Table of Contents

Въведение: Напрежението между силите на запора и правата на собственост

За разлика от криминалното задържане, което се случва след присъда, гражданският арест цели самата собственост, а не собственика, като позволява на държавата да вземе активи, дори ако собственикът никога не е обвинен в престъпление. Този уникален правен механизъм отдавна повдига конституционни въпроси относно изискването за заповед за арест, преди да може да бъде взето имущество.

Четвъртата поправка на Конституцията на САЩ защитава лицата от неразумното обискиране и конфискации, обикновено изискващи правоприлагане да получат заповед въз основа на вероятна причина преди да настъпят на частна собственост. Законите за отнемане на активи обаче са разработени по начини, които понякога заобикалят тези традиционни гаранции за гаранция. Разбиране как изискванията за гаранция са разгледани или избегнати в закона за отнемане е от съществено значение за собствениците на имоти, юристи, както и всеки, който се занимава с баланса между борбата с престъпността и справедлив процес.

Тази статия разглежда правния пейзаж на изискванията за заповед при задържане на граждански активи, проучване на федерални разпоредби, държавни вариации, забележими противоречия, и продължаващи усилия за реформи. До края, читателите ще имат ясна картина на това кога е необходима заповед, когато не е, и какво означава това за тези, които могат да бъдат изправени пред конфискация на имущество.

Исторически и конституционен контекст

Четвъртото изменение гласи, че правото на хората да бъдат сигурни в своите лица, къщи, документи и последици, срещу неразумното грабване и конфискации, не се нарушава и няма да се издават заповеди, а при вероятна причина. . . . В традиционното наказателно право това означава, че полицията обикновено се нуждае от заповед за обиск на дома или за конфискуване на доказателства. Но гражданското отнемане действа в различна правна сфера . в рем дело срещу имота, а не в personam срещу лице.

Критиците твърдят, че това разграничение не трябва да премахва защитата на заповед за арест. Върховният съд на САЩ признава, че отнемането може да бъде по същество по дело Quasi-престъпник и че собствениците на имоти заслужават процесуални гаранции. Съдът обаче също така е приел, че изискването за четвърта поправка на заповед за арест не се прилага автоматично за всички конфискувания на имущество. Вместо това, стандартът често зависи от това дали конфискуването се счита за поръчителство, или просто голотии вече в ясен поглед или подлежи на извънредни обстоятелства.

На практика много закони за конфискация позволяват завземане само по вероятна причина, без съдебна заповед преди завръщане. Собственикът тогава носи тежестта на оспорване на конфискуването след факта, процес, който може да бъде дълъг и скъп.

Изисквания за заповед във федералното гражданско фалшификатно право

Федералното гражданско задържане се урежда предимно от Закона за реформа в фалшифицирането на активи (CAFRA) от 2000 г., кодифициран в 18 U.S.C. § 981 и свързаните с него закони. По силата на CAFRA правителството може да конфискува имущество административно, ако стойността е под 500 000 долара и никой не подаде иск. За конфискации над този праг или когато е подадено искане, правителството трябва да започне иск за гражданска съдебна конфискация.

Въпреки това, CAFRA не изисква изрично да изиска от правоохранителните органи да получат заповед преди да конфискуват имущество. Вместо това, законът позволява конфискация, ако има вероятност да се смята, че имотът е обект на конфискация. Вероятността за това може да се основава на наблюдения, информативни съвети или доказателства, събрани по време на разследване. В много случаи служителите конфискуват активи без предварително съдебно одобрение, като се разчита на административен процес на конфискация, който започва след конфискацията.

При все това, четвъртата поправка все още важи. Ако припадъкът включва влизане в дома или извършване на претърсване, обикновено се изисква заповед. Например, ако полицията иска да вземе пари от сейф по време на обиск, обикновено се нуждаят от заповед за обиск, която също така позволява завземането на предмети, за които се смята, че са доказателство за престъпление или са били задържани. Но ако парите са открити по време на законна пътна спирка или по ясен начин, не може да се изисква отделна заповед.

Службата на правосъдието (САЩ) по въпросите на политиката за фалшифициране дава насоки, отбелязвайки, че конфискациите трябва да бъдат направени по начин, съответстващ на Четвъртата поправка. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Промени на държавно ниво: Patchwork на подходи

Някои държави са приели силни защитни мерки, които по същество изискват заповед или съдебна заповед преди всяко задържане. Други поддържат правила, които позволяват административни конфискации с малко процес преди лишаване от свобода.

Държави със строги изисквания за заповед

Калифорния е сред най-защитните. Под закона за отнемане на имущество (Кодекс за здравеопазване и безопасност § 11469 и сл.), правоохранителните органи трябва да получат съдебната преценка на вероятната причина преди завземането на имущество, освен в извънредни ситуации. По същия начин Северна Каролина и Ню Мексико са преминали реформи, които изискват наказателно осъждане преди повечето от тях могат да се случат . Ефективно премахване на много безосъдни граждански конфискации.

Тези държави твърдят, че изискването за заповед или присъда защитава невинни собственици на имоти и намалява стимула за полицейската дейност за печалба.

Държави с минимален надзор преди застъпването

В другия край на спектъра, държави като Тексас и Грузия исторически позволиха на правоохранителните органи да конфискуват имущество без заповед, основана единствено на вероятна причина, разработена по време на разследване. В Тексас, Кодексът на наказателното производство глава 59 позволява конфискуване на контрабанда гон. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Охайо дава друг пример. Под Охайо Revisioned Code § 2981.03, правоохранителните органи могат да конфискуват имот голма голма голма . Показване на вероятна причина . че имотът е обект на отнемане. Докато заповед е необходима за конфискуване на имот от лице или помещения, ако в противен случай е необходима заповед за обиск, много от тях биха били необходими, като например пари от трафик на short . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Това пач означава, че правата на собственика на имота зависят до голяма степен от мястото на конфискуването.

Административен арест: процес без заповед

По силата на федералното право, ако никой не подаде иск в рамките на 30 дни след предизвестие, имотът се задържа без съдебно производство. Никой съдия никога не разглежда вероятната причина за това решение. Този процес, понякога наричан го е подстрекавал от неизпълнение, го критикуват, защото собствениците на имоти не могат да получат адекватно предизвестие, а липсата на съдебен надзор повдига основателни опасения.

Американският Съюз на гражданските свободи (ACLU) документира случаи, в които хората са загубили хиляди долари, просто защото не са знаели как да оспорват конфискуването или не са могли да си позволят адвокат. Липсата на изискване за заповед е особено тревожна в тези сценарии, тъй като собствеността се взема без съдия, който да оценява доказателствата.

Върховният съд се спря на някои от тези опасения в САЩ срещу Джеймс Даниел Добрата реална собственост (1993), като заяви, че правителството трябва да предостави предизвестие и възможност за изслушване преди да се конфискува реална собственост. Но за парични и превозни средства, предварителното изслушване е рядко. Съдът не е постановил, че е необходима заповед за всички граждански конфискации.

Тежестта на доказателствата и въздействието му върху собствениците на имоти

Дори когато не се изисква заповед, правителството трябва да покаже вероятна причина за завземането. При задържане на имущество, тежестта се прехвърля на собственика на имота, за да докаже, че активите не са свързани с престъпление. Това е значително отклонение от принципа на наказателното право на гоненик до доказване на виновен.

Например, ако полицията конфискува $10,000 от шофьор по време на пътна спирка, защото подозира, че е постъпления от наркотици, собственикът трябва да започне иск и по-късно да докаже, че парите идват от законен източник. Без заповед, първоначалният припадък може да се основава на ограничени доказателства, като нервно поведение, непоследователни истории, или наличието на кучета сигнали за надушване на наркотици. Изследванията са показали, че предупрежденията за кучета може да бъде ненадежден, но все още могат да подкрепят вероятна причина.

В Държава срещу $43,574.00 (Arisona), една жена е конфискувана след спиране на трафика, въпреки че има разписки, показващи, че е изтеглила парите от банковата си сметка.

Забележителни случаи и правни предизвикателства

В Съединените щати срещу около $144700 в САЩ валута (9th Cir. 2012), съдът отхвърли запора на правителството, защото полицията не получи заповед и конфискуването наруши Четвъртата поправка. Съдът подчерта, че макар и граждански конфискации да не изискват заповед за арест, основната конфискация трябва да бъде разумна.

Друг повратен момент е Leonard срещу Тексас (**), където Върховният съд на САЩ отказа да изслуша предизвикателство към законите за отнемане на имущество в Тексас, оставяйки държавните слаби стандарти за гаранция непокътнати.

Може би най-известният случай е Кело срещу. Град Ню Лондон (2005), който включваше по-скоро видна област, отколкото конфискация, но повиши обществената осведоменост за властта на правителството над частната собственост. Гражданското отнемане оттогава се превърна във важен въпрос, с високопрофилни истории на невинни собственици на бизнес загуби своите заведения за отнемане на действия.

В Horne срещу Министерството на земеделието (2015) Съдът постанови, че правителството не може да придобива имущество без само компенсация.

Усилията за реформи и предложените промени

В отговор на широко разпространените критики депутатите на федерално и държавно равнище са въвели реформи, насочени към укрепване на изискванията за заповед и справедлив процес.

Федерална реформа: Законът за федерален контрол

Законът за фалшификацията и реформата на почтеността, въведен многократно в Конгреса, изисква наказателно осъждане преди да се извърши федерален граждански арест. Това ефективно би премахнало необходимостта от предсрочната отговорност в граждански случаи, защото присвояването ще се случи само след осъждане. Но законопроектът не е приет. Друго предложение, Deterring Negul Asset Access Access Act, би изисквало правоприлагането да получи заповед въз основа на ясни и убедителни доказателства, а не само вероятна причина.

Реформи на държавно ниво

Ню Мексико, например, премина закона за фалшифициране на закона през 2015 г., изисквайки наказателно осъждане преди да бъде конфискувано имущество. Това ефективно принуждава правоохранителните органи да обвинят или да върнат имота, и елиминира безосъдния административен процес на конфискация. Подобни закони са приети в Небраска, Монтана и Калифорния.

През 2020 г. Вирджиния прие закон, изискващ от правоохранителните агенции да докладват за всички действия по отнемане и да получат съдебна заповед преди да конфискуват имущество на стойност над 500 долара. Колорадо сега изисква прокурор да започне съдебно дело преди да могат да бъдат конфискувани активи, вместо да позволи на полицията да се възползва първо и да задава въпроси по-късно.

Съдебни и изпълнителни действия

Министерството на правосъдието на САЩ издаде промени в политиката, като меморандума за 2015 г., ограничаващ федералното приемане на държавни конфискувания. В рамките на т.нар. процес на осиновяване местната полиция може да заобиколи законите на държавата, като федералното правителство вземе имота и след това сподели приходите. Политиката 2015 ограничава тази практика, въпреки че тя е частично обърната през 2017 г. Ръководството 2022 DOJ потвърждава значението на конституционните защити, но спира кратко на изискването за заповед за всички конфискации.

Практически съображения за собствениците на имоти

Предвид сложността и променливостта на изискванията за заповед, собствениците на имоти трябва да предприемат активни стъпки за защита на своите активи. Ако сте спрени от правоохранителните органи и собствеността ви е в опасност, запомнете следното:

  • Не се съгласявайте с претърсване на вашето превозно средство или вещи, освен ако служителят няма заповед или вероятна причина е очевидна.Без заповед, Вашето съгласие им дава всички правомощия, от които се нуждаят, за да конфискуват имущество.
  • Попитайте дали сте свободни да напуснете. Ако не, срещата е припадък, и имате право да знаете основата за това.
  • Не носете големи суми в брой без документация. Ако трябва да пътувате с пари в брой, да съхранявате банковите записи, разписките или бизнес документите, показващи източника на средствата.
  • Ако имотът е конфискуван, незабавно документират обстоятелствата: имената на нелегалните служители, номерата на значките, агенцията и всяко имущество, взето.
  • Свържете се с адвокат, който специализира в конфискация на активи. Много от конфискуваните пари остават неоспорвани, защото собствениците не знаят сроковете. Федералното административно задържане дава само 30 дни да подаде иск.
  • Изпълни иск за оспорване на отнемането. В много юрисдикции, подаване на иск принуждава правителството да започне съдебно действие, което може да изисква от тях да покажат вероятна причина за съдия, който по същество изисква преразглеждане на заповед, подобна на гаранция.

Собствениците на имоти могат да се застъпват за промени в политиката. Свързването с държавни законодатели с изискванията за заповед за арест е конкретен начин за влияние върху закона.

Бъдещето на изискванията за гаранция в областта на фалшифицирането

Върховният съд не е постановил пряко, че винаги се изисква заповед за задържане на граждански конфискации. По-ниските съдилища са достигнали противоречиви заключения. Тъй като обществеността става все по-запозната с злоупотребите с конфискуването, нараства натискът за привеждане в съответствие на гражданския отказ с принципите на Четвъртата поправка.

Технологията също играе роля. Телесни камери и камери осигуряват повече отчетност за събития при завземане, но те не могат да заменят съдия предварителен преглед. Някои защитници на реформи предполагат, че всички конфискации над определен долар сума трябва да изискват заповед, подобна на заповед за обиск. Други предполагат, че вероятната причина трябва да бъде разгледана от неутрален магистрат в рамките на 48 часа от завземането, аналогично на правилото за безгарни арести, определени в County на Riverside v. McLaughlin.

В крайна сметка въпросът за изискванията за заповед в законите за отнемане на активи е за власт и справедливост. Както отбелязва Институтът за правосъдие, годежът, който позволява да се вземе имущество без заповед или наказателно обвинение, са фундаментално несправедливи. . . Реформи, които укрепват съдебното наблюдение преди запора на имущество, предлагат най-ясния път за защита на правата на невинни собственици на имоти, като все още позволяват законна правна сила.

Заключение

Въпреки че четвъртата поправка определя базовата линия срещу неразумното конфискуване, прилагането на този стандарт в контекста на конфискацията варира широко. На федерално ниво не съществува изрично законово изискване за заповед; вероятната причина сама по себе си може да оправдае конфискация, с пост-освобождаване съдебния преглед често се ограничава.

За собствениците на имоти липсата на изискване за заповед може да се превърне в тежка тежест: необходимостта да се бори в съда за възстановяване на активи, взети без съдия, след като е подписал.

Разбирането на начина, по който се разглеждат изискванията за гарантиране на гаранции и когато те липсват, е първата стъпка към защита на имота ви и заставане на застъпване за по-балансирана система. Независимо дали чрез законодателна промяна или индивидуална бдителност, целта остава същата: да се гарантира, че властта да се възползвате не засенчва правото на собственост.