Въведение: ДЪЛГОВИЯ ПРОЦЕС В Цифровата епоха

Клаузата за справедлив процес, която е вградена в петата и четиринадесетата поправка, заповядва на никой човек да не бъде лишен от "живот, свобода или имущество, без справедлив процес на закон." Повече от два века тази разпоредба стои като българска срещу произволното правителствено действие. Но дигиталната революция е въвела нови въпроси: Как се прилага процесът при наблюдението в реално време? Какви процедурни защити трябва да съществуват преди държавата да получи достъп до имейлите, данните за местоположението или историята на сърфирането? Тези въпроси са в пресичането на конституционното право, технологиите и гражданските свободи. Тази статия изследва как съдилищата са тълкували клаузата за справедлив процес в контекста на електронното наблюдение и поверителността на данните, разглежда ключови прецеденти и разглежда продължаващото напрежение между националната сигурност и индивидуалните права.

Клауза за справедлив процес: вещество и процедура

За да се разбере как се прилага справедлив процес за наблюдение, човек трябва първо да оцени своите две измерения. Процедурен процес изисква правителството да следва справедливи процедури, преди да лиши дадено лице от живот, свобода или имущество. Това обикновено включва предупреждение, възможност да бъде изслушано и решение от неутрален създател на решения. Стантивен процес[ забранява на правителството да наруши основните права, независимо от използваните процедури, освен ако действието не е тясно обусловено да служи на неопределим държавен интерес. В закона за наблюдение и двете са от значение.

В исторически план, дължимите защитни мерки на процеса, разработени заедно с промените в технологиите. Върховният съд в Olmsтед срещу Съединените щати (1928) първоначално се счита, че подслушването не представлява търсене по Четвъртата поправка, тъй като не е имало физическо нарушение. Justice Bradeis . Известният несъгласувано мнение, че конституционната защита трябва да поддържа темпа на технологични промени, които по-късно ще повлияят на надлежното анализ на процеса. С течение на времето Съдът признава, че наблюдението може да наруши както забраната за неразумното .

Електронен надзор: Определения и правна рамка

Електронното наблюдение обхваща широк спектър от дейности: подслушване на телефонни разговори, прихващане на имейли, наблюдение на интернет трафик, събиране на метаданни, използване на симулатори на клетъчни сайтове (Stingrays) и провеждане на събиране на масиви от данни по програми като тези, изложени от Едуард Сноудън. Правната рамка е пач на устави, изпълнителни заповеди и съдебни решения. Закон за външно разузнаване (FISA) от 1978 г. създава таен съд (ФISA Съд) за одобряване на надзора, насочен към чуждите правомощия или техните агенти. По-късно USA PATRIOT Act разширява обхвата на контрола на правителството, включително събирането на телефонни метаданни съгласно раздел 215. По-късно Act за свобода]Списма на едро събиране, но запазва други органи.

Когато правителството се стреми да използва получени от него доказателства в наказателно преследване, ответникът трябва да получи справедливо известие за доказателствата и възможност да оспори своята законност. В контекста на националната сигурност, процедурният процес може да бъде заличен например, Съдът на ФISA действа ex parte, само с присъствието на правителството. Критиците твърдят, че това нарушава справедлив процес, като отричат всяка възможност за оспорване на заповеди за наблюдение.

Основните предшественици на Върховния съд

  • Katz срещу Съединените щати (1967): Съдът приема, че Четвъртата поправка защитава хората, а не местата, и че човек гонене на неприкосновеността на личния живот определя дали се извършва търсене. Прикрепянето на подслушвателно устройство към обществена телефонна кабина представлява търсене, което изисква заповед. Докато случаят е основно решение за четвърта поправка, неговите мотиви за разумни очаквания за поверителност са били централни за надлежно анализ на процеса в случаи на наблюдение. След Katz[, правителството не може повече да твърди, че всяко набиране на технология автоматично избягва конституционен контрол.
  • Smith v. Maryland (1979): В значително ограничение Съдът постанови, че дадено лице няма законно очакване на поверителност в телефонни номера набрано, защото тези номера са доброволно предадени на телефонната компания. Това годеж трети страни, позволи на правителството да получи информация за регистъра на химикала без заповед. Десетилетия по-късно, експанзивното използване на метаданните, включително данни за местоположението, е подсилено от Съда да преразгледа тази доктрина.
  • Съединените щати срещу Джоунс (2012): Съдът единодушно постанови, че поставянето на GPS тракер към заподозрян автомобил представлява търсене, въпреки че съдиите не са съгласни с обосновката. Justice Sotomayor .Sonitent поставя под въпрос продължаващата валидност на доктрината на трета страна във възраст, в която хората генерират огромни количества цифрови данни. Нейните мотиви отразяват надлежно загрижеността на процеса: ако правителството може да събира и анализира години на местоположение данни без съдебен надзор, физическите лица са лишени от значим контрол върху тяхната лична информация.
  • Carpenter срещу Съединените щати (2018): Този случай на забележителност се счита, че правителството трябва да получи заповед за достъп до информация за местоположение на исторически клетки от безжичен превозвач. Главен съдия Робъртс, писмено за мнозинството, мотивиран, че доктрината на трета страна не се прилага за по-подробна хроника на лице, което е физическо присъствие, непокрито всеки ден, всеки момент, в продължение на няколко години. . . . Решението е дължимата победа на процеса в практиката: изисква вероятна причина и гаранция, гарантиращи процедурни гаранции, преди държавата да може да използва дълбоко разкриваща характер на данни за местоположение на мобилен телефон.

Достатъчен процес в наблюдението на националната сигурност

Въпреки че Carpenter разглежда наказателни разследвания, дължимият процес се различава в контекста на външното разузнаване. Clapper срещу Amnesty International USA[ (2013), Върховният съд отхвърля оспорване на раздел 702 от FISA (което позволява безгарантно наблюдение на лица извън ЕС) на основания, оставящи до голяма степен недокоснатите качества.

Поверителност на данните и интереси на собствеността

В дигиталния контекст въпросът е дали дадено лице има интерес от собственост в личните си данни. Докато Върховният съд не е разгледал това, по-ниските съдилища са признали, че определени данни, като съхранени имейли или клауд файлове, могат да бъдат накити. Например, в Съединените щати срещу Ганиас (2d Cir. 2014), съдът е приел, че правителството е задържало копие на твърдия диск извън обхвата на заповедта за достъп, изтриване и изключване на права върху собственост.

Изисквания за уведомяване и изслушване

В наблюдението, известие често отсъства: цели не се наблюдават. Правителството може да използва електронно наблюдение, за да събере доказателства, без да дава на заподозрения възможност да оспори основанието за наблюдение, докато не бъдат повдигнати обвинения. Върховният съд Съединените щати срещу САЩ. Областен съд (Кийт случай) (1972) счита, че дори и в националните дела за сигурност, наблюдението на местните групи изисква предварително съдебно одобрение. Въпреки това, Съдът отказа да изисква предизвестие за целите, които биха подкопали целта на надзора. Дългоприятният процес се накланя към правителството в рамките на националното наблюдение на сигурността, но некрополовото наблюдение може да се върне назад като съдебна отговорност.

В Съединените щати срещу Джоунс (Случаят GPS), несъгласието породи опасения, че изискването за заповед за проследяване на GPS може да наложи тежести върху правоприлагането, но мнозинството подчерта, че гаранциите са гаранция за времева защита. Поради това процесът също така е в основата на изискването правителството да разкрие доказателства за неосъществима проверка ([Brady v. Maryland). В случаи, включващи наблюдение, правителството може да се изисква да разкрие заявленията за наблюдение и всички направени грешки. Например, правителството не успя да набере подходящи процедури за минимизиране, е довело до подтискане на предложения и в някои случаи, на подсъдими.

Интерсегирането на дължимия процес и четвъртата поправка

Въпреки че забраната на четвъртата поправка за неразумното грабване и конфискации често заема централно място в споровете за наблюдение, клаузата за справедлив процес осигурява независим източник на защита. Четвъртата поправка изисква . По принцип . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Помислете за използването на Национални писма за сигурност (NSLs)[[FLT:]]по-долуадминистративни призовки, които могат да изискват от телекомуникационните дружества да произвеждат клиентски записи без съдебна заповед. NSLs често идват с разпоредба за недискриминация, която не позволява на получателя да разкрива търсенето. ACLU и други групи са оспорили NSL като нарушителен процес, тъй като позволяват на правителството да получи чувствителна информация без независим преглед и постоянно да запушва получателя. В Doe v. Ashcrft (2d Cir. 2004), съдът е установил, че статутът NSL нарушава разделението на правомощията и повдига необходимите опасения, но Конгресът по-късно изменя закона, за да се позволи съдебното преразглеждане на съдебните заповеди за отмяна.

По същия начин Ристър на Пен и Trap and Trace [заповедта изисква само сертифициране, че информацията е от значение за текущо разследване по-нисък от вероятната причина. Съдилищата са разделили дали това е достатъчно съгласно Четвъртата поправка, но са повдигнати аргументи за справедлив процес, че тъй като правителството може да събира метаданни за продължителни периоди без съдебен надзор, лицата са лишени от правото си на поверителност без процесуални гаранции. След Карпентър[, правителството трябва да получи вече заповед за определяне на местоположението, но метаданни от други източници (напр., имейл заглавия, IP адреси) все още действат под по-слабия стандарт.

Политически усложнения и текущи дебати

Прилагането на клаузата за справедлив процес към електронното наблюдение не е статично. Конгресът, изпълнителната власт и държавните законодатели непрекъснато актуализират законите в отговор на съдебни решения и технологични промени.

Изисквания за заповед за цифрови данни

С Карпентър Върховният съд сигнализира, че данните за историческото местоположение са защитени. Но други категории остават несъстоятелни: проследяване на местоположението, заводи за клетъчни телефони и данни от интернет на нетрезво-частни устройства (IoT). Няколко държави са приели закони, изискващи гаранции за всички електронни наблюдения, включително използването на дрони и автоматични регистрационни номера. Поради аргументи в процес на поддръжка на такива мандати: заповед за достъп до неутрален магистрат, известие (ако се разкрие след този факт), и възможност да оспори основанието. Electric Communications Privacy Act (ECPA), ested in 1986, shorted; Email Act за поверителност (което изисква гаранции за съхранени имейли) многократно е преминала Дома , но блокирана в Сената процедура за защита на Сената Сената Сената Сбат.

Национална сигурност и Съда на FISA

Някои предложения включват създаване на обществен адвокат да се спори срещу надзор молби (подобно на надлежно изслушване), изисква повече прозрачност в съдебните становища, и ограничаване на способността на правителството да запази данни за американските лица. През 2020 г., FISC създаде нов панел от amici curiae да предостави независими правни аргументи в някои случаи, но справедлив процес за защита казват, че това е недостатъчно. Закон за свободата на САЩ приключи събиране на масиви метаданни, но други програми, като раздел 702, остават до голяма степен непроверени.Дълговото нарушение на процеса е, че целите никога не са нотифицирани и не са граждански защита от надзор; [FLT:]FISA Изменения закон за реауторизация (2023) включваше скромни подобрения на поверителността, но все още отрича причина за действия на лица, които са засегнати от надзор.

Влияние на международното и държавно право

Общ регламент за защита на данните (GDPR)[ в Европа изисква обработването на данни да бъде законно, справедливо и прозрачно, да се извършва процесуално-дълга процедура. Докато GDPR се прилага за частни субекти, влиянието му върху законите на САЩ нараства. Държавите като Калифорния, Вирджиния и Колорадо са приели все по-обширни закони за поверителност, които дават на потребителите права да знаят какви данни се събират и да го изтриват. Тези устави не пряко регулират наблюдението на правителството, но те оформят обществените очаквания за поверителност.

Технология и бъдещи предизвикателства

Например, ако полицейски отдел използва алгоритъм за прогнозиране къде ще се случи престъпление, и това води до засилено наблюдение в някои квартали, има ли жителите справедлив процес право да оспори точността на алгоритъма . По същия начин, използването на отдалечен биометрично наблюдение без предупреждение може да омаловажи както процедурните, така и съществените права на процеса. Съдилищата започват само да се сграбчват с тези въпроси, но дължимата рамка на процеса изисква справедливи процедури и предотвратяване на неточно неточно неточност на свободата, осигурява мощен инструмент за защита.

Заключение: Трайната роля на справедлив процес

Макар че четвъртата поправка често заема под внимание в рамките на съдебното производство за наблюдение, поради това, че дори когато се допускат неудобства, правителството трябва да следва справедливи процедури и да зачита фундаменталната справедливост. От Katz до Carpenter[, Върховният съд признава, че технологичните постижения не правят конституционната защита остаряла. Въпреки това, много въпроси, свързани с процеса, са неразрешени: обхвата на доктрината на третата страна, адекватността на рамката на FISA и правилното равновесие между сигурността и поверителността в свят на повсеместно събиране на данни. Съдилища, законодатели и граждани трябва да продължат да изискват от правителството да изисква всяко наблюдение, независимо от това дали е за правоохранителните органи или националното охранителните системи с античния принцип, че никой не трябва да бъде лишен от живот, свобода или без справедлив процес на законност.

За по-нататъшно четене вижте Електронна Foundation .FLT:1], SCOTUSblog[] за анализ на случаите и FISA Reform Act от 2023 г. (H.R. 4070). За дълбоко гмуркане на надлежното обработване и поверителност на данните, консултирайте се с ]Харвардската правна проверка на Carpenter.