Тази интерпретативна философия, която се придържа към значението на Конституцията, е определена по времето на нейното ратифициране, пряко оформя как съдилищата, законодателите и гражданите се приближават до най-спорните въпроси на свободно изразяване и правителствена цензура. Разбирането на изначалното влияние върху тези дебати е от съществено значение за всеки, който иска да схване траекторията на Първата поправка през двадесет и първи век.

Разбиране на оригинализма: основни принципи и варианти

Оригинализмът не е монолитна теория, а семейство от тълкувателни подходи, които споделят централен ангажимент: Конституцията трябва да се разбира според първоначалното си значение към момента на приемането й. Двата основни клона са първоначалното намерение, което пита какво лично са искали да постигнат кабриолетните създатели на текста, и оригиналното публично значение[, което търси обикновеното значение, което ратифициращата общественост би се позовало на думите. Последният, който се защитава от правосъдието Антонин Скалия, се е превърнал в доминираща форма в съвременната съдебна практика.

Оригиналистите твърдят, че този подход ограничава съдебната дискретност, предотвратява съдиите да налагат личните си ценности и запазва демократичната отчетност. Както отбелязва късното правосъдие Scalia известно, Конституцията е гол документ, но мъртъв в смисъл, че значението му не се променя, освен ако формално не се изменя, осигурява стабилност и предвидимост. Критиците обаче твърдят, че изначалното поведение често е неопределено, защото историческите доказателства могат да бъдат неосъществени или противоречиви и че не могат да се справят с обществени трансформации, които кайпърите не биха могли да си представят.

Ключови фигури в оригиналното движение включват не само Scalia, но и Robert Bork, Randy Barnett, и по-скоро, Justice Neil Gorsuch и Justice Clarence Thomas. Техните писания и мнения са оформили съвременното разбиране на свободното слово в рамките на оригиналистка рамка. За научен преглед, вижте Stanford Encyclopedia of Philosophy entryalism.

Първата поправка чрез първороден обектив

Първата поправка предвижда, че гон.Конгрес не трябва да прави закон ... абригиране на свободата на словото, или на пресата. . . За един оригиналист, ключовият въпрос е какво . Свободата на словото . Това разбиране не е абсолютно право да се каже нищо навсякъде, но по-тесни концепция, вкоренена в английския общ закон и колониална практика.

По време на ратификацията, английският общ закон като цяло забранява предварителното ограничение на публикуването (лицензиращи системи), но допуска наказание след публикуването за подмолна клевета, богохулство и неприличие. Въпреки това, много американски държави вече са отхвърлили аспекти на английския подло клеветнически закон. Законът за седмото слово, приет от федералистично контролирано Конгрес, криминализиран фалшив, скандален и нечестен изявления срещу правителството. Този акт е бил категорично оспорен от Томас Джеферсън и Джеймс Медисън, който твърди, че е нарушил Първата поправка. Медисън . Резолюция Вирджиния твърди, че свободата на словото и пресата означаваше, че не е било предварително ограничение и че истината е била защита срещу очерквяване на клеветническите твърдения, които по-късно ставаше основа на американската доктрина за свободно слово.

Те твърдят, че Първата поправка е била насочена главно към защита на политическата реч и предотвратяване на цензурата на правителството под формата на предишни ограничения и обвинения за критикуване на държавните служители. Въпреки това, тази защита не е била разбирана да обхваща всичко: определени категории реч, като неприличие, богохулство и бойни думи, са били разглеждани извън границите на защитения израз.

Права на свободно слово в практиката под изначален произход

В Директното въздействие върху правата на свободното слово е най-видимо в решенията на Върховния съд, които разчитат на исторически анализ. Директно на Columbia срещу Heller (2008) и New York State Riffle & Pistol Association срещу Bruen[ (2022]) Съдът използва оригиналистки мотиви за поддържане на правата на оръжията. Макар че не е случай на свободно говорене, методът е поучителен: Съдът разглежда историческото разбиране на правото и след това изисква съвременните разпоредби да съответстват на това разбиране. В контекста на речта подобни разсъждения се появяват в случаи като Съединените държави срещу съвременните sensibiles (2010), където Съдът е установил законопроект, забраняващ за забрана на изображенията на жестокостта на животните, отказвайки да създаде нова катагорическа изключение от Първата поправка, основана на съвременните sen.

Оригиналистките съдии са склонни да бъдат скептични към новите категории на незащитена реч, като например гонене на реч или вълнение, което е по-голямо от Brandenburg v. Охайо (1969) стандарт. Те твърдят, че историческото разбиране на свободата на словото не включва изключение за обидни или омразни идеи, които директно са предизвикали непреднамерено беззаконно действие или са изпаднали в определени исторически изключения като цинизъм или клеветничество.

Друга област, където оригинализма въпроси е доктрината на въплътяване . Независимо дали Първата поправка се отнася за държавата и местните правителства. Оригиналната конституция само ограничава федералното правителство. Четиринадесетата поправка, ратифицирана през 1868 г., по-късно е тълкувана като прилагане на Закона за правата на държавите. Оригиналистите спорят дали създателите на Четиринадесетата поправка са имали намерение да включат цялата законопроект за правата или само определени привилегии и имунитети. Висшите съдилища . В голяма степен е прието, но някои оригиналисти, като съдия Томас, твърдят, че за алтернативни бази, като например Договора за привилегии или клаузата за свръхкомпенсации, които биха могли да променят защитата на словото по коварни начини.

Цензура и оригинализъм: Правителство срещу частни актьори

Оригинализмът е силно повлиян от дебатите за цензурата, особено когато линията между правителството и частните цензури се размива в дигиталната ера. Първата поправка ограничава само правителствените действия, а не частните компании. Така, едно социално медийно решение за премахване на съдържанието не е голота в конституционния смисъл. Оригиналистите подчертават това разграничение, като твърдят, че правителството не може да принуди платформите да носят реч (както някои държавни закони са се опитали) защото това би попречило на платформите да притежават права на свободно слово.

Въпреки това, когато правителството се цензурира, независимо дали чрез невалидиране на течове, ограничаване на протести, или непреодолимо говора . Например, в Шенк срещу Съединените щати (1919), съдия Оливър Уендъл Холмс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Съвременната оригинална стипендия често твърди, че властта на правителството да цензурира е изключително ограничена. Например, историческото изключение за неприличие е тясно и включва материал, който привлича към показност, не всички фалшификати. По същия начин, клеветата е ограничена от изискването, че изявлението е невярно и невярно за репутацията. Оригиналистите обикновено са неохотно да разширяват тези изключения, за да покрият нови категории като позлатена новина или големоинформация, год., защото няма историческа гаранция за такъв широк държавен контрол върху истината. За обсъждане на ясния и настоящ тест за опасност и еволюцията му, виж Ойез обобщение на Шенк v. Съединените щати[FLT:][FLT:[3].

Исторически изключения от свободното слово

Първото изменение не е прието, за да защити всяка реч. Основателната епоха приема определени категории общи закони като извън защитата на свободата на словото .

  • Обсценност[: реч, която е похотлива, похотлива или порнографски, съдена по стандарти на общността и липсваща сериозна художествена или научна стойност.
  • Боен думи: лични обиди насочени към индивид, който по същество предизвиква незабавно нарушаване на мира. Това изключение е признато в Chaplinsky срещу. New Hampshire (1942), но е било тясно прилагано.
  • Понемания: фалшиви твърдения, които вредят на репутацията. Оригиналистите твърдят, че действителният стандарт на злоба, въведен в Ню Йорк Таймс Ко. срещу Съливан (1964) е отвъд първоначалното разбиране, което позволява истината като защита, но не изисква доказателство за лъжа за публичните служители.
  • Подбуждане към предстоящо беззаконно действие: модерно осъвременяване на по-ранния тест за безопасност и настояще, управляван от Brandenburg стандарт (1969).

Тези изключения не са неограничени и оригиналистите са склонни да ги четат тясно, за да избегнат свръхкомпенсиране на правителството. Резултатът е силна презумпция срещу цензурата, дори и от обидна или навреждаща реч, освен ако историята не показва ясно, че подобна реч е била наказуема по време на основаването.

Съвременни предизвикателства: дигитална реч, омраза реч, и дезинформация

Как може фиксиран смисъл от осемнадесети век да управлява платформи за социални медии, криптирани съобщения и глобални онлайн общности? Оригиналистите реагират на принципите, а не на конкретни технологии, които издържат. Принципът на липса на предварително ограничение се прилага за блокиране на туит, както се отнася за блокирането на вестник. Принципът, че правителството не може да наказва критиката на държавни служители се прилага за видео в YouTube, колкото и за брошура.

Критиците обаче твърдят, че разбирането на рамката на . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В повечето западни демокрации законите на омразата ограничават изразите, които подбуждат омраза или дискриминация. САЩ, под силна традиция на свободното слово, няма обща забрана на словото на омразата, което се дължи най-вече на оригиналистки и текстуалистически мотиви. Първата поправка казва горно право ... абразиране свободата на словото, . която оригиналистите четат като категорични, само при ограничени исторически изключения. В резултат на това, речта, която е расистка, сексист или по друг начин офанзива е конституционно защитена, освен ако не попада в една от признатите категории. Тази позиция отличава Съединените щати от държави като Германия, Канада и Обединеното кралство, които балансират свободното слово срещу други ценности.

Неправилната информация, особено за общественото здраве и изборите, предизвика призиви за правителствени действия. Оригиналистите като цяло се противопоставят на такава регулация, като твърдят, че правителството не трябва да стане арбитър на истината. Вместо това, лек за лоша реч е повече говор (1919). Това неразбиране, макар и неоригинално по метод, отразява основаването на поколението на скептицизма на правителството цензурата. За модерна перспектива за това как оригинализмът се прилага към интернет речта, вижте [FLT: 21] тази статия на lawfare по изначализация и интернет.

Ролята на частните платформи

Когато Twitter или Facebook премахва съдържание, това не е нарушение Първа поправка, защото изменението обвързва само правителството. Оригиналистите твърдят, че правителството не трябва да принуждава платформите да свалят речи например чрез заплахи за антитръстово действие или закон за благоприличие на комуникациите, това би довело до промяна на държавната цензура чрез посредник. В същото време платформите са свободни да упражняват собствена редакционна преценка, в съответствие с правата си на свободно слово. Това доведе до напрежение: някои консерватори твърдят, че платформите са цензурирани консервативни гледни точки, но оригиналистки анализ предполага, че всяко правителствено охлузване ще бъде противоконституционно, освен ако не се обърне към собствените си права на свободно слово.

Критики и алтернативи на интерпретацията на свободното слово

Оригинализмът не е безочлив подход към свободното слово. Живите конституционисти твърдят, че значението на Конституцията трябва да еволюира, за да отговори на нови обстоятелства и че самите рамкири, предназначени за гъвкава интерпретация. Те посочват, че Първата поправка е била приложена за защита на формите на изразяване, които основателите не биха могли да си представят, като например снимки на филми, звукови записи и компютърен код. За живите конституционисти, основната стойност на свободното слово и демократичната самостоятелно управление трябва да ръководи тълкуването, а не фиксиран исторически смисъл.

Прагматистите критикуват изначалното поведение, че са твърде строги и пренебрегват последиците от решенията в реалния свят. В контекста на цензурата те твърдят, че чисто исторически подход може да защити вредните речи, които подкопават демократичните процеси, като например дълбокото разлагане или вирусната дезинформация. Те предпочитат балансиращ тест, който тежи на правителството интереса срещу ограничението на речта, а не категорично историческо изключение.

Друга алтернатива е текстуализмът, който споделя инициализма . Justice Scalia, текстуалистик и оригиналист, често свиват двете, но по-късно правосъдие, като съдия Кейгън, са приели по-гъвкав текстуализъм, който понякога се различава от изначалното.

Въпреки тези критики, оригинализмът остава мощна сила в американската съдебна практика. Акцентът върху историческите доказателства принуждава съдилищата и адвокатите да се ангажират сериозно с основаването на епохата, която често разкрива, че съвременните защитени от свобода на словото са по-широки от първоначалното разбиране. Например решението на Върховния съд в Граждани Юнайтед срещу ФЕК (2010), което свали ограничения за корпоративните изборни разходи, беше основано на текстуално-оригиналистично четене на Първата поправка.

Историческата амбиция и границите на първородния живот

Една от най-упоритите критики на иригентизма в областта на свободното слово е, че историческият рекорд често е неясно. Основателното поколение не се е разбирало остро за обхвата на свободното изразяване на извънземните и на бунта Деяния противоречия е основен пример. Оригиналистите трябва да решат кои исторически източници на привилегия: писанията на Джеймс Медисън, общия закон treatises на Уилям Блекстоун, или практиките на държавни законодатели. Различни оригиналисти могат да достигнат до различни заключения за първоначалното значение на Първата поправка, което води до това, което критиците наричат горно с либерално или консервативно лице.

Например, съдия Томас, един авокиран оригиналист, твърди, че Първата поправка "Free Press Claw" първоначално защитава само пресата като институция, а не като отделни говорители. Това тясно четене би имало радикални последици за блогърите и независимите журналисти. Повечето оригиналисти отхвърлят тази гледна точка, но примерът показва как историческото проучване може да доведе до различни резултати. За анализ на изначалната методология в случаите на свободно говорене виж тази статия от Харвардския правен преглед относно оригинализма и свободното слово.

Освен това оригинализмът трябва да се бори с включването на Първата поправка срещу държавите. Четиринадесетата поправка е ратифицирана през 1868 г., след първоначалното разбиране на Първата поправка. Какво е свободата на словото, което означава за ratifiers на Четиринадесетата поправка може да се различава от значението на 1791. Някои изначалисти твърдят, че съответният исторически контекст трябва да бъде 1868, а не 1791. Това усложнява анализа допълнително, тъй като поколението след цивилна война е имало свой собствен опит с цензура по време на конфликта и възстановяването.

Заключение: Оригинализмът е трайно въздействие върху свободното слово и цензура

Изначалният подход на американците е дълбоко оформен от американските дебати за свободното слово и цензурата, като се закрепят конституционното тълкуване към историческите разбирания. Защитниците му твърдят, че този подход осигурява стабилност, обективност и вярност към демократичния процес. На практика оригиналистките съдии са склонни да бъдат силни защитници на свободното слово, скептични към нови изключения, предложени от съвременните законодатели или групи по интереси. Резултатът е здрава защита за спорна, офанзивна и дори опасна реч, стига да не попада в тесни, исторически признати категории.

И все пак оригинализмът не е панацея. Дигиталната епоха, със сложни информационни екосистеми и мощни частни платформи, тества границите на принципите от осемнадесети век. Критиците твърдят, че изключително исторически подход може да остави обществото уязвимо да навреди на това, че кайпърите никога не са си представяли, като вирусна дезинформация, която подкопава общественото здраве или изборната цялост. Оригиналистите реагират, че лекът за лоша реч е повече реч, а не правителствена цензура, и че първото изменение е достатъчно важно, за да защити пазара на идеите.

В крайна сметка дебатът относно изначалното и свободното слово е спор за естеството на самата конституция: това фиксиран договор, който трябва да се тълкува въз основа на историческото му значение или жив документ, който се адаптира към новите обстоятелства? И двете страни имат непреодолими аргументи, а решенията на Върховния съд ще продължат да отразяват напрежението между оригиналистките и неоригиналните методи. С развитието на новите технологии и обществените ценности въпросът за това как изначалното влияние върху свободното слово и цензурата ще остане в сърцето на американското конституционно право. За по-широко изследване на свободното слово в съвременната ера виж тази статия на ББСС за състоянието на свободното слово в Съединените щати.

Дори и противниците му трябва да се ангажират с исторически аргументи, независимо дали са съгласни с метода или не. Продължаващото предизвикателство за всички неоригиналисти и неоригиналисти е да намерят баланс между спазването на конституционните ангажименти и решаването на реалностите на един свят, който е изключително различен от този, който е създал Първата поправка.