Table of Contents

Ролята на Върховния съд в американската демокрация

Върховният съд на САЩ е върховен преводач на Конституцията и федералното право. Основната му функция е да се разглеждат жалби от по-ниски съдилища по дела, които включват важни конституционни въпроси, спорове между държави или конфликти между федералното право и държавното право. Когато Съдът издаде решение, това решение става задължителен прецедент за всеки по-нисък съд в страната, ефективно оформяне на правната рамка, в която всички американци живеят, работят и взаимодействат.

Тъй като Върховният съд не е избран орган, той е проектиран да бъде изолиран от политическия натиск, позволявайки му да взема решения, основани на Конституцията и правните принципи, а не на общественото мнение. Тази независимост дава на решенията си забележителна сила за престой; Конгресът не може просто да отмени конституционно тълкуване и да отмени прецедент често изисква бъдещ съд или конституционна поправка. В резултат на това решенията на Съда могат да повлияят на американското общество в продължение на десетилетия или дори векове.

Как един случай стига до Върховния съд

Всяка година Съдът получава около 7000 до 8000 петиции за ertiorari quests, за да изслуша дело. Съдебните решения предоставят възможност за преглед на по-малко от 100 от тях, като избират само тези, които са свързани с дълбок конфликт между по-ниските съдилища, повдигат нов конституционен въпрос или засягат живота на милиони американци. Правилото от четири . Това означава, че най-малко четири съдии трябва да се съгласят да вземат дело.

След като бъде прието дело, двете страни представят писмени слипове и Съдът изслушва устни аргументи. След частни конференции, съдиите проекти на мнения, често разпространяващи множество проекти, преди окончателно решение се освобождава. Мнозинството мнение . Разсъждението, което командва най-малко пет гласа . Конкурент и dissenting мнения, докато необвързващи, може да повлияе на бъдещите съдилища и сигнал, където правото може да бъде воден.

Шест ключови области, в които Върховният съд решава да променя ежедневието

1. Защита на индивидуалните права и свободи

Законът за правата гарантира основните свободи, но точният обхват и граници на тези права се определят от Върховния съд. Например West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943], Съдът постанови, че учениците от публичния сектор не могат да бъдат принудени да почетат знамето или да рецитират клетвата за вярност, да заличат Първата поправка, защитаваща свободата на словото и религиозната свобода. Това решение все още защитава студентите, които избират да не участват в патриотични учения по религиозни или философски причини.

В цифровата епоха, Съдът е приел, че защитата на Четвъртата поправка срещу неразумното грабване и конфискации има огромни практически последици. Райли срещу Калифорния (2014)[, Съдът единодушно е приел, че полицията като цяло се нуждае от заповед за търсене на съдържанието на мобилен телефон, конфискуван по време на арест. Това решение засяга неприкосновеността на личния живот на почти всеки американец, който носи смартфон, засягащ как правоохранителните органи могат да получат достъп до лични данни, контакти, снимки и история на местоположението.

Реч в училищата и онлайн

Tinker v. Des Moines Independent Community School District, Съдът обявява, че студентите не са скрили конституционните си права на свобода на словото или изразяване в училищната градина. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2. Определяне на равенството и гражданските права

Може би никоя категория на решенията на Върховния съд не е по-силно променена от тази на лицата, занимаващи се с равенството съгласно закона. Brown срещу Съвета на образованието (1954] приключиха държавната и спонсорирана расова сегрегация в обществените училища, решение, което промени формата на американското образование, жилищното настаняване и заетостта. Докато пълното обещание на Brown все още се реализира, неговото стопанство, което го няма, но равно на това няма място в публичното образование се вписва в основата.

В сферата на брака Obergefell срещу. Hodges (2015) гарантира на същите TS:3] правото на брак в национален мащаб. Това решение засяга милиони американски граждани и семейния живот, данъчните досиета, правата на наследството и социалното приемане. Преди Obergefell[, същите TSex брак е законен само в малцинство от държави, създаване на кръпка от права. Оттогава, женени двойки имат същите федерални ползи, права на имиграция, и болнична визита права, както и обратното .

Положителни действия и права на глас

В последно време Съдът взема решения Студентите за честни приеми срещу Харвард и Университет на Северна Каролина (2023] поваля програми за прием в Харвард и Учебниците в Северна Каролина (2023] повалят расите по време на прием в Харвард . Това решение принуди университетите в цялата страна да препроектират политиките си за приемане, засягащи начина, по който хиляди студенти се прилагат към колежа всяка година. Междувременно, случаи като Шелби Каунти срещу притежателя (2013), което е ключово условие за предоставяне на Закона за правата на глас, които се прилагат, водещи до нови изисквания за гласуване и за ограни битки, които продължават да се за оформяват.

3. Въздействие на образованието от детската градина чрез колеж

Освен сегрегацията и речта, Съдът редовно решава дела, които засягат живота в класната стая. Забраната за молитва в училище (FLT:0]]Engle срещу Vitale , забранявайки официално съставени молитви в обществени училища. По-късни решения, като Lee v. Weisman (1992) и Santa Fe Independental School District v. Doe (2000), разшири тази забрана на молитви, които са били извършвани при дипломирането и учениците, които са били прославени в системата на стадиона. Тези решения гарантират, че публичните училища остават неутрални към религията, прякото оформяне на опита на учениците.

Законът за специалното образование е бил силно засегнат от Службата за образование срещу Rowley (02] (02), който дефинира стандарта за безплатно подходящо обществено образование по Закона за образованието с увреждания (IDEA). Макар че Съдът определя относително скромен базов принцип, последващи решения, като Endrew F. v. Duglas Country School District (*******, повдигна този стандарт, изискващ от училищата да предлагат образование, което е го прави разумно изчислено, за да даде възможност на детето да постигне напредък, подходящ в светлината на обстоятелствата в училище.

4. Влияе на работното място и икономиката

В Национална федерация на независимия бизнес срещу Себелий (2012), Съдът пое индивидуалния мандат като данък, запазвайки здравния обхват на десетки милиони работници.

В областта на дискриминацията на заетостта Bostock срещу Клейтън Каунти[] (2020) разшири дял VII от Закона за гражданските права, за да защити служителите от дискриминация, основана на сексуална ориентация или транссексуален статус. Това решение за забележителност незабавно промени начина, по който работодателите се справят с жалби, обезщетения и работни места за работници от LGBTQ+, засягайки приблизително 15 милиона души.

Трудово право и Икономика

В West Virginia v. EPA (2022], Съдът ограничи възможността на Агенцията за защита на околната среда да регулира емисиите на парникови газове съгласно Закона за чистия въздух, решение, което има последици за работодателите в енергоемките индустрии. Междувременно Janus v. AFSCME [2018][ постанови, че задължителните такси за съюз за служителите от публичния сектор нарушават Първата поправка, пряко засягаща финансите и влиянието на обществените съюзи в държави като Калифорния, Ню Йорк и Илинойс.

5. Оформяне на здравеопазването, възпроизвеждането и личните лични данни

Добс срещу. Джаксън Жени .Здраве (2022) отхвърля Рое срещу Уейд и Планирано родителство срещу Кейси, връщайки въпроса за регулиране на абортите към държавите. Това решение вече доведе до почти цялостни забрани в около десетина държави, принуждавайки жените да пътуват стотици мили за грижи и коренно променяйки пейзажа на репродуктивните здравни услуги.

В Carpenter срещу Съединените щати[[, Съдът постанови, че правителството като цяло се нуждае от заповед за получаване на исторически записи на местоположението на клетки от безжични превозвачи. Това решение защитава цифровата поверителност на всеки потребител на смартфони, ограничавайки как правото може да следи движенията на отделни лица без надзор от съдебната власт.

Изисквания към ваксините и общественото здраве

По време на пандемията COVID-19 Съдът блокира ваксиналния мандат на Biden Администрацията за големи работодатели Национална федерация на независимия бизнес срещу OSHA (2022]], като същевременно позволява подобен мандат за здравни заведения, получаващи федерални средства в Biden v. Missouri (2022]. Тези решения пряко влияят на здравните политики на работното място за милиони работници и показаха как Съдът управлява федералната власт по време на криза на общественото здраве.

6. Определяне как работи правителството и какво може да направи

Върховният съд е върховен арбитър за разделението на правомощията между Конгреса, президента и държавите. Марбъри срещу Мадисън (1803) установи съдебен контрол, като даде на Съда правомощието да сваля актове на Конгреса. Този един принцип е в основата на всяко решение, което обезсилва федерален закон.

По-скорошни примери включват Отдел "Вътрешна сигурност срещу Регенти на Калифорнийския университет (2020), който блокира администрацията на Тръмп, опитвайки се да прекрати програмата за пристигане на деца (CADA).

Мърфи срещу NCAA[] (2018], Съдът свали Закона за защита на професионалните и аматьорските спортове (PASPA), отваряйки вратата за държавите да легализират спортните залагания. Оттогава над тридесет държави са приели закони, позволяващи спортни залагания, генериращи милиарди приходи и променяйки начина, по който американците се ангажират с професионални и колежански спортове.

Дългосрочната стабилност на Върховния съд

Тъй като решенията на Върховния съд са толкова трудни за връщане, те създават трайни правни рамки, които оформят поведението през поколенията. Принципът на гарантират децибели .идеята, че съдилищата трябва да следват прецедента, осигуряващ стабилност, но не прави невъзможно преструването. Когато Съдът отмени дългогодишен прецедент, както направи в Добс и Браун, социалните и правни последици са огромни.

Стабилността е както сила, така и слабост: тя гарантира, че правата остават последователни във времето, но също така означава, че по-старите решения, които вече не се подреждат с публичните ценности (като Plessy срещу Фъргюсън, които се отцепват) продължават до тяхното отрицание.

Проверки и баланси: The Court год.

За цялата си власт Върховният съд не може да наложи свои собствени решения. Той разчита на изпълнителната власт да изпълнява решенията и на желанието на обществеността да се съобрази. Когато президентът Андрю Джаксън твърди, че не се е подчинил на Съда в Worcester срещу Грузия[ (1832]), той според съобщенията, Джон Маршал е взел своето решение; сега нека го задържим.

Конгресът може също да отговори на съдебните решения чрез изменение на федералните закони, стига изменението да не нарушава Конституцията. Например, след като Съдът отхвърли прилагането на Закона за възрастовата дискриминация в Закона за заетостта към държавните служители Кимел срещу Флорида Съвет на Регентите[ (2000), Конгресът все още може да приеме нов закон, който да използва средствата си за постигане на подобни защити. Така че Съдът е мощен, но не всемогъщ; решенията му се поемат от политическите клонове и от общественото приемане.

Текущи тенденции и бъдещо въздействие

Настоящият съд, който включва шестте консервативно мнозинство, показа готовност да преразгледа отдавна изградените прецеденти. Случаите на федералната власт на агенцията (доктрината за въпроси), правата на оръжията и религиозната свобода променят правната среда. Нюйоркската държавна Рифле и Пистол асоциация срещу Бруен (2022] решение за разширяване на правата на Втора поправка, изисквайки от държавите да оправдаят ограниченията за неосъществяване на ограничения, основани на историческа традиция.

В следващите години Съдът вероятно ще реши дела, включващи изкуствен интелект, социална умереност, изменение на климата и глобални човешки права. Всяка от тези области ще има непосредствени последици за това как американците комуникират, работят и участват в демокрацията. Съдът ще се произнесе по тълкуването на първата поправка в контекста на социалните медии платформи ще определи дали технологичните компании могат да бъдат умерени или дали държавите могат да ги принудят да бъдат домакини на определена реч. Решенията относно регулирането на околната среда ще повлияят на разходите за енергия, темпа на развитие на енергията и здравето на общностите в близост до промишлени съоръжения.

Защо гражданите трябва да обръщат внимание

Върховният съд често се описва като най-опасното .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ресурси като Oyez.org, Cornell Институт за правна информация и SCOTUSblog[ предлагат достъпна, актуална информация за висящи дела и скорошни решения. Като следват съдебната практика, дори и недисциплинираните ...