Как се използва избирателното приобщаване за защита на правата на малцинствата

Пътят към националните права: как селективното интегриране защитава малцинствата

Законът за правата на човека, първите десет изменения на Конституцията на САЩ, първоначално е бил написан да се ограничи само федералното правителство. Държавите са били свободни да игнорират тези гаранции, освен ако собствените им конституции не са осигурили подобни защити. Тази разлика представлява сериозна заплаха за малцинствените групи, които често са били изправени пред дискриминация на държавно и местно равнище. През миналия век Върховният съд е затворил тази разлика чрез правна доктрина, наречена избирателно включване, прилагайки по-голямата част от Закона за правата на държавите чрез Четиринадесетата поправка. Този механизъм се е превърнал в един от най-мощните инструменти за защита на правата на малцинствата в Америка, гарантирайки, че основните свободи не са обект на капризите на държавни законодатели или местни мнозинства.

Селективното включване не е едно събитие, а процес по дело. Съдът пита дали дадено право е . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

От Барън до Гитлоу: Битието на избирателното приобщаване

Историята започва с Barron срещу Балтимор (1833), където главен съдия Джон Маршал се произнесе, че Законът за правата се прилага само за федералното правителство. В продължение на десетилетия след това държавите могат да снемат от власт реч, да провеждат безгарантни нелегални дела или да откажат съдебни процеси, без да нарушават федералната конституция. След гражданската война, 14-тото изменение (1868) въвежда [[FLT: 22]Дюе клауза за процес: .Никоя държава не лишава от живот, свобода или нелегалност, без справедлив процес на закон.

Повратната точка дойде Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow, социалист, беше осъден съгласно Ню Йорк готварски закон за криминална анархия за изсичане на памфлет, наречен [[FLT: 2]Left Wing Manifesto[. Върховният съд повали присъдата си, но, в значителна степен, обяви, че за настоящите цели можем и да приемем, че свободата на словото и на печата, които са защитени от първата поправка от Конгреса, са сред основните лични права и свободите, защитени от дължимата клауза за процес на поправка от нарушение от страна на държавата. This dickta отвори вратата за избирателно включване. През следващия половин век, Съдът включи почти всяко предоставяне на Закон за правата, само с няколко изключения, като например третото изменение на тримесечието и изискването за изменение на закона за основните закони.

Как работи избирателното приобщаване: тестът за поръчкови права

Съдът е използвал два основни теста, за да реши дали правото трябва да бъде включено. Първият, подбран в Палко срещу Кънектикът] (1937), пита дали правото е голо право в понятието за право на свобода, така че по-справедлива и просветена система на правосъдие да бъде невъзможно без него. . . По този стандарт, Съдът включи в първата поправка реч, преса и клаузи за събиране, Четвъртата поправка, защита срещу неразумното . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Избирателното включване е избирателно именно защото позволява на Съда да разгледа правото на свобода и защита на малцинствата. Например Петата поправка на правото на обвинение в голямо жури преди процеса да бъде счетено за нефундаментално и никога невключвано. Междувременно правото срещу самоопределяне е включено в Малой срещу Хоган (1964), случай, който пряко е засегнал расовите малцинства, оказващи натиск върху изповядването от държавната полиция. Процесът е прагматичен: правосъдието разглежда историческата практика, съвременните ценности и действителните опасности на държавната свръхреч.

Защита на гласовете на малцинствата: Първа поправка

Свободно слово и събрание

След Gitlow, Съдът е встъпил в окончателното слово, преса, събрание и петиция. De Jonge v. Oregon (1937), Съдът е счел, че правото на мирно събиране е характерно за нашия начин на живот като право на свободно слово. Това право позволява на миноритарните политически групи да организират без страх от държавна прокуратура. В NAABA срещу Алабама (1958), Съдът защитава НАСА от това да се налага да разкрива своите списъци за членство, като предотвратява държавния тормоз над гражданските активисти. Без встъпването на Alabama би могло ефективно да осакати организацията.

Свободното практикуване на религията

В Cantwell v. Connecticut (1940), Съдът включи клаузата за свободно упражняване, позволяваща на Свидетелите на Йехова да разпространяват религиозна литература въпреки закон за държавно лицензиране. В Sherbert v. Verner (63), Съдът приложи теста за свободно упражняване на Южна Каролина за отказ от обезщетения за безработица на седми ден Adventist, който отказа да работи в събота. Докато по-късно случаи като (1990) стесни тест, включването гарантира, че религиозните малцинства най-малко получават федерален конституционен етаж. Държавите не могат просто да излязат от закона миноритарните вярвания или да ги принуждават да нарушават ярета.

Защита на непълнолетни обвиняеми: наказателно производство

Избирателното включване е особено критично за расовите и икономическите малцинства в наказателното правосъдие. Съдът на Уорън (1953.29) е създал революция в наказателното производство, включваща множество изменения за ограничаване на злоупотребите с държавни практики.

Правилото за изключване: Мап срещу Охайо (1961)

В Wolf срещу Колорадо (1949), Съдът е приел, че Четвъртата поправка срещу неразумното неоправдано неоправдано ограничаване на конкуренцията се прилага спрямо държавите по принцип, но отказва да изиска от държавите да изключат незаконно получени доказателства. Това създаде двустепенна съдебна система: малцинствата във федералния съд получиха правилото за изключване, но тези в държавния съд не са. Полицията в Охайо нападна Dollree Mapp home без заповед, търсейки заподозрян в кражба и намери нецензурни материали. Тя беше осъдена само на това доказателство. Върховният съд се обърна към цялата система за ограничаване на конституционното право, включително и изключващото правило в [FLT: 4]Mapp срещу Охайо[FLT:].

Право на адвокат: Gideon v. Wainwright[ (1963)

Кларънс Ърл Гидиън, беден човек с петокласно образование, е обвинен в проникване в басейн във Флорида. Той поиска адвокат; държавата отказа, защото Флорида само назначен адвокат за капиталови дела. Той проведе своя собствена защита и бе осъден. Върховният съд единодушно се произнесе, че шестата поправка правото на адвокат е фундаментално и включено чрез 3/2014 поправка. големецоносци в наказателни съдилища са . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Защита срещу самонаказване: Миранда срещу Аризона (1966)

Миранда предупрежденията за сегашния иконичен годеж го изисквате само защото Съдът е включил Петата поправка в Малой срещу Хоган (1964) и след това е използвал това право да извършва промивка на закона в Миранда[. Ернесто Миранда, беден мексиканско-американец, е бил преброен с часове, без да му се каже, че има право да запази мълчание или да има адвокат.

Жестоко и необичайно наказание: Robinson v. California (1962) и Beyond

Осмата поправка, в която Съдът е установил калифорнийския закон, който е превърнал пристрастяването в престъпление. Малко вероятно е всяка държава в този момент в историята да се опита да направи престъпление за човек да бъде психично болен, съдия Стюарт отбелязва. Това включване позволява на малцинствените групи да оспорват прекомерни глоби (включването на клаузата за прекомерното изящни права в [[FLT:]Timbs срещу Индиана (2019) и несъразмерно лишаване от свобода за нарушения на правата на човека, които засягат нееднозначно черно и латино общности. По-ниските съдилища са използвани Robinson] да ограничат жестоко наказание за нарушения на статута, като например домашното бездомни престъпления.

Осигуряване на равенство чрез справедлив процес: Съвременно приобщаване и права на малцинствата

Съдът включи Петата поправка в клаузата за приемане на актове (Чикаго, Burlington & Quincy Railroad срещу Чикаго (1897]), като гарантира, че държавните правителства не могат да вземат на имот без да се обезщетяват по никакъв начин защитата на собствениците на земи от малцинствата, която е от жизненоважно значение за тях, исторически лишена от власт чрез злоупотреба с взлом. Втората поправка е включена в [[FLT: 22]McDonald срещу град Чикаго (2010), дело, заведено от жител на Чикаго, който иска пистолет за самозащита в квартал с висока престъпност, засягащ жителите на малцинствата. Съдът постанови, че правото е основно и се прилага към държавите.

В Obergefell срещу. Hodges (2015) Върховният съд приема, че четиринадесетата поправка на клаузата за справедлив процес гарантира правото на еднополовите двойки да се женят. Макар че Съдът не разчита единствено на несъмнения, той също използва съществените дължими процеси, логиката отразява доктрината за встъпването: правото на брак е фундаментална свобода, че никоя държава не може да се сближи. Без избирателно включване, държавите могат да продължат да отказват брачните права на гей двойки, създавайки контролна дъска на неравенството в Съединените щати.

Некорпоративните права и тяхното въздействие върху малцинствата

Не всички разпоредби на Закона за правата са били включени. Третата поправка (състояние войници) никога не е била приложена към държавите. Петата поправка изисква обвинението в съдебни заседатели остава некорпорирана, което означава, че държавите могат да преследват чрез информация или бликване практика, която може да повлияе неблагоприятно на малцинствата ответници, които иначе биха могли да се възползват от гранд журито проверка. Седмото изменение не е включено право на гражданско жури процес, така че държавите могат да ограничат съдебните процеси по граждански въпроси, което може да засегне малцинствените ищеци, които носят искове за дискриминация. Втората поправка е включена само през 2010 г. и съдебни спорове върху обхвата на това право продължава, с някои държави, които налагат ограничения, които критиците твърдят, че вреди на малцинствата права самозащита.

селективният подход означава, че Съдът може да преразгледа некорпоративните права в светлината на променящите се обстоятелства. Например прекомерното освобождаване от отговорност на Осмата поправка не е официално включено в контролно становище, но понякога по-ниските съдилища са го прилагали чрез справедлив процес. Ако държава приеме система за гаранция, която непропорционално задържа непълнолетните обвиняеми преди процеса, Съдът може да реши да включи клаузата за прекомерен отказ, за да осигури единен национален стандарт.

Заключение: Жив щит за правата на малцинствата

Когато една държава приеме закон, насочен срещу протестиращите, защитаващ расовата справедливост, въплътената Първа поправка представлява незабавно конституционно предизвикателство. Когато щатската полиция се занимава с расово профилиране, включената Четвърта поправка дава на обвиняемите инструмент за потъпкване на доказателствата. Когато държава налага драконово изречение на малолетна цветна, включената Осма поправка може да осигури облекчение.

За малцинствените групи този национален етаж е разликата между мълчанието и изслушването, между наказването без адвокат и защитата, между търсенето без причина и освобождаването от неразумното проникване. Тъй като нацията се бори с продължаващи дебати за федерализъм, полицейска реформа и равенство, избирателното включване ще продължи да служи като законопроекта за правата в държавите и в ръцете на тези, които се нуждаят най-много от него.

За по-нататъшно четене на ключовите случаи и историческото развитие на избирателното включване посетете Oyez Project за пълни становища Корнелски правен информационен институт за преглед на доктрината и SCOTUSblog[ за съвременен анализ на включването в последните условия на Върховния съд.