Разбиране Push Pollings: инструмент за манипулация

За разлика от законните проучвания на общественото мнение, които се стремят да измерят сантименталността, проучванията са предназначени да манипулират респондентите чрез подхранване на пристрастна или невярна информация под прикритието на научните изследвания. Основният механизъм е ясен: един човек задава поредица от натоварени въпроси, които неясно или явно тласкат ответника към предварително определена гледна точка. Тези обаждания не са научни; те са застъпничество, прикрито като събиране на данни. Самата дума "наблюдение" произхожда през 90-те години, но практиката датира много по-нататък, развивайки се заедно с телефонно базирани телемаркетинг и автоматизирани обаждания.

В сърцето си, проучванията използват фундаментален психологически принцип: само ефектът на излагане. Когато човек чуе негативна претенция, повтаряна в контекста на "пола," твърдението придобива стена на доверие, само защото се иска. Това създава опасен пряк път в съзнанието на гласоподавателя, закотвявайки фалшива или преувеличена информация като нещо, което да се обмисли.

Анатомията на въпроса за Пушка

Традиционното проучване на общественото мнение използва неутрална, балансирана формулировка. Например: "Как бихте оценили управлението на икономиката на държавата? Много добра, добра, справедлива, бедна?". Проучване на натиска, обаче, ще попита: ""Бихте ли по-вероятно или по-малко вероятно да гласувате за сенатор Смит, ако знаехте, че той е гласувал за повишаване на данъците върху семействата от средната класа три пъти?". Този въпрос предполага факт (рекортацията на гласуването) и го поставя в негативна рамка, като се преструва, че търси мнение. Самият въпрос е посланието. Често, прокарват анкети включват изцяло изфабрикционирана информация, като фалшиви твърдения за личния живот на кандидата или последиците от политиката.

Често използваните техники включват:

  • Зависими езици:Думи като "отпадък," "корупция," "радикал" или "опасен" се поставят в въпроси, за да се изкриви емоционалната реакция.
  • Изоставената база: Въпросите предполагат недоказани факти, като например: "Мислите ли, че справянето с бюджетния скандал с кандидат Х е неетично?", когато няма скандал.
  • Избирателен пропуск:[ Споменават се само негативните атрибути на противника, докато постиженията им се пренебрегват.
  • Повторение на атаките: Множество въпроси подсилват същата отрицателна тема от различни ъгли, насищайки ответника с посланието.

Исторически контекст и забележителни примери

Докато модерната им форма стана широко разпространена през 90-те години с покачването на робокала и телемаркетинга, по-ранните версии се появиха в радио и печатни издания. Например, през 30-те години на миналия век, някои политически кампании използваха "изтриващи се анкети," които умишлено изкривиха въпроси, за да произведат благоприятни заглавия. Въпреки това, фразата "набъбване на анкета" бе популяризирана по време на републиканските президентски първичния период от 1996 г., където се твърди, че кампанията използваше тласък анкета за разпространение на слухове за личния живот на опонента.

Един от най-известните документирани случаи е възникнал по време на първичните избори в Южна Каролина през 2000 г., където кампанията на Джордж Буш е обвинена в използване на проучвания за натиск, за да се предположи, че Джон МакКейн е баща на незаконно дете (фалшиво твърдение). По-късно, през 2004 г., кампанията на американския сенатор Том Дашле е била насочена към прокарване на анкети, които погрешно го свързват с екстремистки групи. По-скоро, по време на изборите в САЩ през 2020 г., избирателите в суинг държави съобщиха, че са получили обаждания, които са били поискани: "Ако сте знаели, че Джо Байдън е бил обвинен в корупция от Сенат комисия, бихте ли все още гласували за него?"[[FLT:], въпреки че такова обвинение не е било официално направено от всяка комисия.

Извън САЩ, са наблюдавани проучвания на натиск в Обединеното кралство, Канада, Австралия и Индия. През 2019 г. канадските федерални избори видяха Робота призиви, които се преструваха, че са от изборите Канада, но всъщност съдържаха негативни изявления за екологични рекорди на кандидата. Общата тема е, че тласък проучвания са най-ефективни в тесни раси или нискоинформационна среда, където малък процент от избирателите могат да бъдат повлияни от една част от негативна информация.

Външен ресурс: За по-дълбоко гмуркане в спорната за проучването на Южна Каролина 2000 г., вижте Washington Post .

Правни и етични сиви райони

В САЩ обаче, много държави имат закони, изискващи идентификация на обажданията или разкриване, че обаждането е от политическа кампания. Федералната комисия за комуникации (FCC) ограничава автоматизираните обаждания (робокалки) до стационарни линии, освен ако получателят не е съгласен, но политическите разговори до мобилни телефони също са ограничени съгласно Закона за защита на потребителите на телефона. Все пак настояват операторите за проучване често спам обажданията на повиквания или използват "живи" обаждания от международни кол центрове, което затруднява прилагането.

Етично, проучванията на натиск са осъдени от професионални организации за анкетиране. Американската асоциация за изследване на общественото мнение (AAPOR) изрично осъжда настойчивите проучвания, заявявайки, че те "не са анкети" и "трябва да се докладват на съответните органи." Много политически консултанти също ги избягват, страхувайки се от ответна реакция, ако бъдат изложени. Но на практика анонимната природа на телефонните разговори и трудността да ги проследим обратно до инициатора позволяват на спящи кампании да използват прокарващи анкети с малка отчетност.

Психологичните механизми зад импулсните проучвания

За да се разбере защо push анкетите са ефективни, човек трябва да проучи когнитивните пристрастия. илюзорният илюзорен истини ефект[ е особено мощен: многократно излагане на претенции гони дори и фалшива . Увеличава вероятността, че човек ще повярва. Натиснете проучвания се възползва от това, като представя "факт" (често невярно) по въпрос, след което позволява на ответника да го обработва. По-късно, дори ако те отхвърлят проучването, паметта на "фактът" остава. Ето защо настояват анкетите са толкова ефективни в засаждането на невярна информация, без да се изисква целта да го приеме съзнателно.

Друг механизъм е негативно отклонение. Хората обръщат повече внимание на негативната информация, отколкото на положителната или неутрална информация. Едно проучване на натиска, което пита, "Бихте ли подкрепили плана на кандидат Х за повишаване на данъците?" . . . дори ако планът не съществува . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Освен това, се използват проучвания затрудняване. Първият въпрос в поредицата може да постави котва, която влияе върху всички последващи отговори. Ако се отвори проучване с, "Съгласни ли сте, че резултатите от гласуването на кандидата Y за престъпността са опасно слаби?", избирателят сега е закотвен към негативна рамка.

Външен ресурс: Психологическият ефект на повторението на вярата е добре документиран. Вж. Wikipedia's page on the inillusory truth effect за обобщение на ключови проучвания.

Как да отклоним вниманието от критичните въпроси

В оригиналната статия правилно се отбелязва, че се използват проучвания за разсейване, но този аспект заслужава дълбоко разширяване. В стратегическата комуникация "разсейване на вниманието" е класически инструмент за кампания. Когато кандидатът иска да избегне обсъждане на спорен вот, политика flip-flop, или скандал, те могат да използват тласък проучване, за да принуди медиите и опозиция да реагират на фалшиво обвинение или произведен въпрос. Това е форма на политически примамки: опонентът се чувства принуден да отрече фалшиво твърдение, което запазва фалшивото твърдение в новинарския цикъл.

Например, по време на дебат за здравната реформа, една кампания може да организира провокация на анкетите, задаващи въпроси като: "Знаете ли, че здравният план на сенатор Джоунс ще намали ползите от медицинските грижи за възрастните?" (изкривяване или явна лъжа). Кампанията на сенатора трябва да прекарва време и ресурси, които да опровергаят лъжата, докато първоначалният въпрос за здравната реформа избледнява от прожекторите. Журналистите, които са нетърпеливи за конфликт, покриват обвиненията за миналото и занапред вместо материалната политика. Резултатът: обществеността остава по-малко информиран за реалните залози на здравната реформа.

Тази техника на отклоняване работи поради агенда-настройка функция на медиите. Публикта има тенденция да мисли за това, което медиите обхваща. Ако настояват проучвания генерира противоречия, този спор става историята.

Проучване на случая: Разрив в икономическата политика

През 2010 г. по време на междинните избори в САЩ много демократични кандидати са изправени пред пробуждащи проучвания, които поискаха: "Бихте ли по-малко вероятно да гласувате за представител Х, ако знаехте, че тя гласува за пакета от стимули, който пропиля милиарди долари на данъкоплатците?" Пакетът от стимули (Американски закон за възстановяване и реинвестиране) всъщност беше приет през 2009 г., за да се противопостави на Голямата рецесия. Докато икономистите дебатираха за ефективността му, проучването го обоснова като чиста загуба на пари. Истинският въпрос трябваше да бъде състоянието на икономиката и създаването на работни места. Вместо това разговорът се превърна в "безжалък разход" . Действителните икономически данни (безработни темпове, растеж на БВП) станаха вторични.

Кампания, която иска да избегне дебат за предишни условия може да използва тласък анкета, за да се съсредоточи върху изфабрикуван "детски панел," както е възникнал по време на борбата за здравна реформа 2009-2010. Терминът "детски панел" е бил създаден и разпространяван чрез push policy-like, принуждавайки поддръжниците на реформите да се защитят срещу гол, докато истинският проблем гол . .

Опасенията за околната среда са отклонени

Кампанията, която се противопоставя на цените на въглерода, може да спонсорира проучване, което да изисква: "Ще подкрепите ли данък върху въглерода, който би повишил сметките за енергия с 2000 долара годишно?" Сумата обикновено се напомпва или се основава на най-лошите сценарии. Въпросът поставя политиката като пряка цена, пренебрегвайки дългосрочните ползи от намаляването на емисиите. Междувременно нюансираният дебат за цените на въглерода, таваните и пазарните механизми никога не се провежда.

Това е класическо отклонение: обръщане на вниманието от екзистенциалната заплаха от изменението на климата към краткосрочна икономическа тревога. Пропуснете проучването подхранва безпокойството, а медиите покриват "спорните" неща за по-високите сметки, а не за необходимостта от опазване на околната среда.

Идентифициране и противодействие на импулсни проучвания

За избирателите, преподавателите и журналистите, признаването на анкетата е първата стъпка в неутрализирането на нейното влияние.

  • Въпросите не са неутрални. Те съдържат прилагателни като гол, гол, гол, гол, голота или голота.
  • Въпросите предоставят непоискана информация. Законно проучване не ви казва какво е направил кандидатът; то иска вашето мнение първо.
  • Изследването е много кратко (често 2 ..4 въпроса). Реалните анкети обикновено имат поне 10 .15 въпроса за събиране на значими данни.
  • Повиквателят е уклончив за това кого представляват. Законните социолозите ще идентифицират своята фирма или клиента (напр., . . от името на университета в X . Пушете социолог често твърдят, че са от гонене на изследвания компания или да затворите, когато е натиснат.
  • Обажданията са анонимни или измамени. Не е посочен номер на обаждане, или номерът е блокиран.

Ако получите такова обаждане, не се ангажирайте. Просто затворете. Не отговаряйте на въпросите, защото дори мълчанието ви може да се използва като данни от някои неетични оператори. Докладвайте за обаждането до Федералната комисия за комуникация (FCC) в САЩ или еквивалентния регулатор на вашата нация. Освен това, обърнете внимание на времето и всички разпознаваеми детайли.

На по-широко ниво кампаниите за медийна грамотност могат да обучат обществеността за разликата между законното гласуване и прокарването на анкети. Училищата, гражданските организации и новинарските канали трябва да включват тази тема в материалите за обучение на избирателите. Колкото повече избирателите разбират играта, толкова по-малко ефективна става манипулацията.

Ролята на организациите, проверяващи фактите

Независими проверители на факти, като PolitiFact, FactCheck.org и Snopes, често се излага съдържание на push-poll. Когато една анкета на тласък въвежда фалшива претенция, чековете могат да го развенчаят, и кампаниите могат да използват тези debunks да инокулират избирателите. Например, ако натиснете социологическото проучване вземания . Candidate X гласуваха за намаляване на ветераните . . . . кампания може умишлено да освободи изявление или да стартира реклама, която опровергава лъжата, което прави избирателите по-малко податливи на пост проучване съобщение. Това се нарича [FLT:] инокулация теория: предоставянето на предварително предупреждение и контрааргумен намалява ефективността на масивната атака.

Външен ресурс: За примери за проверени твърдения за проучване на фактите, вж. ФактCheck.org на статията за 2020 г. относно Biden натиснете проучванията .

Въздействието върху демократичния дискурс

Когато обществото получава призиви, които се преструват на научни изследвания, но всъщност са пропаганда, те стават цинични за всички проучвания. Това води до по-ниски нива на отговор за законни проучвания, което от своя страна намалява точността на данните за общественото мнение. Демокрацията страда, когато политиците не могат да разберат какво наистина искат избирателите.

Вместо да се състезават по политически достойнства, кампаниите се конкурират за способността да засадят лъжи. Това създава надпревара до дъното: една кампания използва тласък социологически проучвания, противникът се чувства принуден да отвърне, а целият изборен цикъл се превръща в фестивал на дезинформацията. Избирателите се освобождават, гледат на политиката като блато от лъжи.

Освен това проучванията непропорционално влияят на нискоинформационните избиратели, които са по-малко склонни да проверяват фактите или да се противопоставят на емоционалните призиви. Това дава нечестно предимство на кампаниите, които ги използват, особено в тесни раси, където няколко процентни пункта могат да решат изхода.

Регулаторни усилия и бъдещи насоки

Канада . Изборните закони изискват разкриване на организацията зад политически призиви, и КРС (Canadian Radio-television и Telecommunications Commission) са глобявали компании за измамни повиквания. Австралия има подобни правила съгласно Закона за спам и Закона за телекомуникациите. В САЩ федералното правителство не е забранило специално проучванията за пъзел, но Върховният съд . 2021 управлява в AMG Capital Management, LLC срещу FTC направи по-трудно да се съдят за нарушения на робокала. Някои държави са преминали закони, изискващи тези политически призиви да разкриват кой плаща за тях, но правоприлагането е patty.

Технологията предлага както решения, така и предизвикателства. Позвънете аналитични инструменти могат да проследят изкривени номера, и мобилни приложения като RoboKiller и Nomorobo блок заподозрени повиквания. Въпреки това, push polkers се адаптират чрез използване на глас-над-IP (VoIP) и кратко-дурация разговори, които избягват откриване.

В крайна сметка най-ефективната защита е комбинация от правна възпиране, публично образование и медийна бдителност. Журналистите трябва да разследват и докладват за операциите по проучване на натиска, като назовават кампаниите, отговорни, когато е възможно. Политическите консултанти трябва да бъдат подложени на натиск да се придържат към етичните стандарти, като например тези, определени от Американската асоциация на политическите консултанти (AAPC).

Резюме

Техните първични функции, често, е да отклони общественото внимание от съществени въпроси към произведени противоречия. Чрез използване на когнитивни пристрастия като илюзорния илюзорен и негативен ефект, те могат да оформят възприятията на гласоподавателите евтино и анонимно. Исторически примери от изборите в САЩ, канадската политика и други демокрации показват, че тази тактика е упорита и вредна. Докато съществуват правни и етични рамки, прилагането остава слабо. Отговорността се пада върху избирателите, преподавателите и медиите да признаят прокарването на анкети и смекчаването на тяхното влияние. Само чрез настояване за прозрачност и насърчаване на критично мислене може да бъде защитен от тези тихи нападатели.