Как се правят правни решения: Поглед към съдебния преглед и съдебните решения

Процесът на вземане на правни решения е крайъгълен камък на всяка функционираща демокрация, включваща сложно взаимодействие на устави, прецеденти и съдебно тълкуване. В основата на тази система се крие невъздържан контрол на правомощията на съдилищата да оценяват конституционността на законодателните и изпълнителни действия. Тази статия предлага разширен, задълбочен поглед върху начина, по който съдебните решения се правят, както и трайното въздействие, което тези решения имат върху обществото.

Разбиране на съдебния преглед

Съдебният контрол е органът, който се предоставя на съдилищата, за да се провери дали закон, политика или изпълнителна дейност се съобразява с конституцията. Този принцип е от основно значение за поддържането на върховенството на закона, като се гарантира, че никой клон на правителството не нарушава конституционните си граници. Без съдебен контрол, законодателните мнозинства или изпълнителната власт биха могли потенциално да подкопаят основните права.

Исторически произход и забележителности

Концепцията за съдебен контрол беше твърдо установена в Съединените щати от забележителното дело Марбъри срещу Мадисън (1803). Главен съдия Джон Маршал твърди, че е по-скоро провинция и задължение на съдебната служба да каже какъв е законът. . . . Това решение постави основата на ролята на немската организация като независим преводач на конституцията. Други страни приеха подобни механизми: в Обединеното кралство съдебният преглед се появи чрез общото право, докато съдилищата по гражданското право често са посвещавали конституционни съдилища, като например Федералния конституционен съд на Германия. Глобалното разпространение на съдебния контрол отразява споделянето на ангажираността към конституционизма.

Процесът стъпка по стъпка на съдебния преглед

Съдебният преглед обикновено се развива чрез структурирана поредица от етапи:

Избор на дела: Съдилищата често упражняват свобода на преценка при избора на кои дела да се чуят. Те приоритизират дела, които повдигат важни конституционни въпроси или когато по-ниски съдилища са достигнали противоречиви тълкувания.В Върховния съд на САЩ това включва връчването на certiorari, изисквайки най-малко четири съдебни съда да се споразумеят.
Briefing: Страните представят подробни слипове, очертаващи аргументите си, съответните правни прецеденти и конституционни тълкувания. Amicus curiae (...) слипове от групи по интереси или държавни субекти също могат да бъдат подавани, за да се осигурят допълнителни перспективи.
Адвокатите представят своите дела пред съда, като поставят въпроси от правосъдието. Тази сесия е от решаващо значение за изясняване на двусмислените въпроси и тестване на силните страни на всеки аргумент.
Делибрация: Справедливостта се събира на частна конференция, за да обсъди случая. Те гласуват неуравновесено и висша справедливост в мнозинството възлага задачата да се напише становището.
Отвара Писане: Съдът издава писмено решение, обясняващо мотивите му.Големите мнения поставят задължителен прецедент, докато се сближават и разминават мнения предлагат алтернативни анализи, които могат да повлияят на бъдещи дела.

Стандарти за преразглеждане

Съдилищата прилагат различни нива на контрол в зависимост от правото на действие или вида на оспорваното правителствено действие:

Регионален преглед на основата:[ Най-ниският стандарт; законът се приема за валиден, освен ако не е рационално свързан с законен държавен интерес.Приложим към икономическите регламенти и повечето социални закони.
Медиен анализ:[ Изисква законът да бъде съществено свързан с важна цел на правителството. Използва се в случаи, включващи дискриминация на половете или търговска реч.
Пътна проверка: Най-високият стандарт; правителството трябва да покаже завладяващ интерес и законът трябва да бъде тясно приспособен за постигането на този интерес.Приложна към основните права (напр. свободното слово, гласуването) и подозрителните класификации (напр. раса, национален произход).

Ролята на съда в оформянето на закона

Съдебните решения са окончателни решения, взети от съдии или съдии при съдебни спорове. Освен решаването на отделни дела, тези решения създават прецеденти, които са в основата на принципите, които по-ниските съдилища трябва да следват в подобни бъдещи дела. Доктрината за определяне на съдебните решения (Latin for год.) гарантира последователност и предвидимост в закона, въпреки че съдилищата могат да отхвърлят прецедента, когато обществените ценности или конституционните разбирания се развиват.

Видове съдебни становища

Становище на мажоритарен съд: Становището, прието от мнозинството от съдиите, установяващо обвързващото решение на съда.
Отклоняващо се мнение:[ Написано от съдии, които не са съгласни с мнозинството, не са критикували логиката на мнозинството и по-късно могат да станат основа за преобърнато прецедент.
Съвместно становище: Съгласява се с резултата, но предлага различни правни мотиви.
Per Curiam мнение:[ Кратко, неподписано становище, издадено от името на съда, често използвано в по-малко спорни или единодушни решения.
Становище относно плурализма:[ Когато нито една обосновка не печели мнозинство, мнението с най-много гласове може да контролира само тясното си участие, оставяйки неяснотата на по-ниските съдилища.

Забележителности и тяхното социално въздействие

Съдебните решения могат да променят основно обществото. Brown срещу Съвета на образованието (1954) декларира расово разделение в публичните училища, противоконституционно, обръщане на голотата и катализиране на движението за граждански права. Roe v. Wade (1973) признава конституционното право на аборт, възпламенявайки десетилетия на политически и правни дебати. Obergefell v. Hodges (2015) установява правото на еднополово брак в цялата страна.

Философията на тълкуването: активизъм срещу задържане

Тези философии влияят върху начина, по който съдиите подхождат към делата, особено когато конституцията е двусмислена или мълчалива по даден въпрос.

Съдебна активизъм

Съдебната активност се отнася до съдии, които са готови да нарушат законите или да разширят правата си въз основа на еволюиращи обществени норми, понякога излиза извън текста или първоначалното намерение на конституцията. Защитниците твърдят, че активизмът позволява на съдилищата да поправят законодателните бездействие и да защитават уязвимите малцинства. Критиците твърдят, че подкопават демократичното вземане на решения от страна на неопровержими съдии, които са политически предпочитания за тези на избраните представители.

Съдебно задържане

Съдебната сдържаност призовава съдилищата да отлагат на законодателните и изпълнителните клонове, като се застъпват само в ясни случаи на конституционно нарушение. Адвокатите смятат, че демократичните процеси трябва да разрешават повечето политически спорове и че съдиите трябва да избягват налагането на личните им възгледи. Този подход често се подрежда с оригинализъм или текстуално-интервюивни методи, които ограничават съдиите до конституцията, което означава оригинален или обикновен текст.

Примери за реалния свят

Решението на Върховния съд на САЩ в Граждани на Обединените срещу FEC (2010) често се цитира като активист от консервативна гледна точка (намалявайки ограниченията на финансирането на кампанията), докато [[FLT: 2]Lawrence срещу Тексас (преобърнавайки законите за содомията) се разглежда като активист от либерална гледна точка. Ограничителните решения могат да включват Национална федерация на независимия бизнес срещу Себелий (2012), която се прилага в рамките на Конгреса, като се избегне широкото четене на неточната стойност.

Как съдилищата Интерпрет устав и Конституцията

Съдебният преглед не се извършва във вакуум. Съдилищата използват няколко тълкувателни метода за определяне на значението на законите и конституционните разпоредби.

Текстуализъм и оригиналност

Текствализмът се фокусира върху ясното значение на законния текст по време на неистинското му изпълнение. Оригинализмът се стреми да разбере конституцията, оригиналното публично значение или намерението на рамката. Justice Antonin Scalia е водещ защитник на двете. Тези подходи имат за цел да ограничат съдебната дискретност и решенията на котва в обективни критерии.

Жив конституционизъм

Това мнение се основава на факта, че основните фрази (напр. процес, който се прилага, гол и необичаен наказания .) трябва да се тълкуват в светлината на еволюиращите обществени стандарти и съвременни ценности. Поддръжниците твърдят, че този подход не позволява документът да стане остарял. Критиците твърдят, че позволява на съдиите да пренапишат конституцията.

Прагматизъм и балансиране на тестовете

Например, в дела за свободно говорене съдилищата могат да балансират интереса на правителството към обществената безопасност срещу оратора, право на изразяване.

Процеса на обжалване: от съдебен процес до Върховния съд

Съдебният преглед често завършва на ниво Appelate, където висшите съдилища разглеждат по-ниски съдебни решения.

Пътят на обжалването

Окончателно решение: Една страна трябва да има окончателно съдебно решение от съдебен съд или административна агенция.
Обявление за обжалване: Призивната страна подава известие в краен срок.
Запитване по обжалване: Долната юрисдикция изпраща делото, включително преписи и доказателства, до апелативния съд.
Briefs и Oral Argument:[ Двете страни представят писмени аргументи, и съдът може да насрочи устни аргументи.
Решение: Съдебна комисия издава становище, потвърждаващо, обръщащо се назад или отменящо делото за по-нататъшно производство.
По-скоро преглед:[ В повечето системи една страна може да подаде молба до най-висшия съд (напр. Върховния съд на САЩ) за дискреционен преглед, но такива петиции рядко се предоставят.

Значението на междуведомствените жалби

В някои юрисдикции междуведомствените жалби, отправени преди окончателното съдебно решение, са разрешени за неотложни въпроси на правото.

Международни перспективи за съдебен преглед

Съдебният преглед съществува в различни форми по света, отразявайки различни правни традиции и конституционни структури.

Модел на Съединените щати

Щатите имат децентрализирана система, в която всеки федерален съд може да се занимава със съдебен контрол, с Върховния съд като окончателен арбитър.

Европейски модел на конституционни съдилища

Много европейски страни, като Германия, Италия и Франция, са специализирани конституционни съдилища, отделени от редовната съдебна система. Тези съдилища имат изключителна власт да преразгледат конституционността на законите, често чрез абстрактно преразглеждане (предизвикателството, предизвикано без конкретен случай) или конкретен преглед (аресивно от реалния съдебен процес). Германският федерален конституционен съд например балансира основните права с правителствени правомощия и издава влиятелни решения относно неприкосновеността на личния живот и човешкото достойнство.

Обединеното кралство и общата правна еволюция

Обединеното кралство няма писмена конституция в американски смисъл, но съгласно общото право съществува съдебен контрол, за да се гарантира, че публичните органи не надхвърлят техния задължителен орган или действат неразумно. Законът за правата на човека от 1998 г. включва Европейската конвенция за правата на човека, позволяваща на съдилищата на Обединеното кралство да издават декларации за несъвместимост, макар и да не се нарушават актовете на Парламента.

Предизвикателствата пред съдебния преглед в световен мащаб

В някои страни съдебният контрол е изправен пред съпротива от страна на политическите клонове. Разопаковането на съд, свалянето на юрисдикция и неспазването на решения заплашват съдебна независимост. Например, неотдавнашните реформи в Полша и Унгария породиха опасения относно ерозията на конституционния контрол.

Предизвикателствата и критиките на съдебния преглед

Въпреки важността си, съдебният преглед не е без спор. Критиците твърдят, че той е фундаментално контра-нелитарен неизбраните съдии могат да отменят законите, приети от демократично избрани законодатели.

Законосъобразност и отчетност

Съдиите се радват на житейски мандат или на дългогодишен мандат в много системи, изолирайки ги от изборната отчетност.

Политически Поляризации и съдебни назначения

В САЩ назначенията на Върховния съд станаха силно партизански, като номинираните често се очаква да се придържат към определена съдебна философия. Тази политика рискува да подкопае общественото доверие в съда безпристрастност. Последните високопрофилни потвърждения и спорни решения засилиха контрола.

Практически ограничения

Съдилищата разчитат на други клонове да изпълняват своите решения. Законодателна съпротива, изпълнителна неподчинение или обществена реакция могат да затъпят въздействието на съдебните решения. Например, след Brown срещу Board of Education, много южни държави се съпротивляваха на интеграцията в продължение на години. Съдът не разполагаше с власт, която да изисква федерална намеса.

Заключение: Постоянното значение на съдебния преглед

[FLT:] За да се гарантира, че държавната власт остава ограничена и че индивидуалните права са защитени дори срещу по-големите мащаби. От гледна точка на прецедента ]Marbury v. Madison за продължаващите дебати относно активизма и сдържаността, ролята на нефритовата власт еволюирала, за да отговори на предизвикателствата на променящия се свят. Разбирането на този процес на вземане на решения е от съществено значение за всеки, който цени върховенството на закона. Като се ангажира с тези принципи, независимо дали чрез гражданско образование, обществен дебат или зачитане на съдебната власт, може да помогне за поддържането на деликатния баланс на властта, който влачи справедливо общество. За по-нататъшно четене на произхода на съдебния контрол, се позовава на [FLT:]Oyez резюмето на делото Marbury v. Madison. За по-задълбочено пропадане в земношното гражданско право, вж. [FLT]: [FLT].