Доктрината на инкорпорацията: революцията на 20 век в американския федерализъм

В основата си доктрината определя кои разпоредби на Закона за правата, които са предназначени само за ограничаване на националното правителство, се прилагат и за държавните и местните правителства чрез Четиринадесетата поправка. От началото на ХХ век Върховният съд постепенно "обединява" повечето от тези защитни мерки, драстично разширявайки индивидуалните свободи и преформулирайки баланса на властта във федералната система. Тази еволюция далеч не е едно-единствено, линейно събитие, е оспорвана, обширен процес, воден от казуси с забележителности, променяйки съдебни философиии и продължаващи социални и политически дебати.

Произход: от Барън до четиринадесетата поправка

Нейните интелектуални корени са в резултат на гражданската война и приемането на Четиринадесетата поправка през 1868 г. Преди това Върховният съд не е произлязъл от вакуум Barron срещу Балтимор (1833] твърдо установи, че Законът за правата се прилага само към федералното правителство, а не към държавите. Главен съдия Джон Маршал е мотивирал, че измененията са били предвидени като ограничения върху новосъздадената национална власт, а не върху съществуващите държавни суверенства. Това означаваше, че държавата може например да установи религия или да конфискува имущество без само обезщетение, докато собствената му конституция го позволява.

Четиринадесетата поправка обаче промени конституционния пейзаж. Нейната клауза за привилегии или за отмяна на договора, клаузата за справедлив процес и клаузата за равно третиране бяха предназначени да защитят новоизбраните роби от потисничество. В Дела за клане на къща (1873), Върховният съд ефективно отхвърли клаузата за привилегии или за равно третиране, като заяви, че тя защитава само ограничен набор от права на национално гражданство (като правото на петиция Конгрес). Това решение затвори вратата по ясен път за прилагане на Закона за правата на държавите чрез тази клауза. Вместо това Съдът се обърна към клаузата за справедлив процес, която забранява да се лиши "всеки човек на живот, свобода или собственост, без справедлив процес на закон."

В продължение на десетилетия Съдът се противопоставяше на идеята, че клаузата за справедлив процес може да се използва за включване на конкретни гаранции по Закона за правата. Хуртадо срещу Калифорния (1884]), тя отказа да изисква държавите да използват обвиненията на съдебните заседатели, защита, която се намира в Петата поправка. Преобладаващата позиция беше, че "регулативен процес" е гъвкава концепция, която се отнася до основните принципи на правосъдието, а не до специфичните разпоредби на първите осем изменения.

Концепцията "Инкорпорацията" се слива

Повратната точка дойде в началото на ХХ век, тъй като Съдът започна да признава, че някои права са толкова фундаментални, че те бяха "прости в концепцията за нареденото свобода" и следователно трябва да бъдат защитени срещу държавна дейност. Тази теория, известна като избирателно включване, постепенно набира влачене. Първият голям пробив беше Gitlow срещу Ню Йорк[ (1925), където Съдът прие, без да вземе окончателно решение, че Първата поправка на свободата на словото се прилага към държавите чрез клаузата за справедлив процес. Въпреки че Съдът покритотото Gitlow по закона за криминална анархия в Ню Йорк, случаят отвори вратата за бъдещо включване на свободата на словото и пресата.

Бавен март: ключови случаи на 20 век

От 20-те години на 20-ти век до 60-те години Върховният съд е участвал в процес на късче месо, като е включил едно право по едно, по един случай. Този подход, завоюван от съдия Бенджамин Кардозо, а по-късно и от съдия Хюго Блек (макар и черно да е фаворитирал пълното включване чрез клаузата за привилегии или за отмяна), създава богат правен орган, който постепенно разширява федералните защитни мерки към държавите.

Първо изменение на свободите

След Gitlow, Съдът бързо включи други свободи на Първата поправка. Near v. Minnesota[ (1931) прилага клаузата за свободна преса, за да анулира държавен закон, който е ограничил вестника от публикуване. Cantwell срещу. Connecticut[ (1940) включи клаузата за свободно упражняване, защитаваща религиозната молба. Everson срещу Борда на образованието (1947) включи клаузата за създаване, в която държавите не могат да приемат закони, които "уважават установяването на религия." Тези решения направиха ясно, че основните изразителни и религиозни свободи, известни днес, прилагани в цялата нация.

Защита на наказателното производство

Преди тази епоха държавите бяха до голяма степен свободни да определят свои собствени правила за претърсване, разпити и съдебни процеси.

  • Мап срещу Охайо (1961): Съдът включи Четвъртата поправка в защитата срещу неразумното търсене и конфискации и, в крайна сметка, приложи изключващото правило към съдебното производство. Доказателства, получени незаконно от държавната полиция, вече не могат да бъдат използвани в наказателно дело, масивна промяна в държавните правоохранителни практики.
  • Гидион срещу Уейнрайт (1963): Това единодушно решение включваше правото на Шеста поправка на адвокат, изисквайки държавите да предоставят адвокат на обвиняеми, които не можеха да си позволят такъв в случаи на углавно престъпление. Управляващата трансформирана система за обществена отбрана и потвърди, че справедливите съдебни процеси изискват смислено правно представителство.
  • Миранда срещу Аризона (1966): Макар че не е строго впримчен случай (прилага федерални стандарти към федералните и държавните правоприлагащи органи съгласно Петата и Шестата поправка), Миранда[ установи вече познати предупреждения срещу самонаказанието, които всички държави трябва да следват.
  • Дункан срещу Луизиана[ (1968): Корпорира правото на Шеста поправка на съдебен процес в тежки наказателни дела, изисквайки държавите да предоставят на съдебните заседатели поне шест лица в такива процеси.

Другите вложения през този период включватше правото на Петата поправка срещу самонараняване (Малой срещу Хоган, 1964); правото на очевидци (Пойнтър срещу Тексас, 1965); правото на бързо съдебно дело (Клофер срещу Северна Каролина[, 1967); правото на задължителен процес за получаване на свидетели (Вашингтън срещу Тексас, 1967]); и защитата срещу двойна опасност (Бентон срещу Мериленд, 1969). До края на Уорън Корт, почти всяка наказателна процедура в законопроекта за правата е била прилагана към държавите.

Втора поправка и отвъд

В продължение на десетилетия по-ниските съдилища са приемали, че второто изменение не се прилага за държавите, като се разчита на дело от началото на ХХ век Съединените щати срещу Cruikshank (1876], което е постановявало, че правото на носене на оръжие не е привилегия на националното гражданство. Това се е променило в [[FLT: 2]McDnald срещу Чикаго (2010). В решение от 54 Върховният съд е приел, че второто изменение е напълно приложимо за държавите чрез клаузата за справедлив процес.

По същия начин, включването на Осмата поправка (Осмата поправка) дойде Timbs срещу Индиана (2019), когато Съдът единодушно постанови, че държавните и местните правителства не могат да налагат прекомерни глоби, като граждански конфискации, които са несъразмерни с престъплението.

Некорпоративните разпоредби: няколко изключения

Въпреки широкия обхват на включването, някои гаранции за правата остават некорпорирани. Третата поправка на забраната за накаляване на войници в частни домове никога не е била включена, вероятно защото рядко е била оспорвана. Петата поправка на изискването за обвинение в съд за тежки престъпления ([Hurtado срещу Калифорния, 1884) не е била прилагана към държавите; много държави използват предварителни изслушвания, а не съдебни заседатели. Седмото изменение е право на гражданско жури в дела, които надвишават 20 долара също остава некорпорирани, което означава, че държавите могат да определят свои собствени правила за граждански съдебни дела.

Тези изключения подчертават избирателното естество на включването. Съдът не е приел теорията за "общото включване," която се защитава от "Черно правосъдие," която ще прилага всяка разпоредба на Закона за правата на едро. Вместо това се е позовавала на клаузата за "дълг процес" и на всеки отделен случай анализ на това дали правото е от основно значение за свободата и правосъдието.

Теоретични дебати: Селективни срещу Total Incorporatation

В допълнение Доктрината отдавна е бойно поле за конкурентни теории за конституционно тълкуване. Защитниците на избирателно включване, което е доминиращ подход на Съда, твърдят, че позволява гъвкавост, зачитане на държавните различия, докато защитава основните свободи. Критиците, обаче, изтъкват, че избирателното включване е било непоследователно прилагано, понякога разширява правата и понякога отказва да направи това въз основа на правосъдието, което е "фундаментално."

Общо включване, както се препоръчва от съдия Black, ще обвързва държавите със същите стандарти на правата като федералното правителство, премахване на неяснотата. Черно твърди, че привилегиите или клаузата за свръхкомпенсиране първоначално е било планирано да постигне това, и че селективната подход на Съда създава необоснована йерархия на правата. Докато общото включване никога не е командвало мнозинство, то продължава като влиятелна неяснота позиция, най-скоро съживена от съдия Кларънс Томас, който твърди, че привилегиите или клаузата за несъстоятелност е правилното средство за учредяване.

Трети подход, обратно включване, понякога се използва за описание на случаите, когато Съдът прилага Законопроект за защита на правата на федералното правителство чрез аналогизиране на държавната практика или от Четиринадесетата поправка. Например, равен защитен компонент на Петата поправка (т.е. клаузата за дължимия процес ]Bolling срещу Sharpe доктрина) е форма на обратно включване, като се гарантира, че федералното правителство е обвързано от норми за равни защитни мерки, подобни на тези, които Четиринадесетата поправка налага на държавите.

Въздействие върху американските граждански свободи

Преди включването на държавата и много други хора можеха да се възползват от практики, които сега биха били противоконституционни: създаване на официални църкви, провеждане на безочливи обиски, опитване на обвиняеми без съвет и налагане на жестоки наказания.

Критиците от политическото право твърдят, че включването в системата на федералната съдебна система, подкопавайки държавния суверенитет и демократичното вземане на решения, е отклонено от много вербувания на Уорън Корт, предупреждавайки, че Съдът е превърнал Закона за правата в "код на наказателното производство" за държавите. Вляво някои учени твърдят, че включването не е стигнало достатъчно далеч, оставяйки области като наказателни щети, граждански съдебни дела и икономически свободи на държавната дискретност.

Независимо от гледната точка на един човек, Доктрината на инкорпорацията е крайъгълен камък на съвременното американско конституционно право. Тя е превърнала Закона за правата от харта на ограниченията върху федералното правителство в широк набор от защитни мерки за всеки човек срещу всички нива на управление. Тази еволюция отразява по-дълбока промяна в разбирането: че свободата, гарантирана от Конституцията, не може да зависи от случайността на държавните граници.

Развитието и бъдещите насоки на 21 век

През последните години Върховният съд е продължил да прилага встъпването си във Висшия съд, макар и често по неочаквани начини. McDonald v. Chicago (2010) беше забележимо, че е толкова за второто изменение, колкото за самото включване. В Timbs v. Indiana[ (2019), Съдът е единодушен, но съдия Томас използва своето съгласие, за да потвърди становището си, че привилегиите или клаузата за недействителност е правилната основа за неточно определяне на позицията, която би могла да промени доктрината, ако бъде приета.

Друг отворен въпрос е дали Съдът би могъл да включи правото да се запази и да носи оръжие за самозащита извън дома (Асоциация за държавна стрелба и пистолети в Ню Йорк срещу Бруен, 2022, оставяйки този въпрос на по-ниски съдилища, но не включваше включване), или дали части от Седмата поправка или клаузата за прекомерен арест ще бъдат официално приложими. Съдът остави също така отворена възможността някои права, които не са изброени в Закона за правата, например правото на брак или правото на неприкосновеност на личния живот, да се считат за основни и включени в материалния процесен чадър, както в [FLT: 22]Обергфел срещу Ходжис[FLT: 83] (2015) (съпруг.

За по-нататъшно четене на включването Cornell Legal Information Institute enterprise предоставя кратък преглед. Oyez Project предлага резюме на случая за много от ключовите решения. За по-дълбок исторически анализ вижте Akhil Reed Amars The Bill of Rights: Creation and Reconversion (Yale University Press, 1998), който изследва първоначалното значение на мажоритното изменение на отношението към Закона за правата.

Заключение

Тъй като Върховният съд се променя и тъй като възникват нови въпроси за неприкосновеност на личния живот, технологии и държавна власт, доктрината ще продължи да се развива. Това, което започна като тесен, неохотно четене на Четиринадесетата поправка се превърна в мощен двигател на националното гражданско право. Процесът на избирателно включване, в продължение на сто години, вкара законопроекта за правата в самата структура на държавното право, гарантира, че американската свобода не е просто федерално обещание, а съществува реалност за всички граждани, независимо къде живеят. Дали бъдещите съдебни актове ще разширят включването на неизброените права или ще изтълкуват нейните основи, дебатът за правилното достигане на конституционната защита е толкова жив днес, колкото е бил в началото на ХХ век. Този непрекъснат диалог гарантира, че Incorporation Doctrine остава един от най-жизнените и динамични области на американската конституционна законо-законна законосъобразната.