Table of Contents

Революционната доктрина, която промени американските граждански свободи

През американската правна история, малко принципи са имали по-дълбоко въздействие върху защитата на индивидуалните права, отколкото доктрината за включването. Този конституционен механизъм, вкоренен в 14-та поправка, е променил фундаментално връзката между държавните правителства и свободите, гарантирани от Закона за правата. За защитниците на гражданските свободи разбирането на включването е от съществено значение, защото осигурява правната основа за оспорване на нарушенията на държавно ниво върху основните конституционни защити.

Преди включването, Законът за правата се прилага само за федералното правителство, оставяйки държави, които са напълно свободни да ограничават речта, да провеждат неразумно търсене или да откажат справедлив процес. Въведението на доктрината промени всичко това, като направи повечето от Закона за правата, който се прилага срещу държавните и местните правителства. Тази трансформация не се случи за една нощ; тя се появи чрез поредица от забележителни решения на Върховния съд, обхващащи голяма част от 20-ти век. Резултатът е правен пейзаж, в който основните права са по-равномерно защитени във всички петдесет държави.

Конституционната фондация за подкрепа

В продължение на десетилетия учени и съдии разискваха дали тази клауза е предназначена да приложи цялата законопроект за правата на държавите (общо включване) или само тези права, които се считат за "фундаментални към поръчковите свободи" (избирателно включване).

В крайна сметка Върховният съд приема избирателно включване, като прилага права един по един на всеки отделен случай. Тестът за това дали дадено право е включено пита дали то е "просто в понятието за право на свобода" или "дълбоко вкоренено в историята и традицията на тази нация." Този подход позволява на Съда постепенно да разширява защитата си, като същевременно зачита федерализма и държавната автономия.

Съдия Бенджамин Кардозо изрази основния стандарт в Палко срещу Кънектикът (1937), обяснявайки, че някои права са толкова основни, че тяхното нарушение ще бъде "отрицание на основните свободи неуместно в концепцията за нареденото свобода." Тази рамка ръководи десетилетия на решенията за включване и остава влиятелна днес.

Ролята на клаузата за справедлив процес на четиринадесетата поправка

Клаузата за справедлив процес на Четиринадесетата поправка служи като средство, чрез което Върховният съд прилага повечето закони за защита на правата на държавите. Езикът на клаузата не трябва да лишава нито едно лице от живот, свобода или собственост, без справедлив процес на законопроекта"се тълкува като средство за включване на тези права, които са от съществено значение за свободата и справедливостта. Това тълкуване не е неоспорено; опонентите твърдят, че кадърниците на Четиринадесетата поправка не са възнамерявали да поемат законопроекта за правата. Решенията на Съда обаче последователно са потвърждавали принципа на включването, създавайки единна базова линия на конституционната защита в цялата страна.

Историческо развитие на инкорпорацията

За първи век съгласно Конституцията Законът за правата се прилага само за федералното правителство. Върховният съд потвърди това в Barron срещу Балтимор (1833], където главният съдия Джон Маршал считаше, че Петата поправка не се прилага за държавите. Това ограничение означаваше, че държавите могат и често са нарушавали това, което сега считаме за основни права, като свободно слово, религиозна свобода и защита срещу необосновани и без федерални конституционни последици.

Ратифицирането на 14-тата поправка през 1868 г. създава нови възможности, но първоначално Съдът не е бил склонен да я използва за прилагане на Закона за правата срещу държавите.

Първото инкорпориране: Gitlow v. New York (1925)

Случаят с забележителността, който отвори вратата за включване, беше Гитлоу срещу Ню Йорк (1925). Бенджамин Гитлоу беше социалистически активист, осъден съгласно закона за криминалната анархия в Ню Йорк за публикуване на манифест, който защитаваше свалянето на правителството. Гитлоу твърдеше, че присъдата му е нарушила правото му на първа поправка на свободното слово. Върховният съд потвърди присъдата му, като установи, че застъпничеството не е било защитено от застъпничеството на Конгреса, а в замяна на съда е направено моментно съобщение: "За настоящите цели можем и да приемем, че свободата на словото и на печата, които са защитени от Първата поправка от ограбление на Конгреса, са сред основните лични права и "либерти," защитени от дължимата клауза на чередното изменение от увреждане от страна на държавите." Това изявление маркира първия път, когато Съдът изрично признава, че Първата поправка, приложена към държавите чрез 43та поправка.

Докато Гитлоу губи делото си, правният принцип, който той установява, проправя пътя за десетилетия на победи в гражданските свободи. Случаят показва, че защитата на Първата поправка на свободата на словото, веднъж само щит срещу федералните злоупотреби, сега може да бъде упражнявана срещу държавните и местните правителства.

Селективното приобщаване се провежда: 30-те години на 20-ти век

След Gitlow, Съдът постепенно включи допълнителни законопроекти за защита на правата. Near v. Minnesota (1931), Съдът включи свободата на печата, като установи държавен закон, който позволява предварително ограничаване на публикациите. DeJonge срещу. Oregon (1937) включи правото на миролюбив монтаж. Cantwell срещу Connecticut (1940) включи свободното практикуване на религията.

През 60-те години на миналия век, под командването на главния съдия Ърл Уорън, беше свидетел на най-драматичното разширяване на встъпването в длъжност. Съдът Уорън беше особено активен в прилагането на наказателните процедури за защита на държавите. Map срещу Охайо (1961) включи изключващото правило на четвъртата поправка, изисквайки от държавните съдилища да изключат доказателства, получени от неразумно търсене и припадъци. Гидион срещу Уейнрайт (1963) включи шестото изменение в правото на защита, гарантирайки, че наказателните обвиняеми имат достъп до адвокат, дори ако не могат да си позволят едно. Миранда срещу Аризона (1966) включи Петата привилегия от изменение срещу самоопровиняване, водеща до известните предупреждения за Миранда.

Други значими вложения включват Klopfer срещу Северна Каролина (1967) за правото на бързо съдебно дело, Дункан срещу Луизиана (1968) за правото на съдебен процес в тежки наказателни дела и Бентън срещу Мериленд[ (1969) за защита срещу двойна опасност. До края на ерата на Уорън бяха включени почти всички защитни мерки в Закона за правата.

Ключови случаи, които се оформиха Доктрина за интегриране

Разбирането на основните случаи, които изграждат институционалната доктрина, е от съществено значение за всеки адвокат по граждански свободи.

Права върху първата поправка

  • Gitlow v. New York (1925) . free through applicated to states
  • Близо до Минесота (1931) .
  • DeJonge v. Oregon (1937) . . право на монтаж
  • Cantwell v. Connecticut (1940) .
  • Everson срещу Board of Education (1947) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Права върху четвъртото изменение

  • Мап срещу Охайо (1961) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Wolf v. Colorado (1949) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Пети ред на изменения

  • Чикаго, Burlington & Quincy Railroad v. Чикаго (1897) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Малой срещу Хоган (1964) порицание срещу самообвиняване
  • Бентън срещу Мериленд (1969) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Шести ред за изменение

  • Gideon v. Wainwright (1963)[] . право на адвокат, приложен
  • Пойнт срещу Тексас (1965) . право на обжалване срещу свидетелите, които са подали заявление
  • Klopfer v. North Carolina (1967)[ . Право на бързо изпитване, прилагани
  • Дънкан срещу Луизиана (1968) . Право на съдебен процес се прилага

Осма поправка

  • Робинсън срещу Калифорния (1962) .

Застъпничеството на Доктрината върху гражданските свободи

Преди да се включат, адвокатите трябваше да разчитат предимно на държавни конституции и държавни съдилища, които често предлагаха по-слаби защитни мерки. Инкорпорацията създаде федерален етаж от права, които всички държави трябва да спазват, като гарантира, че гражданин в Мисисипи се ползва със същите защити от четвъртата поправка като гражданин в Масачузетс.

В областта на наказателното правосъдие, включването е принудило държавите да предоставят адвокати за недоволни обвиняеми, да изключват незаконно получени доказателства и да дават ясни предупреждения за правото на мълчание. В областта на свободното слово, включването позволява на организациите за граждански свободи да оспорват законите за цензурата и да защитават дисидентите. В религиозна свобода, включването дава възможност за предизвикателства пред държавните закони, които подкрепят една религия над друга или натоварват свободното упражняване на вярата.

За организации като Американския съюз за граждански свободи (АЦЖС) и Центъра за конституционни права, включването осигурява конституционно боеприпаси за прякото дело във федерален съд по 42-ри щатски съд § 1983, закон, който позволява на отделни лица да съдят държавни служители за конституционни нарушения. Този механизъм е инструмент в десегрегационните битки, съдебните дела за правата на затворници и предизвикателствата пред програмите за наблюдение.

Овластяване на съдебното решение на държавно ниво

Тъй като включената Законопроект за правата определя само минимален стандарт, държавите могат да отидат по-далеч в защита на правата по собствените си конституции. Много държавни висши съдилища са тълкували своите държавни конституции, за да осигурят по-широка защита от федералната практика на Закона за правата, известна като "нов съдебен федерализъм." По този начин инкорпорацията създава двустепенна система: федерален етаж на правата и потенциал за засилена държавна защита. Адвокатите могат стратегически да избират дали да преследват искове съгласно федералното или държавното право, в зависимост от което се осигуряват по-силни гаранции.

Укрепване на съдебния надзор

Този надзор направи държавните правителства по-отговорни към Конституцията и помогна за изкореняването на практики, които нарушават основните права. Способността да се водят дела във федералния съд, с независимата съдебна система и по-здрави процесуални защити, е значително предимство за защитниците на гражданските свободи.

Критиците твърдят, че включването подкопава федерализма и позволява на федералните съдии да се съмняват в избора на държавната политика. Някои съдии, най-вече Кларънс Томас, са поставили под въпрос самата избирателна интеграционна доктрина, като твърдят, че завръщането към първоначалното разбиране, че Законът за правата не се прилага за държавите. Въпреки тези критики, включването остава установен прецедент и е широко прието от правната общност.

Некорпоративни права и бъдещето на утвърждаването

Макар че по-голямата част от Закона за защита на правата са били включени, няколко джоба остават некорпорирани. Третата поправка право срещу накацане войници не е била приложена към държавите, въпреки че това е до голяма степен, защото правото рядко възниква. Петата поправка право на обвинение в голямо жури никога не е била включена, и държавите остават свободни да използват алтернативни механизми за събиране на такси, като предварителни изслушвания или информация.

Второто изменение в продължение на десетилетия поставя по-спорен въпрос. Върховният съд не е определял дали правото да се запази и да се носи оръжие, прилагано към държавите. Това се променя в McDonald срещу Чикаго (2010), когато Съдът е включил Втората поправка, като е счел за нарушение забраната на Чикаго за пистолет. Решението е 5-4, като съдия Samuel Alito пише за мнозинството, че правото на самозащита е "фундаментално към схемата на нацията за нареденото освобождаване."

Бъдещето на включването може да включва неизброими права, които не са изрично изброени в Закона за правата. Например правото на неприкосновеност на личния живот, признато в Griswold срещу. Connecticut (1965]) и разширено в Rue срещу Wade[ (1973)] и Obergefell срещу Hodges (2015), произтича от "penumbras" на Закона за правата и клаузата за дължимия процес на 14-то изменение. Тези съществени права на процеса не са в съответствие с традиционния смисъл, но следват подобна логика: идентифициране на основните свободи, които държавите не могат да нарушават.

Практични действия за адвокатите днес

За съвременните защитници на гражданските свободи инкорпорацията остава основен стратегически инструмент. Когато оспорваме закон, който носи тежести върху свободното слово или налага тежки наказателни санкции, първият въпрос често е: нарушава ли този закон дадено въведено право? Ако е така, адвокатът може да предяви иск съгласно федералния закон, като търси незабавно облекчение във федералния съд. Този път позволява на защитниците да заобикалят потенциално враждебни държавни съдилища и да разчитат на добре развити федерални прецеденти.

Организацията може да заведе паралелни съдебни дела в няколко държави, като разчита на същите конституционни принципи, да оспори широко разпространени практики като расово профилиране, избирателни закони или ограничения върху протестната дейност. Еднообразието на регистрираните права позволява на застъпниците да развиват модели на слипове и аргументи, които се прилагат последователно в различните юрисдикции.

Неотдавнашните дебати относно държавните забрани за лечение на преобразуване, ограничения върху платформите на социалните медии и обхвата на религиозните изключения от законите за борба с дискриминацията, всички уличаващи се права върху Първата поправка. Еволюцията на технологиите също повдига въпроси, като например дали ограниченията на Четвъртата поправка се прилагат за държавно събиране на цифрови данни или за използването на дрони от държавната полиция.

Работа във федерален режим

Докато включването осигурява федерален етаж, защитниците все още трябва да се ориентират към комплексите на федерализма. Някои права са включени само отчасти. Например, шестата поправка на правото на съдебен процес в наказателни дела е включена в Дунджан срещу Луизиана (1968), но Съдът е приел, че правото не се прилага за дребни престъпления, наказуеми с шест месеца или по-малко в затвора. По същия начин, Седмото право на изменение на съдебен процес в граждански дела никога не е било включено, което означава, че държавите могат да използват процедури, които не са съдебни по граждански дела.

Освен това, включването на правата не определя автоматично обхвата на тези права. Върховният съд често тълкува обхвата на правата по различен начин в контекста на държавата, отколкото във федералния контекст. Например защитата на първата поправка за комерсиално слово и за речта на служителите може да има различни нюанси, когато се прилага към държавните и местните правителства.

Заключение: Постоянното наследство на инкорпорацията

Доктрината за встъпването в длъжност е превърнала основно американските граждански свободи, разширявайки закона за правата от федерална защита само до национална гаранция за основните свободи. През век на решенията на Върховния съд, почти всяко право, заложено в първите десет изменения, е било направено изпълнимо срещу държавите. Тази правна еволюция е дала правомощия на гражданските свободи да оспорват държавното потисничество, да осигуряват еднакви защитни мерки и да държат правителствата отговорни на всяко ниво.

Докато дебатите за правилното приложно поле продължават, основният й принцип е, че някои права са толкова фундаментални, че никое правителство не може да ги наруши, да остане крайъгълен камък на американското конституционно право. За всеки, който се бори за граждански свободи, разбирането на включването не е просто академично упражнение; това е практическа необходимост за ефективно застъпничество. Доктрината осигурява правния речник и конституционните инструменти за защита на свободата на словото, религиозната свобода, справедлив процес и равноправна справедливост във всеки ъгъл на нацията.

С появата на нови предизвикателства, от дигиталното наблюдение до еволюиращите понятия за неприкосновеността на личния живот, инкорпоративната рамка несъмнено ще бъде тествана и усъвършенствана. Но основополагащата й роля за осигуряване на индивидуална свобода срещу свръхразрива на държавата е малко вероятно да намалее.

За по-нататъшно четене на историческото развитие на встъпването, вж. Законът за правата на националните архиви]. За дълбоко потапяне в четиринадесетата поправка и нейното приложение, консултирайте се Конституцията, анотирана от библиотеката на Конгреса. ]Сайтът на ACLU] предоставя актуални актуализации на делата за граждански свободи, които разчитат на принципите на включването.