Table of Contents

Въведение: Конституционното балансиране

Отношенията между държавния суверенитет и федералните права са централна тема в американското конституционно право.Фамерарите са създали федерална система, в която националното правителство и държавните правителства споделят властта, но Законът за правата първоначално ограничава само федералното правителство. Четиринадесетата поправка, ратифицирана през 1868 г., фундаментално е променила тази договореност чрез въвеждане на клаузата за привилегии или имунитет, клаузата за справедлив процес и клаузата за равно третиране. Съдилищата днес са изправени пред сложни решения при определяне как да балансират тези два принципа, особено в случаи, включващи [FLT:] и развиващите се обществени норми от Закона за правата на държавите. Тази статия изследва как съдилищата управляват този баланс чрез правна доктрина, прецедент и еволюиращи обществени норми.

Концепцията за утвърждаване

Придружаването се отнася до правния процес, чрез който се прилагат защитата на Закона за правата върху държавите чрез Четиринадесетата поправка. Без включване държавата може например да установи държавна религия или да подтисне речта, която е критична за губернатора, докато собствената му конституция го позволява. Четиринадесетата поправка променя смятането, като предвижда, че никоя държава не може да лишава всяко лице от живот, свобода или невлажност, без да е необходимо да се прилага законопроект.

Ранна съпротива срещу корозия

В Barron срещу Балтимор (1833] Върховният съд приема, че Законът за правата се прилага само за федералното правителство, а не за държавите. В продължение на десетилетия след четиринайсетата поправка, съдът се противопоставя на пълното включване. В Склад-Къща (1873), Съдът тясно тълкува клаузата за привилегии или за отмяна, ефективно затваряйки вратата по този маршрут. За почти век включването е продължило само чрез клаузата за справедлив процес и само на доктрината "Правно по право," известна като елективна разпоредба.

Селективно приобщаване срещу общо приобщаване

Съдия Хюго Блек твърди, че цялата законопроект за правата, приложим за държавите, е била приета от съдия Бенджамин Кардозо в ]Palko срещу Connecticut (1937). Cardozo пише, че само тези права по отношение на заповедта на свободата трябва да се прилагат към държавите. През следващите няколко десетилетия Съдът е включил почти всяка разпоредба на Закона за правата, включително свободата на словото ([[FLT:] Gitlow v. New York, 1925], свободата на печата (Near v. Minnesota, 1931), правото на адвокат в случаи на углавно престъпление (, 1925], свободата на печата (

Ролята на Върховния съд в оформяването на инкорпорацията

Всяко важно решение изисква балансиране на федералния интерес за защита на индивидуалните права срещу държавния интерес за запазване на местната автономия. Методологията на Съда често разкрива основната му философия за федерализма.

Случаи на съществено влошаване

Gitlow v. New York (1925): Върховният съд за първи път постанови, че свободата на словото, защитена от Първата поправка, се прилага за държавите чрез клаузата за "незаконно производство." Въпреки че Съдът . Gitlow .Съдебната присъда за щадяне на анархия, той установи, че свободата на словото и на печата ... са сред основните лични права и .liberties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Палко срещу. Кънектикът (1937): Съдът отказа да включи Петата поправка, която е двойно застрашена защита, като установи, че държава може да се върне към ответника без да наруши принципа на справедливост, така вкоренен в традициите и съвестта на нашия народ, че да бъде класирана като фундаментална. годежът ръководи по-късно решения за включване в продължение на десетилетия.

Дункан срещу Луизиана (1968): Съдът включи шестото изменение право на съдебен процес в наказателни дела, като се има предвид, че съдебните процеси са основни за американската схема на правосъдие. Justice Byron Уайт подчерта, че когато правото е необходимо ... за да се гарантира справедливо и просто да се работи, той трябва да се прилага еднакво за държавни и федерални съдилища.

McDonald v. City Chicago (2010):[ В решение 5 год. Съдът включи второто изменение право да се запази и носи оръжие за самозащита, като удари забраната за пистолети в Чикаго. Множественото мнение на съдия Samuel Alito разчиташе на клаузата за справедлив процес и отбеляза, че правото е дълбоко исторически корени и е голмантално към схемата на поръчаната свобода.

Timbs v. Indiana (2019): Съдът единодушно включи Осмата поправка на клаузата за прекомерни глоби, изискваща да се спазва забраната за прекомерни глоби. Решението се основава на факта, че защитата срещу прекомерни глоби е била горска към нашата схема на наредено освобождаване и е била призната в английското право от Магна Карта.

Балансираща държавна суверенност и федерални права

Макар Съдът да е разширил федералните си защити, той признава също така важността на зачитането на държавния суверенитет. Държавите имат свои собствени конституции, наказателни кодекси, регулаторни схеми и политически приоритети. Когато федерален десен конфликт с държавен закон, съдилищата трябва да решат дали държавният интерес оправдава ограничението и дали федералното право е наистина фундаментално.

Принципа на федерализма

Върховният съд многократно потвърждава, че федералното правителство е една от изброените правомощия, докато държавите запазват широки полицейски правомощия за защита на здравето, безопасността и морала на своите граждани. Съединените щати срещу Лопес (1995), Съдът е свалил федерален закон, уреждащ оръжията в близост до училищата, потвърждавайки, че Конституцията не предоставя на Конгреса неограничен авторитет. По същия начин, в Принц срещу Съединените щати (1997), Съдът постановява, че федералното правителство не може да командва държавни служители да прилагат федерални закони за контрол на оръжията. Тези случаи подчертават, че това включване не дава на федералното правителство празен контрол за регулиране на държавните дела.

Антикомандирската доктрина

Свързано с държавния суверенитет е анти-командирната доктрина, която забранява Конгреса да изисква пряко държавите да прилагат федерални програми. В New York срещу Съединените щати (1992) и Printz[, Съдът даде ясно да се разбере, че Десетата поправка запазва в държавите властта да управляват собствените си правителства. Инкорпорацията не сам по себе си командва държавни ресурси; тя просто определя етаж от защити, които държавите не могат да нарушават. Но когато федералните съдилища мандат конкретни държавни охранява например, за да се наложи държавата да репроектира своята помилна система може да възникне.

Държавни съдилища и приобщаване

Много държавни конституции осигуряват по-широка защита от федералния закон за правата. Държавите имат правото да тълкуват собствените си конституции независимо, стига да не попадат под федералния минимум. Например, някои държавни съдилища са установили, че държавните им конституции защитават правата на аборти дори и след Добс срещу Джаксън Женски Здравна организация (2022) преобърнати [[FLT: 2]Рое срещу Уейд. Този нов федерален федерален федеализъм се позволява на държавите да бъдат лаборатории на демокрацията, като все още се зачитат федерално вградените права.

Правни изпитвания и принципи, използвани от съдилищата

Съдилищата използват различни правни тестове, за да постигнат баланс, когато държавните закони противоречат на вградените федерални права.

Строго скромна проверка

тестът за строг контрол е най-взискателният стандарт за съдебен контрол. Държавен закон, който налага основно право, като свободата на словото или правото на носене на оръжие, трябва да бъде тясно съобразен с постигането на завладяващ държавен интерес. В Област на Колумбия срещу Хелер (2008) (приложен към държавата чрез McDonald), Съдът посочва, че много разпоредби за оръжията ще оцелеят при строг контрол, но пълна забрана на ръчните оръжия не е. Строг контрол поставя тежестта върху държавата, за да оправдае нарушението.

Междинен преглед

Някои права, като например търговската реч или неутралното съдържание време, място и ограничения на начина, са предмет на медиен контрол. Държавата трябва да покаже, че законът служи на важен държавен интерес и е съществено свързан с този интерес. В Ward срещу Racism (1989), Съдът прилага междинен контрол към един град, като ги подпечатва като разумни правила на времето, мястото и начина на говорене.

Рационален преглед на основата

За повечето икономически регламенти и закони, които не включват основни права или подозрителни класификации, съдилищата прилагат рационален основен преглед. Законът се предполага конституционен, и претендентът трябва да покаже, че няма рационално отношение към законен държавен интерес. Този поверителен стандарт дава на държавите широка свобода на експериментиране с политиката, дори ако федералните съдилища могат да не са съгласни с мъдростта на закона.

Плаващият мащаб на интерпорацията

Някои права, като правото на адвокат в наказателни дела (Гидион), се считат за толкова основни, че се прилагат изцяло към държавите. Други, като правото на защита на съдебните заседатели при дребни нарушения ([]Дънкан[), се прилагат само когато са налице сериозни санкции. Съдът също признава, че държавите могат да налагат разумни процедурни изменения, стига да не подкопават ядрото на правата. Например, в Аподака срещу Орегон (1972), Съдът постановява, че държавите могат да използват не-ненатрапчиви съдебни дела, макар че федералният стандарт изисква единодушие. Този случай илюстрира, че включването не винаги означава еднакво прилагане.

Последните развития и предизвикателства

Дебатите за правата на оръжията, свободното слово за социалните медии, религиозната свобода и личния живот подчертават продължаващото напрежение между федералните защити и държавните политики. Съставът на Съда се е променил и се поставят под въпрос някои прецеденти за встъпването в длъжност.

Втора поправка След Bruen

В New York State Rifle & Pistol Association срещу Бруен (2022), Съдът повали Ню Йорк год. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Свободно слово и държавно върховенство

В Packingham срещу Северна Каролина Съдът е установил закон, забраняващ регистрираните сексуални нарушители от социалните медии, който предвижда, че законът недопустимо ограничава достъпа до модерния обществен площад. . . Moody v. NetChoice, LLC (2024), Съдът е установил предварителното решение срещу закона за социалните медии, който регулира умереността на съдържанието, но решението е ограничено и е оставено в застой за регулиране на държавата при някои обстоятелства. Тези случаи показват, че опитите на държавата да регулира онлайн онлайн речта трябва да спазват включените принципи на Първа поправка, но точните елементи остават спорни.

Религиозна свобода и утвърждаване

Първата поправка (1940). В Заетото подразделение срещу Смит (1990), Съдът приема, че неутралните, общоприложими закони, които не налагат тежест на религията, не нарушават клаузата за свободно упражняване на права. Конгресът отговаря със Закона за възстановяване на религиозната свобода (RFRA), който се прилага само за федералното правителство. Много държави са приели свои собствени RFRAs и държавните съдилища често тълкуват своите държавни конституции, за да изискват строг контрол за религиозна тежест.

Съществен процес и интерпорация

]Добс срещу Джаксън жените (Jackson Women sale Organization] (2022), Съдът отхвърля [[FLT: 2]Roe срещу Wade и Planned Parentity срещу Casey, като твърди, че Конституцията не предоставя право на аборт. Мнозинството от тях са мотивирали, че правото не е дълбоко вкоренено в американската история. Някои коментатори се опасяват, че Dobbs би могло да подкопае други съществени права на процеса, като например правото на брак по същия начин ( Obergefell v. Hodes, 2015] или правото да се опорочаства или правото на [FLT:] в замяна на правото на защита на защита срещу [дружа] [дружа] [дружа], [Fusd] [Frid] [

Бъдещето на инкорпорацията и федерализма

Балансът между държавния суверенитет и федералните права е динамичен. Няколко тенденции показват как съдилищата могат да подходят към този баланс през следващите години.

Оригинализъм и приобщаване

В McDonald , Justice Scalias concripted for include through the Pirces or Multiant Claw, not the Duse Process Claw, and only for rights that гол до всички граждани на Съединените щати, както вече е декларирано в първоначалната конституция. Този подход би могъл да намали обхвата на встъпването, ако се прилага стриктно. В [[FLT:]NYSRPA v. Bruen, историческият тест на Съда вече отразява оригиналното влияние.

Държавни конституции като независими защитни мерки

Някои съдии са изразили интерес да позволят на държавите по-голяма гъвкавост, особено когато федералните прецеденти са неясни. Правосъдие Томас твърди, че Правата или клаузата за несъстоятелност е правилното средство за включване и че държавите трябва да имат по-широка ширина за определяне на привилегии извън федералния етаж. Междувременно, щатските съдилища в Ню Йорк, Калифорния, и Вашингтон са тълкували собствените си конституции за защита на правата по-широко от федералната конституция, като правото на образование или правото на чиста среда.

Хоризонтален федерализъм и междудържавни конфликти

Когато една държава налага закон, който засяга федерално установено право, гражданите могат да избягат в друга държава. Например, след McDonald, собствениците на оръжия от ограничителни държави като Илинойс оспорват държавни закони чрез съдебни спорове, но също така се преместват в държави с правораздавателни закони. Върховните съдилища гонещи търговски клаузи понякога пречат на държавите да регулират поведението, което се случва извън границите им.

Заключение

Съдилищата се стремят да подкрепят Конституцията, но не и да осигурят по-голяма защита на индивидуалните права, като същевременно зачитат суверенитета на държавите. Придружаването е правният механизъм, който определя подовата основа на защитите, под която никоя държава не може да потъне. Но подът не е таван: държавите могат да осигурят по-голяма защита и запазват значителна свобода на преценка за регулиране в области, които не са обхванати от вградени права. Балансиращият акт изисква внимателно внимание към историята, текста, прецедента и практическите реалности на управлението. С появата на нови технологии, социални движения и правни теории Върховният съд ще продължи да усъвършенства границите между държавната власт и федералните конституционни права. Засега доктрината за избирателното включване остава постоянна рамка и всеки нов случай добавя още една глава към еволюиращата история на американския федерализъм.

За по-нататъшно четене вж. Корнелски правен информационен институт] статия за включването, Ойез[ събиране на делата на Върховния съд за включване и ]SCOTUSblog[]] анализ на Бруен].