Table of Contents

Конституцията на САЩ гарантира свободата на религията като едно от най-основните права в американската демокрация. Тази защита е очертана преди всичко в Първата поправка, която съдържа две отделни, но допълващи се разпоредби: клаузата за създаване и клаузата за свободно упражняване. Заедно тези клаузи създават конституционна рамка, която гарантира, че индивидите могат свободно да практикуват своята вяра без намесата на правителството, като същевременно пречат на правителството да подкрепя или да създава определена религия.

Разбиране на религиозните клаузи на първата поправка

Първата поправка гласи: "Конгресът не трябва да прави закон, който да зачита установяването на религия или забранява свободното упражняване на нея." Тези шестнадесет думи са оформяли американската религиозна свобода повече от два века, установявайки уникални отношения между правителство и религия, които отличават Съединените щати от много други нации.

Първите две разпоредби на Първата поправка, известни като Религиозните клаузи, заявяват, че Конгресът не трябва да прави законопроект, който да зачита установяването на религия или да забранява свободното упражняване на правото на собственост. Клаузите за създаване и свободно упражняване са ратифицирани като част от Закона за правата през 1791 г. Въпреки че първоначално се прилагат само към федералното правителство, тези защитни мерки по-късно са били разширени към държавните и местните правителства чрез доктрината за включване.

Клауза за създаване

Клаузата за създаване е ограничение, което Конгресът на Съединените щати забранява приемането на законодателство за установяване на официална религия и чрез тълкуване прави незаконно правителството да насърчава теокрацията или да насърчава определена религия с данъци. Тази клауза се отнася до опасения, които съществуват при основаването на нацията, когато членове на малцинствените вярвания не искат федералното правителство да създаде държавна религия за цялата нация.

Този принцип е тълкуван като означава, че правителството трябва да поддържа неутралитет спрямо религията, нито да подкрепя, нито да се противопоставя на религиозните вярвания или практики.

Клаузата за свободното упражнение

Клаузата за свободното упражнение на Първата поправка забранява на Конгреса да забранява свободното практикуване на религия. Свободното упражнение е свободата на хората да достигат, държат, практикуват и променят вярванията свободно според диктуванията на съвестта. Тази защита се простира отвъд само вярата, за да обхване религиозни практики и поведение.

Следователно, според федералните или държавните закони е престъпление да се държи религиозно убеждение или мнение поради клаузата за свободно упражнение.

Връзката между двете клаузи

Клаузата за свободното упражнение е свързана с "правителствена принуда," докато клаузата за създаване е "нарушавана от закони, които създават официална религия дали тези закони действат пряко, за да принудят ненаблюдаващите лица или не." И двете клаузи защитават едни и същи ценности, а често и нарушение на едната също би било нарушение на другата.

Ако правителството отиде твърде далеч в защита на едната, рискува да наруши другата. Например, ако правителството откаже да предостави определени услуги (т.е. пожар и полицейска защита) на църкви, които могат да нарушават клаузата за свободно упражнение. Ако правителството предоставя твърде много услуги на църкви (може би допълнителна сигурност за църковно събитие), то рискува да наруши клаузата за установяване.

Исторически контекст и развитие

Колониални фондации

През 1681 г. Пенсилвания е основана без установена религия и с закрила на религиозната свобода. През 1700 г. други колонии, предоставени пълна или частична религиозна свобода. Тези ранни експерименти в религиозна толерантност поставят основата за конституционните защити, които ще последват.

Възможно допълнително предшественик на клаузата за свободно упражнение е Вирджиния статут за религиозна свобода. Уставът е изготвен от Томас Джеферсън през 1777 г. и е въведен във Вирджиния Общо събрание през 1779 г. Тя не премина Общото събрание до 1786 г. Джеймс Медисън играе важна роля в преминаването му. Уставът разпусна църквата на Англия във Вирджиния и гарантира свободата на религиозни упражнения на мъжете от всички религиозни вярвания, включително католици и евреи, както и членове на всички протестантски наименования.

Придружаване към държавите

Преди приемането на 14-тата поправка на Конституцията на САЩ през 1868 г. Върховният съд като цяло приема, че съществените защитни мерки на Закона за правата не се прилагат за държавните правителства. Впоследствие, от доктрината за утвърждаването, Законът за правата е бил широко приложен за ограничаване на държавното и местното правителство.

През 1940 г. Върховният съд прилага клаузата за свободно упражнение към държавите (Cantwell срещу Кънектикът). Клаузата за създаване е включена в Educ., 330 U.S. 1, 8 (1947), докато клаузата за свободно упражнение е включена в Cantwell срещу Кънектикът, 310 U.S. 296, 303 (1940). Това включване означава, че държавата и местните правителства, не само федералното правителство, са обвързани от клаузите за религия.

Правни стандарти и изпитвания

Тестът за определяне на клаузата за лимон

В продължение на много години съдилищата прилагат конкретна рамка, за да преценят дали действията на правителството са нарушили клаузата за създаване. Върховният съд е създал три-частен тест за оценка на делата по клаузата за създаване. Закони, които са конституционни съгласно Първата поправка: (1) трябва да имат светска цел; (2) трябва да имат основен или основен ефект, който нито напредък, нито възпрепятства религията; (3) не трябва да насърчават прекомерното заплитане на правителството с религията.

Този тест, известен като тестът с лимон след делото Лемън срещу Кърцман от 1971 г., ръководи съдебната практика по клауза за създаване в продължение на десетилетия. Съдът обаче изостави теста с лимон и свързаните с него тестове и го замени с разглеждане на "исторически практики и разбирания" в по-скорошните решения.

Безплатни стандарти за упражняване: От строга проверка до неутралност

С течение на времето се разви много легалният стандарт за оценка на исканията за свободно упражнение. Съдът започна да прилага стандарт за "ограничен контрол" в различни области на правото на гражданските права, като прочете клаузата за свободно упражняване, за да изисква настаняване на религиозно поведение, освен когато една държава може да покаже непреодолим интерес и не по-малко тежки средства за постигане на тази цел.

Преобладаващият стандарт, който урежда повечето закони, е създаден през 1990 г. в отдел "Трудова заетост" срещу Смит, в който Върховният съд постанови, че правото на свободно упражняване не освобождава дадено лице от задължението да спазва "валидно и неутрално право на обща приложимост, тъй като законът предвижда (или предписва) поведение, което неговата религия предписва (или предписва).

Дори и след Смит обаче закон, който налага специални тежести върху религиозните дейности, не може да се счита за неутрален или общоприложим и вероятно ще предизвика засилено наблюдение. Правителството е "обикновено свободно да поставя случайни тежести върху религиозните учения," докато политиката му е неутрална и общоприложима. Ако държавната политика не е неутрална или общоприложима, съвременната клауза за свободно упражняване на права на съда дава указания за прилагане на строг контрол, което означава, че правителството трябва да докаже своето действие "придружаващо интереси и е тясно приспособено към постигането на тези интереси."

Законът за възстановяване на религиозната свобода

Отпадането на Съда от теста за строг контрол бе последвано от интензивно неодобрение от Конгреса и приемането на Закона за възстановяване на религиозната свобода през 1993 г., за да се опита да възстанови предишния тест. Законът за възстановяване на религиозната свобода стана закон в отговор на отдела по заетост на отдел "Човешки ресурси" на Орегон срещу Смит. Актът по същество беше опровержение на решението на Смит от 1990 г. Изисква закони, които ограничават религиозната свобода да премине строг контрол, най-висшата форма на конституционен анализ. Ако правителството се стреми да ограничи религиозното упражнение на някого, законите трябва да се основават на "прехвърлящ държавен интерес" и да се извършват от "източните ограничителни средства" възможни.

В град Борне срещу Флорес Върховният съд отхвърли акта, приложен към държавите, като заяви, че неконституционно се е опитал да узурпира ролята на Върховния съд при тълкуването на Конституцията, като по този начин оставя на място теста Смит.

Законът за религиозните земи и лицата с институции, който Конгресът прие единодушно през 2000 г., често се нарича "сестра" заради приликите му.

Забележителни дела на Върховния съд

Ранни случаи: Определяне на границите

Рейнолдс срещу Съединените щати (1878)

През 1878 г. Върховният съд е призован за първи път да тълкува обхвата на клаузата за свободно упражнение в Рейнолдс срещу САЩ, свързана с преследването на полигамията по федерален закон. Върховният съд потвърждава присъдата на Рейнолдс за двуженство, решавайки, че ако се направи друго, ще осигури конституционна защита за един ред религиозни убеждения, включително и такива, толкова крайни, колкото човешката жертва.

Съдът каза: "Правата са създадени за управлението на действията и макар че не могат да се намесват в само религиозните вярвания и мнения, те могат да се отнасят към практиките." Това установи важно разграничение между религиозните вярвания, които получават абсолютна защита и религиозно поведение, което може да се регулира при определени обстоятелства.

Everson срещу. Board of Education (1947)

Случаят се отнася до закон от Ню Джърси, който възстановява на родителите разходите за транспорт, за да изпратят децата си в училище, включително и в параохиалните училища. Съдът се придържа към закона, като установява, че не нарушава клаузата за създаване, защото предоставя обща полза на всички ученици, независимо от религиозния характер на техните училища.

Съдът на Уорън ера: разширяване на защитата

Engel v. Vitale (1962)

Държавните служители не могат да съставят официална държавна молитва и да изискват тя да бъде рецитирана в обществени училища, дори ако молитвата е деномийно неутрална, и дори учениците да могат да запазят мълчание или да бъдат извинени. През 1962 г. Върховният съд постанови, че училищната политика на ежедневна молитва нарушава клаузата за установяване, въпреки че молитвата не е деномийна и учениците не са били принудени да участват. Това решение е остро критикувано от някои политици и религиозни лидери и е довело до няколко неуспешни опита за изменение на Конституцията.

Окръг Abington училище срещу Schempp (1963)

Никой държавен закон или училищен съвет не може да изисква да се четат откъси от Библията или да се чете "Молитвата на Господаря" в обществените училища, дори ако учениците могат да бъдат освободени от участие или участие по писмено искане на родителите си.

Sherbert срещу. Verner (1963)

В Шерберт срещу Вернер Съдът отмени решението на Държавната комисия по заетостта да откаже обезщетения за безработица на практикуващ член на Седмотодневната Адвентистка църква, която беше принудена да напусне работа, след като работодателят й прие 6-дневна работна седмица, която би изисквала от нея да работи в събота срещу диктуванията на религията си. Както съдия Уилям Бренан заяви за мнозинството, "за да се определи наличието на ползи за желанието на жалбоподателя да наруши кардинален принцип на религиозната си вяра ефективно наказва свободното упражняване на конституционните си свободи."

Wisconsin v. Yoder (1972)

В този случай Върховният съд постановява, че родителите на Амиш не могат да бъдат принудени да изпращат децата си в държавно училище извън осми клас, тъй като това би нарушило религиозните им вярвания за образованието и общността. Съдът констатира, че интересът на държавата към задължителното образование не надвишава основното право на родителите да ръководят религиозното възпитание на децата си.

Лимон срещу Курцман (1971)

Случаят е установил три-партиен тест за оценка на нарушенията на клаузата за създаване, които ще ръководят съдилищата в продължение на десетилетия. Случаят включва държавни програми, които предоставят финансова подкрепа на религиозните училища за светски образователни цели. Съдът е закрил тези програми, установявайки рамката, че законите трябва да имат светска цел, не трябва преди всичко да напредват или да потискат религията и не трябва да насърчават прекомерното заплитане на правителството с религията.

The Shift: Subject Division v. Smith (1990)

Съдът постанови, че неутралните закони за обща приложимост не нарушават клаузата за свободно упражнение, дори ако те случайно обременяват религиозната практика. Случаят включва двама американски граждани, уволнени от работата си и лишени от обезщетения за безработица след използване на пейот като част от религиозна церемония. Решението на Съда значително намалява нивото на защита на религиозните практики по клаузата за свободно упражняване, което води до преминаването на RFRA.

Църквата Лукуми Бабалу Ай срещу град Хиалия (1993)

Върховният съд заяви, че въпросите дали законите дискриминират, основани на религия, не завършват с текста на разглежданите закони. Лицев неутралитетът на законите не е детерминативен в тези запитвания, защото както клаузата за свободно упражнение, така и клаузата за установяване се простира отвъд лицевата дискриминация. Случаят гласи, че градска наредба срещу жертвоприношението на животни, практикувана от нова църква, нарушава Първата поправка.

Последните разработки: 21 век

Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014)

Законът за възстановяване на религиозната свобода (RFRA) позволява на строго провеждана с нестопанска цел корпорация да откаже на служителите си здравно покритие на контрацептивите, на които служителите имат друго право от федералния Закон за защита на пациентите и за помощни грижи, въз основа на религиозните възражения на собствениците на корпорацията. По-общо, защита на свободното упражняване на правата на строго държаните корпорации защитава религиозната свобода на хората, които ги притежават и контролират.

Тринити Лютеран, Еспиноза и Карсън: The School Funding Trilogy

Три ключови решения са довели тази промяна: Тринити Лютеранската църква Колумбия, Inc. срещу Комър (2017), Еспиноза срещу Монтана Департамент по приходите (2020) и Карсън срещу Макин (2022). Тези случаи постепенно разширяват принципа, че религиозните организации не могат да бъдат изключени от общодостъпните правителствени програми за ползи единствено поради техния религиозен статут или употреба.

Върховният съд в Карсън срещу Макин постанови през юни 2022 г., че програмата за възстановяване на обучението на Мейн не може да изключи родителите, които изпращат децата си в религиозни училища. Този случай представлява значително разширяване на принципа, че религиозната дискриминация в програмите за обществена полза нарушава клаузата за свободно упражнение.

Kennedy v. Bremerton School District (2022)

Въпросът за молитвата в училищата стигна до челните редици в случая на Кенеди срещу Бремертънския училищен район (2022). В решение 5 .04 съдът заграби правото на обществен гимназиален футболен треньор да води отбора си в молитва по време на и след игри. Съдът определи, че молитвата на треньора представлява защитена реч и че забраната на училището за тази молитва нарушава правата на треньора Първа поправка и правото на религиозен израз.

COVID- 19 Пандемични случаи

Върховният съд на САЩ в раздел 5-4 на решение на 25 ноември 2020 г. блокира ограниченията на Ню Йорк за размера на религиозните събирания, като заяви, че макар държавата да е имала завладяващ интерес към общественото здраве, правилата са били в основата на религиозната свобода. Този случай, римокатолическата епархия на Бруклин срещу Куомо, сигнализира готовността на Съда да приложи по-силен контрол върху законите, които третират религиозни събирания различно от сравними светски дейности.

Mahmoud срещу Тейлър (2025)

В решение 6-3, автор на решение на Върховния съд Алито, Върховният съд отмени четвъртия кръг, като заяви, че родителите имат право на предварително разпореждане, тъй като въвеждането на сюжетите, заедно с решението на Съвета за въздържане от откази, неконституционно натоварва религиозните учения на родителите. Съдът първо се спря на естеството на спорното бреме, като отново изтъкна, че клаузата за свободно упражнение защитава способността за участие в религиозни действия и "за много хора има малко религиозни действия, по-важни от религиозното образование на децата им."

Съдът заключава, че действията на правителството, които съществено пречат на религиозното развитие на детето или представляват "много реална заплаха за подкопаване" на религиозните убеждения, които родителят желае да вложи в детето си, трябва да бъдат преразгледани под разширен конституционен стандарт за строго наблюдение, независимо дали действието е неутрално и общоприложимо.

Основни области на приложение

Религията в обществените училища

Върховният съд се е заел много твърдо да запази молитвата и други религиозни дейности извън училищните и официалните училищни функции.

Но Съдът също така признава, че не всички религиозни изрази в училищата са забранени. Студентите запазват индивидуалните си права на религиозно изразяване, а училищата трябва да бъдат внимателни да не дискриминират религиозните възгледи в други отворени форуми.

Държавно финансиране и религиозни институции

Макар Съдът да е попречил на държавите да финансират пряко парохиални училища, той не ги е спрял да помагат на религиозни колежи и университети. В Тилтън срещу Ричардсън (1971 г.) Съдът разреши използването на публични средства за изграждане на съоръжения в религиозни институции за висше обучение.

Един от най-големите неотдавнашни спорове по изменението, съсредоточено върху училищни ваучери, държавна помощ за студентите, които да посещават частни и предимно религиозни училища. Върховният съд, в Зелман срещу Симънс-Харис (2002), потвърди конституционността на частните училищни ваучери, отказвайки предизвикателство за клауза за създаване.

Религиозни прояви върху обществената собственост

В окръг Алегени срещу Велика Питсбърг ACLU, правителството на окръга е издигнал две дисплеи през коледния сезон. Единият е сцена на Рождество Христово (crèche), а другият е външен дисплей с коледно дърво, менора (символизиране на Chanukah) и знак за поздравване на свободата през коледния сезон. Те смятат, че Crèche е противоконституционно, защото е вероятно да се разглежда като одобрение на християнството. Другото изложение, съдържащо символи на две религии и признание на свободата, е било счетено за разумен подход за признаване на празника с религиозни и културни аспекти, а не като одобрение на религията.

Религиозна свобода в затворите

Законът за използването на земята и институционализираните лица осигурява специфични защитни мерки за религиозното учение на затворниците, забранявайки значителни тежести върху религиозната практика, освен ако правителството не може да демонстрира завладяващ интерес, постигнат чрез най-малко ограничителни средства.

Заетост и религиозно настаняване

Пресечната точка на трудовото право и религиозната свобода са довели до множество важни случаи. Работодателите трябва разумно да се съобразяват с религиозните практики на служителите, освен ако това не създаде неоправдани трудности. Министерското изключение, признато от Върховния съд, не позволява на съдилищата да се намесват в решенията за наемане на работа по отношение на министрите и други религиозни лидери.

Този принцип защитава автономията на религиозните организации при избора на духовните им лидери.

Съвременни въпроси и дебати

Религиозна свобода срещу LGBTQ права

Една от най-спорните области в съвременната съдебна практика за религиозна свобода включва конфликти между религиозните претенции за свобода и законите, защитаващи лицата от дискриминация.

Решението на лобито и последващите дела подчертаха напрежението между религиозните възражения за предоставяне на определени услуги или ползи и антидискриминационни принципи. Съдилищата продължават да се придържат към начина за разрешаване на тези конфликти по начини, които зачитат както принципите на религиозна свобода, така и принципите на равенство.

Училища по религиозна харта

Главният прокурор на Оклахома Джентнер Дръмънд заяви, че държавната комисия на хартата е нарушила конституцията на държавата и законите на САЩ и на Оклахома, когато е одобрила договор с Св. Исидор от Севиля за създаване на държавно, религиозно харта училище. Св. Исидор планира да управлява училището като католическо училище. Върховният съд на Оклахома се е съгласил с Дръмънд. Държавният съд заяви, че "разходите на държавни средства за операциите на Св. Исидор представляват използването на държавни средства в полза и подкрепа на католическата църква," и че нарушава "обикновените условия" на държавната конституция.

Родителски права и училищна програма

Последните случаи са насочени към родителските права за контрол на излагането на децата им на определено образователно съдържание, което противоречи на религиозните им вярвания. Случаят Махмуд срещу Тейлър представлява значително развитие в тази област, потвърждавайки конституционното право на родителите да ръководят религиозното възпитание на децата си дори в обществените училищни условия.

Освобождаване от религиозни данъци

Католическото Благотворително бюро срещу Уисконсин Комисията за преглед на труда и индустрията е обжалване от католическите благотворителни организации на Уисконсин Върховния съд решение, което потвърждава отказ от освобождаване от данък върху безработицата на държавата. Държавният съд постановява, че католическите благотворителни организации (ръка на католическата епархия) не са "работени главно за религиозни цели," както се изисква за освобождаването от данъци съгласно държавния статут, а вместо това дейността му е "главно благотворително и светско."

Развиващата се интерпретация на религиозната свобода

Развиващата се интерпретация на религиозната свобода от Върховния съд отразява продължаващите дебати за баланса между индивидуалните права и правителствените интереси. Подходът на Палатата към дела за религиозна свобода се е променил значително през десетилетията, от строгия разделителизъм на средата на 20-ти век към по-състоятелен подход през последните години.

Консервативното мнозинство на Съда на Робъртс изглежда има ненаситна апетит към религиозни дела, особено тези, които включват клаузата за свободно упражнение. Някои учени, които следват решенията на Съда за религия, са убедени, че мнозинството е повишило тази клауза над клаузата за създаване, като не са били загрижени за правителството, което се е заплело с религията.

Практични улики за американците

Индивидуални права

Съгласно клаузата за свободно упражнение религиозните лица имат право да следват вярата си, като се кандидатират за публична длъжност или се застъпват за закони, съответстващи на техните ценности. Религиозните клаузи на Първата поправка . Не установяване и свободно упражнение . . . . Защитава правото на хората на всички религии и вярвания да практикуват религия или никаква религия, свободни от държавна намеса. Тази конституционна рамка прави възможно мирно съвместно съществуване на дълбоки религиозни и идеологически различия. Въпреки избухването на религиозно разделение и конфликт в нашата история, Съединените щати остават днес смел и успешен експеримент в религиозна свобода, благодарение на Първата поправка.

Определяне на религията

При тълкуването на Първата поправка понякога е необходимо да се определи религията. Съдилищата като цяло са дали много широко определение на термина. Религиозните вярвания са защитени дори когато не съответстват на догмата на определена религия.

През 1965 г. Върховният съд разширява концепцията за религия, която е защитена от Първата поправка в случай, включващ съвестен възразяващ, който не вярва в нито едно Висше Същество. В Съединените щати срещу Сийгър Съдът се отдалечава от изискването за теистична вяра, за да се класира за защита на религиозната свобода.

Ограничения на религиозната практика

Макар че религиозните вярвания получават абсолютна защита, религиозното поведение може да бъде подчинено на разумния регламент. Съдът продължава да повтаря Рейнолдс по делото Дейвис срещу Бийсън от 1890 г.: "Колкото и свободно да е упражняването на религията, то трябва да бъде подчинено на наказателните закони на страната, приети с оглед на действия, считани от общото съгласие като правилно субекти на наказателното законодателство."

Правителството може да регулира религиозното поведение, когато има непреодолим интерес и използва най-малко ограничителни средства, особено когато законите конкретно се насочват към религиозната практика. Неутралните закони за обща приложимост обикновено не нарушават клаузата за свободно упражнение, дори ако те случайно обременяват религиозната практика.

Поглед напред

Конституционната защита на религиозната свобода продължава да се развива, тъй като съдилищата се справят с нови предизвикателства и променящи се социални контексти.

Ключовите въпроси остават нерешени, включително как да се балансира религиозната свобода с други конституционни права, степента, до която религиозните организации могат да претендират за освобождаване от общоприложимите закони и правилната роля на религията в обществения живот. Тъй като американското общество става все по-разнообразно в религиозните си вярвания и практики, съдилищата ще продължат да усъвършенстват прилагането на Религиозните клаузи към нови ситуации.

Първата поправка за защита на религиозната свобода остава крайъгълен камък на американската свобода. Като забранява както създаването на религия, така и намеса в свободното си упражнение, Конституцията създава пространство за религиозен плурализъм и индивидуална съвест. Разбирането на тези защити и техните граници е от съществено значение за всички американци, които се стремят да упражняват своята религиозна свобода, като същевременно зачитат правата на другите.

За повече информация относно Първата поправка и религиозната свобода посетете Конституцията е анотирана от библиотеката на Конгреса или Форум за свобода, който предоставя обширни ресурси за правата на Първата поправка и тяхното приложение в съвременното общество.