Table of Contents

Конституционната фондация на двойното застрашаване

Двойната клауза за опасност от Петата поправка предвижда, че никой "не трябва да бъде обект на същото престъпление, за да бъде два пъти поставяно в опасност от живот или крайник." Тази защита е сред най-старите в англо-американското право, с корени, простиращи се обратно към римските и гръцките правни принципи. Основателите го включиха в Закона за правата, за да не се позволи на правителството да използва огромните си ресурси за многократно преследване на индивида, като ги обсипваха финансово и емоционално, докато не бъде получено осъждане.

В момента има двойно залагане на риск, в който журито се заклева (или когато първият свидетел е заклет в процес на съд). Веднъж щом бъде поставен под съд, правителството не може да оттегли делото и да опита отново, освен ако ответникът не се съгласи или явна необходимост не наложи невалиден процес. Защитата е абсолютна след оправдателна присъда: дори и да се появят нови доказателства за вина години по-късно, правителството не може да върне някой, който е бил признат за невинен. Въпреки това, прилагането на двойна опасност става значително по-сложно, когато присъдата е била отхвърлена при обжалване.

Какво означава, когато бъде отменено едно осъждане

Съдебната присъда се отхвърля, когато апелативен съд разглежда делото и определя, че е станала достатъчно сериозна правна грешка, за да се наложи отмяна на делото. Случаят може да бъде върнат обратно в съда за по-нататъшно производство, често нов процес. Ключовият правен ефект е, че присъдата е освободена, сякаш никога не е съществувала.

Три отделни резултата могат да последват обжалване: reversal (съждението се заличава и делото се подновява за нов процес), reversal and failing (осъждането се заличава и обвиненията се отхвърлят), или reversal с промяна (осъждането се намалява до по-малка обида). В най-често срещания сценарий— просто обръщане с отказ за повторно разглеждане— критичният въпрос става дали двойното застрашава правителството от опита на ответника втори път.

Общото правило: Повторният процес обикновено се разрешава

При установения прецедент на Върховния съд двойната опасност не позволява повторно разглеждане, когато присъдата бъде отхвърлена поради грешка в процеса. Обжалването на делото е просто: ответникът не е оправдан. Оправданието представлява фактическа констатация, че обвинението не е доказало вината си без съмнение. Отрицание на обжалването, от друга страна, просто означава, че процесът е бил процесуално неправилен. Обвиняемият е получил процес, но този процес е бил правно неправилен. Позволяването на повторно разглеждане не поставя подсъдимият под второ наказание за същото престъпление, защото първото обвинение никога не е било окончателно.

Семналеналният случай, установяващ този принцип, е Съединените щати срещу топката (1896). На бала трима обвиняеми бяха обвинени в убийство. Двамата бяха осъдени и единият беше оправдан. Осъдените обвиняеми обжалваха и Върховният съд отхвърли присъдите си поради дефектен обвинителен акт. По този начин обвиняемият не е освободен от по-нататъшно преследване за същото престъпление." Съдът отново се произнесе по обжалването на жалба и получи отмяна на възражението за повторно разглеждане.

Това стопанство беше потвърдено отново в Съединените щати срещу Уилсън (1975). При Уилсън ответникът беше осъден, но съдът по жалбите беше отхвърлен на основание, че доказателствата са достатъчни, за да докажат престъплението. Върховният съд счита, че правителството може да оттегли ответника, защото не се основава на липсата на доказателства, а на грешка в закона. Съдът подчерта, че Двойната клауза за Jeopardy не гарантира, че ответникът ще получи само един процес; гарантира, че ответникът няма да бъде подложен на второ съдебно преследване след окончателното осъждане на невинността.

Грешка при изпитване при липса на доказателства

В тези случаи почти винаги се допуска повторно разглеждане, защото апелативният съд не казва, че обвиняемият е невинен; той казва, че процесът е несправедлив и трябва да бъде поправен правилно.

Ако обаче апелативният съд е приел обратно, че доказателствата, представени в съдебното производство, са били правно недостатъчни за подкрепа на съдебното решение, двойната опасност е повторно разглеждане на делото. Това е така, защото апелативният съд е установил, че не е имало основателна съдебна защита, която да може да докаже, че ответникът е виновен и #8212; равнозначна на оправдателна присъда. Водещото дело е Буркс срещу Съединените щати[] (1978). В Бъркс ответникът е бил осъден за грабеж, но обжалван, твърдейки, че доказателствата са недостатъчни. Съдът на обжалването е бил съгласен и отстранен. Правителството е поискал да го върне отново в сила, когато правителството вече е имало една пълна възможност да представи своите доказателства.

Изключения и специални обстоятелства, при които повторно разглеждане на двойните барове за опасност

Макар че общото правило позволява повторно разглеждане след обръщане на процеса на грешка, няколко важни изключения могат да предизвикат двойна защита на риска дори когато присъдата бъде отменена.

Недостиг на доказателства

Както беше обсъдено, за обрат, основан на недостатъчни доказателства, се счита оправдателната присъда и повторно разглеждане на съдебните процедури. Това е най-честото изключение и се прилага независимо дали съдебният съд е въвел съдебно решение за оправдателна присъда или апелативният съд е бил отхвърлен поради явна недостатъчност. Правителството не може да поправи своите очевидни недостатъци във втори процес; то е имало своя шанс.

Прокурорска грешка, която е довела до неуспешно съдебно дело

Ако правителството се ангажира в нарушение, специално предназначени да накара ответника да се премести за невалидно дело, двойното риск може да бъде отсъдено повторно. Върховният съд се произнесе по това Oregon срещу Кенеди[ (1982 г.) Съдът постанови, че повторното разглеждане е забранено само когато нарушението на прокурора е било предназначено да провокира ответника да поиска невалиден процес. Само безразсъдно или грубо небрежно поведение е недостатъчно; правителството трябва да е действало със специфичната цел да принуди неправилен процес да избегне оправдателен акт или да получи по-благоприятен форум. Това изключение е тясно и трудно да се докаже, но съществува, за да се предотврати правителството да манипулира процеса.

Обвинение за вина след успешно обжалване

Макар че не е строго двоен риск, клаузата за справедлив процес забранява на прокурорите да повдигат по-сериозни обвинения след успешно обжалване само от отмъстителност. В Норт Каролина срещу Пиърс (1969), Върховният съд постанови, че ответник, който успешно обжалва присъда и е върнат, не може да получи по-строга присъда, освен ако съдът по присъдата не предостави положителни основания, основани на поведение, извършено след първоначалното осъждане. Този принцип не позволява на правителството да осъди обвиняемите за упражняване на правото им на обжалване.

Придобиване чрез улики

Понякога осъждането на по-малко включено престъпление може да се разглежда като оправдателно по-голямо престъпление. Например, ако журито осъди обвиняем за убийство втора степен, но мълчи за убийство първа степен, осъждането на по-малкото престъпление се разглежда като оправдателно по-голямо. Ако това обвинение бъде отменено при обжалване, правителството не може да осъди ответника за убийство първа степен, тъй като журито вече е намерило фактите за недостатъчни, за да подкрепи това обвинение. Този принцип е установен в Съединените щати срещу Green] (1957) и е потвърден в по-късни случаи.

Процесуално становище: Ролята на решението на Апелативния съд

Специфичният език, използван от апелативния съд в неговия обратен ред, е от решаващо значение за определяне дали съществува двойна опасност.

Ако апелативният съд се обърне "защото доказателствата не са достатъчни за поддържане на присъдата," се забранява повторно разглеждане. Ако се обърне "заради грешка в инструкциите на журито" или "заради неправилно допускане на доказателства," се допуска повторно разглеждане, освен ако грешката не е била толкова неубедителна, че е била в резултат на отказ от справедлив процес, еквивалентен на оправдателен акт. Съдът може също да отмени с указания за отхвърляне на обвинителния акт, който ясно забранява повторно разглеждане. Обратно, съдът може да се откаже и да се произнесе "за нов процес, съответстващ на това становище," което обикновено позволява повторно разглеждане.

Например, ако съдебният съд не е имал компетентност по същество или давност, първоначалният процес може да бъде третиран като законна недействителност. В такива случаи ответникът никога не е бил поставян в опасност и процесът е бил по принцип разрешен. Ако обаче дефектът е такъв, който се отнася до основателността на делото, като фатална разлика между обвинителния акт и доказателството по делото, повторно разглеждане може да бъде забранено, ако отклонението действително означава, че ответникът е бил съден за друго престъпление.

Основните предсказуеми обстоятелства във Върховния съд, които трябва да знаете

Разбирането на двойна опасност след отмяна на присъдата изисква запознаване с няколко важни решения на Върховния съд. Тези дела представляват гръбнака на закона и често се цитират от по-ниски съдилища.

  • Съединените щати срещу топката (1896) & #8211; установи, че ответник, който успешно обжалва присъда, се отказва от защита с двойна опасност за повторно разглеждане.
  • Burks v. United States (1978) – Hold that return based on unforance of evidence bars retribution because is equital to an acquital.
  • Съединени щати срещу Уилсън (1975) – Изясни, че правителството може да се опита отново да се върне на ответник след обратен процес за грешка, дори ако грешката е сериозна.
  • Oregon v. Kennedy (1982) – Ограничено изключение за нарушения на прокуратурата в случаи, при които прокурорът възнамерява да предизвика невалиден процес.
  • Съединените щати срещу Скот (1978) – счита, че ответник, който успешно се опитва да отхвърли обвинителния акт на основание, което не е свързано с фактическата вина, може да бъде възстановен, защото уволнението не е оправдателно.
  • Lockhart срещу. Nelson (1988) – Присъдата се разрешава при обръщане на присъдата, защото доказателствата са погрешно приети, дори ако без това доказателство останалите доказателства биха били недостатъчни.

Практични действия за обвиняемите и техните адвокати

За ответник, чието осъждане е отменено, да разбере дали повторно разглеждане на съдебните производства по двойните процедури е от съществено значение за вземането на информирани решения относно жалбата и последващите производства.

Стратегически решения по време на обжалването

Ако присъдата на ответника е отхвърлена, защитният адвокат трябва незабавно да анализира основата на обратната страна. Ако обръщането се основава на недостатъчни доказателства, правителството не може да оттегли делото и ответникът е ефективно свободен. Ако има основания за отмяна на делото, правителството вероятно ще поиска повторно разглеждане и ответникът трябва да се подготви за второ съдебно преследване. В последния сценарий, защитният адвокат трябва да прецени дали да се пристъпи към отхвърляне на обвинителния акт по двойно рискови причини, ако има аргумент, че мотивите на апелативния съд, които са били безрезервно намерени за доказателствата, са недостатъчни.

Преговорите за мир след обратното приемане

Правителството трябва да реши дали да инвестира ресурси във втори процес, и ответникът може да бъде в състояние да преговаря благоприятно правно основание за по-малка такса или дори да свали обвиненията изцяло. Изтече времето, тъй като първоначалният процес може да работи и в полза на ответника, тъй като свидетелите може да са недостъпни или спомените може да са избледнели.

Рискът от сурово наказание

Един от засегнатите обвиняеми, които са изправени след успешно обжалване, е възможността за получаване на по-сурова присъда при повторно разглеждане. Докато клаузата за справедлив процес забранява чисто отмъстително осъждане, ответниците могат да бъдат осъдени по-дълго, ако се появи нова информация или ако се прилагат по-различно. Защитата адвокат трябва внимателно да документира първоначалното изречение и всички фактори, които биха могли да оправдаят равно или по-малко наказание при повторно разглеждане.

Държавни изменения в двойното право на опасност

Докато федералната клауза за двойното нарушаване се прилага за държавните преследвания чрез 14-та поправка, отделните държави могат да осигурят по-широка защита съгласно собствените си конституции или устави. Някои държави са тълкували своите разпоредби за двойното нарушаване на конкуренцията, за да се прекрати преразглеждането на процеса в ситуации, в които федералният закон би го позволил. Например, няколко държави не позволяват повторно разглеждане след обратен процес за грешка, освен ако грешката не е безобидна. Други прилагат по-строг тест за нарушение на прокуратурата, отколкото федералният стандарт, обявен в Орегон срещу Кенеди.

Практикуващите трябва внимателно да проучват приложимото държавно право във всеки случай, свързано с обратен процес. Федералният стандарт осигурява етаж, а не таван: държавите са свободни да предлагат по-голяма защита, отколкото Конституцията на САЩ изисква. Тази област на правото е особено важна в случаи на смъртна присъда, където понякога държавите се опитват да се върнат обвиняеми след обрати, дори когато доказателствата са тънки.

Общи погрешни схващания за двойното застрашаване и преобърнатите убеждения

Няколко постоянни митове заобикалят двойното право на опасност и често водят подсъдими и обществеността да разберат погрешно правата им.

Мит: Ако присъдата бъде отменена, случаят приключва. Това е невярно в повечето случаи. Обръщането обикновено води до ново дело, освен ако апелативният съд изрично не разпореди уволнение.

Мит: Двойна опасност предотвратява повторно разглеждане след всяко обръщане. Това също е лъжа. Както бе обсъдено по-горе, повечето обрати за пробна грешка позволяват повторно разглеждане.

Мит: Обвиняемият не може да бъде съден за по-голямо престъпление, след като бъде отменено осъждането на по-малко престъпление. Това е отчасти вярно. Ако журито намекна, че оправдава обвиняемия за по-голямо престъпление, като осъжда по-малкото, повторно дело за по-голямо е забранено.

Мит: Правителството не може да обжалва оправдателна присъда. Това е вярно: Правителството не може да обжалва съдебното жури и двойната опасност забранява повторно разглеждане.

Заключение

Общото правило е ясно: ответник, който успешно обжалва присъда, може да бъде съден за същото престъпление, защото обръщането не е оправдано и ответникът не е най-накрая осъден за невинно.

Ключовият начин за сваляне на обвиняемите, адвокатите и всеки, който се интересува от наказателното правосъдие, е, че Двойната клауза за опасност не гарантира нито един процес; тя гарантира една възможност на правителството да докаже вината си без съмнение. Когато тази възможност е погрешна поради грешка в процеса, обвиняемият може да бъде съден отново. Когато правителството не представи достатъчно доказателства първия път, въпросът е приключен.

Ако вие или някой, когото познавате, е изправен пред повторно разглеждане след отмяна на присъдата, консултацията с опитен адвокат по наказателно право е критична. Адвокатът може да анализира решението на апелативния съд, да прецени дали има аргументи за двойна опасност и да посъветва за най-добрата стратегия за постигане на благоприятен резултат. Залозите са високи, а законът е сложен, но основната защита срещу два пъти поставяна в опасност остава една от най-важните гаранции в американската правна система.