Table of Contents

Конституцията на САЩ е основата на американската свобода, която създава рамка от права, която защитава всички граждани, включително студентите. В контекста на образованието тези конституционни гаранции оформят начина на работа, дисциплина и взаимодействие с младите хора. Разбирането на студентите по конституционни права не е лукс, а практическа необходимост за преподаватели, администратори и студенти. Тази статия осигурява авторитетно, задълбочено проучване на основните конституционни разпоредби, които защитават студентските свободи, забележителните съдебни решения, които ги определят, както и съвременните предизвикателства, които продължават да изпитват границите им.

Конституционната фондация за студентски права

Три изменения представляват основата на конституционната защита в обществените училища: Първо изменение (реч, религия, събрание), Четвърта поправка (търсене и конфискация), и Първо изменение[ (равноправна защита и справедлив процес). Докато Законът за правата първоначално се прилага само към федералното правителство, т.е. изменение на закона за дължимия процес .

Важно е да помним, че учениците не предават всички конституционни права на училищния портал. Както Върховният съд ясно заяви в Tinker срещу Де Мойн Независимия област на общността (1969), год.), трудно може да се твърди, че учениците или учителите са хвърлили конституционните си права на свобода на словото или изразяване на училищната порта. . . Въпреки това тези права не са абсолютни; училищата имат законен интерес от поддържане на реда, безопасността и образователната мисия. Напрежението между индивидуалните свободи и институционалния орган определя ландшафта на образованието.

Първа поправка на правата в училищата

Първата поправка гарантира свободи на словото, религията, печата, събранието и петицията. Всяка от тези защитни мерки важи в училищата, но с важни ограничения, които съдилищата внимателно са калибрирали през изминалия половин век.

Свобода на словото

В иконичния случай Tinker v. Des Moines се установи, че студентите могат да изразяват мнения и дори спорни такива, стига изразът да не нарушава съществено и съществено образователния процес или да наруши правата на другите. В Tinker, трима студенти са били отстранени за носенето на черни ленти за протест срещу Виетнамската война. Върховният съд постанови в тяхна полза, създаване на по-Tinker тест, който остава основния стандарт за студентска реч.

В Bethel School District No. 403 срещу Фрейзър (1986), Съдът прие спирането на студент, който изнесе неприлична, сексуално говорна реч на училищен конгрес, в който се предвижда, че училищата могат да ограничат вулгарна или ясно офанзивна реч, която подкопава образователната им мисия. Порсе срещу Фредерик (2007), Съдът разреши на училището да дисциплинира ученик за нелегално четене на .BONG HITS 4 .

Тези три случая . Tinker, Fraser, и Morse . Tinker защитава политически и социален коментар, освен ако не причинява значителни съкращения. Frasser[ позволява ограничения върху неприлични или неприлични думи. Морза[ позволява ограничения на речта, които се застъпват за незаконно поведение. Долните съдилища продължават да прилагат тези стандарти към нови ситуации, особено онлайн реч, която се случва извън кампуса, но разлива в училищната среда. Например в Mahanoy Area School District срещу B.L. (2021), Върховният съд проведе, че училището не може да накаже ученик за извън кампуса, профанти-улектирани социални медии, които не са довели до съществени нарушения на принципа на принципа на принципа на принципа на Корпора.

Свобода на религията

Първата поправка съдържа две религиозни клаузи: клаузата за създаване (забрана на правителственото одобрение на религията) и клаузата за свободно упражнение (защита на физически лица и религиозни практики).

Клаузата за създаване забранява училищната молитва, преданото четене на Библията и учението за креационизма като наука. Енгел срещу Витале (1962) Върховният съд повали държавната молитва в обществените училища, като установи, че дори неденомична молитва нарушава клаузата за създаване.Следващи случаи разшириха тази логика до ръководената от учители молитва при дипломиране и молитва, водена от студенти, над системата за публични адреси, когато се включват училищни служители.

В същото време, учениците запазват правото да се молят индивидуално, да формират религиозни клубове и да изразяват религиозни убеждения, стига да позволяват това на доброволна, недисруптивна основа. Закон за равния достъп на 1984 г. изисква от държавните средни училища да позволяват на ръководените от студенти религиозни групи да се срещат в кампуса, ако позволяват на други клубове, които не са свързани с учебните програми. Върховният съд поддържа този закон в Службата на образованието срещу Мергенс (1990). Учителите и администраторите трябва да ходят внимателно: те не могат да водят молитва, но трябва да позволяват на учениците да упражняват вярата си доброволно.

Право на събиране

Това включва възможността да се формират клубове, да се провеждат срещи и да се участват в мирни протести, докато дейността не нарушава училищната дейност. Посоченият по-горе Закон за равния достъп е ключова законова защита. В Хазелудски училищен район срещу Кухлмайер (1988), Съдът също така поясни, че публикациите и дейностите, спонсорирани от училището (като вестник, произведен като част от журналистическа класа) могат да бъдат подложени на по-голям редакционен контрол, защото те носят училището imprimatur. Но не-училищно спонсорирана реч, като независими студентски клубове или протести на място, обикновено получава Tinker-level защита.

Студентски разходки и небосклони .Общо през последните години за пистолет насилие, климатични промени, или социална справедливост.Илюстрирайте взаимодействието: учениците имат конституционно право да изразят несъгласие, но училищата могат да налагат време, място, и начин ограничения, за да се избегне прекъсване. Например, едно училище може да изисква, че се случват разходки по време на обяд или след училище, а не по средата на класа, при условие, че правилото е съдържание неутрално.

Четвърта поправка права и sh ar at ar at all at all all at all all at all all all at all all all all at all all all out at all all all out out all out out out out out all out out out short out out out out out out out out out short out out out out out out out out out out out out out it out out it all out out out out out out out out out all out out all out out out out

Четвъртата поправка защитава хората от неразумното грабване и изземане на пари. В училището, Върховният съд е приел, че стандартът за фалшификация не е годна за ване причина (обичайният криминален стандарт), а . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Разумно съмнение срещу вероятно основание

Случаят с забележителностите New Jersey срещу T.L.O. (1985) включваше ученик, който беше заловен да пуши в банята. Когато един директор на училището, който търсеше чантата си, той откри цигари, търкалящи се вестници и доказателства за търговия с наркотици. Върховният съд постанови, че служителите на училището могат да търсят студенти без гаранция, ако имат основателни основания да подозират, че търсенето ще се окаже доказателство, че ученикът е нарушил или нарушава закона или правилата на училището. . . Търсенето трябва също така да бъде разумно свързано по обхват с обстоятелствата. . . Това две части тест (основателен подозрение + разумен обхват) е управляващ стандарт.

Тестване на наркотици

В случай на тестване на наркотици на студенти спортисти беше уважено в Vernonia School District 47J срещу Acton (1995), където Съдът мотивираше, че студентите спортисти са намалили очакванията за поверителност и че интересът на училището да ограничи употребата на наркотици сред спортисти (които са изправени пред повишени рискове от нараняване) е неубедителен. Съдът по-късно разшири този аргумент до всички студенти, участващи в конкурентни извънкласни дейности в Board of Education срещу Ърлс (. Въпреки това, случайни безподозрителни тестове на наркотици на цялото студентско тяло или на студенти, които не участват в дейности, вероятно няма да преминат конституционна събирателна сила. Много държави също имат свои закони, които определят по-висока защита на поверителността от четвъртата поправка изисква.

Шкаф, бюро и електронни търсения

Много съдилища прилагат стандарта T.L.O., позволявайки да се познае дали има разумно подозрение. Училищата могат да намалят очакванията за поверителност на учениците, като ясно посочват, че шкафчетата са обект на случайно, неочаквано търсене. Лаптопите повдигат допълнителни въпроси по Четвъртата поправка и често изискват конкретно подозрение или училищна политика, която дава достатъчно предизвестие и ограничава обхвата на проверката. Някои съдилища изискват от училищните служители да получат заповед преди да извършат силно натрапчиво търсене (като търсене на ленти). В Safford Unified School District срещу. Redding (2009) Върховният съд е установил, че едно 13-годишно момиче на базата на неясно бакшиш е неразумно, определяне на висока лента за такова инвазивно.

Четиринадесета поправка

Четиринадесетата поправка осигурява два мощни щита за студентите: Клауза за равноправна защита и Дюе процес.

Равна защита

Клаузата за равно третиране изисква всички ученици да бъдат третирани еднакво съгласно закона. Този принцип е бил централен за усилията за десегрегация (страната Браун срещу Съвета на образованието (1954) повали расовата сегрегация в училищата), равнопоставеността на половете (дял IX от измененията на образованието от 1972 г. забранява дискриминацията на пола във федерално финансирани училища) и защитата на учениците с увреждания (Закона за лицата с увреждания и раздел 504 от Закона за възстановяване).

През последните години съдилищата разшириха принципите на равноправна защита на студентите в транссексуалните, като няколко федерални апелативни съда, които притежават тази дискриминация, основана на транссексуален статут, нарушават дял IX и клаузата за равно третиране. Решението на Върховния съд срещу сексуален тормоз Бостън срещу Клейтън] (...) (...) който постановява, че дял VII от Закона за защита на пола забранява дискриминацията на служителите на LGBTQ+ да защитават по-убедителното участие в образователни дела.

Достатъчен процес

В Гос срещу Лопес (1975) Върховният съд постанови, че студентите, изправени пред сериозно дисциплинарно наказание, имат право на най-малко: предизвестие за обвиненията, обяснение на доказателствата срещу тях и възможност за отговор преди спирането да влезе в сила (с изключение на извънредни ситуации). За по-дългото спиране или изключване на студентите, които са изправени пред отстраняване на наказанията, обикновено се изискват по силата на държавната правна или училищна политика.

Достатъчен процес се прилага и за академични решения, въпреки че съдилищата дават на училищата по-голяма дискретност при оценяване и академично уволнение, отколкото при дисциплинарни въпроси.

Достъп за студенти с увреждания

IDEA изисква училищата да предоставят безплатно подходящо обществено образование (FAPE) на отговарящите на условията студенти с увреждания. Това включва Индивидуална образователна програма (IPP), която е съобразена с нуждите на всеки ученик. Раздел 504 забранява дискриминацията срещу учениците с увреждания във всяка програма, получаваща федерални средства. Училищата трябва да направят разумни помещения за осигуряване на равен достъп, и неуспех да го направят може да доведе до съдебни дела и понякога загубата на федерално финансиране. И двете клауза за справедлив процес и федералните узаконявания защитават тези ученици право на образование, което е смислено и подходящо.

Забележителни дела на Върховния съд, очертаващи правата на студентите

Следните случаи са гръбнакът на конституционните права на студентите. Разбирането им е от съществено значение за всеки, който работи в или се застъпва в рамките на образователната система.

  • Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Goss v. Lopez (1975)[ . Гарантиран процесуален процес (избр. и изслушване) преди спиране на действието на десет дни или по-малко.
  • New Jersey срещу T.L.O. (855)[ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Bethel School District v. Fraser (1986) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Хезелууд училище област срещу Кулмейер (1988) . Дава на училищата по-голям контрол върху публикациите в училище и лекции.
  • Board of Education v. Mergens (1990)[ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Vernonia School District v. Acton (1995) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Полсе срещу Фредерик (2007) .
  • Safford Uniified School District v. Redding (2009) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Mahanoy Area School District v. B.L. (2021) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Съвременни предизвикателства и спорове

Съвременните технологии и развиващите се социални норми създават ново напрежение между правата на учениците и училищната власт. Разбирането на тези въпроси помага на училищата активно да се занимават с занаятчийски политики, които зачитат конституционните защити.

Социална медия и извън Кампус реч

Възходът на социалните медии е замъглен линията между кампуса и извън кампуса. Маханой решение признава, че училищата обикновено не разполагат с власт над чисто извън кампуса реч, освен ако не причинява значителни смущения в кампуса или заплашва безопасността на учениците и персонала. И все пак по-ниските съдилища се борят с въпроси като: Може ли училище дисциплина студент за расист или заплашителен пост, направени в събота? Какво да кажем за кибертормозията, че цели съученик? Отговорът често зависи от това дали речта обективно води до значителни смущения в училище. Училищата са добре съветвани да образоват студенти за последиците от онлайн поведение и да прилагат ясни политики, които се придържат към действащото право.

LGBTQ+ Права

Трансгландските студенти, които имат право да използват тоалетни, отговарящи на тяхната идентичност по пол, да имат своите избрани имена и местоимение, както и да участват в полов ред, са активно оспорени. Въпреки че Върховният съд все още не е произнесъл пряко решение по транссексуален студентски случай, няколко кръгове са тълкували дял IX и клаузата за равно третиране за защита на транссексуалните ученици. Американските департаменти на правосъдието и образованието в рамките на двете последни администрации са издали противоречиви насоки, създавайки объркване за училищата. Най-добрата практика е да се следват правилата на веригата, в която училището се намира и да се консултира с правни съветници. Училища, които приемат приобщаващи политики, като цяло намаляват риска от олимфорезни рискове и насърчават по-безопасна среда за всички ученици.

Расова дискриминация и училищна дисциплина

Данните показват постоянни расови различия в училищната дисциплина (преустановяване, изгонване, отнасяне на молби за правораздаване). Адвокатите твърдят, че тези различия нарушават клаузата за равно третиране, особено когато политиките имат несъразмерно въздействие без непреодолимо образователно основание. Някои училищни райони са преразгледали кодексите за дисциплина, за да подчертаят възстановителното правосъдие и да ограничат политиките за нулева толерантност, които водят до строги резултати за незначителни нарушения.

Практическо ръководство за преподаватели и студенти

Защитата на конституционните права в образованието изисква повече от правно спазване на изискванията за култура на уважение и осъзнаване.

Създаване на права-Оценяване на училищните култури

Училищата трябва да интегрират уроците за Конституцията в учебния план не само в държавните или историческите класове, но и в различните дисциплини. Учениците, които разбират правата им, са по-склонни да ги упражняват отговорно. Редовното обучение за учители и администратори на развиващия се правен пейзаж също е критично. Много училища използват наръчници, които ясно определят правата на учениците и процедурите за дисциплина, търсене и изразяване.

Вместо това администраторите трябва да използват рамката Tinker, за да оценят всяка ситуация: Причинява ли се или има разумна вероятност речта да предизвика материални смущения? Вулгарно ли е? Дали тя насърчава незаконна дейност? Ако не, тя трябва да бъде разрешена.

Застъпничество и ресурси

Студентите и родителите, които смятат, че правата им са нарушени, могат да потърсят помощ от организации като Американски съюз за граждански свободи (ACLU), който публикува подробни ръководства за правата на студентите. Друг ресурс е Корнел Правна информация Институт за образование , който дава ясни обяснения на основните дела. Ойез проект предлага аудиозаписи и резюмета на аргументите на Върховния съд, позволяващи на студентите и преподавателите да чуят директно от правосъдието. Училищата могат да канят местни адвокати или представители от държавната глава на ACLU да говорят по време на конгресите или програмите, свързани с правото.

По дисциплинарни въпроси най-добрият курс е да се познават писмените политики на училището и да се поиска справедлив процес на изслушване, ако отстраняване или изключване изглежда несправедливо. Правният съвет е препоръчително за сериозни въпроси, но много спорове могат да бъдат решени чрез неформални канали, ако ученикът и родителят разберат конституционната рамка.

Заключение

Конституционните права в образованието не са абстрактни идеали, те са ежедневни реалности. От ученика, който носи политически бутон към този, който иска момент на тиха молитва, от атлет, подложен на тест за случайни наркотици на тийнейджъра, изправен пред спиране на социалните медии пост, конституционната тъкан на американското образование е постоянно тестван и потвърждаван. Обучащите, които уважават студентските права, насърчават климат на доверие и граждански ангажимент. Студентите, които знаят правата си стават упълномощени защитници на правосъдието. Като разберат първата, четвъртата и най-неистинската промяна и съдебните решения, които ги тълкуват всеки член на училищната общност, допринасят за система, в която свободата и реда са съиздатели и където училищното място остава място, където всички са защитени под Конституцията.