Процесът на прочистване е един от най-съществените механизми в Конституцията на САЩ, предназначени да държат президента и други федерални служители отговорни за тежко нарушение. Макар че се използва пестеливо в продължение на два века, всяко извикване предизвиква яростен дебат за смисъла на Конституцията .

Конституционната рамка

Конституцията на САЩ установява процеса на импийчмънт в две основни разпоредби Член I, раздел 2 предоставя на Камарата на народните представители правото на импийчмънт, а Член I, раздел 3 дава на Сената годна за всички Импейчмънти. . . Същинските основания за импийчмънт са посочени в Член II, раздел 4:

Президентът, вицепрезидентът и всички граждански служители на Съединените щати се отстраняват от офиса по импетенцията и осъждането на измяна, подкупване или други тежки престъпления и престъпления.[

Този език умишлено съчетава конкретни престъпления (причина и подкуп) с по-широка, по-неясно категория престъпления и злонамерения. . .Фармерите, взети назаем тази фраза от английски парламентарна практика, където е исторически обхванати престъпления срещу държавата, които не са непременно обвинителни престъпления. По-голямата част от Камарата може да се лиши (формално обвинява) президент, и осъждане изисква две трети вот на Сената. Изключване от офиса е единствената санкция конституцията, която разрешава, въпреки че Сената може също да гласуват за дисквалифицирани осъдения служител от заемане на бъдещ федерален офис.

Дизайнът разкрива внимателно разпределение на властта: Камарата действа като голямо жури, Сената като съдебен съд, а главният съдия на САЩ председателства президентски процеси по импийчмънт. Тази структура отразява нашата защита, която е насочена към създаване на политически контрол върху изпълнителната власт, като същевременно се избягва концентрацията на органите за отстраняване в един клон. Дебатите на Конституционната конвенция през 1787 г. показват, че делегатите са отхвърлили предложенията, които да овластят президента само да отстрани подчинените, както и опитите за отстраняване на чисто съдебните органи. Вместо това те са подправили хибриден политически-легален процес, надзираван от Конгреса.

Какво представляват "Висшите престъпления и злонамерения"?

Оригиналното разбиране

Най-упоритият конституционен аргумент, който заобикаля импийчмънта, е обхватът на други високи престъпления и престъпления. . . . . По време на ратификационните дебати Александър Хамилтън обясни в Федералист No 65, че импийчмънт ще се обърне към . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В Framers привлече от английски прецедент, където импийчмънт е бил използван срещу кралски министри за злодеяния като подкупи, пренебрегване на мито, злоупотреба с власт, и корупция , които подкопават обществения интерес, дори ако не представлява законна престъпност. Включването на големци Misdemievers . (което в 18-ти век използване означава политически престъпления, а не незначителни граждански нарушения) допълнително показва, че Framers очакваше изземване за редица сериозни нарушения извън обвинителни престъпления.

Законът за наказателното право срещу годежа на Power год.

Един основен конституционен аргумент разделя учени и политици: трябва ли един президент да извърши действително престъпление, за да бъде непростим или може да импийчмънт достигне поведение, което просто нарушава общественото доверие? Strit строители твърди, че гол престъпления и злонамерения . Трябва да се ограничи до закононарушения. Според това, президент, който не е нарушил закон, като използване на изпълнителна власт за политическа печалба без техническа неосъществима не може да бъде премахнат. Тази перспектива доминира защитата на двамата президент Андрю Джонсън (1868) и президент Бил Клинтън (1998) по време на техните Сената процеси.

Броуд строители се противопоставят на това, че Framers умишлено избират гъвкав стандарт. Те посочват фразата "други високи престъпления и злонамерения" като улов за сериозно недобросъвестност, която наранява републиката, включително злоупотреба с власт, възпрепятстване на правосъдието, корупция и предателство на конституционни задължения. Тази гледна точка се основава на двете импийчмънта на президента Доналд Тръмп (2019 и 2021), където Камарата го обвинява в злоупотреба с власт и възпрепятстване на Конгреса в първия случай, както и в подстрекаването на бунт във втория, нито от които е специфичен федерален статут.

Известни юридически учени, включително Charles Black и Cass Sunstein, твърдят, че историческите доказателства твърдо подкрепят широката гледка. Както черно пише в неговото семинал 1974 проучване по-долу: A ., . . фразата .Големите престъпления и мизсъпротивите . обхваща .Големите престъпления срещу Конституцията . . . които удрят в сърцето на републиканското правителство, независимо дали те се появяват в САЩ. Код. Конституцията Annoted[[FLT:], поддържана от Конгресната служба за научни изследвания, отбелязва, че тежест на научна власт подкрепя това тълкуване.

Ролята на Камарата и Сената: Процесуални срещу значителни аргументи

The House год.

Конституционните аргументи се отнасят и до това как Парламентът упражнява своя импийчмънт. Конституцията не налага никаква конкретна процедура: Парламентът може да гласува за членове на импийчмънта, изготвени от съдебната комисия, или да действа чрез решение на етажа. В съвременна практика Камарата на съдебната власт разследва, провежда изслушвания и одобрява статии, които след това се обсъждат и гласуват от цялата камара.

Критиците понякога твърдят, че Камарата трябва да следва процеси, подобни на съдебните производства, със строги правила и свидетелски конфронтация. Други твърдят, че тъй като импийчмънтът в крайна сметка е политическо решение, Камарата има широка свобода на действие да проектира производства, както смята за подходящо. Върховният съд избягва до голяма степен преразглеждането на процедурите по импийчмънт, позовавайки се на годежа на политиката. В Никсон срещу Съединените щати (1993), Съдът приема, че предизвикателствата пред процеса на импийчмънт са неоправдани, което означава, че съдилищата няма да се съмняват във вътрешните работи на Конгреса по въпроси, свързани с безпорядъка.

Сенатът като Съдебен съд

Ролята на Сената повдига своя собствена набор от конституционни аргументи. Конституцията предвижда, че Сената го предвижда да има единствената власт да изпробва всички Импейлации, но не уточнява правилата на доказателствата, продължителността на процеса, или дали Сената трябва да изслуша свидетели на живо.

По време на процеса срещу президента Клинтън Сената избра ограничена процедура без свидетели на живо. По време на първия процес срещу президента Тръмп Сената гласува да не се слушат допълнителни свидетели или призовки документи, решение, което предизвика силен дебат за това дали Сената изпълнява конституционното си задължение да проведе пълно дело. . .Подкрепата на решението твърди, че Сената може да определи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Друг нерешен аргумент се отнася до стандарта на доказателството. Конституцията не се позовава на тежестта на доказателството, необходимо за осъждане. Повечето учени са съгласни, че импийчмънтът не е обект на криминално годеж ..отвъд разумно съмнение стандарт, а по-скоро нещо като ясно и убедително доказателство .. .или дори и . .preponderance на доказателствата. . . . .

Исторически прецеденти и техните конституционни тълкувания

The Johnson Impeachment (1868)

Президентът Андрю Джонсън, който наследил Ейбрахам Линкълн, бил импийчман преди всичко заради нарушаване на Закона за длъжността, който забранявал на президента да уволнява членовете на кабинета без одобрението на Сената. Джонсън твърдял, че самият закон е противоконституционен и неговият отбор по защита твърдял, че отстраняването му от длъжност на министъра на войната Едуин Стантън не се е повишило до нивото на високите престъпления и злонамерения.

Случаят Джонсън установи прецедент, че импийчмънт не трябва да се използва като оръжие за политически различия или разногласия относно законна интерпретация. Много сенатори, които гласуваха за оправдание, смятаха, че делото е политически мотивирано за фундаментално злоупотреба с импийчмънт властта. Този епизод е цитиран от адвокатите на защитата в последващи импийчмънти, за да се твърди, че Парламентът трябва да докаже истинско недобросъвестие, а не само политическа опозиция.

Оставката на Никсън (1974)

Президентът Ричард Никсън никога не е бил отстранен от пълната камара, но комисията по правораздаване одобри три члена за възпрепятстване на правосъдието, злоупотреба с власт и неуважение към Конгреса. Никсън подаде оставка преди Камарата да може да гласува. Статиите го обвиниха в поведение, което не е нарушило непременно определен престъпен нет, като например използването на федерални агенции за насочване на политически врагове и отказ да се съобразят с призовки. Комитетът по бипарцистански вот сигнализира, че много републиканци са се съгласили, че поведението е непробиваемо, дори и да не е строго престъпно.

Това показва, че възпрепятстването на правосъдието (дори и от президент) може да се счита за непроницаемо престъпление и че отказът на президента да се съобрази с призовките на конгреса може да бъде злоупотреба с власт. Статиите също така подчертаха, че президентът на чл. II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

The Clinton Impeachment (1998)

Президентът Бил Клинтън беше отстранен от Камарата за лъжесвидетелстване и възпрепятстване на правосъдието, произтичащи от делото за сексуален тормоз на Паула Джоунс и скандалът с Моника Люински. Обвиненията бяха съсредоточени върху това дали лъже под клетва за лични сексуални отношения представляваше високо престъпление или Misdemeanor.

Те твърдят, че Камарата злоупотребява с процеса за партизанска печалба. Сената в крайна сметка оправда Клинтън, дори някои републиканци гласуват невинно. Делото Клинтън заостри дебата дали непревземаемите престъпления трябва да бъдат публични, политически действия, а не лични нарушения.

Империята на Тръмп (2019 и 2021)

Президентът Доналд Тръмп беше импийчъм два пъти, единственият президент, който трябваше да бъде импийчъм повече от веднъж. Първият импийчмънт предполагаше злоупотреба с власт (за натиск над Украйна да разследва политическия си съперник) и възпрепятстване на Конгреса (за насочване на длъжностни лица да не се съобразяват с призовки). Вторият импийчмънт нападна подбуждане на бунт след атаката на 6 януари Капитол.

И двете нарушения породиха силни конституционни аргументи. Поддръжниците на първото импийчмънт твърди, че иска външна намеса в изборите в САЩ е незначителен злоупотреба с власт, която е корумпирана изборния процес год. Точно вида на нарушение на импийчмънт властта е предназначена да се обърне. Противниците против, че няма доказателства за готварски про гол, че изрично е обусловена военна помощ, и че президентът го е направил в рамките на външната си политика дискретност.

Вторият въпрос, който обаче беше поставен под въпрос, беше дали президентът би могъл да бъде премахнат след напускането на поста (Къщата импийчъмира Тръмп само с дни, останали в неговия мандат). Сената в крайна сметка гласува да продължи процеса, но 57 сенатори гласуваха за невалидно падане на необходимите две трети. Конституционният аргумент, съсредоточен върху текста на член I, раздел 3, който казва, че Сената има единствената власт да се опита всички импейлации. . . Някои учени твърдят, че .Всички Имппечмънт включва тези на бившите офицери; други настояваха, че целта на отстраняването от длъжност става спорна след като официалните листа, а Сената не е под юрисдикцията.

Политическият срещу правен процес: конституционност и практичност

В текста се дава правото на Конгреса, без да се определят правилата за доказване или да се изисква съдебен контрол. Фрейбърс, особено Хамилтън и Джеймс Медисън, описва импийчмънт в политически термини, а последна възможност за гоненене на обществени мъже, които не могат да бъдат разгледани от обикновения процес на право. Формулатор No 65, Хамилтън пише, че изгнаничеството е от естество, което може да бъде невалидно политикологично, защото засяга нето или нарушаването на общественото доверие.

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

Учени като Михаел Дж. Герхард твърдят, че фрамите умишлено са смесили законната и политическата, защото импийчмънтът изисква както фактическата решителност и value decisions about the public interest. Trying to pressive impachment into a strictly legal mold, he results, understand the frameworks certainst under understanding that distribution from office is a sequis a sequising and exclusional lessment in the result.

Достатъчен процес и изложение на справедливостта

Въпреки че импийчмънтът не е наказателно производство, Петата поправка, поради която все още се прилага клаузата за процес към Конгреса в някаква форма. Президентите, изправени пред импийчмънт, твърдят, че имат право да забележат, възможността да представят доказателства, кръстосани разпити на свидетели и да имат справедливо изслушване пред неутрален трибунал. Ролята на Сената като съдия и жури повдига опасения относно пристрастията, особено когато сенаторите вече публично изразяват мнение за вината или невинността.

Въпросът дали Сената може да бъде справедливо пробно място е била разисквана от основаването. Александър Хамилтън в федералисти No 66 призна риска от фракция, но изтъкна, че две трети от изискването за суперофертаност ще защити срещу духа на фракция. . . въпреки това, съвременните критици твърдят, че процесът на импийчмънт е станал дълбоко partisan, омаловажавайки офшорните . . . че сенаторите ще . .

Някои учени са предложили съдилищата да се намесят, за да гарантират минимална процедурна справедливост при съдебните процеси по импийчмънт. Въпреки това, 1993 Никсон решение и политическа доктрина въпрос правят такава съдебна намеса невероятна. В резултат на това Конституцията напуска Сената като единствен арбитър на собствения си дизайн, който поставя огромно доверие в тялото .

Импераментната сила в системата на проверките и балансите

Джеймс Медисън се притесняваше, че твърде лесното отстраняване на президент може да доведе до на практика изпълнителна подчинена на законодателя, разстройвайки разделението на правомощията.

Критиците на Тръмп инквизициите твърдят, че Парламентът използва процеса за атака срещу политически противник, който ще създаде опасен прецедент за бъдещите президенти. Поддръжниците твърдят, че ако не се премахне президент, който е злоупотребил с властта, всъщност ще отслаби конституционния баланс, тъй като това би сигнализирало, че президентът може да наруши закона безнаказано. Националният конституционен център "Интерактивна конституция" предоставя полезен преглед на тези конкурентни интерпретации.

Друг чек включва възможността Конгресът да злоупотреби с властта си: ако Сената осъди президент с малка граница от две трети, премахването може да се разглежда като незаконно. Обратно, ако Сената оправдава президент въпреки ясни доказателства за тежко нарушение, импийчмънт властта става мъртво писмо. Всяка страна на конституционния аргумент твърди, че защитава правилното функциониране на системата.

Неотговорени въпроси и бъдещи конституционни аргументи

Може ли президентът да бъде импийчън за поведение, което се е случило преди да поеме поста? Може ли един председател да бъде обвинен за престъпление, докато все още е на власт? Службата на правния съвет отдавна твърди, че един седящ президент е имунизиран от прокуратурата, но това мнение може да бъде преразгледано. Ако президентът бъде обвинен в престъпление, отношенията между наказателно производство и импийчмънт ще се превърнат в основен конституционен проблясък.

Някои твърдят, че широката свобода на преценка, предоставена на президента по чл. II, ограничава обхвата на непростимото поведение в тези области. Други твърдят, че всяка злоупотреба с конституционна власт дори в рамките на изброена власт може да бъде непреодолима, ако корумпира републиката. Тези дебати вероятно ще се засилят, ако бъдещите президенти тестват границите на изпълнителната власт по начини, които провокират Конгреса.

Ролята на Върховния съд остава също отворен въпрос. Въпреки че Никсон срещу Съединените щати предполага, че съдилищата няма да преразгледат процедурите на Сената, Съдът никога не е окончателно се произнасял по смисъла на "високи престъпления и престъпления" или стандарта на доказване. Дело, включващо прогонен и премахнат президент, който оспорва конституционността на процеса, би могло да възникне, макар че политическата доктрина прави съдебния контрол невероятно.

Някои учени твърдят, че импийчмънтът в крайна сметка е политически процес, който трябва да се оценява от избирателите, а не от съдилищата. Те посочват факта, че президентите импийчъм, но не и отстранени (Джонсън, Клинтън, Тръмп) всички останали на власт и че политическите последици се различават. Това виждане гласи, че Конституцията осигурява рамката, но действителната ефективност на импийчмънта зависи от политическата воля и целостта на Конгреса, ръководена от по-широкия демократичен процес.

Заключение

Конституционните аргументи, свързани с импийчмънта на американските президенти, отразяват дълбоки и трайни въпроси относно естеството на изпълнителната отчетност, значението на Конституцията и правилните роли на законодателните и съдебните клонове. Неяснотата на високите престъпления и мизерията оставят място както за партийната манипулация, така и за принципното освобождение.

От Андрю Джонсън до Доналд Тръмп всяко импийчмънт е тествал конституционните граници наново, разкривайки както силните, така и слабите страни на този необикновен механизъм. Докато председателството остава мощен офис, аргументите за това кога и как да се използва импийчмънт ще продължат да оформят американското конституционно право и политически живот. Разбирането на тези конституционни аргументи не е просто академично упражнение, то е от съществено значение за гражданите и длъжностните лица, които трябва да се ориентират към напрежението между отчетността и стабилността, което се крие в сърцето на дизайна на фритюрниците.