Table of Contents

Въведение: Неизреченото споразумение, което оформя обществото

Концепцията за социалния договор е фундаментална идея в политическата философия, която изследва теоретичните споразумения между отделните лица за формиране на общества и правителства. Тя повдига съществени въпроси за естеството на властта, управлението и правата на отделните лица в рамките на колектива. В основата си социалният договор пита: Защо се подчиняваме на законите? Какво дава легитимност на държавата? И кога е оправдано да се устои или да се свали несправедливо правителство? Тези въпроси не са просто академични; те са в основата на всяка модерна демокрация, влияние на конституционното право и оформят как гражданите взаимодействат с правителствата си. От плащането на данъци до спазването на правилата за движение на трафика, социалният договор действа като имплицитна рамка, която балансира индивидуалната свобода с колективната сигурност.

Терминът "социален договор" сам по себе си предполага доброволно споразумение, но не исторически документ записва такъв пакт. Вместо това, той служи като мисъл експеримент . Начин да си представим какъв би бил животът без правителство (състоянието на природата) и да се разсъждава за това какъв тип управление рационални хора биха избрали. Тази статия проследява развитието на социалната теория на договора от нейния източник на просветление към съвременните приложения, изследва ключови принципи, изследва съвременните дебати и адресира основни критики.

Исторически контекст: Философи, които определиха споразумението

Теорията на социалния договор има своите корени в творбите на няколко влиятелни философи, особено по време на Просвещението период. Ключовите фигури включват Томас Хобс, Джон Лок, и Жан-Жак Русо, всяка предлага уникални перспективи за характера на човешките същества и необходимостта от управление. Техните идеи са оформени от политическите сътресения на техните времена . Некромна война в Англия, Абсолютистка монархия във Франция, както и възхода на индивидуалните права. Заедно, те положиха основите на съвременната политическа мисъл.

Томас Хобс: Страх и абсолютен владетел

Хобс, в своята 1651 работа Левиатан, твърди, че в състояние на природата, без правителството гоненене на човешки живот ще бъде "солитарен, беден, гаден, груб, и кратък." Той нарисува мрачна картина на постоянна война на "всеки човек срещу всеки човек," водена от конкуренция, diffidence, и слава. За да избяга от този хаос, лица, колективно се съгласи да предаде определени свободи на суверенен орган в замяна на сигурност и ред. За Хобс, социалният договор е еднократно, неотменим трансфер на власт към владетел (или събрание), които биха могли да наложат мир. Той вярва, че всяко правителство, дори и тираничен, е по-добре от анархията на състоянието на природата. Тази обосновка за абсолютен суверенитет остава спорна, но влиятелна, особено в дебати за националната сигурност и силите за извънредни ситуации.

Кей Хобсианска идея:[ "Сътрудниците, без меча, са само думи." . Хобс твърди, че е необходима принудителна власт, за да се наложи да се приложи социалният договор.

John Locke: Природни права и правото на бунт

Лок предложи по-оптимистичен поглед върху човешката природа. В своята 1689 творба Двете трактати на правителството, той позиционира, че индивидите притежават естествени права на живот, свобода и собственост. Според Лок, състоянието на природата не е война на всички, но състояние на перфектна свобода, управлявана от природния закон. Социалният договор, след това, е споразумение да се формира правителство, което защитава тези предшествени права. Crucially, Locke въведе идеята за условен договор:, ако правителството нарушава доверието си чрез злоупотреба с власт или неоправдаване на правата на хората имат право на въстание и създаване на ново правителство. Този принцип пряко се отрази на Американската декларация за независимост и съвременни конституционни демокрации.

Но критиците отбелязват, че неговата визия изключва жените, бедните и поробва хората от пълното участие в договора, точка, разгледана по-късно в феминистките критики.

Влиянието на Лок върху модерното управление

Идеите на Лок са вградени в "конвенцията на управляваната" доктрина, която се намира в много конституции. С. Декларацията за независимост отеква неговия език: "Правителството е създадено сред мъжете, което произтича от справедливите им правомощия от съгласието на управляваните." Тази Локска рамка продължава да оформя дебати за правителствена легитимност, права на неприкосновеност и граници на държавната власт.

Жан-Жак Русо: Общата воля и колективна свобода

Русо, в своята книга от 1762 Социалният договор, пое в различна посока. Той вярваше, че в състоянието на природата хората са благородни диваци, корумпирани от цивилизация и частна собственост. Истинската свобода, твърди Русо, не се намира в правенето на каквото и да е, но в подчиняването на законите, които един има ръка в създаването. Социалният договор, за Русо, е споразумение за формиране на колективен орган (суверенните хора), който изразява обща воля не сборът от индивидуални желания, а общия интерес към общото благо. Индивидите трябва да бъдат "принудени да бъдат свободни," ако се противопоставят на общата воля. Тази радикална идея влияе демократична мисъл и по-късни революционни движения, но също така повдигна опасения за авторитарния популизъм.

Известното откриване на Русо: "Човек се ражда свободен и навсякъде, където е във вериги." год. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Основни принципи на социалния договор

Въпреки различията между философите, няколко основни принципа обединяват теориите за социални договори.

  • Вечното споразумение: Индивидите се съгласяват (изричайки се или не) да формират общество и да спазват неговите правила. Съгласието може да бъде изразено чрез гласуване, гражданство или просто чрез пребиваване на територията на държава.
  • Колективна отговорност: Членовете на обществото споделят отговорности за поддържане на реда, предоставяне на обществени блага и защита на правата.
  • Управление и правораздаване:[ Управляващ орган (цар, законодател или конституция) е създаден за прилагане на закони, разрешаване на спорове и защита на общото благо.
  • Право на възраждане или реформа: Гражданите запазват правото да оспорват или променят правителството, ако не спазва социалния договор.

Тези принципи не са статични, те се развиват с променящи се социални условия. Например, идеята за "консент" се разширява, за да включва всеобщия глас, докато "колективната отговорност" сега включва екологична устойчивост и социално благосъстояние.

Социалният договор в съвременното общество

В съвременните дискусии социалният договор продължава да влияе върху политическата теория и практика. Той служи като рамка за разбиране на отношенията между индивидите и държавата, особено в демократичните общества, където легитимността на управлението се получава от съгласието на управляваните. Съвременните философи са преизчислили социалния договор за решаване на въпроси на правосъдието, неравенството и глобалното управление.

Джон Роулс: Правосъдието като справедливост

Най-влиятелният модерен социален договор теоретик е Джон Роулс, чиято 1971 работа Теория на правосъдието съживява контракта. Роулс си представя хипотетично "оригинална позиция," в която рационалните индивиди избират принципите на правосъдието зад "вилото на невежеството" . Непознавайки собствения си социален статус, талантите или концепцията за доброто. При тези условия, той твърди, че те ще изберат два принципа: (1) равни основни свободи за всички и (2) социални и икономически неравенства, подредени така че те да се възползват от най-малко предимство (принципа на разделение"). Социалният договор на Роулс не е за сформиране на правителство, а за съгласие по основните принципи на справедливо общество.

Критици на Роулс

Робърт Нозик, в Анархията, държавата и Утопия (1974), предложи либертариански брояч: минимално състояние, което налага договори и защитава правата на собственост, но не преразпределя богатството. Нозик твърди, че принудителното преразпределение нарушава индивидуалната свобода, което го прави несъвместим с истински социален договор, основан на доброволен обмен. Този дебат между Роулс и Нозик остава централен за съвременната политическа философия.

Социално правосъдие и социален договор

Философите като Джон Роулс разшириха концепцията, като изтъкнаха, че един справедлив социален договор трябва да гарантира, че най-малко облагодетелстваните членове на обществото не остават назад. Този принцип се отразява в политики като прогресивно данъчно облагане, универсално здравеопазване и обществено образование, оправдани, колкото е необходимо, за да се запази легитимността на социалния договор. Точният баланс между свободата и равенството обаче остава оспорен. Например дебатите относно реформата в социалното положение, минималната заплата и политиката на жилищно настаняване са основни аргументи за това, което социалният договор трябва да гарантира.

Глобални перспективи: Отвъд държавата на нацията

Идеята за социалния договор не се ограничава само до западната философия. Различни култури и общества имат своите интерпретации, които отразяват местните ценности и исторически контекст. Разбирането на тези разнообразни перспективи обогатява дискурса за управление и общност. Например:

  • Конфуциански традиции: [ В Източна Азия социалната хармония и филиал благочестието често имат предимство пред индивидуалните права. Договорът тук може да бъде по-малко изричен, вкоренен в реципрочни задължения между владетеля и субекта.
  • Ислямска политическа мисъл: Концептуали на шура (консултация) и ijma (консенсус) предлагат алтернативни модели на колективно вземане на решения, понякога рамкирани като имплицитно споразумение между владетеля и общността.
  • Индийска суверенност: Много местни нации имат свои собствени договорни традиции, представляващи един до друг социални договори между отделни народи. В страни като Канада и Нова Зеландия, съвременните преговори за преговори по договори се опитват да съгласуват историческите несправедливости.

Глобализацията също така поставя под съмнение националният обществен договор. Въпроси като изменението на климата, миграцията и международната търговия изискват форми на управление, които да прекрачват границите. Философите са предложили "глобални социални договори," които разширяват правата и отговорностите на всички хора, или дори на нечовешки животни и бъдещи поколения. Станфордската енциклопедия за влизане в глобалната справедливост изследва тези идеи допълнително.

Критики на теорията на социалните договори

Въпреки значението си, теорията на социалните договори е изправена пред критики от множество ъгли. Някои твърдят, че това е измислена конструкция, която не представя точно как обществата се формират или работят. Други твърдят, че тя може да се използва за оправдаване на неравенствата или потискащи режими. По-долу са някои от най-важните критики.

Феминистки критици: Кой беше оставен извън договора?

Теористиците на феминистките критикуват социалния договор за своето историческо изключване на жените и маргинализираните групи. Те твърдят, че традиционните теории на социалните договори често приемат мъжката перспектива и не отчитат опита и правата на всички индивиди. Книгата на Карол Патеман от 1988 г. Сексуалният договор[ е ориентировъчна: тя твърди, че социалният договор е построен върху предишен "сексуален договор," че подчинените жени на мъжете. Жените често са били изключени от първоначалното споразумение, пренаселени в частната сфера и отричат равното участие в политическия живот. По същия начин феминистки като Сюзън Окин са показали, че воалът на невежеството в теорията на Роулс все още може да вмести патриархални предположения.

За подробен преглед вж. Stanford Encyclopedia entry on femest political philosophy.

Постколониални перспективи: Договорът като Западна Imposition

Постколониалните учени оспорват универсалността на социалния договор, като твърдят, че често отразява западните идеали и може да не се прилага за незападните общества. Те се застъпват за по-приобщаващ подход, който разглежда различни културни контексти и истории. Например, социалният договор се използва за оправдаване на колониализма: европейските правомощия твърдят, че колонизираните народи са "нецивилизовани" и е необходимо да бъдат приведени в рамките на правилното правителство. Критици като Чарлз Милс, в Рациалният договор (1997), твърди, че класическият социален договор всъщност е расически договор, който систематично изключва хората от цветното право и защита на пълното гражданство.

Анархист и Либертариански критици

Някои анархисти отхвърлят изцяло социалния договор, като твърдят, че всяка държава нарушава индивидуална автономия. Те твърдят, че истинската свобода изисква доброволно общуване без принуда и че социалният договор е просто оправдание за монопола на държавата върху сила. Либертарианските минималисти, като Нозик, приемат ограничен договор, но се противопоставят на преразпределението. Междувременно анархио-капиталистите предвиждат частна собственост и доброволни договори като заместители на правителството. Тези критики прокарват границите на идеята за социален договор, поставяйки под въпрос дали всяка форма на държавна власт може да бъде наистина легитимна.

Емпирични предизвикателства: Дали наистина съществува съгласие?

Практическата критика засяга реалността на съгласието. Повечето хора са родени в общество, без да се съгласяват изрично с правилата му. Тацитното съгласие (напр. оставането в страната) често е слабо; гражданите може да нямат реална възможност да напуснат. Освен това гласуването не винаги е смислено, особено в общества с ограничен изборен избор или системно дисенфранксисиране. Ако съгласието е измислен, целият социален договор постройка може да почива на нестабилна основа.

Заключение: Текущото покана за размисъл

Концепцията на социалния договор остава жизненоважна област на проучване в политическата философия. Тя ни кани да се замислим върху нашите споразумения като членове на обществото и отговорностите, които идват с тях. Тъй като ние се ориентираме към сложни социални и политически пейзажи, белязани от поляризация, неравенство и глобални кризи, които разбират социалния договор, могат да ни помогнат да насърчим диалога за управление, права и правосъдие. Напомня ни, че политическата власт не е даденост, а доверие, което трябва непрекъснато да се подновява чрез участие, отчетност и реформа.

В крайна сметка социалният договор ни предизвиква да разгледаме как можем да създадем общества, които да отстояват достойнството и правата на всички лица, като гарантират справедливо и справедливо бъдеще. Това не е еднократно споразумение, а постоянен документ за намиране на работа, написан от всяко поколение. Дали чрез гласуване, активизъм или ежедневни действия на солидарност, всички ние сме страни по договора. Въпросът е: ще уважим ли условията му? И ще ги преразгледаме ли, за да отразим по-обща визия за човечеството?