Концепцията за съществен справедлив процес в съвременната съдебна практика

Въведение: Постоянното значение на значителния справедлив процес

В основата си принципът твърди, че определени основни права са толкова дълбоко вградени в историята и традициите на нацията, че правителството не може да ги наруши, независимо от процедурите, които следва. За разлика от процесуалния процес, който се фокусира върху справедливостта на правителствените процедури, когато лишава човек от живот, свобода или имущество, материалният справедлив процес изследва недоволството от самия закон. Той пита дали законът нарушава право, което се счита за толкова основно, че не може да оправдае неговото ограбване.

Тази концепция обаче е оформила забележителни решения за неприкосновеността на личния живот, брака, семейството и телесната автономия, което я прави централен стълб на съвременната съдебна практика. Тя обаче предизвика силен дебат за правилната роля на съдебната власт в демократичното общество. Критиците твърдят, че материалният справедлив процес позволява на съдиите да налагат предпочитания за лична политика, докато защитниците твърдят, че е от съществено значение за защитата на индивидуалната свобода срещу мажоритарното пренаселване. Разбирането на еволюцията, приложението и продължаващите противоречия около съществения справедлив процес е от решаващо значение за всеки, който се стреми да схване динамиката на съвременното конституционно право.

Исторически основи: От процедура до субстанция

В текста на текста за материално дължимия процес се съдържа в клаузите за справедлив процес на Петата и Четиринадесетата поправка. Петата поправка, ратифицирана през 1791 г., предвижда, че никой "не трябва да бъде лишен от живот, свобода или имущество, без справедлив процес на закон." Четиринадесетата поправка, приета през 1868 г., разширява същото ограничение за държавните правителства. За по-голямата част от деветнадесети век съдилищата тълкуват тези клаузи главно като гаранции за процедурна неточност, изслушване, безпристрастен съд и други подобни. Промяната към материално четене се появява постепенно и спорно.

Дела от клане в къща и клаузата за привилегии или имунитет

Ключов ранен момент дойде с Дела за клане на къща (1873), в които Върховният съд тясно тълкуваше клаузата за привилегии или за обявяване на данъци на Четиринадесетата поправка, като ефективно я правеше безполезна за защита на основните права срещу държавните действия. Това решение остави клаузата за справедлив процес като основен носител за включване на Законопроекта за правата срещу държавите, който по-късно щеше да се слее с по същество справедлив процес.

Lochner[ Era и икономически съществен процес

Най-спорната глава в историята на материалния справедлив процес започва в началото на ХХ век с Lochner срещу Ню Йорк (1905) решение в края на 20 век с Lochner[[, Съдът е повалил Нюйоркския закон, ограничаващ работното време на пекарите до десет часа на ден, като е постановил, че законът е попречил на "либертното споразумение" в най-неправомерното изменение . Това е открит период от ера сега широко критикуван като пример за държавни и федерални икономически разпоредби, включително минимални закони за заплатите, ограничения на детския труд и максимални срокове. Lochner[

Въпреки своето отхвърляне Lochner ерата хвърли дълга сянка. Тя научи последващите съдилища да бъдат предпазливи относно признаването на неброени права, но все пак тя също така установи доктринната рамка, която по-късно ще бъде съживена за неикономически неточно, идеята, че клаузата за справедлив процес защитава някои "фундаментални" права отвъд изрично изброените в Конституцията.

Съвременното възраждане: от личния живот до лична автономия

След новия курс, по същество се полага процес, спящ в продължение на почти тридесет години. Съдът последователно отлага законодателните решения по икономически въпроси. Въпреки това, нова вълна от дела, свързани с лична поверителност и интимни отношения започва да се появява през 60-те години, дишайки свеж живот в доктрината.

Грисуолд срещу. Кънектикът (1965): Правото на поверителност

В Griswold v. Connecticut, Съдът разглежда законопроекта за защита на личните данни в Кънектикът, който криминализира използването на контрацептиви, дори от семейни двойки. Писайки за мнозинството, съдия Уилям О. Дъглас твърди, че Законопроектът за правата на Конституцията съдържа "пенумбрас" и "еманации," които създават "зона на неприкосновеност на личния живот." Въпреки че Съдът изрично не разчита на неосъществимия справедлив процес, вместо да се основава на решение в комбинация от Първата, Трета, Четвърта, Пета и Девета поправка, които съществуват извън изричния текст на Конституцията. Гризулд[[FLT: [5] е широко разглеждан като основен случай за съвременен процес.

Roe v. Wade (1973): Правото на избор

Roe v. Wade разширява логиката на Griswold[] до аборта. Съдът приема, че правото на неприкосновеност на личния живот, произтичащо от материално-дълг процес, включва решението на жената да прекрати бременността си.Съдебното мнение на съдия Хари Блекмун създаде рамка на тримесечието, която балансира свободата на жената срещу интересите на държавата в областта на здравето на майката и потенциалния живот. Roe предизвика трайно политическо и правно противоречие, което продължава и до днес. Тя също така циментира материално-правния процес като централен инструмент за защита на лична автономия, но привлече остри критики от оригиналисти и други, които твърдят, че такова право не е имало историческо основание.

Lawrence v. Texas (2003): Декриминализиране на еднополовата интимност

В Lawrence срещу Тексас, Съдът отхвърли своето по-ранно решение в Bowers срещу. Hardwick (1986) и свали тексаски закон, който криминализира взаимното еднополово содомия. Мнението на съдия Антъни Кенеди от своя страна подчертава, че свободата, защитена от клаузата за справедлив процес, включва правото на възрастни да се ангажират с частно, доброволно сексуално поведение без правителствено натрапване. Лорънс[ отхвърля теста за историческа традиция, приложен в Боуерите[ и вместо това се позовава на по-широка визия за свобода като лична автономия. Случаят става критичен за признаването на същия брак.

Obergefell v. Hodges (2015): Равенство между браковете

Obergefell срещу. Hodges е може би най-потресаващото прилагане на материално-дълга процедура през двадесети век. Съдът постанови, че еднополовите двойки имат основно право да се женят, защитени както от клаузата за справедлив процес, така и от клаузата за равно третиране. Според съдия Кенеди бракът е основно право, дълбоко вкоренено в историята и традициите на нацията, и че с изключение на еднополовите двойки от тази институция подкопава достойнството и автономията им. Обергфел[] реши национален дебат и отбеляза висока водна марка за справедлив процес, но също така засили опозицията от консерваторите, които обвиниха Съда в прекрачване на конституционната си роля.

Доктрината: Глуксберг срещу Кейси и Напрежението над методологията

Въпреки тези изметени решения Върховният съд не е приел нито един последователен метод за определяне на основните права.

Glucksberg Тест: Тесен и исторически

В Washington v. Gloucksberg (1997), Съдът отхвърли иск за справедлив процес, който иска право на подпомагане на самоубийството. Мнението на главния съдия Уилям Ренкуист се изразява в рестриктивен тест: за да се квалифицира като основно право, заявената свобода трябва да бъде "дълбоко вкоренена в историята и традицията на тази нация" и "неправомерно в концепцията за нареденото освобождаване." Глуксберг[]] изисква "пазено описание" на установеното право и изисква специфично историческо родословие. Този подход е предпочитан от оригиналисти и съдебни консерватори, тъй като ограничава съдебната дискретност и връзки с конкретни исторически практики.

Casey и Lawrence[] Подход: Broader Liberty

За разлика от това, повечето становища в Планирано родителство срещу Кейси (1992) и Лорънс срещу Тексас[ прие по-експанзивно разбиране на свободата. Кейси[[ множествено число описва сърцето на свободата като "правото да се определи собственото понятие за съществуване, за смисъла на вселената и за тайната на човешкия живот." Този език предполага, че материалното дължимото дело защитава не само исторически заземените права, но и фундаменталните избори за лична идентичност, взаимоотношения и семейство. Критиците твърдят, че този стандарт е твърде неясен и кани субективна съдебна ценност.

Съдът често избира кой подход да се прилага въз основа на контекста, което да доведе до обвинения в несъответствие.

Съвременни проблеми и спорове

Неотдавнашните решения на Върховния съд, смяната на съдебния персонал и развиващите се социални норми поставиха доктрината под строг контрол.

Аборт След Добс срещу Джаксън Женска здравна организация

През юни 2022 г. Върховният съд издаде сеизмично решение в Добс срещу. Jackson Women's Health Organization, пренареждайки Roe срещу Wade[ и Casey[. Мнението на мнозинството от съдиите от страна на Jumel Alito, че Конституцията не дава право на аборт, тъй като правото не е "дълбоко вкоренено в историята и традицията на на нацията." Съдът прилага стриктното Gloclesberg тест и заключи, че абортът не е основно право, връщайки въпроса към държавите. Добс] ] представлява същественото нарушаване на съществения процес и в основата на правото на аборта на правото на аборта, което е било прието по-предимния процес, тъй като преди това

Съдия Кларънс Томас, в своето съчинение Добс, изрично призова Съда да преразгледа Грисуолд, Лорънс[ и Обергефел[[. Мнозинството мнение, обаче, се отказа от всякакво намерение да наруши тези прецеденти, настоявайки, че абортът е уникален, защото включва потенциален живот. Въпреки това логиката на Добс[[FLT: .], като се фокусира върху историческата традиция и отхвърля непреброени права, които липсват фирмена историческа основа, която застрашава други права, които зависят от същите съществени съображения.

LGBTQ+ Права и бъдещето на Obergefell

Същата-секс брак остава правна в цялата страна, но Добс е окуражавал противниците да оспорват доводите Обергефел. Няколко консервативни правни групи са подали съдебни дела, които са искали да пренарушат равенството между браковете, като твърдят, че правото не е дълбоко вкоренено в историята. През 2022 г. Оспектанието за брак е било прието, за да се осигури правно основание за същия-сексуален и междурасов брак, но не е конституционно учредимо правото. Ако Върховният съд в бъдеще прилага Глуксберг тест, който е строго такъв, какъвто в Добс[FLT:[9], ако Върховният съд в бъдеще прилага правото на същия-сексуален брак би могло да бъде за въпрос.

Междувременно Съдът продължава да признава други защитни мерки на LGBTQ+ чрез комбинация от устави и конституционни принципи. Bostock срещу Clayton County (2020), Съдът постановява, че дял VII от Закона за гражданските права забранява дискриминацията на заетостта въз основа на сексуална ориентация или идентичност на пола. Това решение се основава на законна интерпретация, а не на съществен процес, така че може да бъде на твърда основа.

Права на оръжията и втората поправка

[FLT:] [FLT:] [Flt:] ]Дистрикт на Колумбия срещу Хелер (2008) и McDonald срещу Чикаго (2010), Съдът признава индивидуално право да се запази и носи оръжие за самозащита. McDnald[ включи Втората поправка срещу държавите чрез New York State Riffle & Pistol Association v.Bruen[LT:12] [Flt:fus] [Flude]] [Flower] [Flude] [Flude] [F] arse] rounds [Forth] roundes [F], whichorthround], while rough rounds], which rounds [Forth rounds] ro

Теоретични критици и защитни сили

Разискването относно материално-правния справедлив процес отразява по-дълбоки разногласия относно конституционното тълкуване, съдебната власт и естеството на свободата.

Оригинализмът и обвинението за съдебна злоупотреба

Оригиналистките критици твърдят, че материалният справедлив процес е незаконен, защото позволява на неизбраните съдии да създават права, които не са установени в текста на Конституцията или в първоначалното разбиране. Правосъдие Антонин Скалия, водещ защитник на изначалния процес, твърди, че клаузата за справедлив процес е чисто процедурна и не разрешава на съдилищата да нарушават законите за нарушаване на непреброените "либертет" интереси. Според това виждане, демократичните мнозинства ... не съдии трябва да решават въпроси като аборт, брак по същия начин и грижа за края на живота, освен ако не е заложена конкретна конституционна разпоредба. Решението Добс прие голяма част от тази обосновка, сигнализирайки за подновен ангажимент към оригиналната методология.

Изгледът на живата конституция

Защитниците на материално-правния процес твърдят, че широките фрази на Конституцията "либертет," "преведено право" (предавателно) са оставени без надзор, за да позволят на бъдещите поколения да ги прилагат към нови обстоятелства. Съдия Уилям Бренан и други защитници на "жива конституция" поддържат, че свободата изисква защита срещу натрапване на правителството дори когато фреймърите не са могли да предвидят конкретния въпрос. Те посочват дела като Грисуолд и Обергфел като примери на съдебната система правилно адаптиране на конституционните принципи към развиващите се социални норми.

Делото за обезопасяване: Избягване на Lochner[ Трап

Някои критици на широкия процес на плащане по същество не са оригиналисти, а прагматисти, които се страхуват да повторят грешките на Lochner ера. Те твърдят, че щом съдилищата започнат да определят "фондативни права" отвъд конституционния текст, те рискуват да наложат своите решения за собствена стойност, доколкото Lochner[ Съдът наложи неоправдана икономика. Това е накарало някои учени да се застъпят за подход на "демократичен процес," най-известно подбран от John Hart Ely в Democracy и Denustry. Ели твърди, че съдилищата трябва да се фокусират върху прочистването на каналите на политическо участие и защита на малцинствата, а неосъществените ценности.

Бъдещето на значителния справедлив процес

Сегашният Върховен съд, с 6-3 консервативно мнозинство, сигнализира скептицизъм към признаване на нови непреброени права и поставя под въпрос мотивите зад много съществуващи такива. Въпреки това, Съдът все още не е отхвърлил Грисулд[, Лорънс или Обергефел[, и някои съдии може да не са склонни да разрушат широко приети прецеденти.

В същото време държавните съдилища и законодатели все повече се занимават с защита на правата, които федералната конституция вече не може да гарантира. Някои държави са транспонирали правото на аборт, брак от един пол и други свободи в собствените си конституции или устави. Тази дейност на държавно ниво отразява по-широка промяна: тъй като федералната съдебна система става по-сдържана, битки над основните права могат да мигрират в държавни съдилища и инициативи за гласуване.

Нейната история показва както обещанието, така и опасността от съдебна защита на неброени права. Тъй като обществените ценности продължават да се развиват, дебатът относно това дали Конституцията защитава сфера на лична автономия и ако е така, как да се определи, че сферата ще продължи. Разбирането на миналото и настоящето на доктрината е от съществено значение за ангажирането с бъдещето на американското конституционно право.

За по-нататъшно четене се консултирайте с пълните становища в Washington v. Glucksberg] и Планиран родителство срещу Кейси[, които илюстрират двата конкурентни методологически подхода. Освен това, за критична перспектива относно ] Конституционно право[]] се отнася. Освен това, за критична перспектива относно Добс] решение, вж. това Harvage Law Review analysis.