Обяснени са необходимите процеси: от арест до съдебен процес

Конституционната фондация на справедлив процес

По силата на този процес никой не трябва да бъде "липсван от живота, свободата или собствеността, без да се налага съдебен процес," втъкан директно във федерален план, докато 14-тата поправка разширява същата защита срещу държавните правителства. Заедно тези разпоредби създават конституционен щит, който пази хората от произволни правителствени действия във всеки етап на наказателното правосъдие. Разбирането на дължимия процес не е просто академично учение; от съществено значение е за всеки, който се стреми да разбере как правната система балансира властта на държавата да преследва с правото на индивида да бъде справедлив.

Длъжническият процес традиционно се разделя на две отделни, но свързани помежду си клонове: процесуален, справедлив процес и процес на материално-съществен процес. Процесният, дължим процес се фокусира върху методи и процедури, които правителството трябва да следва, преди да може да отнеме живота, свободата или собствеността на дадено лице. Това включва справедливо предизвестие, възможност за изслушване и неутрален изборен процес. Съществен, справедлив процес, от контраст, защитава напълно някои основни права от намесата на правителството, независимо от използваните процедури. Правата като брак, родителство и телесна автономия са признати като основни свободи, на които държавата не може да се противопостави.

Процесуален справедлив процес в наказателното поле

В наказателното производство, процесуално-дълг процес изисква правителството да предостави на обвиняемия пълното известие за обвиненията, справедливо изслушване пред безпристрастен трибунал и възможност да представи защита. Тези изисквания не са абстрактни идеали; те се прилагат чрез конкретни конституционни гаранции, заложени в Закона за правата. Четвъртото изменение защитава срещу неразумно претърсване и конфискации. Петото изменение забранява прекомерното освобождаване от отговорност и необичайното наказание. Шестото изменение гарантира правото на бърз и публичен процес, безпристрастно жури, съдействие от адвокат и правото на защита срещу свидетели. Осмата поправка забранява прекомерното освобождаване и наказуемото наказание. Колективно тези изменения оперират с справедлив процес във всяка фаза на наказателното производство, гарантирайки, че правителството носи тежкото си бреме от доказателства, като същевременно зачита достойнството и свободата на обвиняемия.

Съществен процес и основни права

Докато процесуалният процес урежда механиката на правната система, материалният справедлив процес поставя определени права отвъд обсега на държавната намеса. Съперменият съд е провел, че материалният процес защитава правата, които са "дълбоко вкоренени в историята и традицията на тази нация." В криминалния контекст това има последици за обхвата на самите наказателни закони. Законите, които са неясни, в чужбина или че криминализирането на поведение, попадащо в зоната на лична автономия, може да бъде повалено като нарушение на материално-дълг процес. Например, решението на Върховния съд за нарушение на материално-правния процес чрез нарушаване на личната свобода ]Лорънс срещу Тексас (2003) е попаднал в нарушение на държавна закон, който осъжда интимното поведение между възрастни от същия пол, установявайки, че то нарушава материално-отното му действие чрез нарушаване на личната свобода.

Положителен процес от момента на ареста

При ареста се отбелязва първата точка, в която правителството физически ограничава свободата на дадено лице и се налага защита на процеса да започне незабавно. Четвъртата поправка изисква всички арести да бъдат подкрепени от вероятност за каузаСтандарт, който изисква повече от обикновено подозрение, но по-малко от доказателството, необходимо за осъждане. Вероятност за възникване на причини съществува, когато фактите и обстоятелствата в рамките на знанието на служител са достатъчни, за да се гарантира на човек с разумно внимание да се счита, че престъплението е било или се извършва. Това изискване пречи на правоприлагането да се извърши произволни или безоснователни арести, което би нарушило основния принцип на справедлив процес.

Вероятна причина и изискване за заповед

Четвъртото изменение предвижда, че съдебните заповеди не се издават без основание, подкрепено с клетва или потвърждение. На практика обаче, много арести се извършват без заповед, особено когато служител наблюдава извършено престъпление или има извънредни обстоятелства. В такива случаи вероятната причина е направена от арестуващия служител на мястото, при условие че по-късно се извърши преглед от съдебен служител. Върховният съд се е произнесъл в Съпротива на Riverside срещу Маклофлин (1991) че арестуваните лица без заповед трябва да получат незабавно вероятна причина за това, като цяло в рамките на 48 часа арест. Забавянето отвъд този срок е неразумно и може да наруши справедлив процес. Това незабавно решение служи като критична проверка на полицейските правомощия, гарантирайки, че никое лице не е задържано без съдебно решение, че арестът е оправдано.

Правата на Миранда и петата поправка

Може би най-известната дължима защита на процеса на етапа на арест е изискването, че правоохранителните органи информират заподозрените за правата си Миранда срещу Аризона (1966). Правилото на Миранда изисква преди разпитите да бъдат задържани или по друг начин да бъдат задържани, да се даде възможност на заподозрения да запази мълчание, правото на адвокат и предупреждението, че всичко, което те казват, може да се използва срещу тях в съда. Разследването на петата поправка се отнася до разпитите, започнати от правоохранителните органи след като дадено лице е било задържано или лишено от свобода по друг начин.

Незаконен арест и изключващо се правило

Когато правоохранителните органи извършват арест без основателна причина или нарушават други конституционни изисквания, обезщетението може да бъде предоставено чрез Основното правило . Тази съдебна доктрина предвижда, че доказателствата, получени в нарушение на конституционните права на ответника, включително доказателства, произтичащи от незаконен арест, са недопустими по време на процеса. Върховният съд прилага това правило към държавите в Mapp срещу Охайо (1961), като счита, че изключващото правило е съществен елемент от дължимата гаранция за процеса на четирите изменения. Правилото служи както на възпираща функция, която не се разрешава на обвиняемите да ходят безплатно, като се премахне стимулите за нарушаване на конституционните права и за неподчинението, като се гарантира, че съдилищата не са подлежали на конституционни нарушения чрез признаване на незаконно получени доказателства. Критиците твърдят, че правилото за изключване позволява на обвиняемите да бъдат освободени от закона, поради полицейски грешки, но поддържат, че това е необходим механизъм за конституционна защита.

Преди началото на процеса и защитата на справедлив процес

След ареста обвиняемият влиза в серия от досъдебни производства, които са от съществено значение за запазването на дължимия процес. Тези производства служат за няколко цели: те информират ответника за обвиненията, гарантират, че има достатъчно доказателства, които оправдават по-нататъшно производство и се отнасят до въпроса за предсъдебното задържане или освобождаване. Всеки етап носи собствена конституционна защита и грешки на този етап могат да имат дълбоки последици за евентуалното съдебно производство.

Уреждане и право на предизвестие

При тази процедура ответникът се произнася по обвиненията и се иска да се признае за виновен, невинен или не. Длъжното изискване на известие е изпълнено при обжалване: ответникът трябва да бъде уведомен за конкретните обвинения, които са повдигнати, включително фактическите основания за тези обвинения. Шестото изменение има право на адвокатски съвет при или преди обвинението и обвиняемите, които не могат да си позволят адвокат, трябва да получат съдействие от обществен защитник или назначен адвокат. Върховният съд подчертава, че отсъствието на адвокат в наказателното производство би могло да наруши надлежно процеса, тъй като е възможно да бъде загубено или отхвърлено на този етап.

Изслушвания за освобождаване от отговорност и Осмата поправка

Осмата поправка обаче изисква решенията за предварително задържане да се вземат справедливо и въз основа на законни фактори. При изслушване за освобождаване съдът трябва да разгледа естеството и обстоятелствата на нарушението, тежестта на доказателствата срещу ответника, характера и връзките на ответника с общността и риска от полет или опасност за общността. Законът за реформа в случай на ликвидация от 1984 г. и подобни закони позволяват предсъдебно задържане без гаранция в случаи, в които не могат да се осигурят условия за освобождаване на ответника или безопасността на общността. Върховният съд е потвърдил конституционността на превантивното задържане при ограничени обстоятелства, както в Съединените щати срещу Салерно (1987), като е държал, че това не нарушава съществения процес, когато правителството демонстрира чрез ясни и убедителни доказателства, че освобождаването би представлявало опасност за общността, но е имало основания за това.

Предварителните изслушвания и правото да се оспорва делото

Предварително изслушване, известно още като вероятно съдебно заседание, служи като механизъм за проверка, който да гарантира, че правителството има достатъчно доказателства, за да продължи делото. В това съдебно заседание прокуратурата трябва да представи достатъчно доказателства, за да убеди съдия, че има основателна причина да се смята, че ответникът е извършил престъплението. Обвиняемият има право да присъства, да бъде представляван от адвокат, и да разпита свидетелите на прокуратурата. В много юрисдикции ответникът може също да представи доказателства, въпреки че защитата не е от съществено значение да разкрие стратегията си на този ранен етап. Предварителното изслушване предвижда важна проверка на процеса: ако правителството не може да отговори на тежестта си, обвиненията могат да бъдат отхвърлени. Докато уволнение по предварителното изслушване не възпрепятства правителството да оттегли обвиненията си с допълнителни доказателства, то принуждава прокуратурата да има по-силен случай преди да продължи да продължи да води по-нататъшно производство.

Откритие и правото на доказателства

Според съдебната практика прокуратурата трябва да разкрие доказателства пред защитата преди процеса. Случаят с Brady срещу Мериленд (1963) установява, че прокуратурата трябва да разкрие доказателства, които са благоприятни за ответника и материално за вината или наказанието. Това задължение се отнася за всички доказателства, които биха могли да оправдаят ответника, да накарат свидетелите на обвинението да се поучат от него или да намалят вината на ответника. Brady [Brady] е крайъгълен камък на процесуален процес, тъй като гарантира, че процесът е търсене на истината вместо игра на изненада. Неоткриването на благоприятни доказателства нарушава надлежно процеса на задържане на прокуратурата в добросъвестност или лоша вяра. Върховният съд многократно потвърждава, че Brady задължение за разкриване на благоприятни доказателства нарушава в хода на съдебните и следсъстояние на съдебното производство, изисквайки прокурорите органи, включително и на правона власт, че е имало.

Траен процес на процеса

Самият процес представлява климатичен етап от наказателното производство, където защитата на процеса е най-видима и най-силно оспорвана. Шестата поправка гарантира на обвиняемия "бърз и обществен процес, от безпристрастно жури на държавата и област, където в престъплението ще бъде извършено." Тези гаранции не са просто процедурни любезности; те са съществени механизми за гарантиране, че присъдата отразява доказателствата и закона, а не пристрастието, натиска или правителствените прекрачвания.

Право на публичен процес

Правото на публичен процес гарантира, че производството е открито и не е в интерес на обществото, което служи като защита срещу съдебно или съдебно нарушение. Публичното съдебно производство гарантира както обвиняемият, така и широката общественост. За ответника, той гарантира, че свидетелите свидетелстват под контрола на общественото мнение, намалявайки риска от лъжесвидетелстване или принудително изпълнение. За обществеността, тя насърчава доверието в съдебната система, като позволява на гражданите да видят, че се извършва правосъдие. Върховният съд е приел, че правото на публичен процес не е абсолютно, обаче, и може да бъде ограничено при тесни обстоятелства например, за да се защити безопасността на свидетел или да се запази поверителността на чувствителна информация. Но всяко затваряне на съдебната зала трябва да бъде оправдано от неопровержим интерес и не трябва да бъде по-широко от необходимото, за да служи на този интерес. Решението за закриване на съдебната зала трябва да бъде направено от дело, в протокола, след като се вземат предвид разумни алтернативи.

Право на непредубедено съдебно жури

Правото на съдебен процес от безпристрастно жури е централно за справедлив процес. Журито се предполага да представлява напречно сечение на общността и да решава делото единствено върху доказателствата, представени в съда. По време на съдебния процес адвокатите и за двете страни поставят под въпрос потенциалните съдебни заседатели да определят пристрастия или предразсъдъци, които биха им попречили да бъдат безпристрастни. Шестото изменение изисква журито да бъде избрано от група, която отразява справедливо напречно сечение на общността, и клаузата за равноправна защита на 14-то изменение забранява изключването на евентуалните съдебни заседатели на базата на раса, пол или етническа принадлежност. В Batson срещу Kentucky (1986), Върховният съд постанови, че прокуратурата не може да използва Peremperory предизвикателства, които да нанесе съдебните заседатели единствено въз основа на тяхната раса. Съдът по-късно разширява Batson

Клауза за противоречие и кръстосаното премахване

Това право най-често се упражнява чрез кръстосан разпит, който позволява на адвоката да оспори доверието, точността и надеждността на свидетелите на прокуратурата. Пойнтър срещу Тексас (1965), Върховният съд включи клаузата за възражение срещу държавите чрез Четиринадесетото изменение, което го прави задължителен в държавата, както и федерални дела. Клаузата за съучастие също така блокира приемането на свидетелски показания извън съда, предложени за истината по въпроса , която драстично обезсилва закона за несъстоятелността и ответника е имала предварителна възможност за кръстосано разглеждане. Този принцип е най-известен в Crawford срещу Вашингтон, който е недостъпен и непредубедена като непредубедена възможност за кръстосано разглеждане.

Право на представяне на защитен и задължителен процес

Длъжният процес на защита е сред най-фундаменталните защитни мерки, предоставени на обвиняемите. Длъжническата клауза на Шестата поправка гарантира правото на ответника да призове свидетели и да принуди присъствието им в съда. В Уошингтън срещу Тексас (1967) Върховният съд счита, че това право е от съществено значение за справедлив процес и че държавите не могат произволно да изключат свидетелите на защитата. Правото на представяне на защита включва и правото на представяне на доказателства, да свидетелстват за собственото си име (освен ако ответникът не избере да) и да представят експертни показания. Националният конституционен център обаче не е неограничен: съдилищата могат да изключат доказателства, които са неуместни, кумулативни или ненадеждни, и ответникът трябва да спазва процедурните правила и доказателствените стандарти.

Право на съвет и ефективна помощ

В Гидион срещу Уайнрайт (1963), Върховният съд е въвел това право като задължителен за държавите и е приел, че правителството трябва да предостави консултации на несъгласувани обвиняеми, изправени пред сериозни наказателни обвинения. Това решение за ориентираност признава, че "законодателите в наказателните съдилища са необходими, а не луксозни" и че справедлив съдебен процес е невъзможен без компетентно правно представителство. Правото на адвокат се простира до всички критични етапи на наказателното преследване, от наказателно преследване чрез процес и осъждане и включва правото на адвокат по време на разпит. Освен това правото на адвокат не е само формалност; ответникът има право на ] на ефективна помощ на адвокат. Strickland [LT.[FLT] Освен това правото на адвокат е било право на адвокат е било право на адвокат да се предоставя правна помощ .