Оригиналистката рамка: тълкуването на Конституцията ..

Оригиналистиката е метод на конституционно тълкуване, който съдържа текста на Конституцията на САЩ трябва да се разбира в съответствие с значението, което тя имаше по времето на ратифицирането горко готвене на Frameurs или на горно публично значение, държани от ratifiers. Тази философия стои в пряк контраст с подхода на living конституция .

Корените на модерния иригентизъм се простират до 80-те години, когато фигури като главния прокурор Едуин Мийз III и съдия Антонин Скалия го обявяват за сдържаност на съдебния активизъм. Scalia, по-специално, твърди, че съдиите трябва да бъдат по-верни служители на първоначалното разбиране, отколкото . . Авторите на новия закон. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Защитниците твърдят, че изначалното право предвижда стабилност, предвидимост и демократична легитимност: ако Конституцията .. означава промяна по прищявка на мнозинството от съдиите, документът губи своя задължителен орган. Критиците обаче, обвиняват, че пренебрегва еволюиращия характер на обществото, може да доведе до несправедливи резултати и често се прилага избирателно, за да достигне желаните резултати.

Оригинално намерение срещу оригинално публично значение

Ключов нюанс в рамките на оригинализма е дебатът между горно намерение . (това, което Frameurs лично мислеха, че текстът означава) и . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Религиозни свободи в Конституцията: текст и история

Първата поправка на Закона за правата осигурява две основни защитни мерки по отношение на религията:

  • Клаузата за създаване: год. не прави закон, който зачита установяването на религия. ...
  • Клауза за свободно упражнение: ...или забранява свободното упражняване на правото на физически лица и групи да практикуват религията си без намесата на правителството.

Тези две клаузи работят заедно, за да формират това, което Томас Джеферсън известен като по-долу стена на разделение между църквата и държавата. . . обаче, точното значение на това разделение и как да се балансират срещу свободното упражнение е горещо оспорван в продължение на повече от два века.

В края на 18 век няколко държави са установени църкви (Masachusetts, например, поддържа Congregoralist установяване до 1833. Frameurs, drawing from Proclevenment thinkers like John Locke and from their own колониален опит, се стреми да предотврати национална църква, докато оставя държавите свободни да се справят с религиозни въпроси. Първата поправка първоначално се прилага само за федералното правителство, а не за държавите-членки, че оригиналистите често подчертават при оценяване на историческия обхват. Само след ратифицирането на низшата поправка, поради клаузата за процес през 1868 г. Върховният съд започва да . . . . . . . .

Оригиналистически възгледи за религиозните свободи: принципи и приложения

Оригиналистите обикновено четат "Създаване на клаузата тесно: забранява създаването на национална църква или федералните предпочитания на едното деноминация над друго," но не изисква строг секуларизъм, че откъсва религията от обществения живот. Както пише в Lee срещу Вайсман (1992), . историята и традицията на нашата нация са replete с публични церемонии, съдържащи молитви. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Този принцип на . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ключови случаи, демонстриращи първобитното мислене

Освен Smith[, няколко значими случая отразяват оригиналистки методи в контекста на религиозната свобода:

  • Everson срещу Board of Education (1947): Макар че Съдът прилага строга сепарация оглед на клаузата за създаване (позволяване на държавните разходи за автобус до религиозни училища по теория на детските ползи, съдия Хюго Блек . Мнозинството мнение привлече не само върху писмото Джеферсън и историята на колониалните религиозни заведения. По-късно оригиналистите критикуват Everson за погрешно четене история, твърдейки, че Framers не възнамерява да забрани недискриминационна помощ за религиозни институции.
  • Lemon v. Kurtzman (1971): The Lemon test test suppriting a seacular usion, a първичен ефект, който нито напредва, нито инхибира религията, и не прекомерното threament . е бил атакуван от оригиналисти като съдебно изобретение, без основа в Конституцията . Justice Scalia известно dissented в Lee v. Weisman[[FLT:], призоваване на Lemon тест . . . . congeriries на тестове, които са били разбъркани заедно като чанта от мрамори.
  • Град Гърция срещу Галоуей (2014): Съдът подкрепи практиката на откриване на градския съвет срещи с молитва, подчертавайки нацията дълга история на законодателната молитва. Съдия Антъни Кенеди (съветник) и Томас, разчитайки силно на ранната конгресна и съдебна практика, класическата оригинална методология.
  • Тринити Лутерански църква срещу Комър (2017):[ Съдът постановява, че държавна програма, която отказва достъп до религиозна училище за безопасност нарушава клаузата за свободно упражняване на права, защото дискриминира друг получател единствено заради религиозния си статут. Главен съдия Робъртс . Мнението на Съда подчертава, че клаузата за свободното упражняване на права предпазва от правителствена враждебност към религията, принцип с дълбоки исторически корени.
  • Мастерпейкъл Кейкшоп срещу Колорадо Комисия за граждански права (2018): Правосъдие Кенеди е мнението на мнозинството избягва широкото решаване на конфликта между религиозната свобода и антидискриминацията закон, вместо да се фокусира върху Комисията . Изражение на враждебност към религиозните вярвания. Оригиналисти като Томас и Горшу пише съчинения, които се впускат в исторически разбирания на свободното слово, свободното упражнение и естеството на принудително изразяване.

Напрежението сред първородните: текст, история и традиция

Не всички оригиналисти са съгласни как да се прилагат оригинални въпроси, свързани с религиозната свобода. Някои, като съдия Кларънс Томас, твърдят за по-силна защита на свободното упражнение, поставяйки под въпрос Smith и предлагайки, че първоначалното разбиране на четиринадесетата поправка включва по-широко право на религиозни изключения, отколкото се предвижда в настоящия тест. Други, като съдия Самуел Алито, са сигнализирали открито за преразглеждане Smith[ в случаи като Fulton срещу град Филаделфия (2021]), което Съдът решава на по-тесни основания, но привлича вниманието към доктрината за безплодие. Междувременно, съдия J. Harvie Wilkinson III и други оригинални учени предупредиха срещу използването на един единствен краен резултат, като по-скоро се смирява за конституционната несигурност.

Предизвикателствата пред изначалния произход в контекста на религиозната свобода

Първо, критиците твърдят, че изначалното значение на даването на религия през 1790-те години може да не е достатъчно ограничено: може да не защитите миноритарните вярвания, които фреймърите никога не са очаквали, като исляма, индуизма или нетеистичните системи на вярвания. Оригиналното публично значение на годежа през 1790-те години почти сигурно се отнася до теистичните вярвания, което повдига въпроси дали оригинализмът може адекватно да пази правата на светските хуманисти или нетрадиционните религии.

Второ, оригинализмът често води до резултати, които противоречат на съвременните чувства. Например, ако клаузата за създаване първоначално само забранява национална църква, тогава спонсорираната от училището молитва в обществените училища може да бъде конституционна под оригинално четене позиция, която повечето американци днес отхвърлят. Оригиналистите реагират, че спазването на първоначалното значение се изисква дори когато е непопулярно, защото Конституцията е задължителен договор, а не пръстен настроение.

Трето, историческият рекорд често е неясно. Основателите на Бащите се държаха широко неоспорвани възгледи за религията и правителството. Джеймс Мадисън, например, се противопостави на всяка форма на държавно финансиране за религия, докато други Framers го подкрепиха. Селективното използване на историята може да подкопае изначалното твърдение за обективност. Както съдия Робърт Х. Джаксън веднъж предупреди, горко на рецитирането на исторически факти не гарантира, че е открит правилният смисъл на Конституцията.

Четвърто, прилагането на иригентизма в съвременната регулаторна държава представлява практически трудности. Много неутрални закони, които обременяват религията днес . Закони за заетостта, зониране на кодове, здраве и безопасност . Просто не съществуваха през 1791. Оригиналистите спорят дали Framerers биха искали клаузата за свободно упражнение да освободи вярващите от такива закони, или да остави настаняване на политическия процес.

Балансът между изначалния и съвременния плурализъм

Въпреки тези предизвикателства оригинализмът остава широко уважавана интерпретативна рамка. Съдилищата, които приемат оригиналистки подход, често го съчетават с други тълкувателни инструменти, като прецедент, текстуализъм и толерантност към законодателното настаняване на религиозната практика. Законът за възстановяване на религиозната свобода (RFRA) от 1993 г., който възстановява строг стандарт за контрол на федералните закони, които обременяват религията, е подкрепен както от либерални, така и от консервативни законодатели, и илюстрира как демократичните процеси могат да допълват конституционните защити.

Първата поправка, от своя прост текст, забранява закони горко на свободното упражняване на религията . Команда, която може да се чете несъмнено или тясно въз основа на исторически доказателства. Първото изменение, сама по себе си, с простия си текст, забранява закони горчица, че тя обхваща повече от просто вяра, включително поведение, което може да се противопостави на светските закони. Съвременният дебат често се върти около това дали Framears възнамерява да позволи религиозни изключения като конституционно право, или само като въпрос на законодателна благодат.

Религиозна свобода и път напред

Тъй като американското общество става все по-множествено, въпросът за това как да се защити религиозната свобода, докато се поддържа граждански мир, става все по-спешен. Оригинализмът предлага един начин да се затвърдят тези дебати в фиксиран конституционен текст, но това не е единственият начин. Учители, правни учени и студенти трябва да разберат както силните му страни, така и ограниченията му. Цялостното образование в конституционното право изисква да се захване с историческия рекорд, текста и еволюиращите приложения на Първата поправка в променящата се нация.

За по-нататъшно четене, да разгледа следните ресурси:

Заключение

Оригинализмът осигурява мощен, принципен метод за тълкуване на религиозните клаузи на Конституцията. Чрез закотвяне на интерпретацията на първоначалното разбиране на текста, оригиналистите се стремят да запазят демократичната легитимност на Конституцията и да предотвратят налагането на собствените си ценности от съдиите. В областта на религиозната свобода този подход е създал както здрава защита за свободното упражнение, така и относително тесен поглед към клаузата за създаване. Тя също така е генерирала енергични вътрешни дебати сред самите изначалисти, както и остри критики от тези, които подкрепят по-гъвкава, развиваща се конституционна рамка.

Първата поправка остава жив документ в смисъл, че тя е изправена пред нови предизвикателства с всяко поколение, но оригинализмът ни напомня, че значението му не е безкрайно неосъществимо. За студенти, учители и граждани, както и за да се бори с изначалното твърдение, принуждава по-дълбока ангажираност с нацията и основателните принципи и продължаващата борба за балансиране на религиозната свобода с други основни права.