Този подход влияе върху начина, по който съдилищата тълкуват законите, свързани с основните права, включително свободното практикуване на религията. В епохата на увеличаване на религиозното многообразие и правните предизвикателства, пресичането на изначализма и религиозната свобода остава критична област на конституционния дебат. Тази статия изследва основите на изначалния изначализъм, прилагането му към клаузата за свободно практикуване и влиянието му върху религиозната свобода в САЩ.

Разбиране на оригинализма

Оригинализмът твърди, че Конституцията трябва да се разбира според първоначалното значение на текста към момента на ратификацията. Адвокатите твърдят, че този метод запазва върховенството на закона, поставя под въпрос вземането на решения в демократична легитимност и предотвратява налагането на лични ценности върху правните тълкувания. Философията еволюирала в две основни училища: оригиналното намерение, което се фокусира върху това, което самите рамкири са искали, и оригиналното публично значение, което изследва как разумен човек по онова време би разбрал текста. Оригиналното публично значение, завоювано от покойния съдия Антонин Скалия, е по-доминантният модерен вариант.

Критиците обаче твърдят, че изначалното право на собственост може да бъде твърдо, невъзможно да се приложи към съвременните контексти (например дигитално наблюдение) и може да прикрие субективните решения за това кои исторически източници да се приоритизират. Въпреки тези критики, оригинализмът е оформил основните решения на Върховния съд относно правата на оръжията, свободата на словото и религиозната свобода. От 2025 г. мнозинството от съдиите на Върховния съд се придържат към някаква форма на оригиналност или текстуализъм, което го прави доминираща методология във федерален закон.

За по-нататъшно четене на оригиналната теория, вж. преглед на Националния конституционен център на инициалисма.

Клаузата за свободното упражнение

Първата поправка на Конституцията на САЩ гласи, че "Конгресът не трябва да прави закон, който да зачита установяването на религия или забранява свободното упражняване на тази свобода." Клаузата за свободното упражняване защитава индивидите от намесата на правителството в религиозните вярвания и, в различна степен, религиозни практики. Първоначално се прилага само към федералното правителство, Върховният съд е въвел тази клауза чрез клаузата за справедлив процес на 14-та поправка, прилагайки я към държавните и местните правителства, тъй като Cantwell v. Connecticut (1940).

Оригиналистите подчертават, че клаузата е част от по-широк набор от защита Първа поправка, предназначени да ограничат федералната власт над съвестта и поклонението. Те гледат към историческия контекст на Закона за правата от 1791 г., включително загрижеността за национална религия и преследването на разнопосочни секти в държавни обекти. Тази историческа леща информира техния подход към съвременните спорове, от молитвата в училищата до религиозните изключения от общоприложимите закони.

Текст и структура на клаузата

Клаузата за свободно упражнение е в съчетание с клаузата за създаване, създавайки това, което Върховният съд нарича "зона на защита" за религията. Оригиналистите често твърдят, че кадъристите са имали двойна цел: да предотвратят правителството да принуждава религиозната практика (свободно упражнение) и да подкрепят една религия над друга (устройство). Първоначалното значение на "свободното упражнение" не гарантира абсолютно право да действа на всеки религиозен импулс. Още през 1879 г. в Рейнолдс срещу Съединените щати, Съдът потвърждава криминализацията на полигамията, като разсъждава, че макар вярата е абсолютна, действията, които нарушават социалните задължения или подменя добрия ред могат да бъдат регулирани.

Исторически контекст на свободното упражнение

За да разберат първоначалното значение на клаузата за свободно упражнение, оригиналистите разглеждат колониалните и основоположнически преживявания с религиозна свобода. Много колонии са установили църкви и разнопосочни групи като баптисти, квакери и католици са изправени пред правни санкции, включително глоби, лишаване от свобода и дисквалификация от длъжност. Великото пробуждане на 1730s год.1740s се засилва призивите за религиозна толерантност, докато Вирджиния статут за религиозна свобода (1786), изготвен от Томас Джеферсън и защитаван от Джеймс Медисън, става модел за Първа поправка.

По време на ратификацията няколко държавни конституции включваха и защита за религиозни учения, но също така и ограничения, които защитаваха обществения мир и ред. Конституцията на Масачузетс от 1780 г. гарантира правото на поклонение към Бога "по най-удовлетворения начин на собствените му убеждения," но също така и на градовете да финансират протестантски църкви. Оригиналистите твърдят, че рамката е била да се предотврати национална църква и да се защити свободното практикуване на религия от федерална намеса, а не да се създаде широко освобождаване от неутрални закони на общата приложимост.

Разсъдъкът за утвърждаването

Някои, като съдия Томас, твърдят, че клаузата за по-добро защита на религиозна свобода срещу държавните действия, отколкото клаузата за справедлив процес. Други твърдят, че първоначалното разбиране на Закона за правата е изключително федерално. Въпреки това, включването сега е уреден прецедент. В Cantwell срещу. Conneticut, Съдът приема, че клаузата за свободно упражняване е "приложима към държавите от Четиринадесетата поправка." Оригиналните съдебни актове днес често приемат това включване, но могат да прилагат различна аналитична рамка от техните по-прогресивни колеги.

Правни дебати в свободното упражнение Юриспруденс

Оригинализмът е оказал дълбоко влияние върху решенията за свободно упражняване на Върховния съд, особено от 90-те години на миналия век насам. Ключов повратен момент беше Работа в отдел срещу Смит (1990), в който съдия Скалия, пишейки за мнозинството, счита, че неутралните, общоприложими закони не нарушават клаузата за свободно упражняване, дори ако те случайно натоварват религиозните практики. Това решение ефективно замени по-строгия "прехвърлящ интерес" тест от Шерберт срещу Вернер (1963) с далеч по-условен стандарт.

Скалия е оригиналистката логика на Smith[ подчерта, че кадърните лица са възнамерявали да забранят свободното упражняване на закони, насочени към религията, да не предоставят религиозни изключения от всеки регламент. Той посочи историческата грешка на законите, забраняващи бигамията или изискващи ваксинации. Решението привлече остри критики от религиозните защитници на свободата, водещи до федералния Закон за Религиозната свобода (RFRA) от 1993 г., който възстанови непреодолимия тест за интереси за федералните закони. Много държави последваха със собствените си RFRAs.

Примери за ключови случаи

  • Работа дивизия срещу Смит (1990)[: Съдът постанови, че Орегон може да откаже обезщетения за безработица на местните американски служители, уволнени за използване на пейот в религиозни церемонии, защото щатският закон за наркотиците е неутрален и общоприложим.
  • Burwell срещу. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014): Съдът е приложил RFRA, за да защити строго държаните корпорации от предоставяне на контрацепция, която е нарушила религиозните вярвания на собствениците.
  • Мастерпейч Торта срещу Колорадо Комисия за граждански права (2018 г.]: Съдът отмени решение на държава срещу пекар, който отказа да направи сватбена торта за двойка от един и същи пол, позовавайки се на антирелигиозните пристрастия на комисията. Мнението на съдия Кенеди избягва широки конституционни въпроси, но подчерта, че правителството трябва да остане неутрално спрямо принципа на религията, който съответства на първоначалните опасения за насочването на религиозните участници.
  • Фултън срещу град Филаделфия (2021): Съдът единодушно постанови, че Филаделфия нарушава правата на свободно упражняване на католическата агенция за приемна грижа, като изисква от нея да удостоверява еднополовите двойки, защото договорът на града позволява индивидуални изключения. Решението отказва да се произнесе Смит, но съвпаденията на съдия Барет, Кавана и Томас сигнализираха интерес към преразглеждане на въпроса на първобитни основания.
  • Кенеди срещу Бремертон училище област (2022): Съдът постанови, че частните молитви на обществен гимназиален треньор по футбол след игри са защитени под клаузата за свободно упражнение и свободно слово.Съдът мнението на мнозинството на съдия Горшу подчерта, че първоначалното значение на Първата поправка защитава религиозния израз от принуда и враждебност.

За задълбочен анализ на тези случаи вж. Становището на Supreme Court по Kennedy v. Bremerton и Smith[ решение.

Ролята на Прецедента

Оригиналистите са изправени пред напрежение: трябва ли да следват първоначалното значение, дори ако противоречи на прецедент? При случаи на свободно упражняване на права като Томас и Горшу са поставяли под въпрос Смит последователност с първоначалното разбиране, докато други като съдия Кейгън твърдят, че Смит е бил поставен под въпрос от десетилетия. Неотдавнашните откази на Certiorari от Върховния съд в случаи, които се стремят да се преборят Смит предполага предпазлив подход, но въпросът остава жив. Някои учени се застъпват за непреодолимо и стесняване на оригиналистическата реформация на свободното практикуване на доктрината, която се връща към стандарт, който защитава религиозното поведение като основно право на строг контрол, освен ако правителството не може да покаже непреодолимо и стесняване на реда.

Влияние върху религиозната свобода днес

Прилагането на оригиналистки принципи пряко влияе на съдебните решения по широк спектър от въпроси, свързани със съвременната религиозна свобода: настаняване на работното място, училищна молитва, мандати за ваксини, религиозно използване на контролирани вещества, и възражения срещу законите за борба с дискриминацията LGBTQ+. Оригиналните съдебни актове са склонни да подкрепят религиозните искове, когато законите изрично се насочват към религията или когато изключения по избор създават различно третиране. Те са по-скептични към твърденията, че изискват широки изключения от неутрални закони за обща приложимост, когато статут като RFRA налага такива изключения.

Религиозни изключения и обществени настанявания

Една от най-нестабилните области включва конфликти между религиозната свобода и антидискриминиращите закони. Оригиналистите често твърдят, че първоначалното значение на клаузата за свободно упражнение защитава религиозните възразяващи да участват в церемонии или да предоставят услуги, които нарушават вярванията им, стига правителството да може да постигне целта си чрез по-малко ограничителни средства. В 303 Creative LLC срещу Еленис (2023], Съдът постанови, че уеб дизайнер би могъл да откаже да създаде сватбени сайтове за еднополовите двойки, почивайки на свободно слово, но укрепвайки идеята, че Първата поправка защитава религиозно мотивирания израз. Критици твърдят, че такива решения подкопават защитата на гражданските права.

Още религиозни аспекти

Оригинализмът също така оформя дебата за религията в обществения живот. Решението на Съда от 2022 г. в Кенеди срещу Бремертон сигнализира по-силно приемане на частно инициираната религиозна реч в обществените училища, напускане от по-секуларизиращия подход на края на 20 век. Анализът на съдия Горшу се отнасяше силно към историческите практики, като отбеляза, че "Декларацията за установяване на Първата поправка не включва правото да се освободи от какъвто и да било религиозен израз." Междувременно, в случаите, в които се включват религиозните условия в затворите или използването на халюцинации в местните церемонии, оригиналните съдии често изискват по-търсателно разследване дали законът действително има искрено държани религиозни убеждения и дали правителството има завладяваща причина.

Развитие на държавно ниво

Тъй като изначалното влияние засяга федералното конституционно тълкуване, влиянието му се простира до държавните съдилища и законодатели. Много държавни конституции имат свои собствени клаузи за свободно упражняване, често отразяващи Първата поправка, но понякога и дори по-силни защитни мерки. Тъй като оригиналистките доктрини се променят във Върховния съд, държавните съдилища могат да разработят различни рамки. Например Върховният съд в Орегон, след Смит, тълкува своята конституция, за да предложи по-големи защитни мерки за религиозна употреба на пейот. Тази пачупка създава сложност за предприятията и физическите лица, които действат в много държави.

Критики и контрааргументи

Оригинализмът не е без своите противници, особено в контекста на свободното упражнение. Критиците повдигат няколко въпроса:

  • Историческа несигурност: Оригиналното значение на "свободното упражнение" се оспорва сред историците. Някои твърдят, че кайпърите са предвиждали широко настаняване за религиозни практики, докато други посочват разпространението на закони, ограничаващи определени религиозни актове като богохулство или нарушаване на съботата.
  • Неспособност да се адаптират: Съвременни предизвикателства, като например религиозни възражения срещу спомагателни репродуктивни технологии, транссексуални права, или дигитални горнище през 1791 г. Критиците твърдят, че изначалното ориентализъм рискува замразяване на конституционните защити в анахронистичен контекст.
  • Избирателен оригинализъм: Противниците твърдят, че оригиналистките правосъдие понякога избират и избират исторически доказателства в подкрепа на предпочитаните резултати, подкопавайки твърдението на доктрината за неутралитет.
  • Ерозия на прецедент: Строгият оригиналистки подход би изисквал свръхпреструктуриране на десетилетия прецедент, включително Шърберт и Смит[, който би могъл да дестабилизира установените очаквания.

Въпреки това оригиналистите отговарят, че самата Конституция цели да ограничи преходните мнозинства и че историческото значение осигурява по-обективен стандарт от еволюиращите обществени ценности. За балансирана критика на изначалния характер, вижте този анализ от Университета на Чикаго Правен преглед.

Заключение

Оригинализмът предлага мощна и спорна рамка за разбиране и защита на свободното практикуване на религия в рамките на конституционния контекст. Като настоява, че съдилищата се придържат към значението на текста към момента на приемането му, оригиналистите имат за цел да защитят религиозната свобода от съдебната пренарушаване, като същевременно зачитат демократичния законодателен избор. Практическото прилагане на изначализма към дела за свободно упражняване остава дълбоко оспорвано: Дали първоначалното значение налага строги защитни мерки за религиозни изключения или позволява широка държавна власт над религиозното поведение? Неотдавнашната траектория на Върховния съд предполага все по-голямо съчувствие към религиозните нелегални лица, особено когато те се сблъскват с враждебност или недобросъвестно отношение, докато оставят място за държавите да балансират конкурентни интереси чрез задължителни жилища.

Докато обществото продължава да се развива, продължаващите дебати за първоначалното значение на клаузата за свободно упражнение ще оформят контурите на религиозната свобода в Америка. Независимо дали оригинализмът в крайна сметка се разширява или сключва договор за религиозна свобода зависи от това как правосъдието възстановява света на кадърните и го прилага към плуралистично общество от 21 век. Това, което остава ясно, е, че първоначалната методология ще продължи да бъде централна леща, чрез която съдилищата решават непреходния натиск между индивидуалната съвест и общото благо.