Този подход влияе на много дебати за конституционни права, включително правата на негражданите в правото на САЩ. През последните десетилетия оригинализмът се е преместил от ръба на основното конституционно тълкуване, оформянето на важни решения на Върховния съд и законодателни политики. Разбирането на как оригиналистките принципи се прилагат за негражданите изисква внимателно разглеждане на исторически контекст, текстов език и развиващи се съдебни мотиви.

Основанията на първородния живот

Оригинализмът твърди, че Конституцията е определена по време на ратификацията й. Има няколко варианта в рамките на изначалния изначализъм, но най-известният днес е оригинален обществен смисъл оригинализъм, който пита какво би разбрал разумен човек текста, когато е приет. Този контраст с по-ранни версии, които се фокусират единствено върху субективните намерения на фреймърите. Правосъдието Антонин Scalia е водещ застъпник на този подход, като твърди, че той предоставя предвидимост, ограничава съдебната дискретност и зачита демократичните процеси.

Оригиналистите отхвърлят идеята за една житейска Конституция, която еволюира с обществени ценности. Вместо това, те твърдят, че конституционните изменения са подходящият механизъм за промяна. Този методологически ангажимент има преки последици за това как правата, по-специално тези, които не изрично са изброени . За неканен, чийто статут е по-малко изчерпателно адресирани през 18-ти век, оригиналистки анализ често се превръща в точна формулировка на конституционни разпоредби, като например хора, голм хора, голове или готварски.

Външен ресурс: За подробен преглед на оригиналната теория, вижте Конституцията Аннотирана .

Конституционни права и неграждани

Правата на неканенците по силата на закона на САЩ представляват сложен гоблен от защитни мерки и ограничения.Някои конституционни гаранции изрично се отнасят до готварски права, както в клаузата за привилегии или за отмяна на Четиринадесетата поправка. Други, като например клаузите за справедлив процес и за равноправна защита, говорят за всяко лице или всяко лице в неговата юрисдикция.

Основни права, разширени до всички лица

Върховният съд отдавна е приел, че клаузата за справедлив процес на Петата поправка и клаузата за равно третиране на Четиринадесетата поправка защитават всяко лице, включително негражданите законно присъствали или дори нелегални. Интересните дела илюстрират този принцип. В Yick Wo срещу Хопкинс (1886]) Съдът е свалил наредбата на Сан Франциско, която е била прилагана дискриминационно срещу китайските имигранти, като е твърдял, че защитата на четиринайсетата поправка не се ограничава до гражданите. По същия начин, в Wong Wing срещу Съединените щати (1896), Съдът постанови, че негражданите, изправени пред наказателно наказание, имат право на съдебни заседатели и съдебни заседатели, защото Петата и Шеста поправка се прилага спрямо лицата.

В последно време в Mathews v. Diaz (1976), Court estest a Medicare requirement of five years . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Тези решения се основават на текстово и историческо разбиране, че фразата "лице в Конституцията" включва всички в територията на САЩ или юрисдикция. Оригиналистите често разглеждат историческия контекст: по време на основаването, годежът е бил разбиран в общия закон за обхващане на чужденци и граждани, като гледна точка, подкрепена от Деветата и Десетата изменения .

Права, запазени за гражданите

Въпреки това някои конституционни разпоредби изрично ограничават правата на гонения. . . . . . . Правата или клаузата за привилегии защитава . privileges или имунитет на гражданите на Съединените щати, които Върховният съд е тясно тълкуван, като се фокусира главно върху правата, като гласуване на федерални избори, междущатски пътувания, както и достъп до федерални съдилища. Четиринадесетата поправка се отличава между . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Гласуването е най-изявеното право, ограничено само до гражданите. Конституцията, чрез четиринадесетата и петнадесетата поправка, баровете заявяват от отнемането на правото на гражданите да гласуват, което предполага, че негражданите нямат конституционно право да гласуват на държавни или федерални избори. Това е било подсилено от случаи като Фоли срещу Конелие (1978), което е позволило на Калифорния да изключи негражданите от мирооопазващи служители. Съдът постанови, че държавите имат непреодолим интерес да не се ползват от определени държавни функции за членове на политическата общност.

Закон за възстановката на личните задължения и работната сигурност от 1996 г. (PRWORA) налага строги правила за допустимост на негражданите, забраняващи на най-легитимните постоянни жители да получават федерални средства, които са изпитани за първите им пет години. Върховният съд Матей срещу Диаз и по-късно Отделът на Вътрешна сигурност срещу Регенти на Калифорнийския университет (...) признава, че Конгресът има широка дискретност над имиграцията и че различията, основани на отчуждаване в програми за полза, не винаги нарушават еднаква защита. Оригиналистите твърдят, че първоначалното разбиране на федералните правителствени правомощия над имиграцията и натурализацията, без да се допуска такова разграничение, тъй като Конститусионният конгресен орган за натурализация и регулирането на чужденците.

Изначални тълкувания на неграждански права

В заключенията си относно неканенските права не се правят монолитни заключения. Дебатът често зависи от това дали определена конституционна разпоредба използва термина "лице" или "не," и какво първоначално значение за обществото оправдава това разграничение.

Спор за гражданството

Много оригиналисти твърдят, че Конституцията е проектирана преди всичко за защита на правата на гражданите. Те посочват първоначалната конституция, която се позовава на изискванията за допустимост на президента, сенаторите и представителите, както и в клаузата за разнообразие на член III. Четиринадесетата поправка на клаузата за гражданство е добавена към завръщане Сред Скот срещу Сандфорд (1857) и гарантира, че всички лица, родени в Съединените щати, са граждани. От тази гледна точка първоначалното разбиране не предвиждаше да се предоставят равни политически права на чужденците. Например, гласуването беше ограничено до гражданите в повечето държави в Основаването и законите за ранно натурализация изискваха дълъг период на пребиваване, преди чужденецът да стане допустим за гражданство и по този начин политическо участие.

Ключов случай: В Съединени щати срещу. Verdugo-Urquidez (1990), разделен съд, че Четвъртата поправка (F) защита срещу неразумното грабване и конфискации не се прилага за нерезидентен чужденец в Мексико. Главен съдия Ренкуист, писмено за мнозинството, се позовава на изначално основание: год. хората, защитени от Четвъртата поправка, се отнасят до клас лица, които са част от националната общност. Това съображение предполага, че някои конституционни права са географски и гражданство зависими.

годеникът срещу Гражданина.

Други оригиналисти оспорват тесногръдото четене, като отбелязват, че Конституцията многократно използва госта в разпоредби относно основните свободи. Петата и четиринадесетата изменения защитават всеки човек, както и Четвъртата поправка (неразумното обискиране) и Шестата поправка (правото на наказателното дело). Тези инициалисти твърдят, че наградите умишлено са избрали голи лица над голи в контекста на живот, свобода и имот, демонстрирайки намерение за разширяване на защитата на всички лица, присъстващи в юрисдикцията.

Това мнение е подкрепено от историческа практика. По време на основаването, чужденци са били обект на голяма част от същия наказателно право и може да съди във федерални съдилища под юрисдикцията на разнообразие. Чужденският Торт Устав от 1789 позволява на чужденците да носят искове за изтезания, извършени в нарушение на закона на нациите. Първият конгрес, който включва много Framers, прилага закони, които осигуряват дължими процеси защита на чужденците в очакване на депортиране. Тези съвременни действия предполагат, че първоначалното разбиране признава негражданите като носители на права в много контексти.

Външен ресурс: Ученическият дебат е добре обобщен в тази Джорджтаун Имиграционен вестник статия.

Съвременни правни дебати

Оригинализмът продължава да оформя съвременни спорове за прилагането на имиграционните мерки, обществени ползи и гласуване. Напрежението между текстовата вярност и развиващите се социални норми е особено остро в тези области.

Имиграционни мерки и справедлив процес

В имиграционните политики на Trump се задължиха няколко случая, които тестваха оригиналистките принципи. Случаят с забраната за пътуване Тръмп срещу Хавай [*], включиха в дейността на президента за ограничаване на влизането на чужденци от някои страни. Съдът, прилагайки рационален базов стандарт, спазва забраната. Justice Kennedys connurfit, обаче, отбеляза, че Конституцията налага горноменален принцип за равноправна защита, който се прилага за всички лица.

Друга флашпойнт е задържането на неканенци. Zadvydas решение, споменато по-рано ограничено неопределено задържане, но по-късно случаи като [Jennings v. Rodriguez (2018) отклонено разбира се, като се има предвид, че задължително задържане на някои чужденци не нарушава справедлив процес при строго оригинално четене на Закона за имиграцията и гражданството. Justice Alito год., за множествено число, разчита на нота . текст и историческа практика, твърдейки, че първоначалното разбиране на хабеас корпус и справедлив процес не изисква изслушване на облигации за всички задържани неграждани.

Благосъстояние и обществени ползи

В интерпретацията на федерализма, оригинализма и неканенските права се вижда ясно в споровете за ограничения на държавните помощи. Няколко държави са се опитали да предотвратят неоторизирани имигранти от получаването на владения, шофьорски лицензи или обществени жилища. Съдилищата често прилагат рационален тест, но инициалистите твърдят, че държавните полицейски правомощия исторически са включвали правомощията за класифициране въз основа на отчуждаване, освен ако класификацията противоречи на федералното право. Висшият съд е взел решение за лишаване от право в Аризона срещу Съединените щати (2012) е повалил части от Аризона S.B. 1070 по съображения за предварително освобождаване, но съдия Scalias не е посочил първоначалните принципи, които са били определени като държавни органи, които са имали по същество да изключат или регулират чужденците.

Наскоро Върховният съд Отделът на Вътрешна сигурност срещу Регенти на Калифорнийския университет (...) постанови, че администрацията на Тръмп ... може да бъде преразгледана, но не достига до конституционните качества. Случаят подчерта напрежението между изпълнителната дискретност и дължимите интереси на получателите на DACA. Оригиналистите са склонни да подкрепят широката изпълнителна дискретност, но някои признават, че щом извънземен бъде предоставен присъствие, се прилага Конституцията .

Права на глас за неграждани

Въпреки че неканенистите нямат федерално конституционно право да гласуват, някои юрисдикции като Сан Франциско, Чикаго и няколко града в Мериленд имат удължени права на глас на местните избори за неканалисти, включително законни постоянни жители. Тези закони са оспорени на държавни конституционни основания, но федералният въпрос е дали Конституцията . Оригиналното значение забранява такива закони. Някои оригиналисти твърдят, че клаузата за гражданство и петнадесетата поправка безрезервно забраняват негражданските гласове, защото правото на глас е привилегия на гражданството.

Вмешателства в областта на правосъдието и равенството

Пресечната точка на оригинализма и неканентските права повдига дълбоки въпроси за естеството на конституционното управление. Ако изначалното значение изисква Конституцията да бъде фиксирана към 18-ти век, тогава как документът може адекватно да се справи с сложността на съвременната глобална миграция? Обратно, ако Конституцията го защитава на хората, които са наистина универсални, защо гражданството трябва да има значение изобщо?

Балансиращ оригинализъм с модерни ценности

Оригиналистите често признават, че Конституцията не е съвършен документ, но поддържат, че текстът и първоначалното й значение осигуряват стабилна основа. Промените в правата на негражданите, твърдят те, трябва да дойдат чрез демократичния процес на законодателни изменения, а не чрез съдебно тълкуване.

Критиците на този подход, включително някои видни оригиналисти като професор Ранди Барнет, твърдят, че първоначалното публично значение на четиринадесетата поправка го прави по-широки от клаузата за привилегии или имунитети, която Върховният съд признава, потенциално защитава икономическите свободи и определени социални права за всички лица. Този вътрешен изначален дебат предполага, че философията не диктува нито един резултат в много случаи; по-скоро той насочва аргументите в исторически и текстови доказателства.

В крайна сметка въпросът дали Конституцията трябва да се тълкува стриктно според първоначалното й значение или да се адаптира към съвременните стандарти остава жив. За негражданите залозите са особено високи, тъй като достъпът им до фундаментални права, равноправната защита, свободата от дискриминация, зависи от това как терминът "човек" се разбира. Оригинализмът не дава прост отговор; изисква внимателно да проучим какво са предназначени фреймърите и пираторите и как това намерение се превежда в свят, който не биха могли да си представят.

Продължаващият диалог между оригиналистки учени, съдии и защитници гарантира, че тази област на закона ще остане динамична. С развитието на имиграционната политика и състава на Върховния съд, оригиналното тълкуване на негражданските права вероятно ще продължи да оформя забележителни решения в продължение на десетилетия. Разбирането на тази рамка е от съществено значение за всеки, който се стреми да се ориентира към правната среда на гражданството, принадлежността и конституционната защита в Съединените щати.

Външен ресурс: За цялостен преглед на решенията на Върховния съд, включващи неграждански права, се консултирайте с Отдел на правосъдието .