Table of Contents
Въведение: Интерпретация на Конституцията в трудовото право
Този подход влияе върху много области на правото, включително правото на заетост и правата на недискриминация. Разбирането на начина, по който изначалното влияние на тези права помага за изясняване на продължаващите правни дебати и политически решения. През последните няколко десетилетия оригинализмът е преминал от една неосъществима академична теория към основен метод на конституционно тълкуване, който разглежда решенията за всичко от федералната власт до индивидуалните свободи. В закона за заетостта, където въпросите за дискриминацията често се пресичат с конституционните защити и неосъществимата интерпретация. Тази статия е провокирала както строга защита, така и остра критика.
Разбиране на оригинализма
Произходът и основните принципи
Оригинализмът се появява като отделна школа за конституционно тълкуване през 70-те и 80-те години, до голяма степен в отговор на възприемания съдебен акт на Уорън и Бургерските съдилища. Основната предпоставка е, че Конституцията трябва да се определи според разбирането, което съществува по времето на всяка разпоредба. Защитниците включват съдия Антонин Скалия, който известно твърди, че Конституцията означава какво означава за хората, които са я ратифицирали, и съдия Робърт Борк, който подчерта, че не се придържа към първоначалното намерение.
Оригинализмът има два основни клона: оригинално намерение и ] оригинално публично значение[. Оригиналното намерение се фокусира върху това, което самите Framears са частни предназначени при изготвянето на текста. Оригиналното публично значение, сега доминиращата версия в съвременната съдебна практика, изглежда как разумен човек би разбрал текста по време на приемането. Правосъдието Scalia защитава последния, заявявайки, че той избягва спекулативния характер на ловуването за субективно намерение, като все още ограничава съдиите до исторически контекст.
Защо изначалният характер на законодателството в областта на заетостта
Въпреки че това са закони, а не конституционни разпоредби, оригинализмът влияе върху начина, по който съдилищата ги тълкуват, когато се повдигат конституционни въпроси например, предизвикателства пред обхвата на Закона за заетостта (АДЕА) или раздел 5 от Закона за търговията (АДА). Освен това оригиналистки подход към законосъобразната интерпретация може да се припокрива със текстуализма, изискващ съдиите да четат трудовите устави според обичайното им значение към момента на невалидността. Резултатът е правен пейзаж, където историческото значение носи значителна тежест, понякога противоречи на съвременните разбирания за равенство.
Недискриминация на правата в трудовото право: Исторически преглед
От Закона за гражданските права до съвременните защитни мерки
Крайъгълният камък на федералното законодателство за недискриминация на заетостта е дял VII от Закона за гражданските права от 1964 г., който забранява дискриминацията, основана на раса, цвят, религия, пол или национален произход. Първоначално, законът за недискриминиране е ограничен до работодатели с 25 или повече служители, въпреки че този праг е бил намален до 15.Статутът създава Комисия за равни възможности за заетост (EOC) за прилагане на разпоредбите и е бил изменян няколко пъти за разширяване на защитата и мерките за защита.
Следните закони за недискриминация разширяват принципите на другите контексти: възрастовото ограничение в Закона за заетостта от 1967 г. (на възраст 40 и повече години), Закона за дискриминация на бременността от 1978 г. (обявяването на това, че дискриминацията на пола включва бременност), американците с увреждания от 1990 г. и Закона за забрана на дискриминацията на генетичното разузнаване от 2008 г. Най-скоро Законът за неприкосновеността на личния живот, приет от Камарата многократно, но все още не е легитимиран от закона за защита на сексуалната ориентация и самоличността на пола, като се основава на решението на Върховния съд за 2020 г. Bostock срещу Clayton offty, който тълкува дял VIIs забрана за дискриминация на пола, за да се покрият тези категории.
Ролята на конституционните изменения
Освен устава, самата конституция осигурява някои антидискриминиращи защитни мерки в областта на заетостта, особено чрез клаузата за равноправна защита на четиринадесетте изменения. Служителите от обществения сектор могат да предявяват конституционни искове срещу държавните и местните правителствени работодатели, като твърдят, че дискриминационните политики нарушават еднаквата защита. Петата поправка предвижда аналогична защита срещу дискриминацията на федералния работодател. Въпреки това, тежестта на доказване е по-висока от тази на дял VII, защото ищците трябва да покажат умишлено дискриминация, а не просто да се разнообразяват.
Оригинализъм и право на достъп до право на заетост
Ключови дела на Върховния съд
В Градът на Boerne срещу Флорес (1997), Върховният съд приложи оригинално разбиране на раздел 5 от Четиринадесетата поправка, за да свали части от Закона за възстановяване на свободата на религията, като по този начин ограничи правомощията на Конгреса да налага изисквания на държави извън това, което Съдът определи като конституционни нарушения.
В Kimel срещу Florida Board of Regents (2000) и Board of Downloads of University of Alabama v. Garrett (2002) [**************************************************************************************************************************************************************************************
Решението на Босток: текстуализъм срещу оригинализъм
Може би най-влиятелният случай на дял VII в паметта, Bostock срещу Клейтън Каунти (2020), разделил съдебните решения по методологически линии. Justice Gorsouch, пишейки за 6--3 мнозинство, прилагал текстова интерпретация: защото дискриминацията, основана на сексуална ориентация или транссексуален статус, по същество включва секс, попада в дял VIIs обикновен език. Критиката по десния, включително Justice Alito в дисентаргуиран, че този подход се отклонява от инициализма, защото конгресът от 1964 г. никога не е имал намерение да покрие сексуална ориентация или полова идентичност. Мнозинството е противоположна на този текстуален език, който не е законодателен, а че работодателят, който уволнява мъж, който е привлечен от мъжете, но не уволнява жена, която да бъде привлечена към мъжете, третира този индивидуален служител по различен начин, защото на пола.
Bostock илюстрира решаващ нюанс: много оригиналисти приемат текстуализма за устави, но те могат да разделят начини, когато не харесват оригиналните обществени средства. Случаят показва, че оригинализмът в практиката често се припокрива с, но не е идентичен с текстуализма. Дебатът относно това дали Bostock наистина е бил почти .
Напрежение между изначалния и съвременния закон за борба с дискриминацията
Фиксирани значения срещу еволюиращи стандарти
Оригинализмът на закона за недискриминацията, ратифициран през 1868 г., първоначално е бил разбиран като позволяващ расовото разделение и да предоставя различни права на мъжете и жените. Строгото оригинално четене не би произвело Браун срещу Борда на образованието (1954), който поваля ненадейните училища или [[FLT: 2/]Reed v. Reed (1971), който първо прилага засилен контрол върху сексуален принцип класации. За да се справим с това, някои оригиналисти твърдят, че текстът "Равно защита" е достатъчен, за да покрие нови, без да променя значението си, докато други наричат "научни методи" Оригиналистиконт, че първоначалното разбиране на !
Оригинални критици на диспарантното въздействие
Друг флашпойнт е доктрината за диспариране на въздействието, установена в Griggs срещу Duke Power Co. (1971). При диспариране на въздействието, трудовите практики, които са лицево неутрални, но неоправдано вреди на защитена група, могат да бъдат незаконни, освен ако не са оправдани от бизнес необходимост. Оригиналистите често критикуват тази доктрина като надхвърляща първоначалното намерение на дял VII, за което твърдят, че е била предназначена да забрани само умишленото дискриминация. Критиците сочат към задължителния език: годеж на такива отделни лица раса, цвят, религия, пол или национален произход, който те считат за изискващ, но за несъобразен мотив.
Религиозно настаняване и първата поправка
Закон за недискриминацията на заетостта също се пресича с религиозна свобода, конфликт, който може да се изостри оригиналистките мотиви. Дял VII изисква работодателите да настанят служителите на религиозни практики, освен ако това не би причинило неоправдани трудности. Върховният съд на ЕАСТ на 2021 г. Фултон срещу град Филаделфия и решенията от 2023 г. в Гроф срещу Деджой[ (обявявайки недължимия стандарт за неудобни условия за дял VII религиозно настаняване) и двата отразяват първоначалните опасения за защита на религиозната свобода. В същото време религиозните работодатели все още не са потърсили освобождаване от изискванията за недискриминация и за идентичност на пола, като твърдят, че дял VII следва да се тълкува в светлината на първото изменение на първоначалното значение. По-ниските съдилища са разделени, а Върховният съд все още не е разгледал въпроса пряко.
Внушение за бъдещия закон
Настоящият Върховен съд и оригинализъм
С 6-3 консервативно мнозинство, което включва няколко оригиналистки или текстуалистични правораздавателни, траекторията на заетостта недискриминация закон може да се промени. Палатата вече е ограничила достъпа до диспарантно въздействие, стеснила е властта на Конгреса да отмени държавния държавен имунитет и е сигнализирала откритост за по-строг контрол на расово-базирани положителни действия в заетостта (Учениците за честни приеми не са се обърнали пряко към дял VII, но неговите мотиви могат да бъдат приложени. От друга страна, Bostock показва, че текстуализмът може да произвежда изненадващо широки защити. Бъдещите дела могат да се тестват дали Съдът ще прилага оригинализъм последователно или избирателно, особено когато неточно правомерно прилагане на неточно значение на консервативните политически преференции.
Законодателни отговори и действия на равнище държава
Тъй като оригиналистките интерпретации могат да ограничат федералните защити, защитниците на разширените права за недискриминация все повече се обръщат към държавните законодатели. Много държави са снели закони, които надхвърлят федералните защити, обхващащи служители на LGBTQ+, защитавайки от дискриминация, основана на прически, свързани с расата (Закона за CROWN), и поставяйки по-високи тавани на вредите. Обратно, държави с оригинални съдилища могат да тълкуват своите собствени конституции тясно. Този подход за работа с пачове означава, че служител, който е защитен от дискриминация, може да зависи изцяло от местоположението на резултатите, които някои оригиналисти приемат като уважаващи федерализма.
Оригинализмът и бъдещето на административната държава
EEOC, като административна агенция, играе централна роля в недискриминацията на дял VII и други недискриминиращи закони. Оригиналният скептицизъм на административната държава, набран в случаи като West Virginia срещу СИП (2022), може да доведе до ограничаване на правомощията за управление на EEOC и възможността да издава насоки, които ефективно разширяват обхвата на обхвата.Трудността на готините въпроси може да се наложи да изисква ясно разрешение за конгреса преди да се обърне внимание на нови теории за дискриминация, като например тези, основани на пресечната точка или алгоритмични пристрастия при наемането.
Заключение: История на балансирането и напредък
В контекста на недискриминирането на заетостта този подход може да защити установените очаквания и да ограничи съдебната свръхразрив. Историята на закона за гражданските права до голяма степен е една от разширяващите се защитни мерки на групите, които са били изключени от първоначалното разбиране. Напрежението между верността към първоначалното значение и стремежа към по-голямо равенство ще продължи. Правните учени, съдиите и законодателите трябва да продължат да се съобразяват с това дали и как една оригинална рамка може да задоволи еволюиращия морален консенсус, че дискриминацията, основана на раса, пол, сексуална ориентация, полова идентичност, възраст или увреждане, е фундаментално несправедлива. Отговорът ще оформи бъдещето на трудовото право за поколенията.