Оригинализъм и правна рамка за еднополовите решения за брак

Оригинализъм и правна рамка за решения за брак по пол

В дебатите за еднополовия брак оригиналистките мотиви са били разположени както за оспорване, така и за защита на признаването на брачното равенство като конституционно право. Разбирането на начина, по който се прилага оригинализма и как неговите защитници не са съгласни с това, е от съществено значение за грабването на правния пейзаж, който е произвел решения като Obergefell v. Hodges (2015) и продължаващите съдебни спорове около правата на LGBTQ.

Тази статия изследва основните принципи на изначалния характер, прилагането й към Четиринадесетата поправка, ДЪЛГОВЕШНИТЕ ПРОЦЕСИ И ПРАВНИ ЗАщиТНИ Клаузи, мнозинството и разнопосочните становища в Obergefell, както и по-широкия интелектуален дебат за това дали оригинализмът може да се настанява в еволюиращи разбирания за свобода и равенство.

Разбиране на оригинализма: текст, намерение и обществено значение

Оригинализмът не е единствена монолитна доктрина. Тя обхваща няколко свързани подхода, които споделят ангажимент за определяне на конституционното значение към момента на ратификацията. Двете доминиращи направления са първоначално намерение и оригинално публично значение.

Оригинално намерение срещу оригинално публично значение

Оригиналният инициализъм на намеренията се стреми да различи субективните цели на кадърните и рафидерите. Критиците отбелязват, че този подход рискува да разчита на непълни исторически записи и да свива възгледите на няколко елита с разбирането на широката общественост. Оригиналният обществен смисъл на изначалния характер, от друга страна, изследва как разумен човек по време на ратификацията би разбрал конституционния текст. Тази версия, завоювана от съдия Антонин Скалиа и учени като Ранди Барнет, избягва някои от клопките на анализите, базирани на намерения, докато все още закотвява интерпретацията към определен исторически момент.

И двата подхода споделят основна предпоставка: значението на Конституцията не се променя с еволюиращите обществени норми. Ако първоначално не се разбира правото да бъде защитено, съдиите не трябва да го създават чрез тълкуване. Тази предпоставка пряко се сблъсква с мотивите в Obergefell.

Защо изначалният характер на брака е важен за еднополовия брак

Въпреки това, в рамките на една и съща процедура, която е била одобрена през 1868 г., всяка държава не може да лиши всяко лице от живот, свобода или имущество, без справедлив процес на законопроекта (не отрича на всяко лице в рамките на своята юрисдикция равноправната защита на законите (не се оспорва, че тези клаузи гарантират основно право на брак за еднополовите двойки). Оригиналистите питат: дали квитанциите на нита поправка не са свързани с .liberty или . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Исторически контекст: От DOMA до Windsor

Правната битка за еднополовия брак не започва с Obergefell. Тя е оформена от десетилетия съдебни спорове, законодателство и изместване на общественото мнение.

Закон за защита на брака (1996)

Конгресът прие DOMA през 1996 г., определяйки брака за федерални цели като съюз на един мъж и една жена. Раздел 3 на DOMA отрече федерално признаване на еднополовите бракове законно извършени в щати, които са ги легализирали. Актът е пряк отговор на възможността Хавай или други държави да признаят еднополовите бракове и да предизвикат федерални ползи по силата на клаузата за пълна вяра и кредит.

Съединени щати срещу Уиндзор (2013)

В решение 5 за 4 от решението Върховният съд повали раздел 3 на DOMA като нарушение на принципите на Петата поправка, които се прилагат към федералното правителство. Писане за мнозинството, съдия Кенеди подчерта, че целта на DOMA по отношение на подялбата и да се нарани еднополовите двойки, като по този начин налага гоненица на техните взаимоотношения. Решението не мандат, че държавите признават един и същ секс брак, но тя определя етап за следващия кръг на неустойка.

Оригиналисти критици на Windsor фокусира върху липсата на исторически доказателства, че Петата поправка на свободата гаранция е била разбирана за защита на еднополовите отношения. Justice Scalia год. обвини мнозинството от изобретяването на конституционно право, че гон хора на Съединените щати дори не е знаел, е в Конституцията. .

Obergefell срещу Ходжис: Решението за забележителност

В Obergefell срещу Ходжис Върховният съд постанови, че 14-та поправка изисква всички държави да лицензират бракове между двама души от един и същ пол и да признаят един и същ пол бракове, законно извършени в други държави. Мнозинството мнение, отново написано от съдия Кенеди, почива на два стълба: материално справедлив процес и равна защита.

Мнозинството е разсъдък

Съдия Кенеди идентифицира четирите принципа на принципа на . Принципи и традиции, които демонстрират фундаменталния характер на брака: (1) правото на личен избор по отношение на брака е присъщо на концепцията за индивидуална автономия; (2) бракът подкрепя съюза между двама души за разлика от всички други; (3) той защитава децата и семействата; и (4) това е ключов камък на социалния ред. Той заключи, че тези принципи се прилагат еднакво за еднополовите двойки, защото .. правото на брак е основно право, което се причислява към свободата на човека, и по силата на Достатъчен процес и равноправна защита клаузите на четиринайсетата поправка двойки от същия пол не могат да бъдат лишени от това право и тази свобода.

Мнозинството също отхвърли аргумента, че определението за брак трябва да се определя от демократичните процеси или да се остави на държавите, като заяви, че горни права не могат да бъдат представени на гласуване; те зависят от резултата от никакви избори.

Оригиналистът се разминава

Главен съдия Робъртс, съдия Скалия, съдия Томас и съдия Алито всеки пише отделни разногласия. И четиримата приети оригиналистки разсъждения в различна степен.

Правосъдие Scalia . ] беше най-заявена. Той изтъкна, че Конституцията го гарантира правото да влезе в едно и също-секс брак . , защото . . е напълно неориентално да се чете правото на едно и също-секс брак в четиринайсетата поправка. . . Scalia се подиграва на мнозинството . . . . . . на . . . . като свободно плаваща концепция, предупреждавайки, че тя ще . . . . . . .

Правосъдие подчерта, че първоначалното значение на готварството в клаузата за справедлив процес е ограничено до свободата от физическо ограничение. Той изтъкна, че мнозинството е трансформирана свобода в готварски смисъл да се определи брак, обаче един вижда, той проследява премахването на определението на общото право.

Главният съдия Робъртс натопи несъгласието си по отношение на съдебната сдържаност и границите на прецедента. Той отбеляза, че год.Съдът е натрупване на аргументи за създаване на потомство за еднополовия брак е забележително предвид липсата на доказателства, че еднополовите двойки са по-вероятни от противоположните двойки, за да носят деца.

Правосъдие Алито твърди, че Конституцията год. не говори за въпроса за еднополовия брак и че въпросът трябва да бъде оставен на политическия процес. Той предупреди, че решението ще има значителни последици за религиозната свобода и свободното изразяване.

Може ли оригинализмът да се спогоди за един и същ секс?

Докато разногласията в Obergefell често се цитират като окончателната оригиналност позиция, нарастващ брой учени твърдят, че оригинализмът го разбира правилно . Не се предвижда да се сближава бракът по един и същи пол. Тези . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Пътят на равното защита

Някои оригиналисти, като професор Стивън Калабрези, твърдят, че първоначалното значение на клаузата за равно третиране забранява произволна дискриминация, основана на секс. Тъй като класификациите, основани на сексуална ориентация, често корелират със секс, те твърдят, че законите, с изключение на еднополовите двойки от брака, са форма на сексуална дискриминация. Според това, клаузата за равно третиране, както първоначално се разбира, ще анулира такива закони, дори и ако кабриолозите не предвиждат еднополовите отношения.

The по пътя на Fundamental Rights .

Друг аргумент се основава на първоначалното значение на далновидността. . . . . . професор Ранди Барнет, водещ оригиналист, твърди, че деветата поправка, съчетана с привилегиите или клаузата за освобождаване, защитава дълбоко вкоренените лични свободи. Докато Барнет не напълно одобрява Obergefell[, той е предложил правото да се ожени за лицето на един . избор може да бъде такава свобода, при условие че може да се докаже, че е .deeply вкоренен в тази история на Nation . Въпреки това, Барнет и други хора отбелязват, че първоначалното значение на .Obergefell[ arguably не е успял, защото бракът на същия пол не е бил исторически признат.

Оригинализъм и да живееш конституцията

Третият подход, понякога наричан горни методи оригинализъм, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Предизвикателствата и критиците на оригиналността в дебата за брак по същия пол

Оригинализмът е изправен пред значителни критики както от страна на правната общност, така и от защитници на алтернативни тълкувателни методи.

Проблемът с историческите доказателства

Критиците твърдят, че историческият рекорд често е неясно. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Оригинализъм и прецедент

Оригинализмът не е подход на всички или нищо. Много оригиналисти приемат ролята на прецедент в стабилизирането на правната интерпретация. Например, Правосъдието Scalia гласува да се поддържа Roe v. Wade под зрителен децизис, въпреки че той смята, че решението е погрешно взето.Приложна към Obergefell, ангажиран оригиналист може да признае решението конфликт с оригинално значение, но въпреки това го приема като уреден закон. Това напрежение е многократно тема в оригиналистка стипендия.

Възможността за конституционни изменения

Оригиналистите често твърдят, че ако обществото иска право, което първоначално не е защитено, то трябва да измени Конституцията, а не да разчита на съдебната репретрация. Този аргумент доминира дисидентите в Obergefell. Главен съдия Робъртс отбеляза, че похитителите на един и същ секс брак са постигнали голям успех чрез демократичния процес и че намесата на Съда прекъсва този процес.

Противниците на това становище посочват, че процесът на изменение е изключително труден (заявява две трети от двете къщи и три четвърти от държавните законодатели) и че правата на малцинствата в миналото са били защитени от съдилищата дори когато им липсва популярна подкрепа. Напрежението между изначалния и защитата на правата на малцинствата остава нерешено.

Религиозна свобода и афтърмат

От Obergefell, оригиналистки мотиви са били използвани в последващи случаи, включващи религиозни възразяващи. В ]Мастереен кейкшоп, Ltd. срещу Colorado Civil Rights Commission[ (2018), Съдът е отстранил съществения конфликт, като е решил, че комисията е показала враждебност към религията. Изначални аргументи също са били притискани в случаи, включващи закони за обществено настаняване и клаузата за свободно упражняване. Продължаващият съдебен процес върху правата на еднополовите двойки срещу правата на религиозните субекти продължава да проверява дали оригинализмът може да предостави последователни отговори в различни области на закона.

Заключение: Оригинализмът е ролята в бъдещето на брака

Дебатът за изначалния и еднополовия брак не е само исторически; той има повтарящи се въпроси, които са от значение. Например, дали първоначалното значение на клаузата за справедлив процес защитава трансгонародното лице, което е право да се ожени в своя потвърден пол? Дали клаузата за равноправна защита забранява дискриминацията, основана на сексуална ориентация в области извън брака, като осиновяване, заетост или жилище? Всеки от тези въпроси принуждава оригиналистите да преразгледат първоначалното значение на Четиринадесетата поправка и да се изправят пред границите на техния метод.

Това, което излиза от оригиналната литература, е по-нюансирана картина, отколкото простата двоична на . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

За по-нататъшно четене се консултирайте с Анотираната Конституция относно четиредесетата поправка, Justice Scalia . разлика в Obergefell[ и Randy Barnett . част от изначалното и свободата. Допълнителни перспективи могат да бъдат намерени в Steven Calabresi . анализ на оригиналността и половата дискриминация и Michael McConnell . .]essys по оригиналното значение.