Оригиналисти погледи върху смъртното наказание и наказателното правосъдие

Оригиналисти погледи върху смъртното наказание и наказателното правосъдие

Дебатът за смъртното наказание и по-широката наказателноправна система често се съсредоточават върху конституционното тълкуване. Сред най-влиятелните рамки е иригиналистиката, философия, която настоява да се чете Конституцията според първоначалното й обществено значение към момента на ратификацията. За оригиналистите, верността на текста, както се разбира от ратифициращото поколение, осигурява стабилност, предвидимост и демократична легитимност. Тази перспектива оформя начина, по който съдиите, учените и неофициално оценяват смъртното наказание, процесуалните права и системните реформи. Разумът на оригиналистите изисква поглед върху историческия контекст, текстов анализ и развитието на съдебната доктрина, като същевременно се противопоставят на изкушението да актуализират конституционното значение, за да се съвпаднат съвременните ценности.

Какво представлява оригинализмът?

Най-ранната версия, оригинално намерение, се стреми да се разбере какво фреймърите лично вярват за конституционна разпоредба. Днес доминиращият вариант е оригинално публично значение[, популяризирано от съдия Антонин Скалия и други. Този подход пита какво разумен човек по време на ратификацията би разбрал текста на означаването. Изначалният вариант включва оригинални методи, които разглеждат как правният език и доктрини са били тълкувани в основателната ера. Всички варианти споделят ангажимент за ограничаване на съдебната дискретност: съдиите не трябва да налагат собствените си морални или политически предпочитания под надзора на тълкуването на една жива конституция.

Корените на оригиналността се намират в края на ХХ век като реакция на експанзивните права на Уорън и Бургер Кортове. Учените като Робърт Борк, Раул Бергер, а по-късно Ранди Барнет и Гари Лоусън, неоригинални критики на неоригиналистите. Докато изначалното влияние върху Върховния съд оказва влияние върху неточностите във области като Втората поправка (Област на колумбия срещу Хелер, 2008) и клаузата за неосъществима търговия ([Съединените щати срещу Лопес, 1995), нейното прилагане към наказателното правосъдие .Освенно смъртното наказание остава неясно.

Оригинализмът и Осмата поправка

Осмата поправка заявява: годежният гаранция не се изисква, нито прекомерни глоби, нито жестоки и необичайни наказания, причинени. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Историческият архив

Първо, първият конгрес, който предложи Закона за правата, също е упълномощен смъртно наказание за някои федерални престъпления в Закона за престъпленията от 1790 г., където забранява наказанията, неоневинени от закона или несъразмерни с престъплението, а не с премахването на смъртното наказание. По този начин оригиналистите заключават, че Осмата поправка е била предназначена да бар варварски методи (като изгаряне или теглене и нарязване) и несъразмерни наказания, за да се премахне смъртното наказание по себе си.

год.

Оригиналистите се противопоставят остро на еволюиращите стандарти за благоприличие тестват, че Върховният съд е приел [Trop срещу. Dules и прилагат в дела за смъртно наказание като Furman срещу Грузия (NUTS). Според този тест Осмото изменение, което означава промени в обществото, които са морални стандарти, които не биха могли да се развият чрез Оригинално решение. Правосъдието Scalia известно е отричало това като порицание на съдебната субективност. В своето съгласие Atkins v. Virtunia и Roper v. Simmons, твърди, че Съдът е наложило да наложило собствени морални възгледи под влиянието на собствения си морал, което се е оказало, че земното наказание, ако чрез Оригиналния процес не би трябвало да се запази, ако чрез Оригиналния процес на смърт.

Оригиналистически възгледи за смъртното наказание

Като се имат предвид историческите доказателства, повечето оригиналистки учени и съдии приемат конституционната легитимност на смъртното наказание. Въпреки това, те не подкрепят непременно неговото прилагане във всички случаи. Оригиналистите правят разлика между елегитимността на наказанието по принцип и процедурните гаранции[, необходими за посрещане на първоначалното значение на справедлив процес и еднаква защита. Основният аргумент е прост: защото Конституцията и оригиналното разбиране не забраняват изпълнението на сериозни престъпления, политическите клонове го имат властта да го овластяват, при условие само на изричните ограничения на Закона за правата.

Justice Scalia по-специално

Justice Scalia situations are the clearest articulation of originalist reasonals on the death safe licence. In Kansas v. Marsh (2006), he writed that the Осмата поправка . Ring v. Arizona . Scalia consided that the Sixth Reform requires a jurse to find weighting factors that make a unterforate procural protections for capital defecteds. His orizinalism leaded to support heurs heurs boards on the death sigence selfence.

Правосъдието Томас и еволюцията на изначалния живот

Justice Clarence Thomas предлага по-строга изначална интерпретация. В Graham срещу Флорида (2010), той се разколеба от мнозинството . Тъй като младите нарушители са били обект на изпълнение (и лишаване от свобода) по това време, държавата, която е наложила да наложат живот без помилване, е била в исторически граници. По същия начин, в Bucklew срещу. Precythe (2019), Томас и Gorsuch пише за мнозинството да отхвърли предизвикателство към метод на изпълнение (не се вкарва), като се има предвид, че ищецът не е успял да идентифицира една неосъществима алтернатива, която би намалила неговата болка (2019), Томас и Gorsuch пише за мнозинството да отхвърлят оспорват метода на изпълнение (не), като се има предвид, че ищецът не е успял да определи една от тях.

Подкрепа за смъртното наказание от първороден обектив

• Историческа приемственост: Екзекуциите са постоянна характеристика на американската съдебна практика от преди Конституцията. Ратификаторите не биха гледали на премахването като на конституционно изискване.
• федерализъм: Осмата поправка се отнася за държавите чрез четиринадесетата поправка, но оригиналистите често твърдят, че доктрината за включването трябва да бъде ограничена. Много оригиналисти смятат, че държавите запазват широката си ширина, за да определят престъпленията и наказанията, освен ако изрично не се нарушава конкретно право.
• Текстуализъм: Фразата гол и необичаен гол не съдържа думи като гон . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
• Демократична отчетност:[ Ако хората искат да прекратят смъртното наказание, те могат да лобират за законодателите си. Съдилищата не трябва да прекъсват този политически процес.

Възражение от други перспективи

Оригиналните възгледи се сблъскват със силни предизвикателства от неоригиналисти и съдии. В по същество, конституционистки лагер твърди, че frameers самите очаква Конституцията да се тълкува в светлината на променящите се обстоятелства. Някои точка на осмия изменение . Справките с по-малко от нулата се отнасят до голотата и неточното тълкуване на . Освен това критиците твърдят, че изначалното . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Оригинални възгледи за наказателното правосъдие отвъд смъртното наказание

Подходът му към наказателното производство, правата на обвиняемите и федерализма е създал отличителна визия за справедливост, която награждава историческите разбирания за справедлив процес, съдебния процес и държавните полицейски сили.

Достатъчен процес и законопроект за правата

Оригиналистите подчертават, че клаузата за справедлив процес на Петото и четимата поправка трябва да се тълкува с око към първоначалното му значение. Това често води до по-тесен обхват за материален справедлив процес . Идеята, че клаузата защитава някои основни права, които не са изброени в Конституцията. За обвиняемите, това означава, че правата, които действително са изброени (скоростен процес, неточност, адвокат и т.н.) са основните гаранции. Оригиналистите са скептични на съдия . Автори на права, като например . Недостиг на невие като конституционно командване (не е в текста) или на правилото за изключване (също отсъстване от текста). Правосъдие Scalia в ]Мичиган срещу Twest (не е задължително) и по-късно случаите, в които се твърди, че предупрежденията на Миранда не са били конституционни, а по-скоро са били опоролективни правила, които може да бъдат променени.

Четвърта поправка: Търсене на оригинално значение

В областта на неоправданите и конфискациите, оригинализмът подхранва дебатите по смисъла на горно обоснованото. . . Justice Scalia . most discriptation in Kyllo v. United States . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Правата на заседателите и клаузата за конфронтация

Оригиналистите са били инструмент за съживяване на клаузата за Конфронтация. Justice Scalia . Становището на Crawford срещу Вашингтон (2004) заменя предишната надеждност .Фокусиран тест с исторически подход: свидетелските изявления от отсъстващите свидетели са недопустими, освен ако ответникът не е имал предварителна възможност за кръстосване. Това решение драстично промени криминалната практика и е оправдано с позоваване на основаването на фокусирането на офсет. По същия начин правото на съдебен процес по Шестата поправка е било укрепено от оригиналистки мотиви. В Apprendi срещу Ню Джърси (**) и Blakely срещу Вашингтон[[FLT:], Съдът счита, че всеки факт, който увеличава наказанието отвъд определения максимум, трябва да бъде намерен от журито (***Blakely v. Washton [[FLT:], Съдът счита, че всеки факт, че е бил увеличен от съдебните съдебните заседатели [FLG].

Съвременни предизвикателства: масовото задържане и расовите различия

Оригинализмът не е мълчалив по най-належащите въпроси в съвременното наказателно правосъдие. Масово лишаване от свобода год. САЩ има най-висок процент на лишаване от свобода в развитите страни . . повдига въпроси за пропорционалността и обхвата на федералното наказателно право. Оригиналисти учени като Ранди Барнет адвокат за съживени . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Расови бии и оригиналност

Оригиналистите признават, че клаузата за равноправна защита първоначално е била разбирана, за да се забрани изричната расова класификация, но те са разделени на това дали тя го . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Пропорционалност

Оригиналистът вижда пропорционалност е сложен. Осмата поправка забранява горни глоби и говна и необичайни наказания, но изначалните спор дали изисква строга пропорционалност между престъпността и наказанието за неоперативни случаи. Върховният съд го забранява да взема решения в Graham срещу Флорида и Miller v. Alabama (2012) . Които ограничават младежкия живот без право на освобождаване . Съдът е взел решение за неоригиналистически причини. Justices, Scalia и Alito dissented, твърдейки, че Съдът налагаше своето чувство за пропорционалност без историческа гаранция. Originalist учени като John Stinneford имат право на това първоначално значение на un un un un unumurmiced посочени в наказания, които са в противоречие с longusage i.

Оригинализъм в практиката: Ключови случаи

• Фурман срещу Грузия (1972): Върховният съд обяви смъртното наказание, тъй като след това се прилага противоконституционно (5ст4). Съдия Уилям Бренан и Търгуд Маршал твърди, че нарушава еволюиращи стандарти; Правосъдие Scalia по-късно ще критикува резултата като не-оригиналист.
• Gregg v. Грузия (1976): Съдът прие за ръководени и дисциплинирани закони, възстановяване на смъртното наказание. Justice Stewart год. мнението на множественото мнозинство подчерта, че смъртното наказание не е било само по себе си противоконституционно гонене на резултат, но те биха могли да критикуват аргумента като компромис, а не чист оригинален анализ.
• Ring v. Arizona (2002):[ Съдът изисква съдебни заседатели да намерят утежняващи фактори. Justice Scalia се съгласи, като направи оригиналистки аргумент въз основа на Шеста поправка. Този случай показва как иригентизмът може да защити правата на ответника.
• Bucklew срещу. Precythe (2019): Съдът отхвърли метод на предизвикателството на изпълнението. Justice Gorsuch . Мнението на наетия оригиналист за необходимостта да се покаже алтернативен изпълним метод и историческо използване на конкретни методи на изпълнение.

Заключение: Постоянното влияние на изначалния живот

Оригинализмът продължава да оформя дебата за наказателното правосъдие в САЩ. Неговото настояване за текст, история и демократичен процес предлага мощно противотежест на идеята за една журито да бъде осъдена на смърт. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

За по-нататъшно четене вижте Осмата поправка в Националния конституционен център; Становище на Justice Scalia . Kansas v. Marsh; и историческия анализ в Джон Стинфорд, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .