Table of Contents

Сред най-влиятелните интерпретативни рамки е оригинализма, методология, която се придържа към това, че Конституцията трябва да се определи според първоначалното публично разбиране по времето на ратифицирането на всяка разпоредба. Тази перспектива не само оформя съдебните решения, но също така оказва дълбоко влияние върху начина, по който изначалните специалисти разглеждат процеса на изменение и законните средства за конституционна промяна. За да се разбере тази гледна точка, първо трябва да се схване основната идея на оригинализма и след това да се види как те се прилагат към член V, механизма за официални изменения, както и към по-широките дебати за стабилност и гъвкавост в променящата се нация.

Основанията на първородния живот

Оригинализмът не е монолитна доктрина, но споделя централна предпоставка: конституционният текст трябва да се тълкува въз основа на първоначалното му обществено значение по време на ратификацията. Вместо да се разглежда Конституцията като жив документ, чието значение се развива с обществото, оригиналистите водят интерпретация в исторически доказателства, включително обикновения език на текста, дебатите около нейното приемане и по-широкия правен и културен контекст. Този подход често се противопоставя на философията "жива конституция," която твърди, че тълкуването трябва да се адаптира към съвременните обстоятелства, понякога разтягането на текста отвъд първоначалното му значение.

Текстуализъм и оригинално обществено значение

В рамките на изначалния характер са възникнали две основни направления. Оригинално намерение се фокусира върху това, което фреймърите лично са искали, докато ] оригинално публично значение разглежда как текстът би бил разбран от разумно лице по време на приемането. Последното, завоювано от правосъдието Антонин Скалия, се е превърнало в доминираща модерна версия. Тя подчертава, че Конституцията е правен текст, а не сбор от субективни намерения и че нейното обективно значение се заключва при ратификация. Този принцип има преки последици за конституционната промяна: ако значението е определено, тогава формалното изменение чрез член V се превръща в единствения законен начин за промяна на съществените команди на Конституцията.

Когато съдиите или други длъжностни лица налагат свои собствени съвременни предпочитания под прикритието на интерпретацията, те ефективно пренаписват Конституцията без консенсуса за свръхосновност, изискван от член V. Това за изначалистите подкопава както върховенството на закона, така и суверенното право на хората да се управляват чрез най-висшето си право.

Член V и процеса на изменение

Член V предвижда два метода на предложение (с две трети от двете къщи на Конгреса или с конвенция, наречена от две трети от държавните законодатели) и два метода на ратификация (с три четвърти от държавните законодатели или от конвенции в три четвърти от държавите).

Делиберативният дизайн на член V

Някои фреймъри често наблягат на мъдростта, заложена в член V. По време на Конституционната конвенция делегатите спореха как да балансират стабилността със способността да поправят грешки. Някои от фреймърите се опасяваха, че твърде строг документ ще доведе до революция, докато други се притесняваха, че лесното изменение ще доведе до нестабилност. Компромисът, който те постигнаха, изисквайки одобрение от две трети от Конгреса и три четвърти от държавите, беше видян като средно положение. Както пише Джеймс Мадисън Федералистикът No 43, процесът на изменение беше проектиран да се пази от "тирата на мнозинството," като същевременно позволява необходимите подобрения.

За оригиналистите това означава, че Конституцията никога не е била предназначена да бъде гъвкава чрез съдебна интерпретация. Фабричните органи смятат, че всяка промяна трябва да бъде проверена чрез множество слоеве представителна демокрация. Ето защо оригиналистите разглеждат процеса на изменение не само като пречка, но като основна характеристика на конституционния ред. Високата лента защитава документа от преходни политически мода и сили защитниците на изграждането на трайни междурегионални коалиции.

Защо първородните ценят изискванията за супермажоритност

Изискването на две трети в Конгреса и три четвърти от държавите гарантира, че измененията отразяват широк, траен консенсус. Оригиналистите твърдят, че това пречи на обикновено мнозинство да налага волята си на цялата нация, особено когато въпросът включва основни права или структурни промени. Например, партия, която улавя Конгреса и председателството не може лесно да промени защитата на Първата поправка, защото три четвърти от държавните законодатели го правят, много от които могат да бъдат контролирани от противната партия . . . Това запазване, в оригиналното виждане, не е бъг, а функция.

Освен това оригиналистите посочват, че процесът на изменение е работил, когато нацията е била изправена пред истински кризи или морални повратни точки. Законът за правата, измененията на възстановяването и прогресивните изменения на ерата (като 16-та и 17-та) са били постигнати чрез член V. Всяка необходима година на обсъждане, обществен дебат и изграждане на широки коалиции. Това за оригиналистите е как конституционната промяна трябва да се случва бавно, умишлено, с вход от държавните правителства и хората.

Оригинални възгледи за конституционната промяна

Оригинализмът . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Изменения като подходящ механизъм

Когато нацията реши нещо толкова важно, че трябва да бъде издигната до конституционно положение, хората трябва да действат чрез избраните си представители както на федерално, така и на държавно ниво. Този процес, който се основава на отдолу-нагоре, гарантира, че измененията се ратифицират само след строг дебат. Оригиналистите посочват 14-та поправка, която основно променя американския федерализъм и граждански права, като модел за това как трябва да се осъществи конституционната промяна. Тя е предложена от Конгреса през 1866 г., ратифицирана от държавите от 1868 г., и значението й е публично разбрано по отношение на привилегиите или имунитета на гражданите, равноправната защита и справедлив процес. За оригиналистите съдиите трябва да се придържат към това оригинално значение, а не да не създават нови права, които не са изразени в текста.

В противен случай оригиналистите отхвърлят идеята, че съдилищата могат да актуализират Конституцията чрез широко тълкуване. Например признаването на правото на еднополово брак в Obergefell срещу Ходжис (2015) беше критикувано от много оригиналисти като посегателство върху процеса на изменение. Те твърдят, че въпросът за брака трябва да бъде оставен на политическия процес или на официална конституционна поправка. Дори и да се съгласи с резултата, оригиналистите настояват, че методът на промяна на въпроса . и че заобикалянето на член V подкопава демократичната легитимност.

Съпротива срещу съдебното тълкуване и живия конституционизъм

Оригиналистите твърдят, че този подход дава на съдиите твърде много власт, което им позволява да станат неизбрани законодатели. Те твърдят, че когато съдиите четат нови права в Конституцията . като правото на аборт или еднополово брак . . Те не могат да се справят с демократичния процес и първоначалното значение на текста. Вместо това, оригиналистите се застъпват за промяна чрез процеса на изменение, което зачита разделението на правомощията и федерализма.

Някои оригиналисти обаче смятат, че първоначалното публично значение на 14-та поправка, означава равноправна клауза за защита, която обхваща определени форми на дискриминация на половете, защото историческият контекст и прецедентът предполагат по-широк принцип.

Разискването над гъвкавостта и стабилността

Оригиналистите приемат стабилността, която идва от определен конституционен текст, докато критиците твърдят, че такава твърдост може да предотврати необходимата еволюция и да увековечи несправедливостта.

Доводи в полза на изначалния произход

Защитниците на изначалния произход подчертават няколко основни ползи от придържането към процеса на изменение:

  • Стабилност и предвидимост:[ Когато значението на Конституцията е стабилно, гражданите, предприятията и правителствата могат да разчитат на нея.
  • Демократична легитимност: Измененията изискват широк консенсус между държавните граници и политическите партии. Това изискване за супермажоритност гарантира, че промените отразяват дълбоко, трайно споразумение, а не кратко мнозинство. Оригиналистите твърдят, че този процес води до по-легитимна конституционна промяна от съдебното налагане.
  • Поглед към Основаването: Оригиналистите разглеждат Конституцията като задължителен компактен елемент, направен от суверенните хора. Да промени значението й, без да следва правилата за изменение, е да наруши този компактен. Фиделността към оригиналното значение зачита авторитета на онези, които ратифицират документа.
  • Предотвратяването на партийна злоупотреба: Трудността на изменението на Конституцията обезкуражава временните мнозинства от промяна на фундаменталния закон за партийна печалба.Това запазва ролята на Конституцията като рамка, която надхвърля ежедневната политика.

Освен това оригиналистите отбелязват, че процесът на изменение исторически е бил достатъчен за дълбоки промени. Премахването на робството, гаранцията за еднаква защита, разширяването на правата на глас и директните избори на сенатори се случиха чрез член V. Оригиналистите твърдят, че способността да се изменя, когато се появи национален консенсус, доказва, че системата работи; проблемът, казват те, е, когато реформаторите търсят преки пътища през съдебната система.

Критици от живия конституционизъм и прогресивни перспективи

Критиците на изначализма повдигат няколко възражения:

  • Ригидити и блокиране на решетките: Изискванията за свръхголяма тежест на член V правят изключително трудно изменението на Конституцията. Последното успешно изменение беше 27-ата поправка (1992), която беше предложена през 1789 г. Критиците твърдят, че тази заключване на границите пречи на Конституцията да се справи с модерни проблеми като финансирането на кампании, здравеопазването или опазването на околната среда.
  • Изключва се оригиналното значение: Оригиналното публично значение на много клаузи (напр. Втората поправка, Търговския клауза) може да отразява остарели социални условия и технологии. Принуждавайки съвременното общество да живее по смисъла на 18-ти век може да доведе до несправедливи резултати. Критиците посочват факта, че първоначалната конституция защитава робството и отказва правото на жените да гласуват гонене на недостатъци, които изискват изменения за коригиране, но това остава неразрешено в други области.
  • Недори приложение: Оригиналистите често не са съгласни помежду си какво всъщност е първоначалното значение.Това може да доведе до субективни решения маскирани като историческа обективност. Освен това, оригиналисти понякога избира доказателства в подкрепа на желаните резултати.
  • Прекалено значение на изменението: Критиците твърдят, че процесът на изменение е толкова труден, че ефективно предотвратява всяка промяна, оставяйки Конституцията замразена във времето. Това принуждава съдилищата да адаптират тълкуването от необходимост, или в противен случай законът не отговаря на променящите се стандарти за справедливост.

Много прогресивни учени се застъпват за жив конституционизъм именно защото смятат процеса на изменение за неподходящ за справяне със структурните несправедливости. Те твърдят, че текстът на Конституцията съдържа широки принципи (като "равноправна защита"), които са предназначени да бъдат приложени гъвкаво с течение на времето.

Забележителни изменения и оригинално тълкуване

Този подход може да доведе до изненадващи резултати, тъй като оригиналистите може да не са съгласни с оригиналистките интерпретации.

Законът за правата

Първите десет изменения, ратифицирани през 1791 г. са централни за оригиналистките неточности. Оригиналистите подчертават, че Законът за правата първоначално е бил разбран да се прилага само за федералното правителство, а не за държавите . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Измененията във възстановяването

За 14-та поправка това означава, че клаузата за равноправна защита забранява расовата дискриминация в държавните закони, както е разбрано през 1868 г., но не непременно обхваща дискриминацията на пола или сексуалната ориентация, освен ако историческите доказателства не подкрепят такова покритие. Оригиналистите често посочват дебатите и материалите за ратификация на Конгреса, за да определят кои специфични практики са били предназначени да бъдат забранени. Това историческо изследване може да доведе до тесни интерпретации, които критиците не намират за недостатъчни за преодоляване на продължаващото неравенство.

16-та и 17-тата поправка

16-та поправка (1913) разрешава федерален данък върху доходите, отменяйки решение на Върховния съд. Оригиналистите приемат това изменение като законно упражнение на член V, макар че някои спорят за първоначалното му значение по отношение на определението за "доход." 17-тата поправка, която предвижда директните избори на сенатори, е забележителна, защото някои оригиналисти (включително и съдия Скалия) изразяват съжаление за преминаването му, като твърдят, че тя е отслабила представителството на държавата в Конгреса и е допринесла за федерален пренапреварване. Този пример показва, че оригиналистите могат да бъдат критични към самите изменения, като ги съдят срещу първоначалната конституционна структура, вместо да приемат всички изменения като автоматично добри.

Адаптиране на изначалния характер на съвременните предизвикателства

Оригинализмът не е статична философия; той се е развил значително от съвремието си през 80-те години. Днес оригиналистите се придържат към това как да се справят с области, в които Конституцията е мълчалива или двусмислена. Мнозина твърдят, че оригинализмът не означава, че Конституцията е твърда усмирителна риза; това просто означава, че тълкуването трябва да се ръководи от оригинално значение, а не от съвременни ценности. Когато първоначалното значение не дава ясен отговор, оригиналистите често се отстъпват към демократични процеси или държавни експерименти.

Ролята на държавните конвенции и неконвенционалните пътища

Една от неосъществените области е методът на Конвенцията по член V, който никога не е бил използван за предложение на изменение. Някои оригиналисти подкрепят използването на този метод за разглеждане на въпроси като балансирано изменение на бюджета или ограничение на срока. Други предупреждават, че конвенцията може да бъде "бегач," който отваря цялата Конституция за преразглеждане. Оригиналното значение на член V по отношение на обхвата на конвенцията остава обсъдено. Въпреки това, оригиналистите обикновено смятат, че ако нацията иска да промени конституцията драстично, тя трябва да използва механизма, който се осигурява от охранителите, дори и ако този път е труден.

Освен това оригиналистите често посочват промените на държавно ниво и популярните инициативи като алтернативи на федерален конституционен промени. Например, Върховният съд е приел тълкуването на Втората поправка като защита на индивидуално право, очаквано от оригиналистката стипендия и развитието на конституцията. По този начин първородните смятат, че експериментите на държавата са лаборатория, която може да информира националния консенсус, без да изисква федерален конституционен изменение.

Заключение

За изначалистите процесът на изменение не е пречка, а защита - единственият законен път към фундаментално изменение на върховното право на страната. Критиците отричат строгостта на член V и потенциала за изначализация на изначалното наследство на остарели ценности, оригиналистите реагират, че Конституцията никога не е била предназначена да бъде лесно променена и че всяка трансформация трябва да бъде умишлено, прозрачно и вкоренено в широко разпространено съгласие.

В епоха на дълбока политическа поляризация оригиналистът подчертава процеса и консенсуса може да изглежда идеалистичен. Но трайното значение на изначалния характер на изначалния характер на правната стипендия и потвърждението на Върховния съд показва, че неговата жалба продължава. Независимо дали човек е съгласен или не, разбирането на първоначалната перспектива на процеса на изменение е от съществено значение за всеки информиран дебат за това как Конституцията може да го направи и трябва да .

По-нататъшно четене: