Клаузата за равноправна защита на четиринадесетата поправка стои като една от най-формативните правни разпоредби в американската история. Развълнувана в пепелта на гражданската война, нейното просто командване, че никоя държава не "не трябва да отрича на всяко лице в своята юрисдикция равноправието на законите" (не е ставала конституционна основа за почти всяко голямо движение на граждански права в Съединените щати. От премахването на расовата сегрегация до осигуряването на равенство между браковете, клаузата предвижда правната основа за оспорване на дискриминационни закони и политики на всяко ниво на управление. И все пак нейното значение никога не е било статично. В продължение на повече от 150 години съдебни спорове Върховният съд е разработил комплексна доктрина, определяща кога и как се прилага клаузата, какви форми на дискриминация забранява и какво ниво на съдебен контрол изисква.

Исторически контекст

Основната му цел беше да осигури правата на новопоробените и да осигури равното им третиране съгласно закона. Изменението се появи от дълбоко спорен национален дебат по смисъла на свободата, гражданството и федералната власт. Преди Гражданската война Конституцията защитаваше робството чрез разпоредби като клаузата за поробване и трите пети компромиси. След войната Конгресът за възстановяване се опита да създаде конституционна рамка, която да предотврати възстановяването на расовата йерархия и да защити гражданските права на всички хора, независимо от расата.

В отговор на това Конгресът прие Закона за гражданските права от 1866 г., който обяви, че всички лица, родени в САЩ, са граждани и имат право на равно ползване на основни граждански права. Съмненията за конституционността на този акт обаче доведоха Конгреса до вграждане на принципите му в Конституцията чрез четиринадесета поправка. Изменението на рамки, водено от представител Джон Бингхам и сенатор Хауърд, използвайки неподправен език, обаче, се превърна в строго защита на законите"за да създаде гъвкав стандарт, който да се адаптира към бъдещи обстоятелства.

Измененията във възстановяването

The Fourteenth Amendment, which includes the Equal Protection Clause, is one of three Reconstruction Amendments. The other two are the Thirteenth Amendment (ratified 1865), which abolished slavery and involuntary servitude, and the Fifteenth Amendment (ratified 1870), which prohibited the denial of the right to vote based on race, color, or previous condition of servitude. Together, these amendments represented a fundamental shift in the balance of power between the states and the federal government. They granted Congress the authority to enforce the amendments through "appropriate legislation," laying the groundwork for future civil rights statutes such as the Civil Rights Act of 1964 and the Voting Rights Act of 1965. However, the promise of the Reconstruction Amendments was quickly undermined by the Compromise of 1877, which ended federal military occupation of the South, and by the Supreme Court’s narrow interpretation of the amendments in cases like the Slaughter‑House Cases (1873) and United States v. Cruikshank (1876).

Обхват и тълкуване: нива на проверка

В клаузата за равно третиране не се забраняват всички различия или класификации в закона. Правителствата на практика се подреждат по възраст, доходи, местопребиваване и безброй други фактори, които засягат правата и ползите. Конституционният въпрос е кога такива класификации са допустими. За да отговори на този въпрос, Върховният съд е разработил подреждаща се рамка, известна като нива на контрол. Тази рамка определя колко тясно ще се разглежда оспорват законите и колко силна трябва да бъде обосновката на правителството.

Стандартът за неизпълнение е рационален въз основа на преглед. Съгласно този стандарт се предполага, че законът е конституционен и ще се спазва, докато е рационално свързан с законен държавен интерес. Повечето закони за икономическо и социално благосъстояние се оценяват в рамките на рационален преглед. Например в Railway Express Agency срещу Ню Йорк (1949), Съдът поддържа наредба на града, която ограничава рекламата на превозни средства, но освобождава от отговорност търговски превозни средства, като установява разлика, рационално свързана с безопасността на движението.

В другия край на спектъра се прилага строг контрол [[FLT:]], най-ограничителният контрол. Строгото контрол се прилага, когато законът дискриминира въз основа на ]подозрителна класификация (като раса, национален произход, или, в някои контексти, отчуждаване) или налага основно право (като гласуване, междущатско пътуване или неприкосновеност на личния живот). За да оцелее при строг контрол, правителството трябва да докаже, че законът служи за завладяващ държавен интерес и е тясно приспособен да постигне този интерес. Този стандарт е фатален в практиката за повечето закони, които се класифицират по раса, както се вижда в случаи като Loving v. Virginia (1967), който е забранен от държавата за междурасов брак, и Palmore v. Sidoti84], който би могъл да се основава на решенията за задържане на расовия интерес на детето [FLT:].

Между рационалното и стриктното контролно отношение се крие междумеждинен контрол, прилаган към класификациите, основани на пола и (в някои контексти) нематочен родителство или недокументирани деца немигранти, достъп до образование. Под междинен контрол правителството трябва да покаже, че класификацията е съществено свързана с важен държавен интерес. Този стандарт се е появил от Крейг срещу Борен (1976), който не е бил приложим закон за Oklahoma, който определял различни възрасти за пиене за мъже и жени. Съдът е постановил, че равнопоставеността на половете трябва да служи на важна цел на правителството и да бъде съществено свързана с тази цел.

Ключови дела на Върховния съд

Клаузата за равноправна защита е основата за много важни решения на Върховния съд, обхващащи множество области на правото.

  • Плеси срещу Фъргюсън (1896): Съдът се придържаше към закон от Луизиана, изискващ расова сегрегация на железопътни автомобили по доктрината "разделен, но равен." Решението ефективно даде конституционна легитимност на законите на Джим Кроу в Юга.
  • Браун срещу Борда на образованието (1954): Съдът единодушно отмени Плеси, заявявайки, че расовата сегрегация в обществените училища е нарушила клаузата за равноправна защита, защото отделните образователни заведения са по същество неравнопоставени. Браун е широко смятан за едно от най-важните решения на Върховния съд на 20-ти век.
  • Loving v. Virginia (1967): Съдът е свалил държавните закони, забраняващи междурасовия брак, като е твърдял, че расовите класификации в брачните закони подлежат на строг контрол и не могат да бъдат оправдани.
  • Reed срещу Reed (1971): Съдът прилага клаузата за равно третиране за първи път, за да анулира закон, който дискриминира въз основа на пола, като по този начин се установява статут на Idaho, който автоматично предпочита мъжете пред жените в администрирането на имоти.
  • Craig v. Boren (1976)[: Както е отбелязано, Съдът установи междинен контрол за класификация на базата на пола.
  • Съединени щати срещу Вирджиния (1996): Съдът свали политиката на мъжете само при допускане на Военен институт Вирджиния, изискваща от държавата да предостави на жените същите образователни възможности.
  • Romer срещу. Evans (1996): Съдът анулира конституционното изменение в Колорадо, което забранява на всеки клон на правителството да защитава гейове, лесбийки или бисексуални от дискриминация. Управляващият прилага рационален основа преглед, но установи, че изменението липсва рационално отношение към законен държавен интерес.
  • Lawrence срещу Texas (2003 г.) : Въпреки че според клаузата за справедлив процес, случаят проправи пътя за по-късни предизвикателства за равнопоставена защита по отношение на отношенията между един и същ пол.
  • Obergefell срещу Ходжис (2015) : Съдът постанови, че същите бихме могли да се оженим по конституционни причини, като мнозинството от тях се основава както на клаузите за справедлив процес, така и на равноправна защита.
  • Рибар срещу Тексаския университет в Остин (2016): Съдът поддържа тясно адаптирана програма за положителни действия във висшето образование, потвърждавайки, че разнообразието може да бъде завладяващ интерес при строг контрол.

Вмешателства в клаузата за равно третиране

Макар че клаузата за равноправна защита първоначално беше приета за защита на расовите малцинства, обхватът й се разшири драстично през десетилетията. Клаузата сега служи като мощен инструмент за предизвикване на дискриминация, основана на пол, сексуална ориентация, не-мъжествено родителство, увреждане в определени контексти и дори икономически статут при ограничени обстоятелства.

Равенство между половете

Клаузата за равноправна закрила е била централна за правната борба за равенство между половете. Преди 70-те години Върховният съд редовно е спазвал законите, които дискриминират жените, често цитирайки традиционните роли на половете като рационална основа. Това се променя с Reed срещу Reed (1971) и Craig срещу бременни жени на работното място.. В по-късните случаи Съдът е повалил закони, които са изключвали жените от академиите на военната служба, са определили различна възраст на мнозинство или са дискриминирали бременните жени на работното място.

Защита на правата на LGBTQ+

Съдът също така е в процес на развитие на правата на LGBTQ+. В Romer срещу Evans (1996) е установил конституционно изменение, което е насочено към гейовете и лесбийките за неблагоприятен правен статут. Obergefell срещу Ходжис (2015), Съдът признава, че бракът по същия начин е бил основан на принципа на равнопоставеност, като конституционно право, което е довело до това, че изключването на едни и същи двойки по пол от брака им е отказало равното опазване на законите. Въпреки че този случай е бил отчасти на основание на процес, равнопоставеният анализ на защитата е бил централен към мнението на мнозинството. Bostock срещу Clayton offy (2020), Съдът тълкува дял VII от Закона за гражданските права, за да забрани дискриминацията върху заетостта, основана на ориентацията или транссексуалността, докато е бил равен на принципа на защита, който е бил равен на принципа на защитата, който е бил за защита, който е бил и е бил по-широк.

Други групи и въпроси

В Градът на Клибърн срещу Ливинг Център (1985), Съдът прилага рационален преглед за да се отстрани закон за зонирането, който дискриминира хората с интелектуални увреждания, като заключава, че наредбата е мотивирана от ирационални предразсъдъци. Съдът също така прилага по-силен контрол върху класификациите, основани на не-мъжественото родителство, като по този начин се премахват закони, които не са в ущърб на децата, родени извън брака. В областта на правата на глас клаузата за равно третиране се използва за оспорване на геримандерските, избирателните закони и други практики, които засягат непропорционално малцинствените избиратели.

Предизвикателствата и критиките

Въпреки широкия си обхват клаузата за равно третиране е изправена пред значителни предизвикателства и критики. Някои твърдят, че рамката на Върховния съд за неравномерен контрол е твърде твърда и не успява да улови реалните последици от дискриминацията. Други твърдят, че клаузата е била неусилена в области като бедност, увреждане и образование. Устойчиво критика е, че изискването за клаузата за действие на на държавата[FLT:]] [] забранява само държавната дискриминация, а не частната дискриминация не оставя много форми на неравенство недокоснати. Например, частни работодатели, наемници, и предприятията могат законно да дискриминират в много държави, които липсват специален статут като Закона за граждански права на множествено или държавно антидискриминация закони.

Съдебно тълкуване и оригиналност

Първородните съдии и учени твърдят, че клаузата трябва да се прилага само според разбирането на нейните рамки, най-вече за защита на расовите малцинства от дискриминация, която е обявена за държавна. Living год. Конституционните подходи твърдят, че клаузата за широк език позволява да се адаптира към нови форми на дискриминация, тъй като обществото се развива. Това тълкувателно разделение води до несъвместими решения, особено в случаи, включващи права на LGBTQ+, положителни действия и закони за гласуване. Например, в Shelby County срещу. Holder (2013), Съдът е закрил ключовото предоставяне на Закона за правата на глас, като е мотивирал, че формулата е била с цел да се определи, че критиците са снели подсигуряване на равното право на гласност на гласоподавателите на малцинствата.

Съвременни спорове

Днес клаузата за равно третиране е в центъра на многобройните продължаващи спорове. Положителното действие остава силно оспорвано, с дела като Ученици за честни приеми срещу Харвард (2023) оспорват политиката за приемане на раси в съзнанието. Решението на Съда в този случай ефективно отхвърля прецедента и строго ограничава използването на расата в колежа. Правата на гласуване продължават да бъдат флашпойнт, с битки над законите за ID на глас, преограничаване и углавно престъпление извън клаузите, достигайки. LGBTQ+ права, особено по отношение на транссексуалните младежи и религиозни изключения, са все по-оспорвани под равни теории за защита.

Заключение

[FLT] [FLT][FLT][LLG][LG][LG][LG][LG][LG][LG][LG][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L][L]S][L][L][L][L]]]]]][L]