Table of Contents

Забележително дело на Върховния съд и трайното им въздействие върху баланса на властта в Америка

Върховният съд на Съединените щати отдавна е бил последният арбитър на конституционното значение, оформяйки разпределението на властта между трите клона на правителството и между федералното правителство и държавите. Чрез поредица от забележителни решения Съдът многократно е преопределял границите на изпълнителната, законодателната и съдебната власт, като същевременно разширява или ограничава индивидуалните права. Разбирането на тези дела е от съществено значение за разбирането на развитието на американската система от проверки и баланси над два века. Тази статия разглежда няколко основни решения на Върховния съд, изследвайки техните правни основи, исторически контексти и трайни последици за баланса на властта в Съединените щати.

Фондацията на съдебния преглед: Марбъри срещу Медисън (1803)

Няма по-добро описание на делото във Върховния съд, което да илюстрира ролята на Върховния съд за определяне на собствената му власт от Марбъри срещу Мадисън. Спорът възникна от политическите сътресения около изборите за президент от 1800 г. След загубата на Томас Джеферсън, напускащият поста президент Джон Адамс назначи редица федералисти съдии, включително Уилям Марбъри като съдия на мира.

Главният съдия Джон Маршал се изправи пред деликатна политическа ситуация. Директната заповед към Мадисън вероятно ще бъде пренебрегната, отслабвайки Съда. Вместо това Маршал заяви, че раздел 13 от Закона за съдебната власт е противоконституционен, защото разширява съдебната власт над позволеното в член III от Конституцията. По този начин Маршал установява принципа на събран преглед[[FLT:]] правомощието на Върховния съд да нарушава законите, които нарушават Конституцията.

Въздействие върху баланса на властта

  • Съдебното овластяване: Решението циментира съдебната система като съравнопоставен клон, способен да провери както Конгреса, така и президента.
  • Предотвратяване на конституционното върховенство: Като твърди, че по същество е провинция на съдебната служба да се каже какъв е законът, .. Маршал затвърди съдебен преглед в американското управление.
  • Дългосрочни последици: Марбъри срещу Мадисън остава основният случай за съда да не се занимават с федерални и държавни закони, сила, която продължава да упражнява през почти всеки мандат.

Федерална власт и необходимата и правилна клауза: McCulloch срещу Мериленд (1819)

В ранната република въпросът за федералните срещу държавните власти бил силно оспорван. Когато Конгресът наел втора банка на САЩ през 1816 г., Мериленд наложила данък върху операциите на банките в рамките на своите граници. Банките касиерът Джеймс Маккълок отказал да плати данъка, което довело до дело, което принудило Върховния съд да се изправи срещу обхвата на федералната власт.

Първо, той твърди, че Конгресът притежава подразбиращи правомощия съгласно Необходима и правилна клауза на член I, раздел 8. Макар Конституцията да не разрешава изрично дадена банка, тя предоставя на Конгреса правомощието да облага, да взема заеми и да регулира ] и национална банка е удобно и полезно средство за осъществяване на тези цели. Второ, Маршал се позовава на Клауза за свръхкомпенсиране за да се смаже данъкът Maryland .

Въздействие върху баланса на властта

  • Известен федерален орган: Маккулок установи доктрината за подразбиращи се правомощия, като даде на Конгреса широка свобода на преценка да избере средствата за изпълнение на конституционните си задължения.
  • Федералното върховенство потвърди: [ Решението попречи на държавите да използват данъчната си власт, за да се намесват във федералните институции, като засилват йерархичните отношения между националните и държавните правителства.
  • Син отпечатък за по-късни разширения: Този случай осигури конституционна основа за разширяване на федералната власт в области като икономическата регулация, социалното благосъстояние и гражданските права.

Демонтиране Отделно, но равно: Браун срещу Борда на образованието (1954)

Ролята на Съда за защита на индивидуалните права и решапирането на социалната политика достигна висока степен на водоснабдителна цел Браун срещу Борда на образованието. Случаят консолидира пет отделни съдебни дела, които предизвикват расова сегрегация в обществените училища. Под доктрината . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Главният съдия Ърл Уорън написа единодушно решение, което отхвърли принципа на голотата, но равнопоставено на принципа на образованието. Разчитайки на социалните науки доказателства, че сегрегацията поражда чувства на малоценност, Съдът заяви, че готварските образователни съоръжения са по същество невалидни. . . Решението изисква десегрегация . . . с всички умишлено бързина, . . Фраза, която позволява постепенно изпълнение, но въпреки това, определени в движение дълбоко трансформация на американското общество.

Въздействие върху баланса на властта

  • Юдиционален активизъм и социална промяна: [ Браун илюстрира желанието на Съда да използва правомощията си да отмени дългогодишните социални договорености и да наложи конституционни гаранции.
  • Федералното прилагане срещу съпротивата на държавата: Решението предизвика последващо федерално законодателство, включително Закона за гражданските права от 1964 г. и Закона за правата на глас от 1965 г., и често изискваше федералните съдилища да наблюдават плановете за десегрегация.
  • Предотвратяване на съдебни спорове, основани на права: Браун отвори вратата за безброй други случаи, включващи еднаква защита, от дискриминация между половете до равенство между браковете.

Поверителност, Автономия и Неизброеното право: Roe v. Wade (1973)

Малко случаи са генерирали толкова трайни неточности, колкото Roe срещу. Wade. Случаят включва тексаски закон, че криминализира повечето аборти, с изключение на тези, необходими за спасяването на жена. гонене на живота. го оспорват, като твърдят, че тя нарушава конституционното си право на неприкосновеност на личния живот. Върховният съд, в 72 мнение, написано от съдия Хари Блекмун, се съгласи.

Съдът приема, че правото на неприкосновеност на личния живот, макар и не изрично споменато в Конституцията, е имплицитно в Дюе процес клауза на Четиринадесетата поправка. Тази годежна концепция за поверителност е призната в по-ранни случаи като Грисуолд срещу. Кънектикът[, която повали забраните за контрацепция. Roe създаде краен срок рамка, която балансира автономията на жените срещу интересите на държавата в областта на здравето на майката и потенциалния живот, което позволява по-голяма регулация в по-късните етапи на бременността.

Въздействие върху баланса на властта

  • Разширяване на процеса на материално задължение: Ро показа, че Съдът ще защити неброени основни права, продължавайки традиция, която се простира обратно до Lochner v. New York] (1905) и напред към Obergefell v. Hodges (2015).
  • Държава срещу индивидуални права: Управляващите ограничени държави .. ...да могат да ограничават абортите, да отклонят баланса на властта от държавните законодатели и съдебната власт и индивида.
  • Полиране на политическата поляризация: Roe стана флаш точка в съдебните потвърждения битки и подхранва десетилетия дебати по правилното обхват на неофициалното преразглеждане ...........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Лимитираща изпълнителна власт: Съединени щати срещу Никсън (1974)

Скандалът с Уотъргейт постави принципа, че никой не е над закона на най-драматичния си тест. Когато специален прокурор търсеше записи на разговорите на президента Ричард Никсън, Никсън заяви, че изпълнителна привилегия му позволи да задържи записите, за да защити поверителните президентски съобщения. Върховният съд, единодушно 8 .0 решение, отхвърля това твърдение.

Главният съдия Уорън Бъргърс призна, че изпълнителната привилегия съществува за чувствителна национална сигурност или дипломатически въпроси, но заяви, че не може да се използва за укриване на доказателства в наказателно разследване. Съдът нареди на Никсън да пусне касетите, които в крайна сметка разкри участието му в прикриването и доведе до оставката му.

Въздействие върху баланса на властта

  • Чекове на президентския орган: Съединените щати срещу Никсън установи, че президентът е обект на съдебен процес и че изпълнителната привилегия не е абсолютна.
  • Съдебен надзор върху изпълнителната власт: [ Решението засили ролята на съдилищата в наказателното право срещу високопоставени длъжностни лица, поставяйки прецедент, използван в по-късните разследвания и процедури за импийчмънт.
  • Счетоводство и върховенство на закона: Решението се превърна в крайъгълен камък на американската конституционна демокрация, което показва, че дори най-могъщият офис в страната трябва да отговаря пред законната власт.

Равенство между равноправна защита и брак: Obergefell срещу Ходжис (2015)

Еволюцията на гражданските права достигна нов етап с Obergefell v. Hodges, който счита, че двойките от един и същи пол имат основно право да се женят по ] Клауза за съдебния процес и Клауза за равноправна защита[ на четиринадесетата поправка. Случаят консолидира няколко предизвикателства пред държавните забрани за еднополовия брак от Мичиган, Охайо, Кентъки и Тенеси.

Съдия Антъни Кенеди написа мнението на мнозинството 5 . . 4 като подчерта, че правото да се ожени е основно право, присъщо на свободата на лицето. . . Съдът мотивира, че изключване на еднополовите двойки от брака унижава достойнството им и налага . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Въздействие върху баланса на властта

  • Разширяване на основните права: Obergefell продължи традицията на Съда да признава нови измерения на свободата съгласно клаузата за справедлив процес, от неприкосновеността на личния живот в Грисуолд към интимна асоциация в Lawrence v. Texas (2003).
  • Съдебна резолюция на национален дебат: Чрез уреждане на въпроса за равенството между половете федерален въпрос, Съдът е предотвратил промените в политиката на държавно ниво и законодателните действия, като е привлякъл критики от онези, които твърдят, че такива социални промени трябва да се извършват чрез демократични процеси.
  • Тежко напрежение над съдебната роля: Разделението 5 .4 подчерта тясното разделение на Съда по отношение на правилното обхват на съдебната власт на разделението, което продължава да оформя съвременната конституционна законопроекта.

Допълнителни забележителности: Оформяне на съвременния баланс

Освен тези фундаментални дела, няколко други решения дълбоко са повлияли на разпределението на властта в Съединените щати. Кратко проучване на още две разкрива влиянието на Съда.

Граждани на Обединените нации срещу Федералната избирателна комисия (2010)

В Граждани на Обединените нации срещу FEC Върховният съд постанови, че Първата поправка на свободата на словото забранява на правителството да ограничава независимите политически разходи на корпорации, съюзи и други сдружения. Решението 5 ... 4 отменя части от Закона за реформа на кампанията на Бипартисанската общност (McCain-Feingold) и позволява неограничени разходи за политическа реклама, при условие че не е координирано с кампания на кандидат-кандидатите.

  • Влияние върху политическата власт: Гражданите обединени драстично увеличиха ролята на парите в изборите, като овластиха богатите донори и корпоративните интереси, като същевременно повишиха загрижеността си за влиянието на парите върху демократичното управление.
  • Баланс между речта и регулирането: Решението разшири обхвата на защитата на първата поправка на корпоративните образувания, като предизвика продължаващи дебати относно реформата на финансирането на кампанията и тълкуването на политическата реч на Съда.
  • Външна връзка: Обобщено съобщение на Граждани на Обединените нации срещу FEC

Shelby County срещу Holder (2013)

В Shelby County срещу притежателя Върховният съд е установил ключова разпоредба на Закона за правата на глас от 1965 г. Раздел 4 от закона съдържа формула за покритие, която определя кои държави и населени места с история на расова дискриминация трябва да получат федерално одобрение, преди да променят законите си за гласуване. Съдът, в решение 5 .4, счита, че формулата е противоконституционна, защото се основава на остарели данни от 60-те и 1970 г.

  • Влияе на федералното прилагане: Решението ефективно отмени изискването за предварителност, като върна баланса на властта обратно в държавите, за да регулират собствените си избори без федерален надзор.
  • Последици от федерализацията: Shelby County засили държавния суверенитет над изборната администрация, но критиците твърдят, че това е довело до вълна от нови ограничения на гласуването, които непропорционално засягат гласоподавателите на малцинствата.
  • Външна връзка: Cornell Law Information Institute case susplay

Върховният съд и развиващият се баланс на властта

По-горе разгледаните дела илюстрират централната роля на Върховния съд за посредничество на разпределението на властта в американската конституционна система. Чрез доктрини като съдебен контрол, подразбиращи се правомощия, материално дължими процеси и изпълнителна привилегия, Съдът разширява и ограничава правомощията на другите клонове и държави. Тези решения не се случват във вакуум, те отразяват политическите и социалните течения на техните епохи и от своя страна оформят нацията траектория.

Освен това, балансът на властта не е статичен.Съдебният състав се променя с течение на времето, а нови случаи продължават да се изпитват стари прецеденти. Например, пренарушаването на Рое срещу Уейд в Добс срещу Джаксън Женски организации (2022) връща регламента за абортите на държавите, което показва, че дори най-уредените решения могат да бъдат преразгледани.Подобно, Съдът по-скоро е издал сигнал за ревизия на административните правомощия на агенцията в случаи като Западна Вирджиния срещу СИП (2022) сигнализира за подновяване на контрола върху изпълнителната власт на клона.

Разбирането на динамичното взаимодействие между Върховния съд и другите правителствени клонове е от съществено значение за всеки, който се стреми да разбере американското управление. Конституцията, както отбеляза главният съдия Маршал в Маккълок, е . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Допълнително четене