Table of Contents

Колежа "Неофициално" често се появява като сложна реликва на политическото договаряне от 18-ти век, но неговите операции са строго управлявани от пластова правна рамка, простираща се до Конституцията на САЩ, федералните закони и законите на държавата. Докато популярното гласуване определя победителя в повечето държави, председателството в крайна сметка се решава от 538 електора. Разбирането на правната основа на тази система . . от нейния конституционен произход до съвременния Върховен съд . . . . . е от съществено значение за хватката как американските демократични функции и защо основните усилия за реформи са изправени пред значителни пречки.

Конституционен произход на избирателната колегия

Проектиране на рамкирството: член II, раздел 1

Оригиналният план на Избирателния колеж е намерен в член II, раздел 1 от Конституцията на САЩ, ратифициран през 1788 г. Този раздел носи изпълнителната власт в президент и очертава метода на подбор. Вместо прякото популярно гласуване или избора от Конгреса, фреймърите създават посредническа организация от избиратели. Всеки държавен законодател е получил право да назначава електори "в такъв Манер като законопроекта може да се насочи," ключова фраза, която дава на страните значителен контрол върху процеса.

Броят на избирателите в една държава е равен на общия брой сенатори и представители на държавата в Конгреса. Тази структура е пряк резултат от компромиса на Кънектикът, смесването на държавното равенство в Сената с представителство на населението в Камарата. Оригиналната система има избиратели гласуващи за двама кандидати; кандидатът с най-много гласове стана президент, а подгласникът стана вицепрезидент. Този дизайн е предназначен да избере най-квалифицираните лица, без да се разчита на пряката преценка на широката общественост, отражение на скептицизма на чистата демокрация на фреймърите.

Трите страни, които са в процес на компромис и изборна власт

Критичен аспект на правния произход на Колежа е неговото пресичане с тройката Компромис. Съгласно член I, раздел 2, представителството в Камарата . и следователно броят на изборните гласове . . е определен чрез преброяване на всички свободни лица и "три пети от всички други лица," което означава поробени лица. Тази разпоредба значително надуваше изборната власт на рободържателите в Юга, като им дава около 40% повече изборни гласове, отколкото те биха се основавали само на свободното население. Това правно споразумение пряко оформи резултатите от ранните избори в република и остава значителна част от конституционната история на системата.

Премахване на системата: 12-та поправка

При избора на 1800 г. Томас Джеферсън и неговият кандидат Арън Бър получили същия брой изборни гласове, хвърляйки изборите в Камарата на представителите. Кризата довела до 12-та поправка, ратифицирана през 1804 г. Изменението коренно променило процеса, като изисквало от избирателите да гласуват отделно за президента и вицепрезидента. Това разделило двата офиса и предотвратило повтарянето на логистичните връзки от 1800 г. Дванадесетата поправка остава основният конституционен текст, който управлявал съвременния изборен вот.

Правната архитектура на избора на електора

Държавна власт съгласно член II

Фразата "всяка държава ще назначи, в такъв Манер като законопроекта може да се ръководи" е вероятно най-важната законова делегация в изборния процес. В началото на, държавите експериментираха с различни методи: някои законодатели избраха правомерите директно, докато други провеждаха областно-базирани популярни гласове. До 1830-те години на миналия век високодемократичната система "генерален билет" посреща всички победители по всички . . , когато тя максимизира влиянието на държавата в изборите. Методите, по които държавите, които се прилагат този правен дълг все още варира широко днес. В повечето държави, политическите партии държат приори или каюкуси, където избирателите избират предпочитан кандидат.

Победител-Вземи-Всички срещу Областни Системи

Днес, 48 щата и окръг Колумбия използват всички методи на победителя. Мейн и Небраска са аутлиерите, които използват метода на конгресния район. В тези щати двама избиратели се присъждат на щатския победител в гласуването, а единият избирател се присъжда на победителя във всеки конгресен район. Тази правна разлика показва гъвкавостта, запазена от държавите в конституционната рамка. Държавните закони, уреждащи разпределението на изборните гласове, обикновено се считат за конституционни, при условие че не нарушават клаузата за равно третиране или други федерални мандати. Държавните устави диктуват сроковете за удостоверяване на популярните гласове, избиране на избиратели и предаване на резултатите на националните архиви. Децентрализираната правна рамка означава, че изборната администрация е по същество държавен закон.

Безверни електори и Върховния съд Прецедент

Историческият проблем на безверните електори

Докато избирателите се очаква да гласуват за кандидата, спечелил държавата си, Конституцията не знае дали могат да бъдат законно принудени да го направят. Това е довело до явлението "безверни избиратели" годежове, които са гласували за някой друг, освен залога си кандидат. В хода на американската история, неверните избиратели никога не са променяли резултата от президентските избори, но потенциалът им да направят това е повдигнал значителни правни въпроси. Изборите през 2016 г. са видели скок в опитите на безверните избиратели като част от движението "Хамилтън Електър," което се опитва да убеди републиканците да гласуват за умерена алтернатива. В крайна сметка седем електори нарушиха своите залози.

Chiafalo v. Washington (2020)

Правната двусмислие около безверните избиратели бе решена от Върховния съд по делото "2020" Чиафало срещу Вашингтон. Съдът единодушно постанови, че държавите имат конституционна власт да изискват от избирателите да гласуват за кандидата, на когото са обещани, и да прилагат това изискване с наказания или премахване. Писайки за мнозинството, съдия Елена Кейгън подчерта, че фреймърите са възнамерявали да действат като представители на държавата, а не като независими участници. Това решение затвърди правната приложимост на законите за държавните обещания, като ефективно сложи край на дебата дали избирателите притежават конституционна дискретност.

Външна връзка 1: Прочетете обобщението на Ойез на Chiafalo срещу. Washington.

Основни правни предизвикателства и исторически дела

McPherson срещу Blacker (1892)

Този фундаментален случай предизвика системата на Мичиган за избиране на избиратели. Върховният съд постанови, че държавните законодатели имат правомощия за пленарна подготовка при избора на избиратели, при условие че са спазени само конституционните ограничения. McPherson срещу Blacker често се цитира като окончателно тълкуване на правомощията на държавния законодател съгласно член II. Той установи, че начинът на избор на избиратели е държавна законодателна функция, която Конгресът не може леко да регулира, освен ако не е изрично упълномощен.

Буш срещу Гор (2000)

Може би най-известният случай на избирателната колегия, Буш срещу Гор] ефективно реши президентските избори през 2000 г. Върховният съд спря преброяването във Флорида, позовавайки се на нарушения на клаузата за равно третиране поради непоследователни стандарти за преброяване в окръзите. Докато Съдът подчерта, че решението му е "ограничено до настоящите обстоятелства," случаят подчерта пресичането на държавното изборно право, федералните конституционни принципи и компресираната времева линия на процеса на изборния колеж. Решението остава спорно и е ключов текст за разбирането на правната нестабилност на спорните избори. Случаят пряко се сблъска с "безопасното пристанище," определен във федералното право, илюстрирайки как правните срокове могат да ограничат основната справедливост при преброяването на гласовете.

Външна връзка 2: Прочетете обобщението на Ойез на Буш срещу Гор.

Конституционни пътища към реформите

Процесът на изменение съгласно член V

Най-прекият път към премахване или фундаментално преструктуриране на избирателната колегия е конституционно изменение съгласно член V. Това изисква мнозинство от две трети както в Камарата, така и в Сената, последвано от ратификация от три четвърти от държавните законодатели. Предвид поляризирания политически пейзаж и структурното предимство, което системата предоставя на някои държави и партии, постигането на този праг на свръхмажоритарен резултат се оказа непреодолима бариера. Над 700 конституционни изменения за промяна или премахване на избирателния колеж са предложени в Конгреса. Най-популярното съвременно предложение е "Всяко изменение на преброяването," което пряко би избрало президента чрез общоприето гласуване.

Националният народен вот за междудържавен договор (NPVIC)

При липсата на конституционно изменение реформаторите се обърнаха към междудържавен компактен като работен план. Националният договор за популярни гласове (NPVIC) е споразумение между участващите държави за възлагане на всички техни изборни гласове на победителя в националния народнопопулярен вот. Компактът влиза в сила само след като контролира мнозинството от гласовете на избирателите, което възлиза на 270. NPVIC е изправена пред значителни конституционни пречки. Критиците твърдят, че нарушава Компактната клауза на член I, която изисква одобрението на Конгреса за междудържавите, които променят политическия баланс на властта. Законосъобразността на NPVIC все още не е окончателно тествана в Върховния съд. Поддръжниците твърдят, че държавите имат правото да избират своите избиратели по какъвто и да е начин, включително и спазването на компактните условия. Законосъобразността на NPVIC все още не е окончателно тествана в Върховния съд.

Външна връзка 3: Научете повече за Националния популярен вот на междущатския договор.

Съвременни правни рамки и реформи

Краен срок за безопасно пристанище през декември

Федерален закон, кодифициран в дял 3 на американския кодекс, определя "безопасен срок" за държавите да удостоверяват своите изборни резултати и да определят избиратели. Ако държава реши всички изборни спорове и определи своите избиратели до тази дата годеж обикновено шест дни преди срещата на Колежа . . Конгресът трябва да приеме, че държавната камара на избирателите като "убедителна." Тази правна рамка създава огромен натиск за бързо решаване на преброявания и правни предизвикателства, динамика ясно се вижда в Буш срещу Гор. Безопасното пристанище е предназначено да гарантира окончателност и сигурност в изборния процес, но може също така да намали краткосрочните законни правни спорове.

Закон за реформа на преброяването на гласовете от 2022 г. (ЕКРА)

Законът за изборния граф от 1887 г. обаче е създаден да управлява начина, по който Конгресът се занимава с спорните изборни гласове. Неясният му език обаче е довел до объркване, особено по време на изборите през 2020 г. В отговор Конгресът е приел Закона за реформа на избирателния граф от 2022 г. (ЕКРА), най-влиятелната реформа на правните процедури на Избирателния колеж през повече от век. СРП изясни ролята на вицепрезидента като чисто министер, вдигна прага за възражение срещу избирателните гласове в Конгреса на една пета от всяка камара и потвърди, че държавните управители са отговорни за сертифицирането на избирателите. Тези промени затегнаха правната архитектура, без да изискват конституционно изменение, като се обърнаха към специфични слабости, изложени в изборния цикъл 2020 г.

Външна връзка 4: Прочетете текста на Закона за реформа на преброяването на избирателите от 2022 г..

Трайната правна логика и тласъкът за промяна

Сила на текущата система

Защитниците на настоящата правна рамка твърдят, че тя осигурява стабилност, насърчава коалиционното изграждане и предотвратява оспорваните национални репортажи чрез ограничаване на споровете до отделни държави. Федералистът No 68, написан от Александър Хамилтън, твърди, че системата ще гарантира "избор, който да бъде направен от мъже, които са най-способни да анализират качествата, адаптирани към станцията." Правната структура принуждава кандидатите да водят кампания в различни региони, вместо единствено да се фокусират върху високопопулационните градски центрове, теоретично насърчавайки по-широк национален мандат.

Критици и призиви за реформа

Критиците твърдят, че правната основа на избирателната колегия нарушава принципа на "един човек, един глас" като дава несъразмерна тежест на избирателите в по-малки държави. Системата на победителите ефективно заглушава милиони избиратели в безопасно партизански държави. Освен това системата създава възможност кандидат, който спечели популярния вот в цялата страна, да загуби избирателния колеж, както се случи през 2000 и 2016 г. Тези критики подхранват продължаващата правна стипендия и политическите движения, насочени към реформи, вариращи от ННСИК до конституционни изменения.

Правната основа на избирателната колегия се основава на здрава и сложна рамка, изградена от член II, 12-та поправка, държавен устав и прецеденти на Върховния съд като Чиафало срещу Вашингтон и McPherson срещу Блекер[. Докато системата показва забележителна правна устойчивост, съвременните дебати около ННСИК и РКРС показват, че законът не е статичен. Дали чрез изменение, компактен или допълнителен съдебен преглед, правната архитектура на Избирателния колеж ще продължи да се развива. Засега тя остава правно обвързващият метод, по който Съединените щати избират своя председател, структура, основана в първоначалния дизайн на Framers и продължаващия американски експеримент във федерализма.