Разбиране на Губернаторското импийчмънт

За разлика от федералния импийчмънт, който следва единен процес, очертан в Конституцията на САЩ, всеки държавен занаят има свои собствени правила в рамките на конституцията и закона. Децентрализираният подход създава богат гоблен от процедури и стандарти, които отразяват различните правни традиции и политически култури в САЩ. Импракцията служи не само като наказателна мярка, но и като жизненоважна проверка на изпълнителната власт, запазване на целостта на публичната служба и гарантиране на това, че управителите остават верни на своите клетви. За студентите, професионалистите и ангажираните граждани, възприемането на правната рамка, която управлява тези процеси, е от съществено значение за разбирането на начина, по който функциите на държавно ниво на отчетност в практиката.

Правни основи на Губернаторското импийчмънт

Правната основа за отстраняване на губернатора почти винаги се намира в конституцията на държавата. Тези документи посочват основанията за отстраняване, страните, оправомощени да започнат и да вземат решения, както и процедурните стъпки, необходими за извършване на импийчмънт. В много държави законодателят играе централна роля: по-ниските гласове в къщата да се прогонят (подобно на обвинителния акт), и сенатът провежда процес и решава дали да осъди. Някои държави обаче се отклоняват от този модел. Например Небраска има едноименен законодател, така че цялото тяло се занимава с двата етапа чрез специални правила. Аляска и Ню Йорк] използва уникален процес, в който специален съд, а не сенатът провежда процеса след патологичните импулси. [ и Ню Йорк] използва уникален процес, в който се води процес, който се води процес, който се води от специален съд.

В ]Texas, обикновено мнозинство в Камарата може да се отнеме, но сената се нуждае от две трети вот на членове, присъстващи за осъждане. В Illinois, конституцията мандати, че най-малко две трети от избраните сенатори трябва да гласуват за осъждане. Тези процедурни различия могат значително да повлияят на вероятността от отстраняване. Външни връзки към специфични държавни конституционни разпоредби могат да осигурят по-дълбоко: например, федералната клауза за насърчаване често се използва като шаблон, но Illinois Конституционното право на V, раздел 6.

Статут на добавки и съдебно тълкуване

Освен конституционния текст много държави са приели устави, които съдържат процедурни подробности, като например правилата за вземане на доказателства, призоваване на свидетели и разглеждане на жалби. Съдилищата също играят роля при тълкуването на тези разпоредби. Например в При повторното импечмънт на управителя ( хипотетично дело, наблюдавано в някои юрисдикции), Върховният съд на държавата може да се съобрази с това дали законодателят следва правилно процедурата или дали твърденията всъщност представляват непроходима среда, която изисква внимателен правен анализ.

Основания за импейшън

Специфичните поведение, което може да доведе до gubernatorial импийчмънт варира широко по състояние, но общи причини включват следните категории:

  • Високи престъпления и престъпления: Този широк термин, взет назаем от федералното право, обхваща сериозни злоупотреби с властта, предателства на общественото доверие и други тежки престъпления. Той не изисква непременно нарушение на наказателното право; нарушение като корупция, измама или умишлено незачитане на конституционните задължения често се квалифицира. Например, импийчмънт на Губернатор Род Благоевич от Илинойс се отзовава по обвинения, че се опитва да продаде седалище в Сената на САЩ, акт на корупция, който е паднал в тази категория.
  • Корупция: Изрично изброена в много държавни конституции, корупцията включва подкупи, отмятания и други злоупотреби с длъжност за лична изгода. Някои държави третират корупцията като отделна основа, докато други я подменят с "високи престъпления и злонамерения." Аризона[, изземането от 1988 г. на губернатор Евън Мечам отчасти се основава на твърдения, че е злоупотребил с държавни средства за свои собствени цели.
  • Пренебрегване на задължението: Неизпълнението на основните функции на офиса може да бъде и непроницаемо. Това може да включва изоставяне на задълженията на офиса, отказ да се прилагат държавни закони, или груба некомпетентност. В Оклахома[, управител Джон К. Уолтън е бил принуден да бъде иззет през 1923 г., наред с други обвинения, пренебрегвайки задължението си да поддържа реда и да защитава гражданите по време на расово насилие.
  • Нарушаване на конституционните разпоредби: Много държавни конституции изрично заявяват, че нарушаването на конституцията на държавата е непроницаемо престъпление. Това може да включва над изпълнителната власт, пренебрегване на законодателните мандати или неспазване на подходящи процедури за назначаване. Забележителен пример е имперачирането на Губернатор Уилям У. Холдън от Северна Каролина през 1871 г., в който се цитира използването на военна сила без подходящ правен орган.
  • Мобилност или друга причина: Няколко държави, като Пенсилвания и Аляска[, включват основания като "мръсотия" (бедната администрация) или "друга причина" като всички разпоредби за улов. Тези общи термини дават на законодателите по-голяма гъвкавост, но също така и повдигат опасения относно потенциално политическо насилие. Някои конституционни учени твърдят, че такива неясни основания могат да позволят прогонване поради тривиални причини, поради което много държави изискват ясна връзка с сериозна злоупотреба с власт.

Някои държави изискват доказателства извън основателно съмнение (престъпния стандарт), докато други използват ясни и убедителни доказателства или дори превес на доказателствата. Тежестта на доказване обикновено попада върху мениджърите (представителите на Дома, които водят делото), за да докажат, че губернаторът е извършил предполагаемите нарушения.

Процедура по импейшън

Докато точната последователност от стъпки се различава в различните щати, общият процес на импийчмънт следва модел, подобен на федералния модел:

  1. Инициация: Процесът обикновено започва с разследване или официално оплакване.В някои държави всеки законодател може да въведе резолюция за импийчмънт; в други специална комисия или главен прокурор може да започне разследване. Например в Тексас[ Камарата на представителите може да започне разследване чрез своята комисия по импийчмънт.
  2. Писмо: Законодателен комитет на некролозите (неофициално) провежда разследване, събира доказателства и провежда изслушвания. Комитетът може да изиска свидетели и документи. Обвиняемият управител има право да бъде представляван от адвокат и да отговори. Комитетът издава доклад, препоръчващ да се пристъпи към членове на импийчмънт.
  3. Изпълнение гласуване от долната къща: Пълният законодателен орган (обикновено долната къща) дебати и гласове по всеки член на импийчмънт. Обикновено се изисква обикновено мнозинство, за да одобри всяка статия. Ако някоя статия премине, губернаторът е официално импийчман, което означава, че те са обвинени, но все още не са отстранени. В някои държави, губернаторът може да бъде отстранен от длъжност до процес, докато в други те остават в длъжност.
  4. Триал в Сената (или специален съд): Сенатът (или специално съставен съд) провежда процес. В много държави, главният съдия на Върховния съд на държавата председателства. Управителите на къщата представят доказателства и призовават свидетели, докато губернаторът . Правният екип организира защита. Процесът следва правилата на доказателства, подобни на съдебните производства, макар степента на формалност варира.
  5. Вердикт и отстраняване: След процеса сенаторите умишлено и гласуване на всяка статия.Супер мнозинство (често две трети от присъстващите или избрани членове) е необходимо да се осъди.Ако бъде осъден по някаква статия, губернаторът е незабавно отстранен от длъжност.Някои държави също така позволяват на сената да дисквалифицира губернатора от заемането на бъдещ офис.

Вариации в различните държави

В New York, след като събранието се намеси, делото отива в Съда за процеса на имппечмънти, който се състои от държавни сенатори и съдии от Върховния съд на Ню Йорк, Апелативният отдел. Този хибриден орган осигурява по-съдебен характер на процеса. В Небраска[ конституцията на едноамрарната законодателна власт също така предвижда, че Сената действа като съд на потъпкване, но изисква и това, че главното правосъдие предстоява. Някои държави, като Аляска, позволява на губернатора да бъде призован да бъде призован от избирателите, което служи като алтернативен съд за посегателство, но изисква и че главният съд преди това Washington, позволява на губернатора да бъде призован от избирателите, който служи като алтернативен съд за сериозно нарушение.

Например Illinois изисква от къщата да гласува за импийчмънт в рамките на 30 дни след като комисията го препоръчва, като гарантира бързи действия. Други държави нямат такъв срок, който може да доведе до продължителна политическа драма. Разбирането на тези процедурни нюанси е от решаващо значение за юридическите специалисти, съветващи управителите или законодателите.

Правни защити и ограничения

Правните рамки, уреждащи gubernatorial импийчмънт, включват важни защитни мерки за обвиняемите и ограничения на процеса за предотвратяване на злоупотребите. Тези гаранции гарантират, че импийчмънт е инструмент за отчетност, а не оръжие за партийно възмездие.

  • Право на справедлив съдебен процес и процесуално представителство: Обвинените управители имат право на справедлив процес, включително правото да бъдат представлявани от юридически съветник, да представят доказателства и да се разпитат свидетели. Много държавни конституции изрично гарантират тези права. Например Тексаската конституция[ предвижда, че губернаторът има право да се яви, защити и да бъде изслушан от адвокат по време на процеса по импийчмънт. Тази защита е от основно значение за осигуряване на справедлива процедура.
  • Ясни определения за импийчмънтните престъпления: Повечето държави изискват основанията за импийчмънт да бъдат конкретно определени в конституцията им. Неясният или прекалено широк език може да покани политически манипулации, така че като Калифорния[ са изградени в строги стандарти, изискващи тези престъпления да бъдат "сериозни" и "ясно свързани с офиса." Съдебният преглед в някои държави допълнително е усъвършенствал тези стандарти, като гарантира, че само нередовното нарушение води до прогонване.
  • Процедурни правила за предотвратяване на злоупотреби: Държавите налагат процедурни правила като изисквания за гласуване на свръхмажоритарен принцип, задължителни стандарти за доказване на доказателства и забрани за двойното излагане на риск (изключване на същото поведение след оправдателна присъда). В Ню Джърси конституцията изисква съгласуване на две трети от всички членове на Сената за осъждане, а не само настоящето. Някои държави, като Орегон, изискват процесът на импулс да бъде иницииран само по време на редовна законодателна сесия, предотвратявайки внезапното импийчмънт по време на специална сесия, призована за други цели.
  • Възможност за съдебен контрол: В малцинство от държави съдилищата могат да преразгледат процеса на импийчмънт, за да се гарантира спазването му от конституционните изисквания. Например, в ]Канзас[, Върховният съд на държавата е приел, че може да преразгледа дали законодателят е следвал правилната процедура, макар че няма да преразгледа фактическите констатации на сената. Този съдебен надзор добавя допълнителен слой на защита срещу законодателството.
  • Лимации за наказание: Осъдяването в процес на импийчмънт води само до отстраняване от длъжност и евентуално изключване от длъжност; то не забранява наказателно преследване за същото поведение. Това отделяне на политическата отчетност от наказателното право е ключова характеристика на системата. Някои държави обаче изрично заявяват, че импийчмънтът не е заместител на наказателното производство, което означава, че губернаторът може по-късно да бъде изправен пред съд за подлежащи престъпления.

Въпреки тези защити, критиците твърдят, че импийчмънтът остава силно политически процес, при който партийната лоялност често влияе на гласовете. Високият праг за неосъзнаване обикновено е свръхчестност, която бипартиенсте е необходима за отстраняване, което може да защити управителите от фриволни импийчмънти, но също така прави трудно да се премахнат дори ясно виновните ръководители, ако тяхната партия контролира сената.

Забележителни Губернаториални Импевации в американската история

Изследваните исторически случаи хвърлят светлина върху начина, по който правната рамка работи в политически контекст в реалния свят.

Тези случаи илюстрират как правната рамка се адаптира към уникалните обстоятелства и служат като предупредителни разкази за управители и законодатели. Те също така подчертават, че нито едно от двете импийчмънти не е еднакво; конституцията на всяка държава и политическият климат оформят резултата.

Заключение

Правната рамка, която урежда процесите на углавно импийчмънт е жизненоважен компонент на държавното конституционно право. Тя балансира необходимостта от изпълнителна отчетност със силна защита срещу политическо преследване. Като разбира основанията за импийчмънт, процедурните стъпки и правните гаранции за обвиняемите, гражданите и юристите могат по-добре да оценят как държавните правителства поддържат върховенството на закона. Докато процесът на всяка държава е уникален, общата нишка е ангажимент да се гарантира, че губернаторите, които предават общественото доверие, могат да бъдат държани под отговорност.