Правният пейзаж на Push Polling: дела, регламенти, и Прецеденти

За разлика от легитимните проучвания на общественото мнение, натиснете анкети съзнателно използва заредени въпроси, за да оформят възприятия на избирателите, вместо да събират неутрални данни. Тази практика е привлякла контрол от съдилища, регулатори и застъпничество групи в Съединените щати, което води до нарастващ орган на съдебната практика и законодателни действия. Разбирането на правната рамка, която управлява провеждането на проучвания е от съществено значение за стратезите на кампанията, политическите консултанти и изследователите, които трябва да направляват тънката линия между защитените политически речи и незаконните измамни практики.

Какво кара поляризирането да бъде правно проблемно

Правните въпроси около проучването на натиск произтичат от фундаменталния му характер: той се маскира като обективни изследвания, като умишлено разпространява негативна или невярна информация за кандидат или въпрос. Съдилищата и регулаторите са се примирили с това дали тази практика представлява защитена политическа реч по Първата поправка или попада в категории на реч, които могат да бъдат регулирани, като измама, клевета или сплашване на избирателите.

Няколко ключови правни опасения възникват последователно в случаи на настойчиво гласуване:

  • Децептивни търговски практики:[ Когато се налагат проучвания като законни проучвания, те могат да нарушават законите за защита на потребителите, които забраняват погрешното представяне в търговски и политически контекст.
  • Сплашване на гласовете:[ Натиснете проучвания, които предполагат отрицателни последици от гласуването за определен кандидат може да премине в сплашване територия, особено когато се насочи към конкретни демографски групи.
  • Фалшиви изявления: Много проучвания на натиск съдържат откровени лъжи за рекорда, позициите или личната история на кандидата, потенциално отваряне на вратата към клеветническите твърдения.
  • Неуспех в разкриването:[ Много юрисдикции изискват политически комуникации, за да разкрият кой е платил за тях; настояват анкетите често замъгляват спонсорството си.

Забележителни правни дела и съдебни дела

Калифорния: The 2012 Push Polling Challenge

Един от най-внимателно наблюдаваните случаи се появи от Калифорния през 2012 г., когато група от избиратели и организации за застъпничество заведе дело срещу политическа кампания, която е наета да настояват за урните тактики. Съдебното дело твърди, че кампанията е разпространявала фалшиви твърдения за вот на противников кандидат рекорд и лично поведение чрез телефонни разговори, които са били нагласени като проучване на мнение. Ищците твърдят, че това е нарушение на законите за изборите в Калифорния, които забраняват кампании от съзнателното вземане на неверни изявления за опонентите.

Делото повдигна сериозни въпроси относно това дали гласуването на кампанията представлява форма на изказване, която се радва на пълната защита на Първата поправка или може да бъде регламентирана като измамна бизнес практика. Калифорнийският съд в крайна сметка позволи делото да продължи, отхвърляйки предложението на кампанията за отхвърляне на основание свободно слово. Това решение изпрати сигнал, който да предизвика допитване може да се изправи пред значими правни последици съгласно законите за държавните избори.

За разлика от традиционната реклама, проучванията често се провеждат от трети страни доставчици, използващи анонимни телефонни номера, което прави предизвикателство за ищците да проследят източника и да докажат, че конкретни неверни твърдения са причинили измерима вреда на кампанията на кандидата.

Флорида: The 2015 Class-Action Suit

Във Флорида, дело за класово действие 2015 отбеляза значителна ескалация на правните усилия срещу изборите за избор на избиратели. Избирателите твърдят, че проучване на натиска, проведено по време на държавна законодателна раса, съдържа манипулация, предназначена да повлияе на поведението на глас незаконно. Жалбата твърди, че въпросите са толкова водещи и фактически неточни, че те са в резултат на гласуването на потискане и измама.

Това, което направи този случай забележителен, беше структурата на класовото действие: вместо кандидат или кампания, отделните избиратели повдигнаха обвинението, като заявиха, че правото им да участват в честни избори е било компрометирано.

Случаят в крайна сметка беше уреден със споразумение, че избирателната фирма ще приложи по-силни практики за разкриване и ще спре да използва определени формати за въпроси.

дела на Федералната избирателна комисия

На федерално равнище са подадени множество жалби пред Федералната избирателна комисия (ФЕК) предизвикателство практики за провеждане на проучвания. Тези случаи се фокусират главно върху изискванията за разкриване: федералните закони мандати, че политическите комуникации трябва да включват отказ от отговорност, идентифициращи кой е платил за тях.

Един важен случай на ФЕК включваше президентска основна надпревара през 2016 г., където супер PAC беше обвинен в провеждане на проучвания на натиск, които не включваха подходящи откази от отговорност. FEC закри по партийни линии, като комисарите не можаха да се споразумеят дали гласуването на натиск представлява "експресиране на застъпничеството," при условие че правилата за разкриване на информация са били в разрез с правилата.

Друг федерален случай включваше Федералната търговска комисия (ФТС), която изследваше дали проучването на натиск е нарушило правилата за телемаркетинг. FTC установи, че проучванията на натиск не се вписват добре в определенията за телемаркетинг, защото те не се опитват да продават продукт или услуга. Агенцията обаче отбеляза, че ако проучването включва измамни твърдения, то може да попадне под юрисдикцията на FTC по отношение на несправедливи или измамни действия.

Правни рамки на държавно равнище и законодателни отговори

Тъй като федералното регулиране на изборите остава ограничено, държавите се превърнаха в основно бойно поле за правни предизвикателства.

Държави с ексклицитно налагане на забрани за поливане

Тези закони обикновено определят внушителните проучвания и налагат изисквания или забрани на тези, които провеждат подобни призиви:

  • Луизиана: Изисква всеки, който провежда проучване за да разкрие името на лицето или организацията, плащаща за обаждането в началото на разговора.
  • Мичиган: Предположенията настояват за проучвания, които разпространяват невярна информация за рекорда или квалификациите на кандидата.
  • Южна Каролина:[ Мандати, които настояват за проучвания, включват изявление, идентифициращо спонсора и разясняващо, че обаждането не е легитимно проучване.
  • Нов Хемпшир: Има един от най-строгите закони, изискващи от проучванията да се наложи да разкрият истинската си цел и идентичността на спонсориращата организация, с наказания за нарушения.

Тези държавни закони са изправени пред конституционни предизвикателства. Противниците твърдят, че нарушават правата на свободно слово, като принуждават политическите оратори да разкриват информация или като ограничават съдържанието на политическите послания. Съдилищата като цяло са подкрепили изискванията за разкриване, както е допустимо съгласно прецедента на Първата поправка, но забраните на неверните изявления са по-спорни. Върховният съд на САЩ признава, че фалшивите изявления в политическите кампании могат да бъдат регулирани, но стандартът за доказване на невярността и намеренията остава висок.

Действия и санкции за прилагане

Наказанията могат да включват граждански глоби, забрани за допълнителни обаждания, а в някои случаи и наказателни обвинения за нарушения на изборното право.

В Охайо, прокуратурата разследва проучване 2018, което е насочено към избирателите в държавна законодателна надпревара. Разследването доведе до постановление за съгласие, изискващо спонсориращата организация да плати глоба и да прекрати провеждането на проучвания в държавата за определен период от време. Случаят илюстрира, че държавните механизми за прилагане могат да осигурят значително възпиране, особено когато са подкрепени от политическа воля и адекватни ресурси.

Много държави нямат специални ресурси да разследват жалби за гласуване, а анонимният характер на много операции за провеждане на проучвания затруднява преследването. Застъпничеството групи призоваха за по-силни механизми за прилагане, включително частни права на действие, които биха позволили на отделни избиратели или кандидати да съдят, без да разчитат на правителствени прокурори.

Правни защитни средства, използвани от практикуващите по полиране

Операторите на кампании и избирателните фирми, обвинени в незаконното провеждане на избори обикновено повдигат няколко правни защитни мерки. Разбирането на тези аргументи е от решаващо значение за всеки, който обмисля съдебни или регулаторни действия срещу настояване за гласуване:

  • Защита на първата поправка: Най-общата защита е, че принудителното гласуване представлява защитена политическа реч. Защитниците твърдят, че дори и въпросите да са водещи или предубедени, те все още са форма на изразяване, че Конституцията защитава от правителствено ограничение.
  • Липса на намерение да се заблуждава: Много обвиняеми твърдят, че призивите им са законни изследвания, а не измамно застъпничество. Те твърдят, че задаването на остри въпроси не е непременно намерение за подвеждане на избирателите.
  • Преценка и щети: Дори когато се твърди, че са неверни твърдения, ответниците често оспорват дали ищците могат да докажат, че проучването на натиск причинява реална вреда на кампанията на кандидата или изборен резултат.
  • Традиция на анонимните речи: Някои обвиняеми се позовават на традицията на анонимната политическа реч, като твърдят, че изискването за разкриване на спонсорство нарушава правото на глас без правителствено разпознаване.

Съдът е приел, че анонимното политическо слово се ползва с защита от Първа поправка, но също така е признал, че изискванията за оповестяване могат да бъдат оправдани чрез убедителни държавни интереси, като предотвратяване на измами и информиране на избирателите.

Етични стандарти и професионални насоки

Освен правните изисквания, професионалните организации са установили етични стандарти, които се отнасят до провеждането на анкети.

ААПОР има кодекс за етика, който изисква от членовете да провеждат изследвания, които са "обективни, прозрачни и уважавани от анкетираните" и изрично забранява използването на научни изследвания като претекст за застъпничество. ААПОР поддържа списък на организации, които идентифицира като ангажирани в прокарването на проучвания, ефективно именуване и посрамване на нарушители.

Американската асоциация на политическите консултанти (ААПК) също има кодекс на етика, който забранява измамни практики, включително и проучвания на натиск. Насилието може да доведе до изключване от организацията, което носи професионални последици за репутацията в политическата консултантска индустрия.

Тези професионални стандарти са от значение в съдебните спорове, защото могат да бъдат използвани за установяване на това, че поведението на ответника се отклонява от приетите практики в индустрията. Експерти от AAPOR или AAPC могат да свидетелстват за това какво представлява етично проучване срещу проучване, помагайки на съдилищата да преценят дали конкретно поведение е преминало през правни линии.

Ролята на технологиите и развиващите се правни предизвикателства

Технологичните промени създават нови правни въпроси за проучването на натиска. Автоматизираните роботизирани и интерактивни системи за гласово реагиране направиха проучването по-евтино и по-лесно за разгръщане в мащаб. Възходът на текстово-местажно-базираните проучвания и микроцелевите социални медии имат още сложни правни рамки, предназначени за ера на живи телефонни разговори.

Един от възникващите правни въпроси включва пресичането на прокарването на анкети с телемаркетинг регулации. Законът за защита на потребителите (TCPA) ограничава автоматизираните разговори до мобилни телефони и изисква съгласие за някои видове разговори. Литигантите твърдят, че проучванията, изпратени чрез автоматизирани системи, нарушават TCPA, защото те не са нито законни проучвания, нито освободени политически комуникации. Съдилищата са достигнали смесени заключения, като някои от тях притежават, че политическите роботи могат да се квалифицират като телемаркетинг, ако основната им цел е застъпничество, а не проучване.

Социологически проучвания често събират лична информация от респонденти под фалшив предлог, повишаване на потенциалните нарушения на законите за поверителност на държавата. Тъй като държавите приемат цялостни разпоредби за поверителност като Закона за конфиденциалност на потребителите на Калифорния (CCA), настояват за операции по анкетиране, които събират и споделят лични данни без правилното разкриване може да бъде изправена пред допълнителна правна експозиция.

Замесване в политически кампании и изследователи

Правната среда около анкетирането на натиск има значителни практически последици за всеки, който участва в политически комуникации или проучване на общественото мнение. Кампании, които използват или обмислят използването на тактика за провеждане на проучвания, трябва внимателно да оценяват правните рискове, които варират значително по държави.

Законовите рискове включват гражданска отговорност за клевета или измамни практики, глоби и санкции съгласно държавните избирателни закони, жалби на ФЕК, които могат да попречат на операциите по кампанията и на вредите по репутацията, които могат да отчуждат избирателите и донорите. Дори когато случаите не водят до правна отговорност, процесът на защита срещу съдебни спорове може да бъде скъп и разсейващ.

Избирателите, които са били изложени на натиск проучвания може да бъде по-малко желае да участва в истински проучвания, намаляване на степента на отговор и увреждане на надеждността на проучване на общественото мнение. Изследователите трябва да предприемат допълнителни стъпки, за да се направи разграничение на работата им от тласък анкети, включително ясно идентифициране, обясняване на целта на изследването, и предоставяне на информация за контакт за проверка.

Няколко добри практики могат да помогнат на кампаниите и изследователите да избегнат правни капани:

  • Винаги разкривайте спонсориращата организация в началото на всяко обаждане или съобщение, което събира мнения.
  • Използвайте неутрална формулировка на въпрос, който не вгражда предположения или негативни характеризации на кандидатите или въпроси.
  • Поддържане на записи на инструменти за проучване и данни от респонденти, за да се докаже съответствие с правните и етичните стандарти.
  • Консултирайте се с юридически консултант, опитен в изборното право, преди да започнете широкомащабна програма за гласуване.
  • Считай доброволното спазване на етичните стандарти AAPOR или AAPC като начин да сигнализираш за ангажираност на добрата вяра към законните научни изследвания.

Бъдещият поглед: Законодателни тенденции и развитие на съдебната система

Законният пейзаж за провеждане на проучвания на натиск вероятно ще продължи да се развива.

Първо, нарастващата загриженост от дезинформация в политическите кампании създаде политически импулс за по-силно регулиране на измамните практики. Бипартисовата подкрепа за мерките за почтеност на изборите накара някои държави да разширят изборните си закони, за да покрият изричното гласуване на изборите. Неотдавнашният акцент върху чуждестранната намеса в изборите също повиши осведомеността за потенциала за насърчаване на изборите, които се използват от външни участници, които се стремят да манипулират американските избиратели.

Второ, технологичният напредък в идентифицирането на обажданията и проследяването на повикванията може да улесни регулаторните органи да идентифицират и да преследват операциите по провеждане на проучвания. Усилията на FCC за прилагане на протоколи STIR/SHAKEN за борба с робокалното мамене могат да направят по-трудно за тласкане на социолозите да скрият самоличността и произхода си.

Трето, съдебните решения в свързаните области на право на политическа реч могат да повлияят върху това как се решават избирателните дела. Решенията на Върховния съд относно разкриването на финансирането на кампанията, фалшивите изявления в изборите и анонимната реч имат потенциални последици за прилагането на регламента за гласуване на изборите.

И накрая, все по-сложното определяне на анализите на данните на избирателите може да подтикне кампаниите към по-целенасочени и потенциално по-натрапчиви форми на комуникация с избирателите. С развитието на кампаниите се развива способността да се идентифицират и изпращат съобщения на отделни избиратели с персонализирано съдържание, линията между легитимно убеждаване и измамна манипулация става по-трудна за изготвяне.

Заключение

Въпреки че практиката се ползва с известна защита по Първата поправка, съдилищата и регулаторите са признали, че могат да пресекат правните граници, когато включват неверни изявления, измамни практики или неспазване на изискванията за разкриване.

За участниците в политическото общуване урокът е ясен: прозрачността и честността са не само етични императиви, но и правни потребности. Разбирането на правния пейзаж и спазването на професионалните стандарти може да помогне на кампаниите да избегнат скъпо съдебни спорове и да запазят доверието на избирателите. Тъй като технологиите и политическите тактики продължават да се развиват, оставайки информирани за правните развития в тази област ще останат от съществено значение за всеки, който цени честните и прозрачни избори.

За по-нататъшно четене вж. AAPOR стандартите за провеждане на проучвания за натиск, ]FEC правни ресурси за политическа комуникация, както и документите за насоки на Държавния избирателен съвет, достъпни чрез Национална конференция на държавните законодатели.