Преместването на правния пейзаж на бутане Polling в Съединените щати

В света на високите залози на политическите кампании, малко тактики са толкова умишлено подвеждащи и законно невалидни, както и натиснете анкети. За разлика от законните проучвания на общественото мнение, предназначени да съберат общественото мнение, проучване на натиск е маркетинг техника, маскирана като изследвания. Нейната единствена цел е да се повлияе на избирателите, като ги излага на негативна, често непроверени или категорично неверни, информация за опонент. Докато настояват анкетиране е призната стратегия кампания в продължение на десетилетия, нейната законност е далеч от единни. Всяка държава определя свои собствени правила, уреждащи разкриването, времето, и съдържание, създаване на кръпка на регламенти, които кампании трябва да се движат внимателно.

Тази статия се разширява по правната рамка около изборите за натиск в САЩ, като подробно описва промените в държавата по държава, последиците от нарушенията и какво означават тези закони за кампаниите и избирателите.

Какво точно е Пуш Поул?

Това е инструмент за застъпничество. По време на типичен предварителен разговор, избирател се задава поредица от заредени въпроси, предназначени да създадат негативна асоциация с кандидат. Например: ...Ако знаехте, че кандидат Смит е бил арестуван за измама, щяхте ли да сте повече или по-малко вероятно да гласувате за тях? Избирателят не получава доказателства и твърдението може да бъде напълно изфабрикувано. Целта е да се засади съмнение, да не се събират данни.

Законните компании за анкетиране следват строги методологически стандарти, като например Американска асоциация за изследване на общественото мнение (AAPOR). Натиснете анкетите, за разлика от тях, често траят само 60 .90 секунди, задайте само негативни въпроси и откажете да предоставите информация за това кой финансира обаждането.

Защо държавите се приспособяват да се ръководят различно

Първата поправка защитава политическата реклама, но държавите имат интерес да предотвратят измамни или измамни практики, които подкопават изборната цялост. Върховният съд на САЩ не е пряко се произнесел по настойчиво гласуване, но по-ниските съдилища като цяло са спазвали изискванията за разкриване, стига да не налагат ненужно бреме върху речта.

В резултат на това държавните закони се различават широко. Някои регулират проучванията като форма на политическа реклама, която изисква разкриване на спонсорство. Други го третират като практика за измама проучване.

Държави със строги правила за поливане

Няколко държави приеха ясни, изпълними устави, които забраняват или да налагат окончателни проучвания или изисквания за тежко разкриване, преди да може да се проведе гласуване.

  • Калифорния . Калифорнийски изборен кодекс Раздел 18406 изисква, че всяко живо телефонно обаждане, което се застъпва за или срещу кандидат или мярка за гласуване трябва да включва изявление за разкриване, идентифициращо лицето или организацията, плащаща за повикването. Неуспехът да се направи това може да доведе до глоби до $5,000 за нарушение. Освен това законът изрично забранява всяко проучване, което . . . прави невярна или подвеждаща декларация на факт.
  • New York . Ню Йорк Изборен закон Раздел 17-174 забранява . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Oregon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • New Hampshire . New Hampshire RSA 664:14-а забранява на всяко лице да провежда проучване без първо подаване на декларация за регистрация с държавния секретар. Изявлението трябва да включва пълния текст на анкетата, броя на планираните покани и източника на финансиране. Тази регистрация се прави публично достояние, осигурява прозрачност за избирателите и медиите.

Държави с умерени изисквания за оповестяване

В тези държави не се забранява провеждането на проучвания, но кампаниите трябва да спазват специфични правила за прозрачност.

  • Флорида . Florida Lawth 106.143 изисква всякакви политически . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Texas по-тексаски изборен код раздел 255.001 изисква разкриване на всички голи политически реклами, които държавният секретар е определил като включително телефонни разговори, които се застъпват за или срещу кандидат. И все пак, много проучвания на натиск работят в сива зона, като използват неутрални звучещи сценарии, които избягват изричното одобрение. Тексаската комисия етика е издала консултативни мнения, предупреждаващи, че такива сценарии все още могат да бъдат обект на разкриване, ако общият ефект е застъпничество.
  • Мичиган гон. Michigan Compiled Laws 169.267 изисква всяко лице или комисия, които прави телефонно обаждане за политически цели, за да идентифицира името и адреса на повикването или регистрационен номер. Въпреки че не се цели конкретно в проучванията на натиска, този закон осигурява средство за проследяване на организацията зад разговора.
  • Ohio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Държави с минимални или неспецифични правила

Кампаниите в тези държави могат да действат без почти никаква правна намеса, ограничена само от измама или клевета, ако се правят неверни изявления.

  • Монтана . Държавните избирателни закони се фокусират върху репортажа за финансиране на кампанията и излъчването на рекламите, които не се ползват от регулациите. Телефонните разговори са до голяма степен освободени от регулация, освен ако не съдържат умишлено неверни твърдения, които вредят на кандидат-членката. Дори тогава тежестта на доказване е висока, а съдебните спорове са рядкост.
  • Wyoming . Wyoming няма закон, който определя или адресира настояване за гласуване. Единственият потенциално приложим статут е общата забрана за . Избор подкупи или заплахи, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Идахо . Idaho Code Title 18 обхваща изборна измама, но разпоредбите са тесни и не споменават телефонни проучвания. Главният прокурор на Айдахо се е отказал от това, че провеждането на анкети може да бъде регулирано съгласно търговските телемаркетинг закони, ако обаждащият се неофициално целта на обаждането, но това не е било проверено в съда.
  • Аляска . Аляска е изборен регламент фокусира върху финансиране на кампанията и независими разходи отчитане. Няма закон, изискващ разкриване на политически телефонни разговори, освен ако те изрично искат средства или гласове.

Федерален надзор и ролята на FCC

Докато държавите са основните регулатори на специалното за избирането съдържание, Федералната комисия за комуникации (FCC) наблюдава телефонната комуникация в общи линии. Законът за защита на потребителите на телекомуникациите (TCPA) ограничава автоматизираните обаждания и предварително записаните съобщения до жилищни линии, освен ако получателят не е дал предварително съгласие. Политическите набирания, включително и прокарването на анкети, често са освободени от тези ограничения, ако не са телемаркетинг. низшите FCC са отказали изрично да класифицират проучванията на натиск като телемаркетинг, което означава, че много автоматизирани анкети остават законни съгласно федералния закон, въпреки невярното им естество.

Освен това Федералната търговска комисия (ФТС) може да преследва измамни търговски практики, но нейната юрисдикция обикновено се простира само до търговски сделки, а не до политически речи.

Исторически контекст и забележителни случаи

В изборите през 1996 г., през президентските избори, когато телефонните оператори от разстояние и политическите консултанти твърдят, че по време на изборите през 1996 г. по време на изборите са нарушили щатските правила. В кампанията на Джордж Буш е обвинен в използване на проучвания за щети на Джон Маккейн в Южна Каролина, въпреки че кампанията отрича твърденията.

По-скоро, през 2018 г., Комисията за изборите във Флорида глоби политическа комисия с 5000 долара за проучване на натиска, която съдържаше неверни твърдения за кандидат-комисар на окръга. Комитетът заяви, че анкетата е била по-застъпничество и не е предмет на оповестяване, но комисията не беше съгласна, цитирайки широкото определение на политическата реклама.

В Van Hollen срещу Федералната избирателна комисия (2012), D.C. Circuit Court потвърди изискванията за оповестяване на изборни съобщения, които някои правни експерти твърдят, че могат да се разшири до настояване за гласуване, ако съдържанието изрично се отнася до федерален кандидат. Въпреки това, нито един съд не е пряко постанови, че всички проучвания на тласъка са по-избрани комуникации, го оставя отворена за предизвикателство.

Практически приноси за политически кампании

За кампании, разбирането на закона във всяка държава е от съществено значение. Проучване, което е законно в Монтана може да наруши Калифорния право, и грешка може да доведе до глоби, негативни преса, или дори криминални обвинения (както в Орегон). Кампаниите трябва:

  • Провеждане на правни прегледи на скриптове за гласуване във всеки щат, където ще бъдат направени призиви.
  • Включване на езика на разкриването в началото на всяко обаждане, което прави отрицателни изявления за противника.
  • Лимитът призовава регистрираните избиратели и избягва автоматичното набиране, ако държавният закон го забранява.
  • Съхранявайте записи на точния скрипт, броя на обажданията и източника на финансиране, за да демонстрирате съответствие, ако е оспорвано.

През 2020 г. Super PAC в Делауеър се сблъска с ответна реакция след проучване на кандидат за училищен съвет стана вирусен на социалните медии, вредят на кандидат-капитанската репутация дори след като анкетата бе установено, че съдържа невярна информация. PAC . PAC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Какво могат да направят гласоподавателите

Избирателите, които получават подозрително обаждане, не трябва да приемат, че това е легитимно проучване. AAPOR предоставя насоки[ за разграничаване на проучване на натиска от истинско проучване: проучванията на натиска са кратки, задават само отрицателни въпроси и не изискват демографска информация отвъд това, което е необходимо за насочване на гласоподавателя. Легитимните анкети обикновено последните 10 .15 минути и включват балансирани въпроси.

Ако избирателите смятат, че са били мишената на незаконното гласуване, те могат да подадат жалба до държавната си избирателна служба или FCC. Докато прилагането често е реактивно, публичните жалби могат да предизвикат разследвания и да възпират бъдещото насилие.

Бъдещето на регламента за натискане на полюсите

С увеличаването на осведомеността, повече държави обмислят законодателство за затваряне на вратички. През 2023 г. Минесота въвежда законопроект, който изисква всички политически призиви за проучване да се регистрират в държавата и да се включи конкретна декларация за разкриване. Подобни сметки са предложени в Колорадо и Северна Каролина. Въпреки това, опозицията от адвокати за свободно слово и консултанти кампания е забавил напредъка.

На федерално ниво, Законът за честните реклами, който изисква онлайн политически реклами да разкриват спонсори, може потенциално да бъде разширен, за да покрие телефонните разговори, но такова разширяване е пред несигурно място в Конгреса.

Технологията също променя уравнението. Робокал настояват за проучвания чрез използване на изкуствени гласове може да генерира милиони обаждания на ниска цена, което ги прави по-трудни за проследяване и прилагане. Държавните регулатори се борят да поддържат темпото, а някои призовават за единен национален стандарт за предотвратяване на хаотичния сценарий, където едно проучване на тласъка е законно в една държава и незаконно в съседната.

Заключение

Докато държави като Калифорния и Ню Йорк имат ясни правила и строги мерки за прилагане, други като Уайоминг и Монтана предлагат малка защита на избирателите. Кампаниите трябва да действат внимателно не само за да се избегнат съдебните санкции, но и да се запази доверието на избирателите. Докато технологията се развива и политически пейзаж се променя, тласъкът за еднакви национални стандарти може да се засили. До тогава, тя попада на държавни законодатели, регулатори и себе си избиратели, за да се предпазят от тази измамна и корозионна тактика.