Правни предизвикателства, свързани с президентската клетва: дела и прецеденти

Президентската клетва за длъжност е основно изискване за поемане на председателството в САЩ и много други конституционни републики. Далеч от само формалност, клетвата представлява тържествен ангажимент за поддържане на Конституцията и върховенството на закона. И все пак, точното значение на клетвата, които могат да го вземат, и последиците от несъгласуването му са били обект на случайни, но значими правни предизвикателства. Тези спорове са тествали границите на конституционното тълкуване, критериите за допустимост и разделението на правомощията. Разбирането на случаите и прецедентите, които са оформили правния пейзаж около президентската клетва е от съществено значение за всеки, който изучава конституционното право, федералното управление или мирното прехвърляне на властта.

Тази статия разглежда най-забележителните правни предизвикателства и съдебни прецеденти, свързани с президентската клетва, от ранната американска история до съвременните противоречия. Тя също така изследва взаимодействието между изискването за клетвена клетва и други конституционни разпоредби, включително клаузи за допустимост, естеството на импийчмънта и доктрината за политическите въпроси.

Исторически и конституционни основи на президентската клетва

Президентската клетва е предвидена в член II, раздел 1, клауза 8 от Конституцията на САЩ: "Преди да влезе в изпълнение на своята служба, той ще вземе следното клетва или потвърждение: .'Тези езици не са задължителни.Това е условие прецедент да се поемат правомощията и задълженията на председателството. Без да се положи клетва, човек не може законно да упражнява властта на офиса, принцип, който последователно се потвърждава от историческата практика и съдебните мотиви.

Върху Наемниците е включена клетвата изискване да се обвърже лично президента с върховенството на Конституцията. Клетвата подчертава, че президентът не е суверен, а служител на конституционния ред. Както Конституцията анотира отбелязва, че клетвата служи като публично признание на президента, задължение да поддържа конституционната рамка, дори когато тя противоречи на популярното търсене или лично убеждение.

Потенциалните правни предизвикателства пред клетвата могат да възникнат на няколко етапа: по време на президентската кампания (като например спорове за допустимост), по време на встъпването в длъжност (ако клетвата е отхвърлена или променена), или по-късно в длъжност (ако президентът е обвинен в нарушаване на клетвата, потенциално прогонване на импийчмънт).Съдовете обикновено са били предпазливи относно намесата в такива спорове, често цитирайки доктрината за политически въпроси, но те са установили и ключови прецеденти, които определят клетвите, които са от правно значение.

Ранни прецеденти: клетвата като конституционен мандат

В Re Neagle (1890)

Макар В повторно Neew, 135 U.S. 1 (1890], не включва пряко президентската клетва, тя установява важни принципи относно обхвата на президентската власт съгласно Конституцията. Случаят възниква, когато щатски шериф, назначен да защитава върховен съд, е убил нападател, а щата Калифорния иска да го преследва. Върховният съд твърди, че председателят има конституционното право да предприеме действия, необходими за запазване на мира и за изпълнение на федералния закон, които са отчасти произтичащи от клетвата на президента да "предпазва, защитава и защитава Конституцията." Случаят по този начин поставя прецедент, че клетвата може да послужи като източник на законна изпълнителна власт, а не само тържествено обещание. За бъдещи предизвикателства NJELG означава, че клетвата може да се обоснове действия на президента, които са извън изрично определени законови разпоредби, но и че всички подобни действия трябва да бъдат все още съвместими с конституционната структура.

Powell срещу McCormack (1969)

Въпреки че този случай се разглежда от Камарата на немарливите лица, той е компетентен да изключи надлежно избран член (Adam Clayton Powell Jr.), неговите мотиви се отнасят общо до принципа, че конституционните квалификации за офис, включително изискването за клетвена клетва, са изключителни и не могат да бъдат добавени от Конгреса. Върховният съд приема, че член I, раздел 5 от Закона за предоставяне на правомощия за преценка на "Qualifications of its own Members" е ограничен до квалификациите, изрично посочени в Конституцията. По аналогия президентската клетва е квалификация, посочена в член II, и не може да се налагат допълнителни изисквания (като допълнителна клетва за лоялност) извън текста. Този прецедент укрепва, че клетвата е и минимална и максимална за приемане на председателството.

Съвременни предизвикателства при допустимост и клетва

Естествени граждански спорове и непреки роли на клетвата

Тъй като клетвата е неосъществимо обвързана с кандидат-кандидатите за конституционни квалификации, спорове дали кандидатът е "естествен роден гражданин" съгласно член II, раздел 1, клауза 5 често включва аргументи относно клетвата. Например, по време на президентските избори през 2008 и 2012 г., съдебните дела са заведени с твърдението, че Барак Обама не е бил годен да бъде президент. Докато тези предизвикателства до голяма степен не успяват поради липса на постоянен или справедлив характер, някои ищци твърдят, че ако кандидат е недопустим, всяка клетва, заета в предполагането, би била невалидна Аб инитио. Съдиите последователно отхвърляли тези претенции по процедурни основания, които не се произнасят по същество. Ключът е, че недопустимите предизвикателства остават само ако ищецът има конкретни вреди за отделни граждани.

Случаят Hollister срещу Soetoro (2009) и подобни решения от по-ниския съд илюстрират принципа, че клетвата не се самоусилва чрез частни съдебни дела; правоприлагането се състои предимно в Конгреса, изборния процес и механизма за импийчмънт. Въпреки това тези спорове подчертават, че клетвата не е гумено-не е конституционен праг, който предполага, че кандидатът е допустим.

Предизвикателствата пред държавното ниво и следдипломната избори през 2020 г.

След президентските избори през 2020 г. няколко съдебни дела се опитаха да оспорят валидността на избирателните сертификати, основани отчасти на твърдения, че избраният президент (и по-късно президент) не е изпълнил изискването за клетва в някакъв метафизичен смисъл (напр. като не е "отстъпил" Конституцията срещу определени избирателни процедури). Тези случаи, като например Тексас срещу Пенсилвания, са били отхвърлени от Върховния съд поради липса на становище по член III. Съдът отново подчерта, че "Освобождението" е личен ангажимент, но не създава лична причина за действия за конкуренти или държави, които да осветлят квалификациите на президент след изборите.

Оклетието и импетенцията: Крайният механизъм за изпълнение

Конституцията предвижда, че президентът може да бъде премахнат от длъжност по импийчмънт и осъждане на "Трушение, подкупване или други тежки престъпления и мизерия." На практика клетвата е била централна за много членове на импийчмънта. Например, в импийчмънта на Андрю Джонсън (1868 г.), една статия го обвинявала в нарушаване на клетвата, като умишлено не изпълнила Закона за длъжността на офиса. Импагмента срещу Бил Клинтън (1998 г.) не споменава изрично клетвата, но основната постъпка била твърдяна, че президентите са нарушили задължението си да изпълняват законите. Още по-ясно, първата статия за потъпкване срещу Доналд Тръмп (2019 г.) го обвинявала с злоупотреба с властта му, като е искала намеса в изборите за 2020 г.

Докато Сената оправдава всеки от тези случаи, процесът на импийчмънт показва, че клетвата не е просто взискателна, тя определя стандарт на поведение, който може да се използва за вземане на президентски отговорност. Процесът на импийчмънт показва, че клетвата не е просто взискателна, тъй като се явява конституционен форум за това дали действията на президента нарушават клетвата. Важно е Върховният съд да е приел, че предизвикателствата, свързани с импийчмънта, са като цяло неоправдаваеми политически въпроси, както в Никсон срещу Съединените щати (1993) (въпреки че Сената има изключителната власт да се опитат да се подложат на потъпкват.

Ключови правни принципи и учения Оформяне на предизвикателствата пред клетвата

Политически въпрос Доктрина

Много правни предизвикателства пред президентската клетва са били отхвърлени съгласно политическата доктрина, която твърди, че някои конституционни въпроси са свързани с политическите клонове (Конгрес или изпълнителната власт) и следователно не подлежат на преразглеждане от съдилищата. В контекста на клетвата спорът дали избран за президент правилно е поел клетвата, или дали дадена бъдеща кандидатура за президент е валидна, често се разглежда като политически въпрос, който трябва да бъде решен от избирателната колегия, Конгреса или чрез процеса на импийчмънт. Случаят с ориентировъчната марка на Baker v. Carr (1962) се установява рамка за определяне кога даден въпрос е политически, и съдилищата последователно го прилагат към клетвените контроверсииии.

Стояща

Дори когато правно предизвикателство е справедливо, ищеците трябва да демонстрират позиция: конкретна вреда, причинно-следствена връзка и рекурсивност. Повечето съдебни дела, свързани с клетвата, са заведени от частни граждани, кандидати или държавни служители. Съдилищата обикновено откриват, че общият интерес от това да се види конституцията неосъществена е недостатъчен. Например, в Луян срещу. Защитници на дивата природа (1992), Върховният съд затягаше изискванията за постоянен достъп. В резултат на това, почти всички "отека допустимост" предизвикателства не успяха, защото ищците не успяха да получат личен дял, различен от общите обществени лица.

Неопределяне и обхват на изпълнителната власт

Друг важен принцип е дали самата клетва дава съществени правомощия. Докато При повторно Neeagle предлага клетвата може да предполага ограничен присъщ орган, по-късно случаи като Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) установи, че властта на президента трябва да произтича от Конституцията или акт на Конгреса, а не само от клетвата. В Youngstown, Съдът е свалил превземането на стоманодобива на президента Труман по време на Корейската война, изрично отхвърляйки аргумента, че клетвата да "предпазва, защитава и защитава Конституцията" му е дала спешна власт. Тази прецедентни каюти ролята на клетвата: това е задължение, а не празна проверка.

Клетвата като квалификация срещу условие Предсказуемост

Законните учени са разисквали дали клетвата е фиксирана конституционна квалификация (като възраст или гражданство) или условие прецедент (като например вземане на задължителна стъпка преди заемане на длъжност). Текстът на член II, раздел 1, точка 8 . "Преди да влезе в изпълнение на своята служба, той ще вземе следното Оат" . Това разграничение е прецедент. Това разграничение е въпрос, защото ако клетвата е само условие, тогава президент, който по някакъв начин заема длъжност без да положи клетва (напр. поради извънредна ситуация) може да не бъде автоматично дисквалифициран, но по-късно може да се положи клетва. На практика, никой президент не се е опитал да поеме длъжност, без да положи клетва; президентът Калвин Колидж пое клетвата на 3 август 1923 г., след смъртта на президента Хардинг, от баща си, нотариерен публично, и след това е поел официална клетва по-късно във Вашингтон.

Сравнителни перспективи: предизвикателствата пред другите юрисдикции

Въпреки че тази статия се фокусира върху правото на САЩ, си струва да се отбележи, че много други нации са изправени пред правни предизвикателства по отношение на президентските или изпълнителните клетви. Например, през 2017 г. Върховният съд на Индия разгледа дали човек, избран за поста, може да бъде дисквалифициран за това, че не е положил клетва, която включва секуларизъм. В няколко африкански държави съдилищата са обявили невалидни президентски действия, поради това че служителят не е положил правилно клетвата за легитимна власт. Тези международни дела показват, че правните последици от президентската клетва не са уникални за Съединените щати; те отразяват универсален конституционен принцип, че клетвата е механизъм за водене на врата за законен орган.

Възбуждащи се проблеми: предизвикателствата пред клетвата в дигиталната епоха

Може ли президентът да положи клетва дистанционно или чрез видеоконференция? През 2021 г. обичайните процедури по встъпването в длъжност повдигат въпроси, свързани с пандемията, но не се появява официално правно предизвикателство. Тъй като дистанционното участие в правителството става по-често, въпросът дали физическото присъствие се изисква за клетвата може да се превърне в истински въпрос. Освен това, юридическият актизъм продължава: някои групи са се опитали да повдигнат съдебни дела, твърдейки, че кандидат-представленията (като например утвърждаването на насилие или нарушаване на закона) представляват де факто нарушение на изискването на клетвата за "защита на Конституцията," като по този начин ги деквалифицирани.

Заключение

Правните предизвикателства, свързани с президентската клетва, заемат тясно, но важно място в конституционното право. Самата клетва е строго изискване и условие за приемане на председателството. Въпреки това, нейното изпълнение се състои почти изцяло от политическите клонове: Конгрес в удостоверяващите избирателни гласове, Сената в процеси за импийчмънт и избирателите при гласуване. Съдилищата като цяло отказват да се намесват в спорове, свързани с клетвена клетва, позовавайки се на доктрината за политическите въпроси, изискванията за стояне и зачитане на разделението на правомощията. Въпреки това прецедентите, установени в случаи като В Re Nawe, [[FLT:], ,]Powell v. McCormack и Yellstown shut & tube продължават да информират за правното разбиране на клетвата и ограниченията. Тъй като бъдещата контрополитстъпалностите неминирано, конституционалната практика и предпазливост ще бъдат насочени.

Разбирането на тези случаи и принципи е от съществено значение за всеки, който изучава конституционното право, управлението или мирния преход на властта. Президентската клетва остава повече от ритуал; това е правно задължение, което свързва поведението на изпълнителния директор със самата конституция. За по-нататъшно четене се консултирайте с Обобщението на член II и базата данни на Oyez на съответните дела на Върховния съд.