Въведение

Държавните полицейски сили работят на фронтовата линия на управлението на обществения ред, натоварени с трудната отговорност за поддържане на безопасността при спазване на основните права. Незаконни конгреси и бунтове . Независимо дали спонтанни протести или координирани граждански нарушения се тестват границите на полицейските власти. Правните рамки, които уреждат тези ситуации не са нито прости, нито еднакви; те се възползват от законовите разпоредби, общите традиции на закона и международните стандарти за правата на човека.

Правна основа за полицейски действия

Тези източници определят кога полицията може да се намеси, каква сила може да използва и какви процедури трябва да се следват. Точните контури се различават от юрисдикцията, но общите елементи включват законови кодекси, общи доктрини на закона и конституционни гаранции.

Закони за установяване на статута

Повечето юрисдикции са подвели конкретни закони, които дават право на полицията да управлява събирания, които застрашават обществения ред. В Обединеното кралство Закон за обществения ред 1986 (изменен) е основното законодателство. То определя риот[ (12 или повече лица, използващи незаконно насилие с обща цел), по-скоро нарушение на насилието и африт. Законът предоставя на полицията също правомощието да налага условия на обществени процеси и групи, включително правомощието да ги забрани, ако се очаква сериозно нарушение. По същия начин Наказателно правосъдие и закон за обществения ред 1994 разширява полицейските правомощия за пряко нарушение и рейвъри.

В Съединените щати няма законопроект за един федерален бунт; вместо това, държавите имат свои закони. Например, калифорнийски наказателни раздели . . . . . . . 406 определят незаконно събиране (две или повече лица, които се събират да извършват незаконен акт или да извършват законосъобразен акт по насилствен начин) и бунт (всяка употреба на сила или насилие от двама или повече лица, нарушаващи обществения мир). Много държави също са Риот Деяния, които упълномощават офицерите да нареждат разпръскване и арестуват тези, които остават. По-малко известен, но исторически значим федерален закон е Риотски закон от 1792, който разрешава на президента да се обади на милицията в дела на въстание

Много държавни кодове изрично разрешават използването на по-малко смъртоносни оръжия (сборен газ, гумени куршуми, водни оръдия) по време на бунтове, често при условия като предварително предупреждение или опити за деескалация. Някои юрисдикции, като Германия и няколко американски държави, изискват от полицията да отправи ясно предупреждение, преди да използва сила за разпръсване на сбор. Специфичните прагове и процедури трябва да бъдат документирани, за да се гарантира отчетност.

Общи принципи на правото

Общите закони, особено в страни, наследили английската правна традиция, осигуряват фундаментални принципи, които допълват устава. Древната концепция за незаконодателното събрание датира от средновековни времена, първоначално криминализиращо събиране, което застрашава мира на краля. Съгласно общия закон, събрание става незаконно, когато три или повече лица се срещат с намерение да извършат нарушение на мира или да извършат какъвто и да било незаконен акт. Общият закон също признава [[FLT: 2] задължението на гражданин (и чрез разширяване, стомашно) да потуши влиятелен дълг на бунта, който оцелява днес под формата на пхоста комбут власт в някои щати, макар и федерален Possy Comitatus Act:7] ограничавайки се с използването на военното право .

Общите закони също така установиха принцип на необходимост, който позволява на полицейските служители да използват разумна сила за предотвратяване на непосредствена вреда. В контекста на бунт, този принцип оправдава действия, които иначе биха били незаконни (напр. влизане в частна собственост, физически ограничаващи лица) толкова дълго, колкото са пропорционални на заплахата. Английски съдебна практика, като Томас срещу Савкинс [1935], се проведе, че полицията може да влезе в частно заседание, за да се предотврати нарушаване на мира спорен, но траен прецедент. Съвременните съдилища обаче са подчертали, че общите правни правомощия не са неограничени; те трябва да бъдат упражнявани в съответствие с конституционните права и нормативните изисквания.

Конституционно и право на човека

В Съединените щати обаче, първата поправка гарантира правото на мирно събиране. Върховният съд обаче е приел, че правителството може да наложи разумни срокове, място и начини за ограничаване на протестите. Полицията не може да разпръсне събиране само заради посланието си; те трябва да имат доказателства за предстоящо беззаконно действие или ясна заплаха за обществената безопасност.

В Обединеното кралство обаче и двата закона за правата на човека от 1998 г. включват Европейската конвенция за правата на човека (ECHR). Член 11 защитава свободата на събиране и асоцииране, докато член 10 защитава свободата на изразяване. И двата са обект на ограничения, които са , които са приети от закона и ]необходими в едно демократично общество[ за цели, включително обществена безопасност, предотвратяване на безредици и защита на правата на другите. Европейският съд по правата на човека многократно подчертава, че всяка намеса в мирното събрание трябва да бъде пропорционална. Ziliberberg v. Молдова (2005) Съдът приема, че забраната на дадено нарушение на член 11, тъй като властите не са доказали, че събирането представлява реална заплаха.

Международното споразумение за граждански и политически права Международният пакт за граждански и политически права (ICCPR) гарантира също правото на мирно събиране (член 21) и свободата на изразяване (член 19). Комитетите на ООН по правата на човека по общи въпроси (ООН) Коментар No 37 (2020) предоставя подробни насоки относно законните ограничения: те трябва да бъдат нее необходими, пропорционални и недискриминационни. Държавите трябва да гарантират, че правоприлагащите органи на ООН са обучени да спазват тези права по време на операции за контрол на тълпата. НЯО на ООН Основни принципи за използване на сила и огнестрелни оръжия от длъжностни лица на закона (1990) допълнително изискват всички видове сила да се основават на принципите на законосъобразност, необходимост, пропорционалност и отчетност.

Правни ограничения и защитни мерки

Макар че полицията естествено желае широка дискретност по време на нестабилни ситуации, съществуват правни ограничения, които да предотвратят злоупотребите и да запазят върховенството на закона. Тези ограничения не са пречки пред доброто полицейско управление; те са гаранции, които подобряват легитимността и общественото доверие.

Пропорционалност и необходимост

Принципите на близначките са в основата на всяко законно използване на сила. Съгласно международното право и повечето вътрешни системи полицията може да използва сила само когато е строго необходимо за постигане на законна цел и дори тогава степента на сила трябва да бъде пропорционална на заплахата. Това означава, че несмъртоносните методи трябва да се разглеждат първо, и ако се използва сила, тя трябва да бъде минимална сума. Разпръсквайки мирен протест с батирани заряди или сълзотворен газ би нарушила пропорционалността, освен ако събирането не се е превърнало в насилие или представлява непосредствена заплаха от сериозна вреда.

В Съединените щати делото на Върховния съд Graham срещу. Connor (1989) установява, че исковете за прекомерна сила по време на арест се оценяват по четвъртото изменение говнимски стандарт. Този стандарт разглежда тежестта на престъплението, дали заподозреният представлява непосредствена заплаха и дали заподозреният е активно съпротивителен. Докато Graham[ се прилага за индивидуални арести, съдилищата са приложили подобни доводи към ситуациите за контрол на тълпата. Например, в Brosseau срещу Haugen (2004), Съдът отново подчерта, че основателността на сила зависи от фактите, известни на служителя в момента. Въпреки това, по-ниските съдилища са се различавали от това дали масовите нареждания за разпръсване дават прекомерна сила при използването на сълзотворен газ или проект.

Въпроси на правата на човека

В Европейският съд за правата на човека е разработил закон за полицейската защита на протестите. Oya Ataman срещу Турция[ (2006), Съдът установи нарушение на член 11, в който полицията използва сълзотворен газ и водни оръдия, за да разпръсне протест за опазване на околната среда, без да се опитва да прецени намесата срещу значението на правото на сглобяване. Съдът подчерта, че дори законните ограничения трябва да бъдат подложени на строг контрол. По същия начин, в Шморгунов срещу Украйна[FLT: [NW], Съдът счита, че държавата не е успяла да улесни мирните демонстрации, включително чрез неопределяне на алтернативни времена или места.

Организацията за правата на човека документира случаи, в които полицията използва несъразмерна сила, основана на расата или политическата принадлежност на протестиращите. Комисия на ООН за премахване на расовата дискриминация (CERD) призова държавите да предприемат мерки за избягване на дискриминационното полицейско сътрудничество в контрола на тълпата. Например по време на протестите в САЩ през 2020 г. Джордж Флойд, доклади от ACLU и "Хюман Райтс Уоч" посочиха, че правоприлагането често използва сила срещу чернокожи протестиращи при по-високи ставки от тези срещу бели участници в подобни ситуации.

Време, място и ограничения за обноските

Дори мирните конгреси могат да бъдат обект на разумни ограничения. Правителствата могат да налагат изисквания за разрешителни, да определят протестни зони и да определят срокове за тези ограничения са неприкосновени към съдържанието, тясно съобразени и да оставят отворени алтернативни канали за комуникация. Върховният съд на САЩ в Ward срещу Rock срещу расизма[] (1989) счита, че правителството може да регулира обема на усилвания звук на парков концерт, без да нарушава Първата поправка, стига регламентът да е оправдан без позоваване на съдържанието. Подобни мотиви се отнасят до парадните маршрути и разрешителните за сглобяване.

Въпреки това, когато ограниченията стават твърде неоспорвани или се прилагат произволно, те могат да представляват нарушение на правото на събиране. Например, изисквайки от протестиращите да получат разрешение от полицейски началник, който не е нарушил правото на преценка да откаже разрешителни нарушава Първата поправка (вж. ] Shuttlesworth срещу Бирмингам, 1969). В Обединеното кралство Закон за обществения ред 1986 дава на полицията правомощието да налага условия на процесиите и конгресите, включително забрани, но тези условия трябва да се основават на разумно убеждение, че сериозни обществени нарушения, щети на собствеността или на обществения живот ще се появят.

Правни бележки и отчетност

Когато полицията прекрачва границите на закона, засегнатите лица прибягват до няколко правни начина. Гражданските средства включват действия за фалшиви затвори, нападение, побой, злонамерено преследване и нарушения на конституционните или човешките права. В САЩ 42 U.S.C. § 1983 позволява на физическите лица да съдят държавни и местни служители за лишаване от федерални права по цвят на закона. Този закон е използван широко в съдебни дела, които се отнасят до прекомерна сила по време на протести. Докато квалифицираният имунитет често защитава служители от отговорност, освен ако не са били нарушени ясно установени права, последните законодателни промени в някои държави (напр. Колорадо, Ню Йорк) са стеснили защитата.

В Обединеното кралство ищецът може да предяви граждански иск за нарушение на лицето или за неправомерно лишаване от свобода или да поиска обезщетение съгласно Закона за правата на човека от 1998 г. за нарушаване на правата на конвенцията. Освен това полицейските сили могат да бъдат обект на Независимо управление на полицията (IOPC) разследвания за сериозни инциденти.

Наказателните средства включват преследване срещу отделни служители за нападение, побой, или убийство в крайни случаи. Въпреки това, наказателни обвинения срещу полицията са редки поради високата очебийна тежест и отличието, често се дава на офицерите на отделни решения. Вътрешните полицейски дисциплинарни системи също играят роля, но критиците твърдят, че те нямат независимост и прозрачност. Някои юрисдикции са установили специализирани органи за надзор . Като граждански съвети за преглед .

Съвременни предизвикателства и реформи

Правните рамки не са статични; те се развиват в отговор на нови технологии, променящи се социални очаквания и съдебни интерпретации. Няколко съвременни предизвикателства променят правния пейзаж за държавните полицейски служби, които се справят с незаконните събирания и бунтове.

Използване на по-малко смъртоносни оръжия

Разположението на химически дразнители (сборен газ), кинетични снаряди (коремни куршуми, кръгове на торбата с боб) и акустични устройства (LRADs) предизвикаха силен правен контрол. Съдилищата понякога са смятали, че използването на такива оръжия срещу ненасилствени протестиращи нарушава правото на мирни събрания. Например в Гateс срещу Тексас Департамент за обществена безопасност (2021), федерален окръжен съд е разрешил на съда да пристъпи срещу тексаски войници, които са стреляли по несмъртоносни кръгове срещу протестиращи, които не са представлявали непосредствена заплаха. Съдът е заключил, че полицията не е била разумно пропорционална на това, без предварително предупреждение.

Някои юрисдикции сега са ограничени или забрана на някои по-малко заслужени оръжия. Обединеното кралство . Начало Офис насоки подчертава, че палките кръгове (пластмасови куршуми) трябва да се използват само при екстремни обстоятелства и с висшето си качество. В САЩ, градове като Портланд, Орегон, са забранили използването на сълзотворен газ за контрол на тълпата, освен в извънредни ситуации.

Цифров надзор и социални медии

В САЩ забраната за неразумно търсене и конфискации се провежда често чрез социалните медии, а полицията все повече се обръща към дигиталното наблюдение, за да наблюдава и прогнозира незаконните събрания. Правните рамки за наблюдение се различават широко. В САЩ забраната за неразумно търсене и конфискации се прилага за цифрово проследяване само ако има разумно очакване за поверителност. Съдилищата са се придържали към това, че наблюдението на обществените постове в социалните медии е общо допустимо, но получаването на данни за местоположението в реално време от кулите обикновено изисква гаранция.

В Edwards срещу Южна Каролина[ (1963), Съдът признава правото на събиране на по-удобно от правителството, без да се налага да се налага правителствено одобрение. Присъствието на камери за наблюдение и дронове може да има замразяващ ефект върху това право. В Обединеното кралство Апелативният съд в R (Brids) срещу Началника на полицията в Южен Уелс (2020) установи, че използването на автоматизирано разпознаване на лица от полицията е незаконно, защото не е налице ясна правна рамка и не е успяло да се справи с опасенията за защита на данните.

Децентрализирани и спонтанни протести

Възходът на е безоловен и sпонтанен[ нестъбна, като движението на заетото лице през 2011 г. и протестите на черното движение през 2020 г. Блек Ливс Матер (Black Lifes Mater Wests . Традиционните правни рамки предполагат, че организаторите на протести са идентифицирани и могат да бъдат ангажирани в диалог. Когато протестите се появяват бързо без формална структура, полицията може да се бори да приложи законосъобразно време, място и начини. Някои юрисдикции са приели законодателство, което изисква полицията да се опита да се освободи от ескалация и комуникация преди да използва сила, дори в спонтанни събирания. Например Ню Йорк Право на протестния закон (2021) мандати, че полицейският въпрос, който се разпръсва и позволява време, преди да се изпълнят преди да се засади за неоткриване.

Заключение

Законовите рамки, уреждащи държавните полицейски служби, които се справят с незаконните събрания и бунтове, не са просто технически правила; те представляват ангажимент на обществото да балансира обществения ред с основните свободи. Здравата правна архитектура осигурява ясни граници за полицейски действия, гарантира отчетност, когато тези граници са кръстосани, и защитава правото на гражданите да събират и изразяват недоволство. Принципите на необходимост, пропорционалност и недискриминация трябва да ръководят всяко действие по принудително изпълнение, което е от първоначалното решение да се намеси в избора на тактиката и оръжията. Тъй като новите технологии и протестните тактики се появяват, законодателите и съдилищата трябва да продължат да усъвършенстват тези рамки, за да поддържат както безопасността, така и свободата.

За по-нататъшно четене: