Table of Contents

Разбиране на статут на специална категория в индийския федерализъм

Концепцията за Специален статут на категорията (SCS) за някои индийски държави е определяща характеристика на фискалния федерализъм и политиката за регионално развитие в страната в продължение на повече от пет десетилетия. Тази класификация представлява целенасочен подход за справяне с уникалните предизвикателства, пред които са изправени държавите, които са географски изолирани, икономически необлагодетелствани или стратегически чувствителни. Разпределението на ДС пряко влияе върху начина на разпределение на централните фондове, които проекти за развитие получават приоритет, и как централното правителство взаимодейства с държавните администрации. През годините ДКС е преминало от техническа бюджетна класификация към политически заложената задача, която оформя изборните резултати и федералните преговори.

Произходът на SCS може да бъде проследен до Финансова комисия (1969), която признава, че някои държави изискват по-висок дял на централната помощ поради структурните си недостатъци. Gadgil Formula, наречена след икономист и политик Dhanandjay Gadgil, формализира критериите за деволюиране на средствата към държави, но именно Комисията по планиране е тази, която институционализира рамката на SCS. Оттогава статутът е предоставен на държави, които отговарят на конкретни критерии, въпреки че процесът често е бил повлиян от политически съображения, колкото обективни показатели.

Правна фондация и конституционни измерения

Въпреки че в доклада за оценка на въздействието върху конкуренцията се посочва, че Комисията е на мнение, че Комисията не е взела предвид всички фактори, които са от значение за оценката на въздействието върху търговията, и че тя е в състояние да оцени дали е налице държавна помощ.

Ролята на Комисията по планиране

Комисията за планиране, която функционира от 1950 г. до неговото заместване с NTI Aayog през 2015 г., е основната институция, отговорна за предоставянето и управлението на SCS. Комисията използва статута, за да предостави по-висока на глава от населението централна помощ[ на държавите със специфични недостатъци. Помощта е под формата на 90% безвъзмездни средства и 10% заеми за централно финансирани схеми в сравнение с 30-процентните безвъзмездни средства и 70 процента заеми, налични за държави извън специална категория. Това благоприятно съотношение на финансиране е най-значимата полза на SCS и създаде силен стимул за държавите да търсят класификацията.

Въпреки това тези решения не са били транспонирани в закона, което означава, че статутът може да бъде предоставен, променен или отнет чрез изпълнителни действия.

Формулата Gadgil-Mukherjee

Gadgil-Mukherjee Formula, въведена през 1990 г. след ревизии към първоначалната Gadgil Formula, продължи практиката за разпределяне на фиксиран процент от централната помощ на специални категории държави. По тази формула специални категории държави получиха определен дял от помощния план, основан на критерии като население, доход на глава и специфични проблеми. Формулата гарантира, че тези държави получават непропорционално по-голям дял от централните фондове, спрямо техния размер на населението, което им позволява да се преодолеят пропуските в развитието по-бързо.

Преминаването към препоръки на Комисията за Aayog и Finance

Комисията отбелязва, че в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент Комисията е определила, че "според нея" е била създадена система за управление на риска, която да бъде определена като "свързана" с вътрешния пазар.

Критерии за предоставяне на статут на специална категория

Въпреки че в настоящото решение се предвижда, че SCS е било в състояние да се възползва от правото на Съюза, то не е било в състояние да се възползва от правото на Съюза.

  • Географска изолация: Държавите, които се намират в отдалечени райони с труден терен, ограничена свързаност и слабо транспортни мрежи, отговарят на изискванията за SCS. Този критерий се прилага предимно за североизточните държави и Хималайските региони, където географията налага значителни разходи за дейности по развитие.
  • Икономическата изостаналост: държавите с доход на глава от населението значително под средния за страната, високите равнища на бедност, ограниченото промишлено развитие и слабата икономическа инфраструктура се разглеждат като ДС. Икономическата изостаналост се измерва чрез показатели като съотношението на бедността, равнището на безработица и растежа на държавния БВП.
  • Стратегическо значение: държавите, разположени по международните граници, особено тези, които споделят граници с Китай, Пакистан, Бангладеш и Мианмар, могат да получат SCS поради съображения за защита и сигурност. Критерият за стратегическо значение признава, че граничните държави са изправени пред уникални предизвикателства, свързани с ограниченията за сигурност, ограничени частни инвестиции и военно присъствие.
  • Лимитирана инфраструктура: държави с недостатъчни пътни мрежи, слаб достъп до електроенергия, ограничени образователни съоръжения и слаби здравни системи отговарят на изискванията за SCS. Критерият за инфраструктурата е насочен към преодоляване на разликата между развитите и слабо развитите региони чрез целеви централни инвестиции.
  • Високо разходи за развитие[: държавите, в които разходите за предоставяне на обществени услуги и инфраструктурни проекти са значително по-високи от средните за страната поради терен, климат или отдалеченост, получават SCS. Високите разходи за развитие признават, че равните фискални трансфери водят до неравнопоставени резултати, когато разходите варират значително в различните държави.
  • Ниска ресурсна база: Държавите с ограничени природни ресурси, слаб капацитет за генериране на приходи и малки данъчни бази са приоритизирани за SCS. Тези държави зависят силно от централните трансфери за поддържане на основни обществени услуги и не могат да генерират достатъчно вътрешни ресурси за развитие.

Тези критерии са предназначени да определят състояния, които не са в състояние да се справят със структурни недостатъци, а класификацията е била предназначена да бъде временна, като се очаква, че държавите от специалната категория в крайна сметка ще постигнат равенство с други държави и вече няма да изискват преференциално третиране. Въпреки това, след като е предоставена, SCS се оказа трудно да се оттегли, а няколко държави продължават да получават ползи дълго след като първоначалните им недостатъци са намалели. За подробното разпределение на начина, по който тези критерии се прилагат на практика, NITI Aayog website предоставя съответните документи и насоки за планиране.

Държави, които са получили статут на специална категория

Въпреки че в миналото на тези държави са били установени значителни промени, в някои държави членки е имало много по-големи рискове за здравето на потребителите, отколкото в други държави членки.

Случаят Jammu & Kashmir е особено поучителен. Държавата е получила SCS от ранните години на рамката, но статутът ѝ е свързан не само с икономическите критерии, но и със специалните конституционни разпоредби по член 370, които са предоставили на държавата уникална позиция в рамките на индийския съюз. След отмяната на член 370 през 2019 г. и реорганизирането на държавата на две съюзни територии, въпросът за SCS за региона става спорен, тъй като съюзните територии не отговарят на условията за класификация. По същия начин Химахал Прадеш и Утаракханд, както Хималайските държави са получили ДС поради своя планински терен и ограничено икономическо развитие, въпреки че тяхната постоянна допустимост е била поставена под въпрос през последните години.

Политически последици и стратегическо използване

В индийската политика се е превърнало в мощен политически инструмент. Политическите партии както на национално, така и на държавно ниво използват търсенето на ДСЦ като инструмент за мобилизация, особено в региони, които се чувстват маргинализирани или пренебрегвани от централните политики.

Изборна динамика

В някои случаи готовността на централното правителство да предостави ДЦД е определила изборни резултати, като избирателите възнаграждават или наказват партиите, които се основават на възприеманата им ефективност при осигуряването на статута.

Andra Pradesh илюстрира политическата централия на SCS. След раздвоението на държавата през 2014 г. остатъчната държава Андра Прадеш поиска SCS като компенсация за загубата на Hyderabad, нейния икономически и административен капитал. Основните политически партии в държавата, включително Телугу Десамската партия (TDP) и Юрийската конгресна партия (YSRCP), водят агресивни кампании по въпроса с ДС, като всяка страна твърди, че само тя може да предостави статута. Отказът на централното правителство да предостави ДС на Andhrah Pradesh, въпреки обещанието, направено по време на дебата за бифурацията, е постоянен източник на политическо напрежение и е повлияла на политиката на съюза на национално равнище.

Федерални отношения и преговори

SCS функционира като баргайн чип в отношенията между централните държави. Държавите, които са стратегически важни за управляващата коалиция в центъра, могат да използват своята позиция за търсене на ДЦД като условие за продължаване на политическата подкрепа. Обратно, държавите, които са политически съгласувани с опозицията, могат да открият исканията си за ДЦД, игнорирани или забавени. Тази политизация на първоначално замислената като техническа класификация е влошила доверието в рамката на ДЦС и е довела до обвинения в дискриминация и фаворизъм.

Въпреки че търсенето на SCS е едно от най-бедните държави в Индия с нисък доход на глава от населението, ограничена инфраструктура и висока гъстота на населението, Bihar не е получил SCS. Политическото ръководство на държавата твърди, че Bihar отговаря на всички установени критерии и че изключването му от SCS отразява политически пристрастия. По същия начин Odisha поиска SCS въз основа на своето племенно население, често природни бедствия и исторически икономически пренебрегване.

Регионално развитие и разминаване

Въпреки това, критиците твърдят, че това преференциално третиране е създало синдроми на зависимостта в страните получатели, където местните правителства разчитат прекомерно на централните трансфери, а не на разработването на собствените си източници на приходи и икономически бази.

североизточните държави предоставят смесена картина. Докато SCS е помогнала на тези държави да подобрят своята инфраструктура и социални показатели, степента на подобрение е била по-бавна от очакваното поради управленски предизвикателства, въстания и административни неефикасни ситуации. Това е довело до дебат дали само SCS е достатъчна за развитие или е необходима допълнителна реформа в управлението, фискалното управление и местната отчетност.

Спорове и предизвикателства около SCS

Зависимост от собствения капитал

Въпреки това, както е посочено в съображение 45, Комисията отбелязва, че в решението за откриване на процедурата Комисията е на мнение, че в решението за откриване на процедурата Комисията е определила, че "за да се определи дали дадена мярка представлява държавна помощ, тя трябва да се счита за съвместима с вътрешния пазар, тъй като тя е била съвместима с вътрешния пазар, тъй като е била съвместима с вътрешния пазар.

14-та финансова комисия се обърна към тази загриженост, като препоръча по-висока обща промяна на всички държави, като същевременно намали специфичните предимства на SCS. Комисията изтъкна, че фокусът следва да се промени от класифициране на държавите като специални или неспециални, за да се гарантира, че всички държави имат достатъчно ресурси, за да отговорят на нуждите си от развитие. Този подход е одобрен от централното правителство, но критикуван от държавите, които се страхуват, че загубата на специфичните ползи от SCS без да се получават компенсации предимства.

Конституционна валидност и правни предизвикателства

Въпреки това, в повечето случаи съдилищата са отказали да се намесват в правото на преценка на изпълнителната власт при предоставянето на SCS, като са се позовали на това, че класификацията включва сложни решения за политиката, които са най-добре оставени на правителството.

Правни експерти предложиха да се съгласуват с SCS в закон] да се осигури по-голяма яснота и да се намали обхватът на произволните решения. Законова рамка ще установи прозрачни критерии, механизми за обективна оценка и ясни срокове за предоставяне и преразглеждане на SCS. Без такава рамка статутът остава уязвим към политически манипулации и непоследователно прилагане. Сайтът на Индийския кодекс предоставя достъп до съответните правни документи и доклади на комисиите, свързани с фискалния федерализъм.

Искания за нов статут на специална категория

През последните години няколко държави, които първоначално не са били получатели на ДЦД, засилиха исканията си за класифициране. Най-важните случаи включват:

  • Andhra Pradesh: Изисква SCS като компенсация за загубата на Hyderabad и икономическите смущения, причинени от бифуркация. Правителството твърди, че обещанието на SCS е направено по време на парламентарните дебати по Закона за реорганизацията на Andhra Pradesh 2014.
  • Bihar: Търси ДКЕЦ, базиран на ниски доходи на глава от населението, високи равнища на бедност и ограничена инфраструктура. Политическото ръководство на държавата твърди, че Bihar систематично е пренебрегван при централно разпределение.
  • Odisha:: Изисква SCS цитирайки племенното си население, уязвимостта към циклони и наводнения и ограничена индустриализация. Държавата посочва, че неговите показатели за човешко развитие са под средните за целта.
  • Ражастан[: периодично е повишавало търсенето на SCS, особено в пустинни региони и племенни райони, като е твърдяло, че географията и климатът на държавата налагат високи разходи за развитие.
  • Goa: SOUted SCS в миналото, позовавайки се на малкия размер и ограничения му район на земята, въпреки че търсенето е намаляло с подобряването на икономическите резултати на държавата.

Въпреки това, тези алтернативи са критикувани като недостатъчни и липсват сигурност и специфичност на формалния ДКП.

Последните разработки и промени в политиката

Край на ерата на Комисията по планиране

Комисията за планиране на проекта с NITI Aayog през 2015 г. отбеляза фундаментална промяна в подхода на Индия към фискалния федерализъм. Комисията за планиране беше институционалната котва за SCS и нейното разтваряне създаде вакуум в механизма за класификация. NITI Aayog прие кооперативен федерализъм модел, който подчертава партньорството, конкуренцията и резултатите, базирани на резултатите от изпълнението, а не йерархичната класификация на държавите.

Съгласно програмата на НИТИ Ааяог централното правителство се е отдалечило от рамката на ДС към аспирационните области, ] безвъзмездни средства, базирани на ефективността[, и специфични за сектора инициативи. Тези програми са предназначени да насочват ресурсите към най-необлагодетелстваните региони в държавите, независимо от общата класификация на държавата. Този подход признава, че бедността и неразвитието не се ограничават до цели държави, а се концентрират в конкретни области и общности.

Препоръки на Комисията по финанси

14-та финансова комисия (2015) и 15-та финансова комисия (2021) са допринесли за разпадането на рамката на SCS[. Чрез увеличаването на дела на държавите от централните данъци и изменението на формулата за деволюция с цел подчертаване на критерии като горска покривка, демографски промени и разстояние на доходите, Комисията намали премията, свързана с SCS. Петнадесетата финансова комисия допълнително усъвършенства формулата за разпределение на ресурсите въз основа на измерими показатели, а не на категоризиране.

Въпреки че по-високата обща деволюция компенсира някои държави за загубата на специфични за SCS предимства, други са получили нетно намаление на централната помощ. Държавите с големи популации и ниски доходи на глава от населението, като например Uttar Pradesh и Bihar, са се възползвали от новата формула, докато по-малките държави с по-малки популации са видели спад на техния дял. Подробни данни за фискалното въздействие на тези промени могат да бъдат разгледани чрез Финансната комисия на индийския уебсайт.

Политически отговори и текущи искания

Въпреки че политиката се отклонява от SCS, политическите изисквания за статута продължават да са несъкратени. Последните държавни избори са се отнасяли към SCS като важен въпрос в Андхра Прадеш, Бихар и Одисха. Политическите партии продължават да обещават на SCS на избирателите, дори когато центърът поддържа, че класификацията вече не е от значение в новата фискална рамка.

Андра Прадеш остава най-политически обвинен . Раздвоението на държавата през 2014 г. бе придружено от изрични обещания на SCS от централните лидери, включително тогавашния министър-председател и вътрешния министър. Последващият отказ за предоставяне на статута се характеризира с нарушаване на обещанието и подхранва регионалното възмущение. Държавата оспори позицията на центъра в съда и се опита да интернационализира въпроса, като го постави в дипломатически форуми.

Въпреки това държавните лидери отхвърлиха тези алтернативи като недостатъчни и продължиха да изискват официално признаване на ДКЦ.

Широки връзки за индийския федерализъм

В доклада се посочва, че в доклада за оценка на въздействието върху околната среда се посочва, че "текущ фактор за намаляване на емисиите на парникови газове" е бил случаят с "технологичната ефективност на промишлеността на Съюза."

Развитие на рамката на собствения капитал

Оригиналната рамка на SCS се основаваше на предположението, че някои държави се нуждаят от временна специална помощ за преодоляване на структурните недостатъци. Предположението беше, че тези държави в крайна сметка ще постигнат паритет с други държави и ще престанат да се нуждаят от специално третиране. Въпреки това, устойчивостта на регионалните различия предполага, че първоначалната диагноза е непълна. Структурните недостатъци не се преодоляват лесно само чрез фискални трансфери, а някои държави може да изискват постоянна подкрепа за поколенията.

алтернативен подход, включен в препоръките на 14-та и 15-тата финансови комисии, се фокусира върху ]хоризонтален собствен капитал във всички държави, а не вертикална класификация на няколко държави. Този подход признава, че бедността, инфраструктурните дефицити и предизвикателствата пред развитието съществуват във всички държави и че разпределението на ресурсите следва да се основава на обективни показатели, а не на категорични етикети. Критиците обаче твърдят, че този подход намалява фокуса върху най-необлагодетелстваните региони и може да напусне най-бедните държави без адекватна подкрепа.

Бъдеще на класификацията на SCS

Въпреки това, политическото търсене на ДЦД не показва признаци на намаляване, а бъдещите правителства могат да изберат да съживят рамката, ако тя служи на политическите си интереси.

Въпреки това, както е посочено в съображение (25), Комисията счита, че в съответствие с член 107, параграф 1 от ДФЕС, за да се гарантира, че всички мерки, предприети от SCS, са съвместими с вътрешния пазар, и че те са съвместими с вътрешния пазар, Комисията следва да вземе предвид всички мерки, които са необходими за постигането на целите на настоящото решение.

Поуки за политиците

На първо място, ad hoc класификации без правна подкрепа са уязвими към политическа манипулация и непоследователно приложение. Второ, Съвременните статуси са склонни да станат постоянни[, и механизми за постепенно прекратяване на помощта са от съществено значение за избягване на зависимост. Трето, ]Физическите трансфери са недостатъчни[ за развитие; те трябва да бъдат комбинирани с управленски реформи, изграждане на капацитет и механизми за отчетност. Четвърто, политически обещания около разпределянето на ресурсите трябва да бъдат направени внимателно, тъй като непълните ангажименти могат да генерират трайно негодувание и недоверие.

Тъй като Индия продължава да развива своя модел на фискален федерализъм, уроците от опита на SCS ще бъдат ценни при разработването на по-ефективни механизми за справяне с регионалните различия. Целта трябва да бъде система, която да гарантира, че всички държави разполагат с необходимите ресурси, за да предоставят основни услуги и инфраструктура, като същевременно се създават стимули за фискална дисциплина, икономически растеж и добро управление.

Заключение

Въпреки че SCS е осигурило историческа подкрепа за държавите, изправени пред структурни недостатъци, ad hoc характер, политическа манипулация и липса на правна кодификация са влошили ефективността и надеждността на страната. Преминаването към по-единен подход за развитие, включен в препоръките на последните финансови комисии и политиките на НИТИ Аяог, представлява значителна промяна в начина, по който Индия се справя с регионалните различия.

Въпреки това търсенето на SCS остава политически мощно, а способността на централното правителство да се противопостави на тези изисквания ще зависи от това дали алтернативните механизми могат да донесат осезаеми ползи за държавите и регионите в неравностойно положение. Развитието на SCS от техническа бюджетна класификация до политически заложената търсене отразява сложната интерплейонация на правото, политиката и икономиката в индийския федерализъм.