Разбиране на правните пречки в съдебните дела срещу държавите

Докато американската правна система осигурява средства за защита на лицата, нанесени от дискриминационно поведение, уникалният статут на държавните правителства като държавни субекти създава процедурни и съществени пречки, на които обикновените обвиняеми не се радват. Ищците, които се стремят да държат държава, отговорна за дискриминацията, трябва да се ориентират към гъсти имунитети, законови изключения, стандарти за доказване и изисквания за изчерпване, които могат да попречат на дори на важни претенции преди да стигнат до съд. Тази статия обяснява основните правни пречки, тесните пътища около тях и стратегическите съображения, които оформят тези случаи.

Дискриминацията срещу държавите възниква най-често съгласно федералния устав, като дял VII от Закона за гражданските права от 1964 г., американците с увреждания (АДА), възрастовата дискриминация в Закона за заетостта (АДЕА) и раздел 504 от Закона за рехабилитацията, както и съгласно клаузата за равноправна защита на 14-та поправка чрез 42-та поправка на САЩ § 1983. Но независимо от правната теория, единадесетата поправка е голяма за всеки случай.

Доктрината на върховенството на имунитета и единадесетата поправка

Основаването на държавна защита от иск е доктрината за суверенен имунитет, която води обратно към общия английски закон и е била вложена в Конституцията на САЩ чрез единадесетата поправка. Ратифицирани през 1795 г., единадесетата поправка предвижда:

. .Съдебната власт на Съединените щати не се тълкува като валидна към какъвто и да е иск или иск, който е започнал или преследван срещу една от Съединените щати от граждани на друга държава, или от граждани или субекти на която и да е чужда държава.[[FLT:]Въпреки че текстът изглежда да се разглежда само компетентността на многообразието, Върховният съд тълкува в нарушение на иска срещу неконсултантиращите държави във федералния съд от техните собствени граждани. [FLT:]Това широко тълкуване означава, че като общо правило, държавата не може да бъде съдена във федерален съд без съгласието си.[FLT:][FLT:[[FLT:]]

Обхвата на единадесетата поправка имунитет

Единадесета поправка имунитет се прилага не само за самата държава, но и за държавните агенции, отдели и инструменти, които се считат за оръжие на държавата. Определяне дали една организация се квалифицира като рамо на държавата включва мултифакторен тест, който разглежда степента на държавен контрол, източника на финансиране, както и дали решение ще бъде платено от държавната хазна. Този имунитет се простира до искове за парични щети, намушкване на средства, и дори декларационно облекчение при много обстоятелства. Върховният съд е приел, че имунитетът не е абсолютен, обаче, и издълбава три основни изключения: (1), когато Конгресът действително отменя имунитета съгласно раздел 5 от Четиринадесетата поправка, (2), когато държавата се отказва от имунитета си и (3), когато е подадена иск срещу държавен служител за бъдещо освобождаване от отговорност съгласно доктрината на ]Излиш Йънг.

Арогация в Конгреса съгласно раздел 5

[Flt], че "за" [Flt:], "за" [за" [за"] "за" [за" [за" се отнася] "за" [за" [за"] "за" [за" [за "за" или "] "за" [за" [за "за" [за" [за "за"] "за" [за" [за "за"] "за" [за" [за "за"] "за" [за" [за "за"] "за" [за"] "за" [за" [за "за"] "за" [за" [за" [за "за"] "за"] "за"[за" [за "за" [за" [за "за" [за "за"] "за"] "за"] "за" [за" [за"] "за"] "за" [за" [за" [за" [за "за" [за"] "за"] "за" или "за" [за" [за" [за"] "за"] "за"] "за"]

Изключения и въпроси: Как държавите се съгласяват да бъдат съдени

Дори когато Конгресът не е отменил имунитет, държавата може доброволно да се съгласи да иска. Waiver трябва да бъдат изрично изразени courts няма да се вложи съгласие. Държавите могат да се откажат имунитет чрез държавни устави, наредби, или чрез премахване на случай на федерален съд. Например, много държави са преминали иск иск, който позволява някои категории съдебни дела да се пристъпи, но тези актове често поставят строги ограничения за щети, срокове за предизвестие, и видовете искове, които са разрешени. Ищецът трябва внимателно да провери дали държавният суверенен имунитет статут съдържа изрично освобождаване от дискриминация претенции.

Държавни искове за искове и административни решения

В много държави, като съди държавна агенция за дискриминация, първо изисква подаване на административно искане с държавен съвет или комисия . . . . . . . в много кратък прозорец (например, 90 или 180 дни). Неспазването на тези изисквания за предизвестие може да доведе до незабавно уволнение. Например, съгласно Закона за исковете за обезщетение на калифорнийски торти, ищецът трябва да подаде иск с държавата на обезщетение на жертвите и на правителствените искове Съвет преди подаване на съдебен иск. Това условие се прилага дори и за федерални конституционни искове, заведени в раздел 1983, въпреки че изискването за изчерпване не се прилага за федерални действия срещу общините.

The Ex parte Young Doctrine

[FLT:] За да се гарантира, че в рамките на процедурата по несъстоятелност, която е била извършена от държавата, е била извършена проверка на място на място, като е била извършена проверка на място, която е била извършена от държавата, която е била обект на разследване, и че е била извършена проверка на място в съответствие с член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 659/1999.

Правни стандарти и тежести на доказателствата по дела за дискриминация

Дори когато ищецът преодолее суверенния имунитет, той трябва да отговаря на взискателните съществени стандарти на закона за дискриминация. Най-общата рамка е подходът за смяна на тежестта, установен в McDonnell Douglas Corp. v. Green (1973)[, който се прилага за дял VII, ADEA и АДА. В рамките на тази парадигма ищецът първо трябва да установи prima facie дело, като докаже, че: (1) принадлежат към защитен клас; (2) те са кандидатствали и са били квалифицирани за позиция или полза; (3) са претърпели неблагоприятни действия въпреки квалификацията си; и (4) обстоятелствата водят до дискриминация (напр. позицията е била запълнена от някой извън защитената класа).

Доказване на умишлена дискриминация

В случаите по клаузата за равно третиране ищецът трябва да докаже, че държавата е действала с неоспорено намерение не само не само несъразмерно въздействие. Върховният съд Washington срещу Davis[ (1976)[ счита, че закон или политика, които не са несъразмерно засегнати от защитена група, не нарушава Конституцията, освен ако ищецът не може да докаже, че е действал с цел дискриминация. Това изисква доказателства за изявления, исторически контекст, отсъствия от нормални процедури или други косвени доказателства, показващи непредставен мотив.

Изтощаване на административните средства

Преди да подаде иск по дял VII, ищецът първо трябва да предяви обвинение за дискриминация с Комисията по равните възможности за заетост (EOC) или с еквивалентна агенция за държавни справедливи трудови практики. Обвинението трябва да бъде подадено в рамките на 180 дни от предполагаемата дискриминация (300 дни в държави с справедлива агенция по заетостта). След това ЕЕОК разследва и или издава писмо с право на обжалване или отхвърля таксата. Неустойките да източват административните средства за защита на доходите е компетентен съд, който да отговаря на изискванията на дял I от АДА, всички процедурни изисквания на дял VII се прилагат. Съгласно дял II от АДА (публични услуги), ищците може да се наложи да изчерпят административните средства, както и да не се използват за трайно право на отказ от правото на обжалване.

Последни случаи и правни разработки

В последните години съдилищата са се придържали към пресичането на държавния имунитет, дял VII и ADEA, често достигайки ненаситни резултати въз основа на конкретните факти. Например в McElrat/щата Грузия (No 22-11254) ищец твърди, че департаментът на Грузия по корекции е дискриминирал срещу нея въз основа на пола в промоции. Областният съд отхвърля делото по причини за суверенен имунитет, но 11-ия кръг, който притежава този дял VII.

Развитие съгласно Закона за рехабилитацията и рехабилитацията

Други значителни области на неустойка включват ADA и раздел 504 от Закона за възстановяване Tennessee v. Lane (2004), Върховният съд приема, че дял II от Закона за възстановяването на активи, който е в сила към момента на предоставяне на достъп до съдилищата ]Основно право, защитено от клаузата за справедлив процес. обаче, Съдът Съединените държави срещу Грузия (2006) [[FLT: [*] разширява това правно основание до условията в затвора, като държи, че държавите не са защитени от костюми по дял II за извършване, който също нарушава Осмата поправка.

Ролята на главния прокурор и държавните защитни сили

Когато дадена държава е съдена за дискриминация, нейните адвокати обикновено се поставят агресивни защитни сили, които се позовават на държавен имунитет, лаши, неизчерпаеми, и изключението за изборната функция. Държавните ответници също често твърдят, че ищецът не може да определи подобен начин на сравнение с установяването на приоритно дело. Освен това, държавите могат да твърдят, че срокът на давността е изтекъл; за раздел 1983 исковете съдилищата заемат на държавата . Период на ограничения на личните вреди, които могат да варират от една до шест години. Сложността на тези защитни средства означава, че Успешните ищци често трябва да предвиждат и да се противопоставят на множество процедурни бариери в рамките на съдебния процес. Предварително разследване, внимателно изготвяне на жалбата за защита на имунитета и ранната практика на движение са съществени. Много случаи са спечелени или загубени в предложението за отхвърляне на етап, преди всяко откритие.

Практически стратегии за ищците и адвокатите

Като се имат предвид стръмните пречки, ищците, които разглеждат дискриминация срещу дадена държава, трябва да се обърнат към стратегически подход. Първо, да определят дали твърдението възниква съгласно закон, който реално отменя държавния имунитет. Дял VII, раздел 504 (чрез условие за федерално финансиране), и Законът за равното заплащане всички осигуряват ясни пътища. За исковете по АДА, да преценят дали предполагаемата дискриминация се отнася до право, което Върховният съд признава за основно (напр. достъп до съдилища, гласуване, образование). Ако не, помислете за съдебните разноски за несъбранено освобождаване по Ex parte Young като спад в качеството на служителите. Второ, подайте навременни административни такси с EEOC или държавната агенция да запазят правото на осъдено. Трето, съберете обширно доказателство за неточно намерение за по електронна поща, статистически данни, статистически несъответствия и свидетелски показания от други служители. Второ, подайте навременни административни такси с оглед на доказване.

Заключение

Съчетанието на единадесета поправка суверенен имунитет, строги изисквания за отмяна на конгреса, взискателни доказателства за умишлено дискриминация и процедурни изисквания за изчерпване създава лабиринт, който може да победи дори най-достойните претенции. И все пак историческият запис показва, че тези съдебни дела са произвели формативно промени от неоправдани обществени училища до прекратяване на дискриминационни практики по заетостта. Всеки успешен иск срещу държава поставя прецедент, който укрепва върховенството на закона и укрепва обещанието за равноправна защита. За защитници и ищци, които оцеляват в предизвикателства за имунитет, ясновидци могат да се справят с тези пречки и да задържат държавната дискриминация.