Върховният съд на Съединените щати е бил върховен арбитър на конституционното значение и решенията му за граждански права са променили фундаментално американското общество. От премахването на брачното равенство решенията на Съда са възпрепятствали и напреднали каузата на правосъдието. Тази статия разглежда най-влиятелните дела на Върховния съд относно гражданските права, като изследва техния исторически контекст, правни мотиви и трайно въздействие.

Ранни основи и спънки

Преди ерата на съвременните граждански права Върховният съд издава няколко решения, които определят и често ограничават обхвата на гражданските права.

Dred Scott v. Sandford (1857)

Дред Скот срещу Сандфорд е широко смятан за най-лошото решение на Върховния съд в американската история. Главният съдия Роджър Тани пише, че африканските американци, независимо дали са поробени или свободни, не могат да бъдат считани за американски граждани и следователно не са имали право да съдят във федерален съд. Съдът също така порази Мисури Компромис, като постанови, че Конгресът не е имал властта да забрани робството във федералните територии. Това решение е разпалено разделно напрежение и ускори гражданската война. Тя стоеше като рязък напомняне, че съдебната власт може да бъде бариера за гражданските права, когато не признава човечеството на всички лица.

Plessy срещу Фъргюсън (1896)

Плеси срещу Фъргюсън подкрепя конституционността на расовата сегрегация по доктрината "разделен, но равен." Хоумър Плеси, който е бил седем осми бели и едноосми черно, умишлено е нарушил закон от Луизиана, изискващ отделни железопътни автомобили за черно-бели пътници. Върховният съд, в решение 7-1 отхвърли аргумента на Плеси, че законът е нарушил клаузата за равно третиране. Съдия Хенри Билингс Браун пише, че сегрегацията не предполага малоценност, стига съоръженията да са равни. В мощен дисент, съдия Джон Маршал Харлан заяви, "Нашата конституция е далточена, и нито знае, че не толерира класове сред гражданите." Отделният, но еднакъв стандарт на Плеси остава закон за почти шест десетилетия, санкционирайки законите на Джим Кроу на юг.

Пробива в ерата на гражданските права

В средата на ХХ век се появиха редица решения на Върховния съд, които разглобиха правната сегрегация и разшириха защитата на гражданските права.

Браун срещу Борда на образованието (1954)

Браун срещу Съвета на образованието е най-прочутото решение за граждански права във Върховния съд. Съдът единодушно обяви, че расовата сегрегация в обществените училища е нарушила клаузата за равноправна защита на 14-та поправка. Мнението на главния съдия Ърл Уорън отхвърля отделната, но равноправна доктрина, заявяваща, че "отделните образователни съоръжения са по същество неравноправни." Решението отменя Плеси срещу Фъргюсън и осигурява правната основа за усилията за десегрегация в цялата страна.

Делото е възникнало, когато Оливър Браун съди Топека, Канзас, училищен съвет след като дъщеря му Линда е била отказано допускане в основно училище само с бели. Фондът за правна защита на NACP, воден от Търгуд Маршал (който по-късно стана първият върховен съд на Африка, който стана върховен съд на САЩ), твърди, че сегрегацията е причинила психологическа вреда на чернокожите деца. Съдът цитира психологическо проучване, в подкрепа на своето заключение. В резултат на последващо решение Браун срещу Съвета на Образование II (1955), Съдът е наредил десегрегацията да продължи "с пълна умишлена скорост." Въпреки масивната съпротива в някои държави, Браун е бил водоспомпен момент, който е зареждал движението на гражданските права и е вдъхновил последващо законодателство като Закона за гражданските права от 1964 г. и Закона за правата на глас от 1965 г.

Сърцето на Атланта Мотел срещу Съединените щати (1964)

Сърцето на Атланта Мотел срещу САЩ подкрепи дял II от Закона за гражданските права от 1964 г., който забранява дискриминацията в обществените жилища. Мотелът отказва да обслужва чернокожи клиенти и оспорва закона като надвишава властта на Конгреса съгласно Търговския клауза. Върховният съд единодушно постанови, че расовата дискриминация в жилищните помещения е съществено засегната междудържавната търговия, давайки на Конгреса право да го забрани. Това решение потвърждава конституционността на законите за правата на гражданите, гарантирайки, че хотели, ресторанти, театри и други обществени съоръжения не могат да откажат услуги, основани на раса.

Loveing v. Virginia (1967)

Ричард Лавинг, бял мъж, и Милдред Jeter, черна жена, са женени във Вашингтон, D.C., но когато те се върнаха във Вирджиния те бяха обвинени в нарушаване на закона за расова почтеност на държавата. Те пледираха виновен и бяха осъдени на година затвор, временно прекратени при условие, че напуснат Вирджиния. След обжалването на техния адвокат Върховният съд единодушно свали всички държавни закони срещу мизерията. Главен съдия Ърл Уорън заяви, че свободата да се ожени е основно право, защитено от Дълговия процес и клаузите за равноправна защита. Решението приключи правната забрана на междурасовия брак в 16 щата и отбеляза значителна стъпка към расовото равенство. "Според конституцията ни," Уорън пише: "свободата да се ожени, или не, лице на друга раса живее с индивида и не може да бъде нарушена от държавата."

Поверителност, свобода и лична автономия

Гражданските права се простират отвъд расата, за да включват лични свободи, репродуктивни права и сексуална ориентация. Върховният съд постепенно разширява конституционната защита в тези области, като често основава решения в правото на неприкосновеност на личния живот и свобода съгласно клаузата за справедлив процес.

Roe v. Wade (1973)

Делото възникна от Тексас закони, които криминализираха повечето аборти, с изключение на да спаси живота на майката. "Jane Roe" . псевдоним за Норма McCorvey . Случаят е създаден от Тексас закони, които криминализираха повечето аборти, с изключение на да спаси живота на майката. "Jane Roe" . . "Jane Roe" . A жена решение за прекратяване на бременност. Мнението на съдия Хари Blackmun разделени бременност в три триместъра, с държавна регламент, увеличаване на с бременността напредна.

Ро срещу Уейд стана едно от най-спорните решения в американската история. Тя беше потвърдена в Планирана родителство срещу Кейси (1992), която замени рамката на тримесечието със стандарта "недължимо бреме." В Добс срещу. Здравната организация на жените Джаксън[ (2022), Съдът отхвърли Рое и Кейси, връщайки регламент за абортите на държавите. Въпреки обръщането наследството на Рое остава централно за дискусиите за репродуктивни права и телесна автономия.

Lawrence срещу Texas (2003)

Лорънс срещу Тексас свали щатските закони, криминализиращи взаимното полово интимност. Случаят започна, когато полицията влезе в дома на Джон Лорънс и арестува него и Тайрън Гарнър за нарушаване на закона за "хомосексуалното поведение" на Тексас. Върховният съд отхвърли по-ранното си решение в Бауърс срещу Хардуик и счита, че клаузата за справедлив процес защитава правото на възрастните да се ангажират в частно, чувствено сексуално поведение. Мнението на съдия Антъни Кенеди подчерта, че само моралното неодобрение не оправдава криминализирането на интимното поведение. Лорънс срещу Тексас е фундаментална стъпка към правно признаване на отношенията LGBTQ+.

Obergefell срещу Hodges (2015)

Джеймс Оберджефел и Джон Артър, една и съща двойка законно женени в Мериленд, съди Охайо за отказ да признае брака си след смъртта на Артур. Върховният съд постанови 5-4, че 14-тата поправка гарантира правото на брак за еднополовите двойки. Мнозинството мнение на съдия Кенеди обвързва брака с принципите на лична автономия, достойнство и равенство. "Те искат равно достойнство в очите на закона," пише Кенеди. "Конституцията им дава това право." Решението изисква всички държави да издават лицензи за брак на еднополовите двойки и да признават браковете, извършени в други държави.

Права на глас и демократично участие

Върховният съд е разгледал дискриминацията при гласуване чрез дела, тълкуващи Петнадесетата поправка и Закона за правата на глас от 1965 г.

Shelby County срещу Holder (2013)

Шелби Каунти срещу Холдър анулира формулата за покритие, използвана за определяне на компетентността, която се изисква федерална preclearance преди промяна на законите за гласуване. Законът за правата на глас на 1965 изисква държави и населени места с история на дискриминационни практики за гласуване, за да получи одобрение от Министерството на правосъдието на САЩ, преди да въведе всякакви промени. Формулата за покритие, въз основа на данни от 1964 и 1968 г., не е актуализиран. Главен съдия Джон Робъртс 5-4 мнозинство мнение се счита, че формулата нарушава принципа на равен държавен суверенитет и е противоконституционно.

Решението ефективно анулира изискването за предварително одобрение, тъй като Конгресът не е успял да преразгледа формулата. В отговор няколко държави са приели ограничения за гласуване, включително строги закони за фотоидентифициране, намалено предсрочно гласуване и прочистване на избирателните роли. Критиците твърдят, че Шелби Каунти срещу Холдър е дал възможност за потискане на гласоподавателите и отслабена защита за гласоподавателите на малцинствата. Поддръжниците твърдят, че е възстановил държавната власт и че другите разпоредби на Закона за правата на глас остават приложими.

Съединени щати срещу Никсън (1974)

САЩ срещу Никсън се обърна към границите на президентската власт по време на скандала с Уотъргейт. Въпреки че не е традиционен случай на граждански права, той единодушно отхвърли твърдението си, като заяви, че необходимостта от доказателства в наказателно дело надхвърля общия интерес на президента към поверителността. "Нито доктрината за разделение на властите, нито необходимостта от поверителност на високо равнище на комуникациите," пише Върховният съд Уорън Бъргър, "не може да поддържа абсолютна, неквалифицирана президентска привилегия на имунитета от съдебен процес при всички обстоятелства." Решението не налага на Никсън да предаде записите, което разкрива участието му в прикриването и води до оставките му. Случаят потвърждава, че нито един от тях, включително президентът, е над закона.

Наказателно правосъдие и равноправна защита

Гражданските права включват и справедливо третиране в рамките на наказателното правосъдие. Върховният съд тълкува Конституцията, за да изисква от съда представителство, справедливи съдебни процеси и защита срещу дискриминационния избор на съдебни заседатели.

Гедеон срещу Уейнрайт (1963)

Гидиън срещу Уейнрайт гарантира правото на защита на обвиняемите по наказателни дела. Кларънс Гидиън е обвинен във влизане с взлом във Флорида и не може да си позволи адвокат. Съдебният съд отказа да назначи такъв, а Гедеон бе осъден. Представлявайки себе си от затвора, Гедеон подаде ръчно написана петиция до Върховния съд. Съдът единодушно постанови, че правото на Шестата поправка да се консултира с държавите чрез клаузата за справедлив процес на 14-та поправка. Съдия Хюго Блек пише, че адвокатите са "необходими, а не луксозни." Делото на Гедеон доведе до назначаването на обществени защитници в цялата страна и остава основна защита на обвиняемите.

Batson срещу Kentucky (1986)

Батсън срещу Кентъки забрани изключването на потенциалните заседатели единствено въз основа на расата. Съдът установи триетапен процес за оценка на расовата дискриминация при избора на жури: първо, ответникът трябва да направи prima facie показване на расови пристрастия; второ, прокуратурата трябва да предложи расово неутрално обяснение; трето, съдебният съд определя дали обяснението е претекстално. Батсон се отнася за наказателни дела и е бил разширен до граждански дела и до основана на пола дискриминация. Делото е било пряк отговор на историческата практика на на удряне на черно-юри, за да се гарантира пълно-бели съдебни заседатели в съдебни дела на чернокожи обвиняеми, практика, която подкопава конституционната гаранция за равноправна защита.

Заключение

Забележителните дела на Върховния съд относно гражданските права отразяват и оформят еволюционното разбиране на нацията за равенство, свобода и справедливост. От отказа на Дред Скот за гражданство на Оберджефел прегръдката на брака, пътешествието на Съда е неравномерно, но в крайна сметка прогресивно. Всяко решение, изградено върху по-ранни печалби или поправени по-рано грешки. Случаите, обсъждани тук . Brown, Loving, Roe, Lawrence, Obergefell, Shelby offest, и други . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Разбирането на тези решения не е просто академично упражнение. Те влияят на реалния живот: кой може да се ожени, кой може да гласува, който получава справедлив процес, и дали законът третира всички хора с еднакво достойнство. Тъй като бъдещите адвокати и съдии продължават да тълкуват Конституцията, наследството на тези забележителности ще се ръководи от всяко ново поколение. За студенти, преподаватели и ангажирани граждани, изучаване на делата във Върховния съд граждански права е от съществено значение за разбирането на американския експеримент в самоуправлението и продължаващата борба за по-съвършен съюз.