Какво представлява избирателната колегия?

Избирателният колеж е механизмът, създаден с член II от Конституцията на САЩ и по-късно усъвършенстван от 12-тата поправка за избиране на президент и вицепрезидент. Той се състои от 538 избиратели, като всяка държава получава редица избиратели, равни на сумата на сенаторите си (винаги двама) и представители на САЩ (които варират според населението, определено от десетгодишното преброяване). Област Колумбия е разпределена по трима избиратели по 23-та поправка. За да спечели председателството, кандидатът трябва да осигури най-малко 270 изборни гласа.

Когато гражданите гласуват за кандидат за президент, те всъщност гласуват за този кандидат, който е избран за избирател. В 48 щата и окръг Колумбия кандидатът, който получава най-популярните гласове в тази държава, печели всички свои избори (системата .winner-take-all). Мейн и Небраска използват метод на конгресен район, като набират един глас на победител в конгресен район и два избирателни гласа за победителя в целия щат.

Как работи избирателната колегия в практиката

В деня на изборите (първия вторник след първия понеделник през ноември) избирателите избират избирателите. Избирателите се срещат в своите държавни столици в първия понеделник след втората сряда на декември, за да гласуват. Тези гласове се изпращат в Конгреса и официално се броят в съвместна сесия на 6 януари. Ако няма кандидат за изборите, Камарата на представителите избира президента (всяка държавна делегация, която гласува по един глас), сценарий, който е бил направен само два пъти (1800 и 1824).

Критиците отбелязват, че правилото за победителите-всички често отменя националния популярен вот: кандидатът може да натрупа големи маржове в сигурни държави, но все пак губи тесни конкурси в суинг-държави и все още печели изборния вот без популярно мнозинство. Това прекъсване се случи най-скоро през 2016 и 2000 г. и исторически през 1824, 1876 и 1888 г.

Популярният вот: Проста, но мощна мярка

Народният вот е сумата от всички индивидуални гласове, които се гласуват от отговарящите на условията граждани в цялата страна. Той осигурява пряка мярка за предпочитание на избирателите за всеки кандидат. В национална популярна система за гласуване всеки глас ще носи еднаква тежест, независимо от държавата на гласоподавателите, което го прави най-простият основен подход. Конституцията на САЩ обаче не предвижда национален популярен вот за президент; избирателната колегия е законосъобразно определен метод.

Въпреки това, популярните гласове продължават да служат като важен политически показател. Кандидатите често печелят популярното гласуване, за да претендират за по-голяма дата, дори и да не са в избирателния колеж. Например, през 2012 г. Барак Обама печели както популярните, така и избирателните гласове, но през 2016 г. Хилари Клинтън печели популярния вот с близо 2,2 милиона гласа, но все пак губи изборния колеж.

Основни разлики между избирателната колегия и популярния вот

Основната разлика е географската тежест. Колежа с наднормено тегло е по-малък щат (защото всяка държава получава два . Бонус . Избирателите за сенаторите си, независимо от населението) и поднормени държави и градски центрове. Избирател в Уайоминг, например, има около 3.3 изборни гласа на милион души, докато избирател в Калифорния има около 1.2. Това изкривяване създава структурно предимство за кандидатите, които се отличават в по-малко населени, често селски райони.

Друга разлика е стратегията на кампанията. По време на неодобрения колеж, кампании концентрират ресурси върху по-големи държави гол гол гол щайги . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Внушение за гражданите и поведението на избирателите

Непредизвикателно влияние

Гражданите в по-малко населени държави ефективно имат повече право на глас в колежа, отколкото тези в големи държави. Този дизайн е предназначен да предотврати доминиращи държави от преобладаващо малки държави. Това обаче, означава също, че един гласоподавател . Влиянието зависи силно от тяхната държава . . Конкурентоспособност. Демократ в дълбокочервен Тексас или републиканец в дълбоко-син Калифорния може да се чувстват техните гласове е год . защото държавата резултат е неопределен. Това може да се отпусне избирателна активност в не-крила държави, където избирателите възприемат участието си като неподходящо за националния резултат.

Стратегическо гласуване и трети страни

Победителят-приема-всички правило обезкуражава трети страни гласуват, защото гласуването за малка партия кандидат често се разглежда като голмайстор, който може да помогне на голяма партия кандидат те харесват най-малко. Тази динамика укрепва системата на две страни. Под популярна система за гласуване с мнозинство изискване, избирателите могат да се чувстват по-свободни да подкрепят трети страни, без страх от гонене на избор.

Апатия на гласоподавателите

Когато гражданите вярват, че техният вот не е от значение, поради състоянието си възприемани постно, те могат да не се получи изцяло. През 2020 г. националната избирателна активност достигна 66% . Но избирателната активност в безопасни държави все още е няколко точки по-ниски, отколкото в суинг състояния. Например, Калифорния имаше 70% избирателна активност, докато Пенсилвания имаше 72% и Мичиган 73%, въпреки че Калифорния е много по-голяма държава. Разликата, макар и малка, предполага, че дори и в високата избирателна година, изборният колеж може да забави участието в неконкурентно състояние.

Доводи за запазване на избирателната колегия

Защитниците твърдят, че избирателната колегия защитава интересите на малките държави и селските общности, като предотвратява игнорирането на цели региони. Те твърдят, че тя насърчава коалиционното изграждане в географски различни области, принуждавайки кандидатите да се занимават с въпроси, свързани с различните части на страната. Системата също така осигурява легитимност, когато кандидатът печели широко географско разпределение на гласовете, за разлика от това да се натрупват огромни количества в само няколко населени градски центрове.

Освен това, изборният колеж може да даде ясен, решителен резултат, когато популярното гласуване е изключително близо. През 2000 г. изборите бяха решени с няколкостотин гласа във Флорида год., но изборният марж (271 срещу 266) даде на победителя стабилно мнозинство. Без архиепископа, национално преброяване може да бъде хаотично и продължително. Накрая, системата е дълбоко вкоренена в конституционната традиция; всяка промяна ще изисква конституционна промяна, която сама по себе си изисква супер мнозинство в Конгреса и ратификация от три четвърти от държавите, което затруднява реформата.

Доводи за популярния вот

Поддръжниците на национален популярен вот подчертават демократичното равенство: всеки гражданин на страната трябва да има еднаква тежест. Те посочват, че неодобреният колеж нарушава принципа на даване на глас поради преизбиране на малки държави. Те също така твърдят, че сегашната система прави кандидатите загрижени само за приоритетите на суинг-държавите, пренебрегвайки нуждите на останалата част от страната. Например, въпроси като възобновяема енергия (важна в пустинните държави) или крайбрежната устойчивост може да получи по-малко внимание, защото те не са суинг-държавни опасения.

Нещо повече, популярният вот вероятно ще увеличи избирателната активност, тъй като всеки вот ще има еднакво значение независимо от местоположението. Кандидатът ще трябва да води кампания във всички 50 държави, не само в шепа бойни площадки. Това може да намали значителното влияние на малък брой умерени избиратели в суинг-държави и вместо това да отразява истинската национална воля. Популярният вот също ще премахне възможността кандидат да загуби популярния вот, който все още печели председателството, което мнозина смятат за криза на легитимността.

Предложени реформи и Националният договор за популярни гласове

Тъй като изменението на Конституцията е толкова трудно, движението за реформи се обедини около Националния договор за междудържавен вот (НФПИК). По силата на това споразумение държавите ще присъждат всички свои изборни гласове на победителя в националния народен вот, но само веднъж, когато достатъчно държави се присъединят, за да достигнат 270 избирателни гласа. Към 2025 г. 17 държави плюс област Колумбия са подписали общо 209 избирателни гласа. Компактът ще влезе в сила само когато той представлява 270 гласа. Критиците поставят под въпрос конституционността му и отбелязват, че може да бъде предизвикан в съда или да бъде отстранен от държави, които променят мнението си.

Други предложения за реформи включват премахване на неодобрения колеж изцяло чрез изменение (което би изисквало конституционна конвенция или две трети от двете къщи плюс три четвърти от държавите . висок бар), преминаване към метод на конгресния район в цялата страна, или въвеждане на пропорционално разпределение на изборните гласове (даване на дял на всеки кандидат въз основа на техния процент от държавния популярен глас).

Исторически примери за несъвпадения в резултатите

  • 1824: Андрю Джаксън спечели популярния вот, но загуби президентството в Камарата на представителите на Джон Куинси Адамс, след като никой кандидат не спечели мнозинството от избирателните гласове.
  • 1876: Самюел Тилдън спечели популярния вот, но загуби президентството на Ръдърфорд Б.Хайс след оспорвана избирателна комисия, връчена на Хейс всички спорни изборни гласове.
  • 1888: Grover Cleveland спечели популярния вот, но загуби изборния вот на Бенджамин Харисън.
  • 2000: Ал Гор спечели популярното гласуване с над 540 000 гласа, но загуби избирателния колеж на Джордж У. Буш с низък марж, след като решение на Върховния съд спря преброяването на Флорида.
  • 2016: Хилари Клинтън спечели популярния вот с близо 2,2 милиона гласа (2,1 процентни пункта), но загуби необорческия колеж на Доналд Тръмп ( год. 227).

Много избиратели изразяват неудовлетвореност, че гласовете им могат да бъдат отменени от системата, фокусирана върху механиката.

Въздействие върху поведението на гласоподавателите и стратегии за кампании

Кампаниите провеждат анкети и микроцелеви почти изключително в държави, които се считат за хвърлящи прозорци. Това означава, че избирателите в нехлъзгащите държави получават далеч по-малко внимание, по-малко реклами и никакви посещения на кандидати. Например, в изборите за 2020 г. 96% от разходите за кампания са били концентрирани само в 12 държави, като Пенсилвания е получавала по реклами 731 милиона долара.

Това динамика може да доведе до нарушаване на политиката. Президентите често възнаграждават люлеещи се държави с несъразмерни федерални разходи, бедствие облекчение, и изпълнителни действия. Проучване на икономисти Джон N. Friedman и Ричард Холдън установи, че суинг държавите получават около 7% повече в федералните субсидии на глава от населението, отколкото безопасни държави. Критици твърдят, че това е форма на готварско свинско месо, което подкопава равното представителство.

За гражданите, практически ефект е, че тяхната способност да влияят на президентските избори зависи силно от тяхната държава . Гласуващ в безопасно състояние може да има малко стимул да научите за позиции в кандидатите или да гласуват изобщо, като по този начин намаляване на граждански ангажимент. Обратно, избирателите в суинг държави стават . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ролята на трети страни

Дори ако трети страни кандидати нямат реалистичен шанс за спечелване на изборни гласове в повечето държави под победители . Дори ако трети страни кандидат спечели значителен процент от популярния вот в цялата страна (напр. Рос Перот . 18.9% през 1992 г.), те могат да получат нулеви изборни гласове. Това подсилва дуополите. При национален популярен вот, трети страни кандидати могат да спечелят дял от популярния вот, че, макар и не достатъчно да спечели, все още може да повлияе политика или договаряне. Някои защитници на реформи твърдят, че пропорционалното представителство в избирателния колеж (или премахване на него) ще отвори политическия пейзаж за повече перспективи.

Заключение

Напрежението между избирателната колегия и популярното гласуване отива в основата на американските демократични принципи: представителство, равенство и федерализъм. За гражданите разбирането на системата е първата стъпка към участие в разговори за реформи. Докато избирателната колегия остава конституционно вкоренена, продължаващите дебати и движенията на обикновените хора като ННСИК показват, че промяната е възможна, дори и да е предизвикателна. Гражданите трябва да се образоват как държавата им разпределя изборните гласове и да обмислят да се застъпят за реформи, които да се съгласуват с техните ценности. В крайна сметка, независимо дали системата продължава или еволюира, информираната и активна електората остава основа на здрава република.

За по-нататъшно четене вижте страницата на Национални архиви в избирателния колеж, ]ФейрВот анализ на националния популярен вот, както и Бренан център ..