Историческите основи и жилетката "Визия"

Първата поправка не се появи от вакуум. Корените й се простират обратно до английския закон за правата на протестантите през 1789 г., който вече е признал правото на протестантите да подават петиция за короната и да носят оръжие. Колониалният опит с британските гюлета, като например преследването на принтера Джон Петер Зенгер за подмолна клевета през 1735 г., който вече е признал правото на протестантите да подават петиция за короната и да носят оръжие. Вирджиния Декларацията за правата, изготвена от Джордж Мейсън през 1776, обяви, че свободата на печата е един от големите бълбухове свобода.

Анотиран текст на първата поправка

Пълният текст, ратифициран на 15 декември 1791 г., гласи:

.

Имайте предвид, че изменението започва със забрана за Конгреса, а не за държави или частни участници. Повече от век Първата поправка ограничава само федералното правителство. Не беше до началото на делото от 1925 г. Gitlow срещу Ню Йорк, че Върховният съд започна да прилага своите защитни мерки към държавите чрез Клауза за процеса на изпълнение на четиринадесетата поправка, процес, известен като учредяване. Днес, по същество всички гаранции за Първа поправка се прилагат и за държавните и местните правителства.

Свобода на словото: Основната тема на демократичния дебат

Свободата на словото е двигател на самоуправлението. Тя обхваща не само изречени и писмени думи, но и много форми на изразително поведение, изгаряйки знаме в протест, носейки символична лента или дори харчейки пари за политически реклами (въпреки че последният пример остава много спорен). Върховният съд многократно е провеждал тази реч, дори когато е непопулярна или обидна, е предварително защитена, освен ако не попада в няколко тесни категории.

Защитена срещу незащитена реч

През десетилетията Съдът е издълбал ограничени изключения от свободното слово. Тези категории са слабо определени и често подлежат на строг съдебен контрол:

  • Помощ за предстоящо беззаконно действие. В Бранденбург срещу Охайо (1969) Съдът постанови, че речта, защитаваща насилието, е защитена, освен ако не е насочена към подбуждане или производство на непреднамерени беззаконни действия и вероятно ще доведе до такова действие. Това замени по-стария тест за опасност от Шенк срещу Съединените щати (191919).
  • Обсценност.[Определено в Милер срещу Калифорния (1973) чрез три-частен тест: (1) работата се позовава на прурителен интерес към секса, (2) тя изобразява или описва сексуалното поведение по патентно обиден начин и (3) липсва сериозна литературна, художествена, политическа или научна стойност.
  • Обезпокоение. Фалшиви твърдения, които нараняват някого не са защитени, но общественици трябва да докажат, че го е направил злоба или немарливо незачитане на истината, както е установено в New York Times Co. v. Sullivan (1964).
  • Истинските заплахи. Речта, насочена към конкретно лице с намерение да постави това лице в страх от телесна повреда, не е защитена, на ]Вирджиния срещу.Черно (2003).
  • Борещи се думи. В Chaplinsky срещу. New Hampshire (1942), Съдът каза, че . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Символична реч

Най-известният пример е Тексас срещу Джонсън (1989), където Съдът постанови, че изгарянето на знамето като политически протест е защитено израз. По същия начин, носенето на черна лента за училище за протест срещу Виетнамската война е защитено Тинкер срещу Дес Мойнс Независима област на общността (1969). Съдът прилага тест за балансиране: ако правителствената регулация е насочена към комюникетивно въздействие на поведението, се прилага строг контрол; ако е насочена към некомуникативни вреди (напр. орязване), се използва по-снизходителен стандарт.

Политическа реч и финансиране на кампанията

В Граждани Юнайтед срещу Федералната избирателна комисия (2010) Съдът постанови, че корпорациите и синдикатите имат право на Първа поправка да харчат неограничени суми за независими политически разходи. Критиците твърдят, че това изтласква гласовете на обикновените граждани; поддръжниците казват, че запазва правото да се говори колективно за политически въпроси. Дебатът продължава, а съставът на Съда може все още да промени тази доктрина.

Свобода на печата: Четвъртото имение

Въпреки това, пресата служи за уникална роля на наблюдател.Значителни дела включват Нито срещу Минесота, която създаде силна презумпция срещу предварителното задържане (правителствена цензура преди публикуването) и New York Times Co. срещу Съединените щати (1971), делото на Пентагоните, където Съдът отказа да блокира публикуването на класифицирани документи за Виетнамската война. Свободната преса трябва да може да докладва за правителството без страх от отмъщение. Днес тази мисия е изправена пред нови пречки: упадъка на местната новина, разпространението на неточна информация онлайн, и правни заплахи като подпоени за журналисти.

Свобода на религията: Двете клаузи

Клаузата за освобождаване Запазва правото на хората да следват религиозните си убеждения. Съдът се е борил да придърпа последователна линия. Декларация за свободно упражняване (1990 г.) Съдът е постановявал, че неутралните закони за обща приложимост не нарушават клаузата за свободно упражняване дори ако те обременяват религията с решение Конгресът частично преобърнат с Закона за възстановяване на религиозната свобода (1993), който се прилага спрямо федералните закони. Междувременно, дела за установяване са се отнасяли до молитвата в училище (]Енгел срещу. 1962), публичен закон за възстановяване на религиозната свобода (Lynch между религиозните закони.

Събрание и петиция: Правото да бъдеш чут

Правата за мирно събиране и петиция на правителството са механизмите, чрез които гражданите могат колективно да влияят на политиката. Населението включва всичко от малки обществени срещи до масови протести в Националния мол. Върховният съд е защитил правото на събиране в обществени форуми, паркове и тротоари, които могат да се използват за разумно време, място и начини. В НААЗД срещу Алабама[ (1958]), Съдът също така защитава правото на сътрудничество в групи. Петицията може да вземе много форми: подписване на петиция, писане на съдебен процес или ангажиране с неофициално търсене на промяна на политиката. Интернет е разширил тези възможности драстично, но също така повдига въпроси за онлайн тормоз и линията между защитените петиции и незащитените заплахи.

Забележителни дела на Върховния съд, очертаващи първата поправка

Докато оригиналната статия е в три случая, много повече са определили контурите на тези свободи. Разширен поглед включва:

  • Gitlow v. New York (1925) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Charplinsky v. New Hampshire (1942) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Brandenburg v. Охайо (1969) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Miller v. California (1973) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Рено срещу ACLU (1997) по Закона за защита на съобщенията, като се разшири пълната защита на Първата поправка на онлайн речта.
  • Матал срещу Там . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Packingham срещу Северна Каролина . като съвременни обществени форуми за речни.

Тези решения отразяват продължаващите усилия на Съда да балансира изразяването с други обществени интереси, като същевременно се придържа към текста и историята на първата поправка.

Съвременни предизвикателства и дебати

Социална медия и модериране на платформи

Въпреки това, държави като Тексас и Флорида са преминали закони, опитващи се да насилят платформите да бъдат домакини на определени гледни точки. Конституционността на тези закони в момента се оспорва. Основният въпрос е дали платформите в социалните медии са по-скоро като вестници (които имат редакционна дискретност) или общи превозвачи (които трябва да третират всички комери еднакво). Свързан въпрос е възходът на деплатирането, когато услуга премахва потребител за нарушаване на условията на услугата. Критиците твърдят, че това мълчание е необходимо за борба с тормоза и дезинформацията.

Реч на омразата

За разлика от много други демокрации, Първата поправка защитава дори дълбоко обидна, расистка или хомофобска реч, освен ако не попадне в едно от тесните изключения (истински заплахи, въодушевление, бойни думи). В Матал срещу Там, Съдът изрично заяви, че речта не може да бъде забранена, защото изразява идеи, които обиждат. Това не означава, че речта на омразата е без последствия, а работодателите могат да я осъдят на работното място, но правителството не може да накаже оратор само заради изразената гледна точка. Много учени твърдят, че най-добрият антидот на омразата е повече реч, а не цензура.

Неточна информация и дезинформация

В Съединените щати срещу Алварез (2012) Съдът повали Закона за откраднатите доблестни, който криминализира лъжата за получаването на военни медали, като каза, че дори фалшивите изявления имат известна защита.Въпреки това Съдът е позволил някои ограничения върху търговските речи, които са подвеждащи, и правителствените агенции могат да коригират фалшивата информация без да го цензурират.Предизвикателството е да се борим с дезинформацията, без да превръщаме държавата в арбитър на истината, която Първата поправка е била предназначена да предотврати.

Реч и безопасни пространства

Обществените университети, като държавни участници, трябва да зачитат правата на студентите. Върховният съд в Healy срещу Джеймс (1972) (1972) се произнесе, че обществен колеж не може да отрече признаване на спорна студентска група, основана на политическите си възгледи. Днес, дебати ярост над предупрежденията по тригер, гонката и кодове на речи, които могат да охладят изразяването. Отделът на образованието за граждански права е издал насоки напомнящи училища, които наказват реч, защото това прави другите неудобно нарушава Първата поправка. Напрежението между поддържането на небрежна среда за обучение и защитата на свободното разследване е един от най-активните области на Първата поправка.

Национална сигурност и блъфблоуърс

After the September 11 attacks, the government expanded its surveillance powers with the Patriot Act and later the USA Freedom Act. Whistleblowers like Edward Snowden and Reality Winner exposed classified programs, leading to prosecutions under the Espionage Act. The First Amendment does not give a government employee an unlimited right to leak classified information; the courts have historically deferred to the executive branch on national security classifications. Nonetheless, press freedom protects journalists who publish such leaks, as seen in the Pentagon Papers case. The balance between secrecy and the public’s right to know remains hotly contested.

Защо да разбираме въпросите на първата поправка днес

Първата поправка не е историческа реликва; тя е жив документ, чиято интерпретация се развива с всяко поколение. От студент, който може да носи протестен пръстен на първенство, правото да похарчи милиони за реклами на кампании, тези защити оформят всеки аспект на американския живот. Тъй като нови технологии и социални натиск се появяват, съдилищата ще продължат да усъвършенстват границите на защитения израз. За гражданите, знаейки, че Първите изменения обхвата и ограниченията е от съществено значение за упражняване на собствените си права и зачитане на тези на другите. Това е основа на общество, където неблагоприятието се цени, правителството се държи отговорно, и всеки човек може да говори, пише, поклонение, събиране, и петиция за промяна.