Table of Contents
Предизвикателствата при прилагането на съдружие с държавните конституции
Доктрината за встъпването е променила фундаментално връзката между Конституцията и държавните конституции на САЩ, като е направила повечето разпоредби на Закона за правата, приложими срещу държавните и местните правителства чрез Четиринадесетата поправка. Произходът на този процес в началото на ХХ век е разширил федералните защитни мерки за индивидуалните свободи във всички държави. И все пак прилагането на включването в държавните конституции остава изпълнено с правни, структурни и политически предизвикателства. Текстовите различия между държавните и федерални документи, интерпретативната автономия на държавните съдилища, съпротивата от държавните правителства и еволюиращия прецедент на Върховния съд създават сложен пейзаж. Разбирането на тези предизвикателства е от съществено значение за всеки, който се ръководи от конституционното право, съдебните спорове за гражданските права или федерален дебат.
Историческо развитие на инкорпорацията
, когато приема, че гаранцията за свободното слово се прилага за държавите по клаузата за "дълг процес" "Гитлоу срещу Ню Йорк " (1925), където се приема, че гаранцията за свободното слово се прилага за държавите по клаузата за "недостиг на действие." През следващите десетилетия Съдът е включил не само законопроекта за правата. Процесът е ускорен по време на епохата на Warren Court (1953.69), в който са включени Четвъртата, Петата, Шеста и Осмата изменения в решения за ориентиране като "Mapp v. Ohio (1961), Gideon v. Wainwright (1963), Miranda v. Ariso[L:7] [**********************************************
Въпреки това Съдът никога не е възприел подход за общо неподчинение, при който целият Законопроект за правата ще се прилага на едро. Вместо това той е използвал избирателно включване, като е определял на база на всеки отделен случай дали правото е горно на американската схема на правосъдие. . . . Този постепенно, късчемелен подход създава едновременно доктринна съгласуваност и продължаваща двусмислие, за които държавните конституционни разпоредби са предмет на федерални минимални стандарти.
Текстови и структурни предизвикателства
Разлики между федералните и държавните закони за правата
Държавните конституции предхождат федералния закон за правата и често съдържат уникални или по-обширни защитни мерки. Например, няколко държавни конституции изрично гарантират правото на образование, качество на околната среда или поверителност. (Тексаската конституция включва право да носят език на оръжие, различен от Втората поправка.) Когато Върховният съд включва федерално право, той установява, че някои държави не могат да отидат под този стандарт. Но държавните съдилища често тълкуват подобни държавни разпоредби, за да предлагат по-широк защита, отколкото техните федерални колеги.
Това създава предизвикателство: трябва ли държавните съдилища да тълкуват собствените си конституционни разпоредби в заключване на пътя с федерална доктрина, или могат независимо да разширят защитата? Много държави са приели голота за независими държавни основания, което позволява на техните висши съдилища да достигнат до заключения, които се различават от федералните. Докато независимите държавни основания са жизненоважен аспект на федерализма, те могат да създадат без дори защита в юрисдикциите. Право, което може да се прилага в Калифорния, може да не получи същия обхват в Алабама, дори когато и двете държави имат текстово сходни гаранции.
Вариинг държавни конституции: Кръговрат на правата
За разлика от единните федерални закони за правата, държавните конституции варират в дължината, спецификата и предмета. Конституцията на Алабама включва повече от 900 изменения, насочени към всичко от местното данъчно облагане до правата на лов и риболов. Тази промяна усложнява прилагането на единен федерален стандарт за учредяване. Например Върховният съд, който се провежда в McDonald срещу град Чикаго (2010), че Втората поправка се прилага за държавите чрез Четиринадесетата поправка. Но държавните конституции съдържат собствените си разпоредби за оръжията, някои моделирани на Втората поправка, други с ясно казано празинг (напр. правото на хората да пазят и носят оръжие в самооръжие и държавата). Съдилищата трябва да определи дали държавната разпоредба изисква различен анализ от федералното право и дали държавата може да наложи ограничения, които да бъдат допустими по федералната доктрина.
Практични и процедурни предизвикателства
Селективно приобщаване срещу общо приобщаване
Съдът Hugo Black твърди, че за пълното включване на закона за правата срещу държавите е била критикувана методологията за избирателно включване. Съдът твърди, че четиринадесетата поправка е имала за цел да приложи цялата законопроект за правата на човека. Съдът отхвърля това становище, вместо да прилага само тези права, които се считат за основни. Но критериите за готварство са се променили с течение на времето, създавайки несигурност. Например правото да се запази и носи оръжие не се счита за основно до 2010 г., въпреки че изрично е посочено в Закона за правата. Тази непостоянна времева линия означава, че държавната конституционна защита, веднъж считана за адекватна, може да бъде намерена недостатъчна десетилетия по-късно.
Стандарт за конфликт на мнения
Дори и след като се въведе право, стандартът за преразглеждане, прилаган от федералните съдилища, може да противоречи на стандартите, използвани от държавните съдилища съгласно техните собствени конституции. Федералният съд, който разглежда държавен закон съгласно установената клауза за свободно упражняване, прилага Смит тест (неутралните закони за обща приложимост са конституционни), докато държавен съд, който разглежда същия закон съгласно разпоредба за държавна религиозна свобода, може да приложи строг контрол. Това несъответствие може да доведе до конфликтни резултати: закон може да оцелее федерално предизвикателство, но да бъде заличен съгласно държавното право. Макар че това е допустимо съгласно принципите на федерализация, той добавя сложност за адвокатите и законодателите, които трябва да се ръководят от два конституционни режима.
Политически и практически предизвикателства
Държавна суверенност и федерална свръхразширяване
Много държави и населени места се противопоставят на включването като нелегално в суверенитета им. По време на ерата на десегрегацията на училището, някои южни държави твърдят, че федералните съдилища са прекрачили границата за равноправна защита на държавните действия. По-скоро, държавите са отблъснали включването на Втората поправка, твърдейки, че местните правила за оръжията не трябва да бъдат обект на засилен федерален контрол. Политическата съпротива може да се прояви в несътрудничество, законодателни опити за ограничаване на съдебната юрисдикция, или символични права на държавите . Това напрежение е вродено във федерална система, където Върховният съд действа като окончателен арбитър на конституционното значение.
Въздействие върху наказателното производство
По отношение на правата, като например правилото за изключване на четвъртата поправка (Mapp срещу Охайо), привилегията на Петото изменение срещу самоопределянето () е приложена към държавите с неопровержими последици. Въпреки това държавните съдилища запазват значителни правомощия върху наказателното производство чрез собствените си конституции. Въпреки че някои държави са избрали да потулят доказателствата в по-широк кръг от обстоятелства, отколкото се изисква Четвъртата поправка. Това създава двойно проследяване за обвиняемите: те могат да повдигнат федерални искове по силата на установените права и независими държавни претенции по силата на по-ощрения.
Изследвания на случая: решения за одобрение на забележителности
Gitlow срещу Ню Йорк (1925)
Първият основен случай на включване, Gitlow срещу Ню Йорк, включва социалистически осъден съгласно държавно наказателно право анархия. Върховният съд приема, че клаузата за свободно слово на Първата поправка се прилага за държавите чрез клаузата за дължимата от него глоба. Съдът обаче е осъдил Gitlows, защото изказването му представлявало ясна и непосредствена опасност.
McDonald v. City of Chicago (2010)
Почти век по-късно, McDonald срещу град Чикаго включи второто изменение право да се запази и да се носят оръжие. Случаят възникна след предизвикателство за Чикаго . Забраната за пистолети, която седмият кръг е бил фалшификат въз основа на прецедент, че Втората поправка не се прилага за държавите. В решение 5-4 Върховният съд отмени, констатирайки, че правото на самозащита е фундаментално и се прилага навсякъде. Съдиии Самюел Алито . Мнението на McDonald на държавно ниво.
Timbs v. Indiana (2019)
В Timbs срещу Индиана Върховният съд единодушно приема, че клаузата за свръхглобение се прилага за държавите. Този случай показва, че включването продължава да бъде на живо. Съдът по-рано е отказал да включи клаузата в Browning-Ferris Industries срещу Kelco Dafesion, Inc., но е променил курса си въз основа на исторически и функционален анализ.
Съвременни дебати и нерешени въпроси
]Добс
Добс срещу Джаксън жените са здравни организации (2022), който отмени Roe срещу Wade, повдигна нови въпроси относно включването и процеса на дължимата отговорност. Съдът установи, че правото на аборт не е основно съгласно четиредесетото изменение, връщайки въпроса на държавите. Това решение ефективно . De-incorporated . Право, което е било приложено в страната в продължение на почти 50 години.
Третото изменение и разпоредбите на редките държави
Третата поправка, която забранява разчленяването на войниците в домовете без съгласие, никога не е била официално включена от Върховния съд, макар че по-ниските съдилища приемат това за приложимо. По същия начин прекомерната клауза за гаранция на Осмата поправка остава технически некорпорирана, въпреки че Съдът я разглежда косвено в Съединените щати срещу Салерно (1987). Държавните конституции често съдържат паралелни разпоредби и държавните съдилища могат да ги тълкуват по различен начин от всеки хипотетичен федерален стандарт. Тази липса на яснота осигурява място за държавна съдебна иновация, но също така и риск от объркване.
Практични приноси за юридически специалисти и политици
За адвокатите, които оспорват делата за граждански права, взаимодействието между включените федерални права и независими държавни основания изисква внимателна стратегия. Ищецът може да оспорва както федерални, така и държавни искове, които търсят най-благоприятния стандарт. Съдиите трябва да решат дали да се произнесе по федерални причини или да се осланят на правото на държавата, за да избегнат федерален въпрос. За държавни законодатели и управители, подът, определен чрез включване, означава, че държавните закони не могат да нарушават основните права, определени от Върховния съд, но могат да предложат по-голяма защита.
Например, след McDonald, много държави . . Конституционните носи . Закони, позволяващи неразрешени скрито носене, предотвратяване на местните ограничения. Обратно, гласи, че иска по-строги закони за оръжията трябваше да работят във федералната рамка, ограничаване на забраните на пистолети на чувствителни места. Някои държави са разширили защитите отвъд федералните стандарти, като например чрез добавяне на право да носят оръжие в all публични пространства, а не само при самозащита.
Заключение: Постоянното предизвикателство на балансирането единство и разнообразие
Прилагането на включването в държавните конституции ще остане динамичен и оспорван аспект на американското конституционно право. Доктрината служи за жизненоважна цел: да се гарантира, че основните свободи не се жертват на местните предразсъдъци или на мажоритарните свръхреаги. Но също така и в процес на работа, като Върховният съд понякога разширява и понякога свива обхвата на правата. текстовото разнообразие на държавните конституции, интерпретативната независимост на държавните съдилища и продължаващата политическа съпротива срещу федералните мандати всички допринасят за предизвикателството.
В крайна сметка, включването трябва да балансира две конкурентни ценности: базова линия на еднакви права, гарантирани на всеки американец, и свободата на държавите да експериментират и да предоставят допълнителни защитни мерки, както те смятат за необходимо. Постигането на този баланс изисква внимателно съдебно мислене, зачитане на федерализма и желание за преразглеждане на старите предположения.
За по-нататъшно четене вижте Корнел Юридически информационен институт горно , Ойес Проект горно дело и SCOTUSblog год. [Fbs решение. Тези ресурси предоставят по-задълбочен анализ на делата и доктрините, обсъдени по-горе.