Table of Contents
Десетата поправка и държавен орган
Конституцията на Съединените щати установява двойна система на управление, в която властта е разделена между националното правителство и държавите. Десетна поправка изрично запазва на държавите всички правомощия, които не са делегирани на федералното правителство или забранени на държавите. Това изменение служи като конституционен стълб за държавната власт в широк кръг от области на политиката, от общественото здраве до правоприлагането. Точните граници на държавата срещу федералната власт непрекъснато се изпитват, често чрез забележително законодателство, изпълнителни действия и решения на Върховния съд. Разбирането на тези конфликти в реалния свят е от съществено значение за разбирането на начина, по който американският федерализъм функционира на практика.
Проучване на случая: Marijuana Legalization and the Controled substances Act
Най-известният съвременен пример за държавна власт, която се опитва да натисне федералното право, е легализацията на марихуаната. Под федералното Контролираният закон за веществата от 1970 г., марихуаната е класифицирана като наркотик от І, което означава, че има висок потенциал за злоупотреба и не е приета медицинска употреба. Тази класификация прави производството, разпространението и притежанието на марихуаната федерално престъпление.
Колорадо беше първата държава, която легализира марихуаната за използване на възрастни през 2012 г., след референдум за избиратели, изменение 64. Оттогава повече от двадесет държави, включително Вашингтон, Орегон и Калифорния, са следвали дело. Този експеримент на държавно ниво създаде сложна правна пачук работа. Докато Министерството на правосъдието на САЩ по администрацията на Обама издаде Меморандум за колекционери, който насочи федералните прокурори да не приоритизират правоприлагането срещу държави със стабилни регулаторни системи, меморандумът беше анулиран от главния прокурор Jeff сесии през 2018 г. Тази несигурност остава, но практическата реалност е, че държавни марихуански предприятия продължават да работят в юридически лимбо, неспособни да използват федералната банкова система и уязвими към федералното прокуратура по всяко време.
Този случай илюстрира фундаментално напрежение: държавите използват запазените си полицейски правомощия за регулиране на здравето и безопасността в рамките на своите граници, докато федералното правителство запазва конституционния орган за регулиране на междудържавната търговия и прилагане на законите за наркотиците. Конфликтът е малко вероятно да бъде решен без нито едно от действията на Конгреса да отложи марихуаната или Върховния съд, който да реши обхвата на федералната търговска власт в този контекст. За подробен поглед на текста на десетата поправка и нейната история, Корнел Правен информационен институт предоставя отлична справка.
Държавни усилия за обогатяване и Върховния съд
Освен марихуаната, някои държави са се опитали да се позоват на десетата поправка, за да анулират изцяло федералните закони. Тези усилия за анулиране са били приложени към области като Закона за държавната помощ, федералните разпоредби за огнестрелните оръжия и екологичните стандарти. Докато Върховният съд последователно е твърдял, че държавите не могат едностранно да анулират федералните закони (принцип, потвърждаван в случаи като Копър срещу Арън), тези символични и правни предизвикателства принуждават федералното правителство да защитава многократно властта си. Междупределянето между държавното твърдение и федералното върховенство е повтаряща се тема в американския федерализъм.
Федерален орган и спазване на държавата
Докато десетата поправка дава възможност за широка географска ширина, Клауза за надмощие в член VI от Конституцията се установява, че федералният закон е върховен закон на страната. Когато държавни и федерални закони конфликт, обикновено преобладава федералният закон, при условие че тя е в рамките на изброена власт на Конгреса. Тази доктрина за ]] premption се прилага в много контексти, особено в имиграцията, където федералното правителство има пленарна власт над натурализацията и граничния контрол.
Проучване на случая: Имиграционни и Аризона SB 1070
През 2010 г. Аризона прие SB 1070, потулващ държавен закон, предназначен да възпре незаконната имиграция, изискващ от полицейските служители да проверят имиграционния статус на лицата, които са спрели, ако е имало основателно подозрение, че лицето е било в страната незаконно. Поддръжниците твърдят, че законът е необходим, защото федералното правителство не е прилагало законите за имиграцията адекватно.
Случаят достигна до Върховния съд на САЩ през 2012 г. Аризона срещу Съединените щати. Съдът свали три от четирите обжалвани разпоредби, като заяви, че Аризона е нарушила противоконституционно федералната територия. Съдът постанови, че държавните закони не могат да създадат отделни режими за имиграционно правоприлагане, които да противоречат на федералните закони. Съдът обаче позволи разпоредбата "покажи вашите документи" да се приеме, въпреки че предупреди, че тя все още може да бъде оспорена на други основания. Това решение потвърди федералната прималност в имиграцията, като остави място за сътрудничество на държавата в някои аспекти. Пълното мнение може да се прочете в Ойез Проект.
Последиците от Arizona срещу Съединените щати[ не прекратиха държавните усилия.Няколко държави преминаха ] засвещавателен град[ политики, които ограничават сътрудничеството с федералните имиграционни органи, докато други, като Тексас, са приели закони, които принуждават местните власти да помагат. Тези конфликти продължават във федералните съдилища, като се подчертава трудността от привличане на чисти линии между държавата и федералния орган в система, предназначена за споделено управление.
Федерално предотвратяване в областта на околната среда
Имиграционните не е единствената област, където федералните власти отменят закона за качеството на въздуха. регулацията на околната среда е друг полеви конфликт. Закон за чистия въздух позволява на Агенцията за защита на околната среда (EPA) да определи национални стандарти за качество на въздуха, но държавите са отговорни за прилагането им чрез държавни планове за изпълнение. Калифорния обаче има уникално освобождаване от задължението да определя свои собствени по-строги стандарти за емисиите на превозни средства освобождаване от задължението на администрацията на Тръмп да отмени, което води до правна битка. Възможността на федералното правителство да отмени освобождаване от отговорност на държавата или да определи стандарти, които предопределят държавното право е мощен инструмент за оформяне на националната политика. Борбата между федералния контрол и държавната иновация в екологичното право продължава, с Върховния съд често изпълняващ функциите на рефер.
Кризисни ситуации и федерална намеса
Федералното правителство притежава ресурси и власт, които заявяват липсата, но първоначалната отговорност за реагирането е свързана с държавните и местните правителства съгласно [Ford Act. Тази система може да доведе до триене, когато очакванията се различават по отношение на скоростта или обхвата на федералната помощ.
Проучване на случая: ураган Катрина (2005)
Ураганът Катрина, която удари крайбрежието на Персийския залив през август 2005 г., остава една от най-мощните илюстрации на комплексността на федерализма в криза. Бурята опустоши Ню Орлиънс и околните райони, поразителни държавни и местни способности за реагиране. Федералната агенция за управление на извънредни ситуации (ФЕМА) използва ресурси и персонал, но отговорът беше широко критикуван като бавен, несъгласуван и неадекватен. Държавни служители, включително губернатора на Луизиана Катлийн Бланко, изразиха неудовлетвореност от федералните усилия, докато федералните власти посочиха, че държавните искания са неясни или отложени.
Последвалото разследване на Конгреса установи, че всички нива на управление не са успели ефективно да се координират. Последиците доведоха до реформи в рамките на ФЕМА и Националната рамка за реагиране, но бедствието подчерта ключово напрежение: федералното правителство има логистичната способност да отговори, но държавите контролират структурите за управление на извънредни ситуации на място. Профилът на ФЕМА предоставя подробности за федералния отговор и извлечените поуки.
За разлика от това, отговорът на Hurricane Sandy[] през 2012 г. е видял по-ефективно сътрудничество между федералните държави, въпреки че споровете за разпределение на средства продължават. Тези примери показват, че кризисните ситуации често изпитват еластичността на федералната система по непредвидими начини.
В момента на възникване на общественото здраве и на Пандемичната програма COVID-19
Федералното правителство, чрез Центъра за контрол и превенция на заболяванията (CDC) и Министерството на здравеопазването и човешките услуги, издава насоки за маскиране, тестване и ваксинация. Но държавите вземат свои собствени решения за заключване, затваряне на училища и мандати за маски. Управителите в някои държави издават изпълнителни заповеди, които са в противоречие с местните общински заповеди, създавайки пластова работа с правилата. Върховният съд се съобразява с предизвикателствата пред федералните мораториуми и мандатите на ваксините, като подчертава идеята, че макар федералното правителство да може да действа в извънредни ситуации, то трябва да спазва ограниченията на своите изброени правомощия, които не са позволени от Конгреса.
Политика на образование и държавен контрол
Образованието е традиционно запазена за държавите област, тъй като не е спомената в Конституцията. Десетата поправка оставя образователната политика до голяма степен на държавните законодатели и местните училищни съвети. Федералното правителство обаче все повече използва своята разходна сила и Клауза за преструктуриране, за да повлияе на образователните стандарти, което води до сблъсъци с контрола и отчетността.
Проучване на случая: Не детето изостави закона и след смъртта
През 2001 г. със силна двупартийна подкрепа Нито едно дете не е останало от закона (NCLB) представлява най-амбициозната федерална намеса в образованието до момента. В него се изискваше държавите да разработят стандартизирани тестове, да определят цели за ефективност и да демонстрират "адекватен годишен напредък" за всички студентски подгрупи. Училища, които не успяха да постигнат целите, изправени пред санкции, включително преструктуриране и възможност за загуба на финансиране от федерален дял I. Докато държавите запазиха контрол върху учебните програми и обучението, NCLB наложи федерални показатели за отчетност, че много преподаватели, разглеждани като тежко нахлуване.
До края на 2000-те години, нарастващ брой държави и преподаватели твърдят, че изискванията на NCLB са нереалистични и наказателни. Администрацията на Обама отговори с Race до върха, конкурентна програма за отпускане на безвъзмездни средства, която насърчава държавите да приемат стандарти, готови за колежа и кариерата (като общата ядро) и да оценяват учителите въз основа на студентски резултати тест. Държавите, които се съпротивляваха на риска да загубят федерални долари (засилено използване на разходите, които критиците таксуваха, беше в сила.
През 2015 г. Конгресът замени NCLB с Всеки студент успява да се намеси в нископроизводителни училища, който връща значителни правомощия на държавите. ESSA поддържа федерални изисквания за тестване, но позволява на държавите да определят свои собствени цели, да проектират свои собствени системи за отчетност и да определят как да се намесват в нископроизводителни училища. Тази промяна показва люлката на махалото между федерален надзор и държавната гъвкавост на темата в образователната политика. Департаментът на образованието . [[FLT: . .]ESSA преглед обяснява настоящата рамка.
Държавен контрол срещу Мандати на федералните граждански права
Федералното правителство има правомощията да удържа финансирането от училищата, които дискриминират въз основа на расова, сексуална или нетрудоспособност, съгласно закони като дял VI, дял IX и на лица с увреждания Закон за образованието (IDEA). Докато държавите управляват своите обществени училищни системи, те трябва да спазват тези федерални изисквания, за да продължат да получават федерални средства. Тази динамика е източник на напрежение, особено в случаи, включващи транссексуални студентски права или училищни ограничения. Федералното правителство не може да се припише на финансиране, известно като "понижаване на властта" е мощен инструмент за неоправдано поведение на държавата, но Върховният съд е приел, че условията трябва да бъдат недвусмислени и свързани с федералния интерес.
Граждански права и федерално изпълнение
Преди Гражданската война държавите твърдят, че правото да се определи гражданството и да се наложи расова сегрегация съгласно доктрината за "държавите" права. Измененията във възстановяването (десета, четиринадесета и петнадесета) и последващото федерално законодателство коренно променят федерален-държавен баланс, което позволява на националното правителство да принуди държавите да поддържат еднаква защита и справедлив процес.
Проучване на случая: Brown срещу Борда на образованието и десегрегацията на училището
По-специално, Съдът единодушно постанови, че държавните закони, които създават отделни обществени училища за черно-бели студенти, нарушават клаузата за равно третиране на 14-то изменение. Това решение пряко отхвърля доктрината за "отделяне, но равно" от 1896 г. Plessy v. Ferguson. Пълният текст на Brown е достъпен чрез Oyez.
Въпреки решението на Върховния съд много южни държави се съпротивляваха на десегрегацията в продължение на години. Някои управители, като Орвал Фауб от Арканзас, разположиха Националната гвардия, за да не влязат чернокожи ученици в все бели училища. Президентът Дуайт Д. Айзенхауер отговори, като федерализира Националната гвардия на Арканзас и изпрати войски на САЩ да ескортират деветте ученици в Little Rock Централна гимназия. Това неточно доказателство силно илюстрира, че федералните власти, които са под гаранция от военните, могат да бъдат използвани за налагане на конституционни права, когато държавите отказват да се съобразят.
Съвременно федерално изпълнение: Права на глас и прозрачност
В съвременната епоха Законът за правата на глас от 1965 г. дава на федералното правителство власт да се намесва в държавните предизборни практики, особено в юрисдикции с история на расова дискриминация. Раздел 5 от акта изисква определени държави и населени места да получат "премиерност" от Министерството на правосъдието на САЩ, преди да направят промени в законите за гласуване. Тази разпоредба е значително нарушаване на държавния суверенитет, но тя е оправдана от завладяващия интерес за защита на правата на малцинствата.
Въпреки това, в случая от 2013 г. Shelby County срещу. Holder Върховният съд е свалил формулата, използвана за определяне на кои юрисдикции са били обект на предварително клиринг, като е твърдял, че формулата за покритие е остаряла. Съдът не е анулирал самия механизъм за предварително одобрение, но без актуализирана формула, раздел 5 е станал невъзможен. Това решение е прехвърлило властта обратно на държавите, като им е позволило да приемат законите за ID на гласоподавателите, за да се премахнат ролите на гласоподавателите и да променят процедурите за гласуване без предварително одобрение. В отговор Конгресът досега не е успял да предаде ново законодателство за възстановяване на предварителното положение, оставяйки баланса в ръцете на държавата в изборната администрация. Продължаващият дебат за правата на глас подчертава динамичния и оспорван характер на федерализацията.
Заключение: Текущият дебат
Примерите, обсъдени от легализацията на марихуаната и имиграционните права, до реагирането при бедствия и гражданските права, показват, че отношенията между държавата и федералните власти не са статични. Тя е непрекъснато оформена от законодателство, съдебни решения, изпълнителни действия и изместване на политическите мнозинства. Десетата поправка и клауза за върховност представляват стълбовете на спектъра; практиката на реалния свят функционира в средата, като държавите действат като лаборатории на демокрацията и федералното правителство, осигуряващи еднакви стандарти, когато е необходимо.
Разбирането на тези динамика е от съществено значение за всеки, който се ангажира с американското управление. Балансът на властта никога не е окончателно решен; той се развива с всеки нов политически дебат, конституционно предизвикателство и криза. Образователите, неподкупвачите и гражданите трябва да останат наясно с начина, по който тези сили оформят правния и политически пейзаж на нацията. Бъдещето на федерализма ще зависи от това колко добре системата се адаптира към възникващите предизвикателства, които се отнасят до технологиите, изменението на околната среда, общественото здраве или гражданските права, като същевременно се запазват основните принципи на федерализма, които ръководят нацията от основаването й.