Разбиране на механиката на изпълнителната власт на Veto

Ветото по линия на ветото е една от най-характерните фискални правомощия, държани от държавните управители в САЩ. За разлика от традиционното вето, което принуждава главен изпълнителен директор да приеме или отхвърли цял законопроект в един удар, ветото по линия на ветото дава възможност на губернатора да нанесе конкретни разпоредби, които да похабят разходите или да премахне разходите от законодателен пакет, като същевременно позволи на остатъка да стане закон. Този целеви орган е предназначен да даде на управителите скалпел, а не на чук при оформяне на държавни бюджети, което им позволява да намалят прахосничеството, да премахнат несъразмерните разходи или да премахнат разпоредбите, които считат за несъразмерни без да обезсилват същественото законодателство.

Практическата операция варира според държавата, но в повечето случаи губернаторът трябва да действа в рамките на определен брой дни след получаването на законопроект, обикновено от 5 до 30. Ветото се изпраща обратно на законодателя, който може да се опита да отмени ветото със супер голям вот, а не да ги удари директно, власт, често наречена "намаляване на ветото" или "съкращение на предмета."

Кратка история на линията-Item Veto

Концепцията датира от 19 век, когато Конфедеративната конституция на Гражданската война включва ограничено вето за своя президент. След войната много държави приемат подобни разпоредби като част от по-широките реформи в прогресивната епоха, насочени към повишаване на отчетността на изпълнителната власт и контролиране на разходите за законодателни свински барел. До средата на 20 век повече от 40 държави са предоставили на управителите си някаква форма на право на вето, макар че точният обхват и условия варираха широко.

На федерално равнище, многократни опити да се даде право на президента да завърши ветото по реда на закона за ветото на ветото на ветото на ветеро-линията от 1996 г., което даде на президента правомощието да отмени конкретни разходни позиции и данъчни облекчения. Върховният съд на САЩ наложи закон Клинтън срещу Ню Йорк (1998), който наруши клаузата за представяне на Конституцията, като позволи на президента да измени законодателството, без да го върне на Конгреса. Това решение обаче не ограничава държавните управители, защото държавните конституции действат под различни правни рамки. Федералното решение е повлияло на дебата и е накарало някои държави да преразгледат своите собствени практики, но основният орган остава непокътнат на държавно ниво.

Правни рамки в държавите

Държавните конституции и устави определят точните граници на право на вето на губернатора. От средата на 2015 г. 44 държавни управители притежават някаква форма на право на вето, докато 6 държави-делауер, Индиана, Канзас, Невада, Северна Каролина и Роуд Айлънд не предоставят тази власт. Сред 44-те, обхватът варира от чисто вето на ветото, ограничено до бюджетните кредити до по-широки правомощия, които позволяват да се смажат неапроприятни езици, да се намалят разходите, или дори да се вето условия, свързани с разходите.

Конституционни разпоредби

Повечето държави внедряват ветото в своите конституции. Например Конституцията на Калифорния (член IV, раздел 10) дава на губернатора орган да намали или премахне всеки елемент от бюджетните кредити. Конституцията на Пенсилвания (член IV, раздел 15) позволява на губернатора да вето елементи в бюджетните кредити; законодателят може да отмени всеки вето предмет поотделно. В Уисконсин, губернаторът горска власт е необичайно широка: "частично вето" позволява поразителни думи, цифри, и дори отделни писма от сметки, власт, която губернаторите са използвали творческо . Понякога противоречиво да се промени законодателство далеч отвъд това, което оригиналният текст е предназначен.

Във Флорида губернаторът може да наложи вето върху елементи във всеки законопроект, който съдържа бюджетни кредити, но не може да намали сумите; само е позволен пълен стачка. В Тексас губернаторът може да наложи вето само върху елементи в общите бюджетни кредити, а не върху други законодателни актове. Някои държави, като Ню Йорк, предоставят ветото само за бюджетни кредити и забраняват на губернатора да налага вето върху език, който не е пряко свързан с разходите.

Тълкуване на държавния съд

В Държавните висши съдилища често са били призовавани да определят границите на ветото на линията. Държавните бивши рел. Wisconsin Сената срещу Томпсън[[ (1994), Върховният съд на Уисконсин . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В Anderson срещу Commonfederation (...) Върховният съд на Пенсилвания постанови, че властта на губернатора се простира само до елементи, които са "истински бюджетни кредити," а не до материален политически език, свързан с разходите. Подобни случаи в Илинойс, Мичиган и Орегон са произвели пачове от интерпретации, правейки практическата работа на линията-item вето много специфично за държавата.

Модели на използване от страна на държавните управители

Управителите използват ветото по линия с различна честота, в зависимост от политическите обстоятелства, финансовото здраве на държавата и взаимоотношенията им с законодателя. Историческият анализ показва, че ветото се използва най-агресивно по време на бюджетни кризи, когато управителите се стремят да намалят разходите, без да спират правителството или когато губернаторът принадлежи към различна партия от законодателното мнозинство.

Забележителни примери

  • Калифорния губернатор Арнолд Шварценегер (2003 год.2011): Изправени пред големи дефицити, Шварценегер използва ветото за намаляване на стотици милиони долари от законодателните бюджети. През 2008 г. той наложи вето на над 500 милиона долара в разходите, насочени към програми, които смята за несъществени.
  • Флорида (Florida .) Губернатор Рик Скот (2011.2011/2019): Скот използва широко властта на съкращенията и вето, често премахвайки разходите, които законодателят е вкарал по време на преговорите за бюджета. Само през 2018 г. той издаде вето на линия, което възлиза на 411 милиона долара. Той натопи тези действия, колкото е необходимо, за да се запази държавният бюджет слаб и да се финансират приоритетни области като образованието и инфраструктурата.
  • Arkansas . Губернатор Майк Huckabee (1996.2007): Huckabee използва ветото, за да премахне това, което той нарича "порк" от държавния бюджет. Неговите най-високопрофилни вето включва финансиране за конкретни проекти и социални програми, които той твърди, че не са достатъчно оправдани. Законодателят често се опитваше да отмени, но рядко успяваше.
  • Wisconsin .Губернатор Скот Уокър (2011.2019): Walker упражнява частичното вето агресивно, след като се заразява 556 думи от бюджетен законопроект, за да изтрие законодателна разпоредба, която би ограничила правомощията му над програми за икономическо развитие. Това движение е било уважено в съда, но тя засилва призивите за реформа.
  • Illinois . Управител J.B. Pritzker (2019 .Представящ): През 2023 г., Pritzker line-item наложи вето на $75 милиона в законодателни добавки, неосъществи партизански конфликт. Ветото беше надвито в някои случаи, но се поддържа в други, като се демонстрира ролята на вещта в продължаващите фискални преговори.

Партизански приложения и политическа стратегия

Ветото по ред не е неутрален инструмент, често се използва за партийно предимство. Управителите на миноритарните партии в държава го използват за блокиране на законодателни инициативи, на които те се противопоставят, без да поемат политическия риск от пълно вето, което може да предизвика спиране на бюджета. Обратно, управителите на същата партия, както законодателното мнозинство, могат да го използват за налагане на фискална дисциплина или за извличане на отстъпки по други политически приоритети.

Изследванията от Национална конференция на държавните закони показва, че разделеното правителство е най-силният предвиждател на използването на вето от висока линия. По време на периоди на единен партиен контрол управителите са склонни да използват ветото пестеливо, често само за да коригират техническите грешки или да премахнат елементи, които самият законодател признава за проблемни.

Въздействие върху държавното управление и публичните финанси

Прокураторите твърдят, че тя повишава изпълнителната отчетност, като дава на губернатора пряка проверка на законодателните разходи, намалява стимула за законодателите да вкарват разточителни средства и позволява бързи фискални корекции, без да дерайлират целия бюджет. Емпиричните проучвания показват, че държавите със силни вето-стандартни правомощия са склонни да имат по-ниски разходи за капита и по-бързи срокове за приемане на бюджета, въпреки че тези корелации са крехки и повлияни от много други фактори.

Фискална дисциплина или изпълнителна свръхразузнаване?

Критиците твърдят, че ветото на линията подкопава основната сила на портмонето на законодателната власт. Когато губернаторът може едностранно да изтрие нещата, които законодателят внимателно е договорил, балансът на властта се измества към изпълнителната власт. Това може да доведе до съкращаване на разходите, които отразяват приоритетите на политиката на губернатора, а не компромиса на закона. В екстремни случаи управителите са използвали ветото за премахване на цели програми, принуждавайки законодателя да отмени ветото или да приеме промяната на политиката, което може да не е било възможно чрез нормално законодателство.

Друг проблем е възможността за злоупотреба чрез "частично вето" правомощия, които позволяват редактиране на език. Управителят може да нанесе думи от изречение, за да промени изцяло значението си, както се случи в Уисконсин. Такива действия често са оспорени в съда, но съдебният процес може да бъде продължителен, оставяйки бюджетите в поток в продължение на месеци. Тази несигурност може да попречи на държавното планиране и напрежение взаимоотношенията между изпълнителната и законодателната власт.

Законодателни отговори и динамика

Държавните законодатели са разработили контрамерки, за да ограничат въздействието на ветото. Някои законодатели структури сметки, така че всеки разход елемент е пакет с политически език, което прави по-трудно за губернатора да вето една без да засяга другата. Други са фалшифицирани "неизявления на вето," изисква от губернатора да обясни всяко вето в писмен вид, което може да създаде политическа отчетност. Пренареждането опити са общи, въпреки че процентът на успех варира. В държавите с две трети изисквания за свръхнедостиг, насрещни са редки, освен ако губернатора партия е в малцинството. В държави с по-ниски прагове, като три пети, отменя се случва по-често.

Доводи за и срещу линията Item Veto

Доводи в полза

  • Извлича прахосващи разходи:[ Управителите могат да се стремят към конкретни проекти за свинско месо и свинско месо или програми с ниска приоритетност, без да задържат целия бюджет.
  • Повишава изпълнителната отчетност: Избирателите могат да държат управителите, отговорни за бюджетни решения по-лесно, отколкото могат да държат цял законодателен орган.
  • Влияе на законодателната дисциплина:[ Знаейки, че губернаторът има скалпел насърчава законодателите да включват само добре обосновани елементи.
  • Предостава инструмент за управление на фискалната криза:[ По време на рецесията управителите могат да направят бързи намаления през борда, без да чакат законодателни действия.

Доводи срещу

  • Подразбира законодателната власт на портфейла:[ Конституционно възложената роля на законодателите за определяне на приоритетите на разходите е отслабена.
  • Може да се използва за партизански цели: [ Управителите могат да ветоират елементи само защото не са съгласни с политиката, а не защото тази точка е фискално нестабилна.
  • Създава потенциал за злоупотреба:[ Широките частично вето правомощия позволяват пренаписване на законодателството, което може да заобиколи изцяло законодателния процес.
  • Добави сложност към бюджетните преговори: Законите могат да внедрят стратегически елементи, които да ги направят трудни за вето, което да доведе до сложни бюджетни документи.

Изследвания на дълбочината

Уисконсин: Частичното Вето и неговата реформа

През 1995 г. губернатор Томи Томпсън използва частичното вето, за да удари буквите "s," "t" и "r" от фразата "не по-малко от 50% от общата сума" в законопроект за финансиране на училище, променяйки изискването за "не по-малко от 0% от общата сума" (не по-малко от 0%) ("неефективно премахване на мандата за финансиране"). Решението беше омаловажавано от Върховния съд на Уисконсин през 1997 г., което доведе до широко разпространена критика. Впоследствие законодателят постави конституционна промяна в гласуването през 2008 г., която одобри, ограничавайки губернатора да наложи вето само върху цели елементи, бюджетни кредити или думи и забранявайки зашеметяването на отделни букви или цифри.

През 2019 г. губернаторът Тони Евърс (демократичен) използва традиционното вето за лайн-маркет, за да премахне 300 милиона долара от бюджета на републиканците, контролирани от закона. Републиканците се опитаха да го преодолеят, но не успяха да се справят с мнозинство от две трети. Инцидентът подчерта как ветото остава мощно оръжие дори след реформата от 2008 г.

Пенсилвания: Вето власт и политически конфликт

През 2020 г. губернаторът Том Улф използва ветото за да нанесе вето върху $12.5 милиона в законопроекта, като твърди, че парите трябва да бъдат пренасочени към образованието. Републиканската конституция не позволява на губернатора да намали цените. През 2020 г. губернаторът Том Улф използва ветото за да нанесе вето върху $2.5 милиона в законопроекта за бюджета, като твърди, че парите трябва да бъдат пренасочени към образованието. Репутацията-контролираният законодател реагира чрез вето, отбелязвайки рядката случай на успешно отменяне в държавата. Вълкът наложи вето върху целия бюджет по-късно същата година, което води до тримесечен бюджетен провал.

Калифорния: Кризата с бюджета

През калифорнийската бюджетна криза в края на 2000-те години губернатор Шварценегер често използва ветото за намаляване на финансирането на паркове, библиотеки и здравни програми. През 2009 г. той наложи вето на над 500 милиона долара в законодателни допълнения, твърдейки, че държавата не може да си ги позволи. Законодателят се опита да отмени, но не и мнозинство от две трети. Съкращенията доведоха до намаляване на броя на услугите и протестите, но държавната фискална ситуация се подобри през следващите години. [ съобщава от Института за обществена политика на Калифорния установи, че Шварценегер е по-вероятно да се насочи към предмети с по-малко политическа подкрепа, като социални услуги, като например, като същевременно се съхрани разходите за образование и обществена безопасност.

Предложения за реформа и бъдещето на линията "Вето"

С оглед на противоречията няколко държави са обмислили реформите на разпоредбите за ветото им. Някои предложения имат за цел да ограничат ветото до чисто бюджетни средства, като елиминират всякаква способност за промяна на езика на политиката. Други предполагат даване на на губернаторите на ограничена "подсилена рецизия," която да им позволи да изпратят предложения съкращения на законодателната власт, като се изисква по-скоро гласуване с по-висок или по-нисък вот, отколкото да се отмени свръхмажоритарен. Този модел, подобен на федералното предложение, което беше повалено през 1998 г., се опитва да запази законодателната подкрепа, като същевременно дава на изпълнителната власт официална роля за намаляване на разходите.

Друга тенденция е приемането на клаузи за залез слънце относно бюджетните кредити, които принуждават разходите да изтекат, освен ако не бъдат разрешени повторно. Това намалява необходимостта от изпълнителни директори да налагат вето върху дългосрочни ангажименти и прехвърля тежестта на законодателите да оправдават периодично разходите. Някои държави също експериментират с вето "набирания," които позволяват на управителите да намалят бюджетните кредити с фиксиран процент по всички неупълномощени позиции, при условие че бъдат одобрени от закона.

Тъй като държавите се сграбчват с нарастващите разходи, партизанското задръстване и исканията за фискална прозрачност, инструментът остава централна черта на изпълнителните и законодателните отношения. Държавните съдилища ще продължат да усъвършенстват границите си и законодателите ще преговарят за точния обхват на властта. Ветото по линия на ветото не е панацея за бюджетни проблеми, нито е тираничен инструмент.

Заключение

Използването му варира драстично в различните държави, оформени от конституционния език, съдебните решения и политическата динамика. Когато се използва разумно, той може да насърчи фискалната дисциплина и да ограничи законодателния излишък. Когато се упражнява агресивно, той може да напрегне разделението на правомощията и да покани правните предизвикателства. Тъй като правителствата продължават да се развиват, ветото върху линията ще остане в центъра на дебатите за изпълнителна власт, отчетност и правилното разпределение на властта в демократична система. Разбирането на нейните нюанси е от съществено значение за гражданите, законодателите и всеки, който се интересува от истинската механика на държавното управление.