Развитието на законите за защита на данните в Ирландия

Преди Общия регламент за защита на данните (GDPR) да влезе в сила през май 2018 г. Ирландският закон за защита на данните беше уреден от Деяния 1988 и 2003 г., които приложиха Директивата за защита на данните от 1995 г. Тези по-ранни закони установиха основни принципи за обработване на лични данни, но оставиха значителна свобода на действие на страните-членки, което доведе до непоследователно прилагане в целия Европейски съюз. Законът от 2003 г., по-специално, въведе специално освобождаване от журналистика съгласно раздел 22А, признавайки необходимостта от балансиране на поверителността със свободата на изразяване.

GDPR, формално Регламент (ЕС) 2016/679, отбеляза промяна в парадигмата. Тя не само засили индивидуалните права . Тя не само увеличи правото си на невалидност, преносимост на данни и по-строги изисквания за съгласие год., но също така наложи строги задължения за контрольорите на данни и обработващите лични данни. Ирландия, като обща правна юрисдикция със силна традиция на свободата на печата, беше принудена да адаптира своята вътрешна правна рамка. Законът за защита на данните 2018 беше приет, за да допълни GDPR, като се обърна към областите, в които на държавите-членки беше разрешено да прилагат ограничения, включително обработването на лични данни за журналистически цели съгласно член 85 от GDPR. Ирландската Комисия за защита на данните (DPC), създадена съгласно Закона за защита на данните от 2018 г., стана основен регулатор, натоварен с ща с щателно спазване и издаване на насоки.

Например Съдът на Европейския съюз (СЕС) постанови Google Spain vs. AEPD и Mario Costej González (2014) установи правото да бъде забравено, което пряко засяга начина, по който журналистите докладват за минали събития. По-скоро Шремс II решение (2020) не се прилагаше към Щита за личните данни на ЕС-САЩ, което се отрази върху предаването на данни, на което журналистите разчитат при работа с международни източници или платформи. Тези правни разработки показват, че защитата на данните не е статична; то продължава да се развива чрез нематистическо и регулаторно действие, изисквайки от ирландските журналисти да останат бдителни.

Правната рамка за освобождаване от журналистика

Член 85 от GDPR изрично изисква страните-членки да съгласуват правото на защита на данните с правото на свобода на изразяване и информация, включително обработването за журналистически цели. Изпълнението на тези разпоредби е подробно описано в част 3, глава 2 от Закона за защита на данните за 2018 г. (раздели 35 и 44). Тези разпоредби създават условно освобождаване от повечето задължения на GDPR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Важен е терминът "журналисти" (т.е. "журналисти," т.е. "журналисти," т.е. "журналисти," т.е. журналистически или литературни материали." Това не само традиционно новинарски организации, но и блогъри, журналисти и документални кинотворци, при условие че те са ангажирани в дейности, аналогични на журналистиката. Ирландските съдилища все още не са представили окончателно тълкуване на това определение, но и насоки от ДПК и по-ранното дело съгласно 1988 г.Действията предполагат функционален подход: какво е естеството на дейността, а не статуса на лицето. Например, в Махони срещу. Белфри и Орс [2016] IEHC3 Върховният съд признава квалифицирана привилегия за гражданин журналист, който публикува доклад за местно планиране, подчертавайки значението на защитата на разследващите репорта.

Въпреки тези изключения журналистите трябва да се придържат към определени основни изисквания. Те трябва да документират мотивите си за прилагане на освобождаването, да поддържат прозрачност относно източниците на данни, когато е възможно, и да гарантират, че обработването е пропорционално. DPC е издало ] наръчник за освобождаването от журналистика[, който призовава медийните организации да приемат вътрешни политики за защита на данните и да провеждат редовни прегледи на съответствието. Неуспехът да се ползват от освобождаване може да изложи журналистите на значителни санкции до 4% от годишните глобални неодобрени права или 20 милиона евро, което от двете е по-високо . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Въздействие върху разследващата журналистика

Журналистите може да не знаят предварително какви данни ще бъдат от значение или колко дълго трябва да го запазят. Например, репортер, разследващ корупция може да събере хиляди имейли и документи, много от които съдържат лични данни на лица, които не са публични лица. При строгото прилагане на GDPR тези данни трябва да бъдат изтрити веднъж вече не е необходимо, но разследването може да изисква запазване на материал за години до публикуването или до приключването на съдебното производство.

Повечето журналистически дейности разчитат на по-законните интереси, или на по-добро представителство, но и двете изискват внимателно балансиране. Журналистът трябва да докаже, че обработването е необходимо и че интересите или основните права на субекта на данните не се отклоняват от обществения интерес в историята. Този тест за балансиране е особено труден при докладване на уязвими лица, като например информатори, жертви на престъпления или деца. Ирландските съдилища са дали някои насоки в случаи като Cogley v. ESTÉ [ по-долу:1] [по-долу:1] [по-долу IEHC 170, когато Върховният съд защитава журналистски източник, като същевременно поръчва ограничено разкриване на някои записи, .

Достъп до публични регистри и свобода на информацията

Въпреки това, GDPR е създал ново напрежение: публичните органи могат да откажат на исканията на FOI на основание, че разкриването ще наруши принципите за защита на данните. Ирландската служба на комисаря по информацията е разгледала много жалби, когато основният аргумент е, че освобождаването на записи, съдържащи лични данни на трети страни, би нарушило член 6(1)(е) GDPR (необходимо за законните интереси на администратора или трета страна). На практика журналистите често трябва да редактират лични данни или да поискат съгласие от лица, споменати в записите, които могат да забавят или разреждат историята. A 2022 проучване от ]Dublin Inquirer документира множество случаи, в които журналистите са прекарали месеци в преговори с правителствени отдели, за да получат основна публична информация, цитирайки защитата на данни като причина за забавяне.

За да се запознаят с това, журналистите трябва да се запознаят с раздел 37 от Закона за обществения интерес, който предоставя специално освобождаване от лична информация, освен ако обществения интерес към разкриването не надхвърля правата за поверителност на индивида. Комисарят по информацията разработи тест за обществената интересност, който разглежда фактори като тежестта на въпроса, дали субектът на данните е публичен служител и дали има доказателства за неправомерност.

Защита на източниците в цифровата епоха

Едно от най-остър предизвикателства по GDPR е защитата на журналистическите източници. GDPR налага задължения за запазване на личните данни сигурни, но предоставя и на субектите на данни правото на достъп до собствените им данни (член 15). Това създава парадокс: източникът може теоретично да поиска достъп до журналистическите записи, за да види каква информация се съхранява за тях, потенциално излагане на други източници или на посоката на разследването. В Ирландия Законът за защита на данните 2018 разглежда това, като предоставя специално освобождаване от правото на достъп до журналистическа обработка (раздел 43). Освобождаването обаче се прилага само ако журналистът отговаря на условията за освобождаване от журналистика .

Ирландските журналисти все повече приемат сигурни комуникационни инструменти като Signal, ProntallMail и Tays операционни системи, но правни изисквания съгласно Закона за съобщенията (запазване на данните) 2011, който е бил закрит като несъвместим със закона на ЕС през Tele2 Sverige и Watson решения, все още принуждават доставчиците на телекомуникации да запазят метаданните до две години. Журналистите трябва да приемат, че техните метаданни могат да бъдат достъпни за прилагане на закона или за либерализирани случаи на дефамация. Ирландското правителство в момента изготвя ново законодателство за замяна на Закона за 2011 г., но несигурността остава.

Балансиране на личните данни и обществения интерес: забележителности

Едно от най-значимите е Byrne срещу RTÉ & Ors [2009] IESC 72, където Върховният съд постанови, че конституционното право на неприкосновеност на личния живот трябва да бъде балансирано срещу правото на свобода на изразяване и че обществения интерес при разкриването на определена информация за съдебното нарушение е по-голям от загрижеността за неприкосновеността на личния живот на съответното лице.

В последно време Върховният съд Фицджералд срещу Ирландското време [*21] IEHC 456 разглежда дали вестникът би могъл да бъде принуден да разкрие самоличността на анонимен коментатор на своя уебсайт. Съдът прилага теста за некомпетентност съгласно член 8 (право на личен живот) от Европейската конвенция за правата на човека и заключава, че журналистите не са могли да защитят източника, а са го отменили, за да затегнат политиката си за модериране и да осигурят ясни предупреждения за анонимността на потребителите относно ограниченията на поверителността.

Друга от значение е използването на скрити камери и секретни записи. DPC заяви, че такива техники могат да нарушат GDPR, ако журналистът не може да оправдае обработването, както е необходимо за журналистиката. През 2019 г., разследване на домове за медицински сестри от ирландски радио- и телевизионни оператори, използвани скрити камери; полученият доклад спечели награди, но също така задейства разследване на DPC дали обработката на изображения на уязвими жители е пропорционална.

Възможности за етична и достойна за доверие журналистика

Въпреки че предизвикателствата са значителни, законите за защита на данните също така предлагат възможности за ирландската журналистика да укрепи своите етични основи. GDPR . GDPR . Акцентът върху прозрачността и отчетността съвпада с журналистическите принципи на нечестност и откритост. Новини организации, които приемат ясни политики за обработка на данни . . Например, обяснявайки как те събират, използват и запазват лични данни от източници и читатели . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Например, когато една история включва лични данни на някой, който не е публична личност, журналистът може да проведе тест за обществената сигурност преди публикуването, като прецени потенциалната вреда на индивида срещу ползата за обществото. Документирането на този тест защитава журналиста в случай на жалба до ДПК или гражданско действие. Много медии вече публикуват онлайн своите политики за защита на данните и предлагат на читателите възможността да поискат корекция или заличаване на техните данни, които не само отговарят на GDPR, но и демонстрират зачитане на независимостта на физическите лица.

Освен това изискванията за защита на данните могат да стимулират иновациите. Новините инвестират в сигурна цифрова инфраструктура, криптирани платформи за споделяне на документи и техники за съхраняване на лични данни, като псевдонимизация на данни в предварителни изследвания. Ирландският клон на Международната федерация на журналистите е разработил обучителни модули за защита на данните за журналисти, обхващащи теми като формуляри за съгласие за интервюта, обработка на изтекли документи и отговаряне на искания за достъп до данни. Тези умения все повече се разглеждат като съществени за професионалната журналистика в цифровата ера.

Изискването за DPIA преди извършване на високорискова обработка също накара журналистите да мислят критично за потенциалното въздействие на своята работа. Например екип от данни, който разследва измамата в социалните помощи, може да осъзнае, че тяхната база данни на ищеца може да бъде уязвима към хакване или злоупотреба. Чрез провеждането на DPIA, те могат да прилагат технически гаранции като анонимизация или ограничен достъп, като намаляват риска от увреждане, ако данните са изтекли. Този проактивен подход не само отговаря на закона, но и защитава репутацията на новинарските организации.

Практични стъпки за ирландските журналисти

За ефективно навигация на ландшафта за защита на данните ирландските журналисти трябва да възприемат структуриран подход, който интегрира съответствието в ежедневните работни процеси.

  • Документирайте основа на обществения интерес:[ За всяко разследване, което включва лични данни, напишете кратка бележка, обясняваща защо обработването е необходимо за журналистиката и защо публичният интерес надхвърля опасенията за поверителност.
  • Използвайте сигурни средства за комуникация: Криптиране на имейли с използване на PGP, използване на приложения за съобщения с криптиране от край до край (напр., Сигнал) и избягване на съхраняване на чувствителни данни за облачни услуги, които нямат силна политика за поверителност. Комитетът за защита на журналистите предлага епичен наръчник за сигурност на съобщенията], който включва практически стъпки.
  • Свеждане на данните до минимум: Събирайте само личните данни, които са абсолютно необходими за историята. Например, ако разследването включва телефонни записи, попитайте за записи на обаждания до конкретни номера, отколкото всички обаждания. Изтрийте данни, които вече не са от значение възможно най-скоро.
  • Използвайте модела DPC по отношение на защитата на данните за оценка на рисковете и идентифициране на смекчаването на последиците. Този процес също така помага на редакторите да разберат правната експозиция.
  • Обучение редовно: Провежда семинари по основни въпроси на GDPR, освобождаване от журналистика и актуализации на съдебната практика. Уверете се, че свободните хора и стажантите също са наясно със задълженията си.
  • Изготвяне на политика за съхранение на данни:[ Дефинирай колко дълго ще се съхраняват различните категории данни год., например, суровите файлове интервюта могат да се съхраняват една година след публикуването, докато договорите с източници могат да се съхраняват в продължение на шест години.
  • Отговорете незабавно на исканията на субекта на данни: Ако лице, чиито данни се намират в историята, поиска достъп или заличаване, журналистът трябва да прецени дали се прилага освобождаването от журналистика. Ако това стане, журналистът трябва да информира писмено за това лицето, на което се основава освобождаването. Ако не, искането трябва да бъде изпълнено в срок от един месец.

Приемането на тези практики не гарантира имунитет срещу правни предизвикателства, но значително намалява риска от действия по правоприлагане и показва добра воля. ДПК посочи, че е необходим прагматичен подход към журналистиката, стига да има доказателства за отговорно обработване на данни.

Бъдещето на защитата на данните и журналистиката

Като се има предвид бъдещето, няколко развития ще оформят допълнително връзката между защитата на данните и ирландската журналистика. Първо, предложеният Закон за управление на данните на ЕС и Закона за данните год. и двете части на европейската стратегия за данните . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Второ, използването на изкуствен интелект (AI) в журналистиката нараства. AI инструменти за изтриване на данни, автоматизирано генериране на истории, както и анализ на аудиторията процес на огромни количества лични данни. Предложеният закон на ЕС за ИИ ще класифицира много журналистически приложения като голма опасност, ако те включват ликвидиране на лица или обработка на биометрични данни. Ирландските журналисти, които използват AI да следят социалните медии за извънредни новини ще трябва да гарантират, че инструментите отговарят както на GDPR, така и на предстоящото AI регулиране. Това може да изисква прозрачност за това как алгоритмите работят и способността да се обяснят решенията на ИИ.

Трето, през 2021 г. пейзажът на прилагане става все по-строг. DPC увеличи персонала си и издаде рекордни глоби през последните години, включително глоба от 225 млн. евро срещу WhatsApp за неуспехи на прозрачността. Въпреки че този случай не включваше директно журналистика, той показва, че DPC е склонна да наложи значителни санкции за системно неспазване. Журналистите следва да очакват по-голям контрол на трансграничните потоци от данни, особено след Brexit, тъй като предаването на данни между Ирландия и Обединеното кралство (сега трета държава) изисква подходящи гаранции, като например стандартни договорни клаузи или обвързващи Корпоративни правила.

И накрая, ирландското правителство преразглежда Закона за клевета 2009, който взаимодейства със защитата на данните в случаите, когато се твърди, че се публикуват частни факти. Предложените реформи могат да въведат праг за вреда, подобен на този на Обединеното кралство, който може да намали хладния ефект на клеветническите искове върху разследващата журналистика.

Заключение

Законите за защита на данните коренно променят средата, в която работят ирландските журналисти. GDPR и Законът за защита на данните за 2018 г. налагат строги стандарти за обработка на лични данни, но също така осигуряват важни изключения, които защитават ролята на журналистиката в демократично общество. Ключът за журналистите се крие в разбирането на тези изключения и прилагането им по начин, който зачита както закона, така и етичните императиви на професията. Чрез възприемане на прозрачността, инвестирането в сигурни технологии и документирането на тяхното вземане на решения, ирландски журналисти могат да продължат да имат власт да отчитат без неточно правата на лицата. Развиващатата се правна рамка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .