Разбиране на първородния подход към закона за правата

Разбиране на първородния подход към закона за правата

В съвременното конституционно право оригинализмът се превръща в доминираща методология, особено след влиянието на правосъдието Антонин Скалия и други текстуалисти съдии. Тази статия изследва историческите основи, основните принципи, практическите приложения и трайните дебати около изначалния изначализъм, както се отнася до първите десет изменения на Конституцията на САЩ.

Какво представлява оригинализмът?

Оригинализмът е теория на конституционното тълкуване, която гласи, че текстът на Конституцията и Закона за правата трябва да се дава на смисъла, който те са имали по време на осиновяването. Това означава, че понякога наричаме по-долу "начално публично значение" е основана на това как разумен човек би разбрал думите, когато изменението е ратифицирано. За разлика от живия конституционизъм, което позволява смисълът да се развива с течение на времето, оригинализмът се стреми да закотви съдебни решения за определяне на историческото разбиране.

Подходът не е монолитен. Той включва няколко отделни, но припокриващи се нишки: оригинално намерение, оригинално значение (или публично значение) и текстуализъм. Всеки има свой собствен акцент, но всички споделят ангажимент към историческата вярност.

Исторически основи

Оригиналистите смятат, че Конституцията и законопроектът за правата трябва да се разбират според първоначалното публично значение към момента на тяхното писане. Този подход разчита силно на исторически документи, като например Федерални документи, дебатите от Първия конгрес и писанията на фреймърите (напр. Джеймс Медисън, Александър Хамилтън, Джордж Мейсън). Например, Мадисън отбелязва за написването на Законопроекта за правата, разкрива, че измененията са били предназначени да ограничат федералната власт, а не държавата, която по-късно е била пренебрегната от доктрината за встъпването.

Историческият рекорд не винаги е ясен. Много разпоредби са компромиси сред делегатите с различни възгледи. Например, Втората поправка на препратка към добре регулирана милиция . По този начин се създава значителен дебат за обхвата на правото на носене на оръжие. Оригиналистите разглеждат съвременни речници, общи закони, и държавни конвенции за ратификация за възстановяване на първоначалното разбиране.

Ключови източници, използвани от оригиналистки учени включват:

• Ферманалистите (особено No 84 и 46 относно Закона за правата и милициите) на разположение в библиотеката на Конгреса.
• Записва Федералната конвенция от 1787 г. (Farrnd год.).
• Анали на Конгреса (разискване по Закона за правата в първия конгрес).
• Ранни държавни конституции и декларации за права, които влияят върху федералните изменения.

Това историческо заземяване е от съществено значение за оригиналистите, защото ограничава съдебната дискретност. Както е написал съдия Нийл Горшуш, ..изначалното значение на Конституцията .. е единственото законно ръководство за съдиите.

Основни принципи на оригиналността

Текстуално

Текствализмът се фокусира върху ясното значение на думите в конституционния текст, както разбира един обикновен читател по време на ратификацията. Той избягва спекулациите за субективните намерения на фреймърите. Правосъдието Scalia известно твърди, че текстуализмът не е горно строителство, което би прочело думи в най-тесния си смисъл, а по-скоро вярно четене на това, което се казва в текста. Например, Първата поправка на гаранцията за свобода на словото се тълкува в съответствие със своето 1791 значение: защитава се от предварително ограничение и лицензиране, но не непременно всички съвременни форми на изразяване като интернет реч.

Оригинален смисъл

Оригиналните намерения се разглеждат какво самите Framers са предназначени за осигуряване на означаване. Тази версия на оригинализма е по-често в края на 20 век, но оттогава е до голяма степен подменен от оригиналното публично значение. Промяната се случи, защото разчита на субективно намерение често е непрактично . Различни Framers имаше различни възгледи, и много не записва мислите си. Въпреки това, първоначалното намерение все още се появява в някои dissenting мнения, особено по отношение на основание клауза и Втората поправка.

Оригинално публично значение

Оригиналното публично значение (ОПМ) пита как разумен човек по време на ратификацията би разбрал текста. Това сега е доминиращата форма на иригентизъм. Той рисува речници от основателите (напр. Самуел Джонсън . Речник на английски език[, 1755), използване в държавни устави, и популярни брошури. Например, терминът гощадни и необичайни наказания в осем изменение е бил разбран през 1791 да забрани наказания като рисуване и разрязване, но не непременно всички форми на самотен затвор.

Прилагане към Хартата за правата

При прилагането на първородния подход към Закона за правата съдилищата разглеждат какво означават измененията, когато са били ратифицирани в края на 18 век. Това помага да се определи дали даден закон или правителствено действие съответства на първоначалните защитни мерки, предвидени от фреймърите. По-долу са ключови изменения и как оригиналисткият анализ е оформил тяхното тълкуване.

Първа поправка: Религия, Реч, Преса, Събрание, Петиция

Оригиналистите разглеждат как основателите на поколението са разбрали, че религията е свободна и че е налице. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

За свободното слово, оригиналистите посочват Закона за бунта 1798, който наказва порицаването, скандалното и неистинските писания срещу правителството. Ранната република толерираше такива ограничения, което предполагаше, че първоначалното разбиране на свободата на словото не включваше право на порицаване на правителството. Много съвременни изначалисти обаче вярват, че Законът за седицията е бил противоконституционен, защото е бил в противоречие с целта на Първата поправка да се насърчи демократичният дискурс.

Втора поправка: Право на задържане и носене на оръжие

Второто изменение предвижда: [Drigation of Columbia v. Heller (2008), Justice Scalias major statement applicated original public signing to level that the company to continuary to be holding an indicated for self-fense, unlinked with milication service. Мнението, което се разглежда като източник на основатели на ерата, показващо, че горнища имат значение, което включва лично използване, а не само военно използване.

Четвърто изменение: Неразумно търсене и припадъци

Оригиналното значение на четвъртата поправка на забраната за гонене на неразумното и заграбване на . През 1791 г. обикновено означава физическо влизане в дом или заграбване на документи. Оригиналистите твърдят, че съвременните технологии за наблюдение (напр. термално изображение, GPS проследяване) не представляват драсканици, освен ако физически не настъпват на конституционно защитена зона. Това виждане е одобрено в Съединени щати срещу Джоунс (2012), където правосъдието Scalia следва теста за нарушение на закона.

Пета поправка: справедлив процес, самонаказване, поемане на отговорност

Оригиналистите тълкуват клаузата за "Дългопроцес" като защита само на поръчковите увъртания, които са необходими за процеса на усукване, отколкото на процеса на гонене на стойност, което предполага избор на политика. За "Вземете клаузата," инициалистите разглеждат разбирането на основаването на ерата на голотата. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Осма поправка: Жестоко и необичайно наказание

Фразата говна и необичайно гол е назаем от Англия . 1689 законопроект за правата. Оригиналистите гледат на практиките на основаването ера, която включва обесване, камшик, и брандинг . За да твърдят, че тежки наказания са конституционни, ако те не са били считани за жестоки по това време. Това мотиви е била използвана за поддържане на смъртното наказание. Въпреки това, съдия Scalia призна, че развиващите се стандарти на приличие може да информира дали наказанието е гоним, въпреки че той се съпротивлява с помощта на неоригиналистическа рамка.

Известни първородни юристи и главни дела

Justice Antonin Scalia (1936 .2016)

Съдия Scalia беше водещ глас за изначализация и текстова дейност във Върховния съд. Неговите становища във Heller (втора поправка), Smith v. United States (статуална интерпретация), и Crawford v. Washington (клауза за Конфронтация) са семинали. Той твърди, че оригинализмът е единственият законен подход, защото зачита демократичния избор, като не позволява на съдиите да подменят собствените си ценности за хората, които ратифицираха Конституцията.

Съдия Кларънс Томас.

Съдия Томас често е заемал дори по-агресивна изначална позиция от Скалия. Той твърди, че четиринадесетата поправка "Права или клаузи" (не клаузата за справедлив процес) е правилното средство за включване на Закон за правата срещу държавите, които биха преобърнали десетилетия прецедент. Неговото съгласие в "Бруен[ и неговото несъгласие в Кело илюстрира ангажимента си към първоначалното значение, дори когато води до непопулярни резултати.

Съдия Нийл Горшоу и съдия Ейми Кони Барет

И двете нови съдебни актове са писали на хартия за иригентизъм. Gorsuch . Gorsuch . Република А република, Ако можете да го запазите защитава оригинализма срещу обвиненията за негъвкавост. Той подчертава, че оригинализмът не е резултат-ориентиран; тя понякога може да доведе до либерални резултати (напр. защита на криминални ненаетите права по Шестата поправка). Барет, преди назначаването си, пише научни статии за оригинализъм и звездна дециза.

Критици и контрааргументи

Оригинализмът е привлякъл значителна критика, както от юридически учени и практикуващи съдии. Най-често срещаните възражения включват:

• Твърде твърдо: Обществото се е променило драстично от 1791 г. Оригинализмът ще замрази конституционната защита в епоха, която отказва на жените правото да гласуват и да позволят расова сегрегация. Критиците твърдят, че това пренебрегва годинката Конституция, необходима за справяне с модерни въпроси като дигиталната поверителност и репродуктивните права.
• Историческа двусмислие: Историческият рекорд често е непълен или противоречив. Различни оригиналисти не са съгласни какво всъщност е значението на оригинала, например, във Втората поправка, някои оригиналистки учени (като Сол Корнел) твърдят, че преди всичко защитава колективно право, свързано с държавни милиции, докато други (като Ранди Барнет) виждат широко индивидуално право.
• Избирателно използване на историята: Критиците обвиняват оригиналистите в вземане на черешки доказателства, които подкрепят предпочитаните от тях резултати, особено в политически повдигнати случаи. Съдия Стивън Брайър, в своята книга Актив Либърти, твърди, че иригентизмът не може да разреши трудни случаи и често прикрива идеологическите съдебни призиви.
• Проблемът на Четиринадесетата поправка: Законът за правата първоначално се прилага само за федералното правителство. Въплътяването на доктрината, която прилага тези изменения към държавите чрез Четиринадесетата поправка . Издига трудни въпроси за това какво . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В отговор на това оригиналистите твърдят, че техният метод предлага по-голяма сигурност и демократична легитимност от подхода на Живата конституция, който те твърдят, че позволява на съдиите да налагат лични предпочитания за политиката. Оригиналистки учени като Ранди Барнет са разработили сложни отговори, подчертавайки, че иригентизмът не изключва конституционните изменения или законодателните отговори на нови предизвикателства.

Балансиране на първоначалното значение с модерни нужди

Централният дебат в конституционното право днес е как да се балансира уважението към оригиналното значение с неоспоримата необходимост Конституцията да функционира в един свят, който Framers не може да си представи. Самите оригиналисти признават това напрежение. В Bruen, Justice Thomas пише, че модерните ограничения трябва да бъдат готварски . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

По същия начин, за Четвъртата поправка много оригиналисти приемат, че основният принцип . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Заключение

И все пак, той е изправен пред значителни предизвикателства: историческата неяснота, рискът от анахронизъм и трудността да се прилагат концепциите от ХІХ век към проблемите от 21-ви век. Тъй като Върховният съд продължава да се насочва към изначалното и особено към добавянето на съдия Горшук, Кавано и Баретхерт, които разбират нюансите на този тълкувателен метод, е от съществено значение за всеки, който изучава конституционното право.

За по-нататъшно четене вижте Национален конституционен център ., който осигурява оригиналистични и неоригинални перспективи за всяко изменение; и Наследствено ръководство към Конституцията, цялостна оригиналност.