Избирателно сътрудничество: Как Върховният съд е осигурил правата ви срещу държавите

Върховният съд на Съединените щати се намира в основата на федералната съдебна система, упражняваща правомощията на съдебния контрол да тълкува Конституцията и да защитава индивидуалните свободи. Сред най-неотложните й доктрини избирателното включване[, процесът, чрез който Съдът е приложил повечето от защитата в Закона за правата на държавата и местните правителства. Без тази доктрина, първата поправка на правото на свободно слово може да бъде пренебрегната от държавен законодател и Четвъртата поправка на защитата срещу неразумното несъразмерно несъразмерно влияние върху федерален живот. Тази статия изследва ролята на съдилищата в избирателното включване, проследявайки нейната история, ключови решения и трайно въздействие върху американския живот.

Какво представлява избирателното приобщаване?

Селективното включване е законосъобразна доктрина, която произтича от Fourteenth изменение, ратифицирана през 1868 след гражданската война. Изменението . Достатъчен процес не се налага [[[FLT: .]]Никоя държава не лишава всяко лице на живот, свобода или имот, без справедлив процес на законопроект .[FLT:]] стана превозно средство за прилагане на федералния законопроект за защита на правата на държавите. За разлика от пълното включване, което би приложило целия законопроект за правата на едро, Върховният съд прие подход за късо хранене, като разгледа всяко право индивидуално да определи дали то е . . . . . . . . .

Самата доктрина е продукт на 20-ти век. В началото на нацията Върховният съд се проведе в Barron срещу Балтимор (1833], че Законът за правата се прилага само за федералното правителство, а не за държавните или местните правителства. Това означаваше, че държава може например да установи религия или да претърси дом без заповед, стига собствената му конституция да не го забранява. Избирателното включване обърна това разбиране, трансформирайки законопроекта за правата от федерален щит в гаранция за всеки американец, независимо в коя държава живееха.

Вместо това, правосъдието тежи дали правото е голко вкоренен в тази история и традиция Nation . И съществено за свободата. През десетилетията, повечето . bill на правата защита са били включени, включително Първата поправка свободи на словото, пресата, събранието и религията, Четвъртата поправка правила за търсене и задържане, както и шестата поправка право на защита. Забележителни изключения включват изискването за обвинение в съдебни заседатели и на Седмата поправка право на гражданско жури в определени случаи, които Съдът не е включил.

Върховният съд е централна роля в избирателното приобщаване

Върховният съд действа като авторитетен преводач на Конституцията и в селективната си дейност той изпълнява деликатен балансиращ акт. Съдът трябва да зачита държавния суверенитет, като същевременно гарантира, че основните свободи не се стъпкват от местните мнозинства. Ролята му се развива чрез процес стъпка по стъпка:

  1. Преглед на държавната дейност:[ Случаят възниква, когато дадено лице твърди, че държавен закон, регламент или официално действие нарушава правото, защитено от Закона за правата.
  2. Определяне на фундаменталността:[ Съдът проверява дали специфичното право е ]] фундаментално на разпореждане на свободата, привличане на прецеденти, история и развиващи се обществени стандарти.
  3. Прилагане чрез четиринадесетата поправка: Ако правото се счита за основно, Съдът счита, че клаузата за справедлив процес я включва, което я прави задължителна за държавните правителства.

Този процес не е механичен; изисква се от съдиите да се ангажират с анализ на процеса по същество, метод, който е предизвикал дебати в продължение на десетилетия. Критиците твърдят, че съдиите налагат собствените си ценности, докато поддръжниците твърдят, че подходът е необходим за защита на правата, които Framers не биха могли да предвидят. Въпреки това ролята на Съда остава централна: без желанието си да изслуша дела за включване и да издаде задължителни решения, Законът за правата ще остане мъртво писмо в много държавни юрисдикции.

Ключови елементи на инкорпорацията: От началото на парчето до съвременното консолидиране

Първата вълна започва в началото на 20 век, като Съдът прилага свободите на Първата поправка към държавите. Втората вълна, по време на ерата на Уорън Корт (1953 .296), драстично разширява защитата в наказателното производство. Третата вълна, от 1970-те нататък, включваше орязване и случайни ограничения.

Първите 20 век: Първата поправка на революционните създатели

Gitlow v. New York . Benjamin Gitlow е осъден по закон за държавната престъпна анархия за разпространение на леви брошури. Върховният съд е потвърдил своето убеждение по същество, но в решителен ход е приел, че клаузата за свободна реч на Първата поправка, приложена към държавите чрез клаузата за справедлив процес. Това отвори вратата за бъдещи предизвикателства за включване. През следващите десетилетия Съдът включи други права на Първа поправка: свобода на печата в Near v. Minnesota (1931), свободното упражняване на религията в Cantwell v. Connectic] (1940), и клаузата за установяване в ] [Fverson vLT:5] [FLT] ].

Революцията на Уорън Корт: Наказателно производство трансформира

Защита на адвоката [FLT:] включва четвъртото правило за изключване на американските полицаи и съдебни производства. [Mapp срещу Охайо включва четвъртото правило за изключване на изменение, забраняващо на държавните съдилища да приемат доказателства, получени чрез незаконно залавяне. Gideon срещу Wainwright (1963], Съдът приема, че шестата поправка е от основно значение и изисква от властите да предоставят на адвокатите си в случаи на углавно престъпление.

Other Warren Court incorporations included the Eighth Amendment’s cruel and unusual punishment clause in Robinson v. California (1962) and the Fifth Amendment’s double jeopardy clause in Benton v. Maryland (1969). These decisions created a uniform floor of constitutional protections in state criminal justice systems, a development with profound consequences for individual liberties.

Следвоенна ера: Рефиниции и некорпоративни права

След като Уорън Бъргър замени Ърл Уорън като главен съдия, темпът на избирателно встъпването се забави, но не спря. Случаи като Дункан срещу Луизиана (1968) включи шестата поправка право на съдебен процес в тежки наказателни дела. Съдът също включи второто изменение в правото на задържане и носене на оръжие в McDonald срещу град Чикаго (2010), основно решение на гражданското жури от 21 век. Въпреки това някои права остават некорпорирани: Петте изменения в главното съдебно решение (като част от НФТ) не са били приложени към щатите, а в процеса на седмично изменение са били оставени до голяма степен на държавна свобода. Третата поправка (състояние) никога не е била включена, тъй като това е рядко.

Маркирани избирателни дела в подробности

В следващия списък се подчертава, че решенията, които са формирали съвременното американско право, са били критични.

  • Gitlow v. New York (1925) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Близо до v. Minnesota[ (1931) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • DeJonge v. Oregon (1937) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Cantwell v. Connecticut (1940) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Everson срещу Board of Education (1947) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Мап срещу Охайо (1961) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Гидион срещу Уейнрайт (1963) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Миранда срещу Аризона (1966) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • Бентън срещу Мериленд (1969) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  • McDonald v. City Chicago (2010)[ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Въздействието на избирателното приобщаване върху американското общество

Преди включването, правата на човека се различават в зависимост от това в коя държава са живели. Държавата например може да забрани непопулярна реч, да провежда безгарантни търсения или да откаже адвокат на обвиняемите, стига собствените му закони да го позволяват. След решенията на Върховния съд, основните защитни механизми се прилагат навсякъде в нацията.

Полицията трябва да следва изискванията за четвърта заповед за изменение и те трябва да издават Миранда предупреждения или риск от изключване на признания.

Първата поправка е защитена от встъпването на активисти за граждански права, които маршируват, протестират и изразяват противоречиви възгледи, дори в държави, враждебни към каузата си. Включването на клаузата за установяване е запазило религиозните мнозинства от налагането на техните възгледи за публичните училища и правителствени церемонии, въпреки че конфликтите продължават над молитвата, изложенията и финансирането.

В икономически план, включването има последици за имоти и права на бизнеса, макар че Съдът е бил по-предпазлив в тази арена. Кело срещу. Град Ню Лондон (2005) спор над виден домейн, например, включва Петата поправка приема клауза, която е била включена по-рано. Но Съдът не е включил Седмото изменение граждански жури право, което означава, че държавите могат да проектират свои собствени процедури за граждански дела.

Критика и дебат: Законно ли е избирателното неподчинение?

Въпреки че избирателното включване е уредено законопроект, учени и съдии продължават да се обсъждат теоретичните му основи. Критиците от първоначалния лагер твърдят, че клаузата за "Дългопроцес" не е предназначена да включи Закона за правата. Те посочват Барон срещу Балтимор и факта, че 39-ият конгрес, който написа 14-та поправка, не споменава изрично включването. Някои оригиналисти, като съдия Кларънс Томас, предпочитат да разчитат на привилегиите или клаузата за законопроекта, а не на справедлив процес, но този подход не е скроил мнозинство.

Други твърдят, че избирателното включване дава твърде много свобода на преценка на федералните съдии да избират кои права да защитават, което води до несъстояние. Например правото на носене на оръжие не е било включено до 2010 г., докато правото на адвокат е било включено през 1963 г. Защо разликата? Съдът може да изглежда субективна?

Защитателите отговарят, че избирателното включване е необходим инструмент за защита на свободата в променящо се общество. Законът за правата, написан през 1791 г., не би могъл да очаква модерната власт на правителството, да не говорим за съвременните държави. Четиринадесетата поправка, с широкия си език на голота, . . . позволява на съдебната власт да адаптира правата си към нови предизвикателства. Те отбелязват, че общото включване, както се препоръчваше от съдия Хюго Блек, автоматично ще прилага всички разпоредби за правата, включително тези, които са непригодни към държавите (напр. обвинението на съдебните заседатели, което много държави не използват. Избирателното включване на институциите е баланс между единността и федеративизма.

За по-нататъшно четене на историческия дебат вж. ресурсите от Национални архиви и анализ от ] Корнел Правен информационен институт. Освен това Ойез проект предоставя подробна информация за случая.

Избирателно участие в съвременен Върховен съд

През последните години Върховният съд продължава да разглежда въпроси, свързани с включването, по-специално по отношение на Втората поправка и Осмата поправка. McDonald решение (2010) беше забележително включване на правата на оръжията и последващи дела като Нюйоркска държавна стрелба и Пистолова асоциация срещу Бруен[ (2022] тестваха обхвата на това включване. Съдът също така се занимаваше с Осмата клауза за прекомерни глоби, включваща я в Timbs срещу Индиана (2019), в която се постановяваше, че държавите не могат да налагат прекомерни глоби върху обвиняемите.

Сегашният съд е идеологически разделен и бъдещето на избирателното включване може да се окаже ограничено. Някои съдии са изразили скептицизъм по отношение на по-широкия процес на материално-дълга дейност, което би могло да повлияе на начина, по който се твърди в бъдеще. Но, тъй като повечето законопроекти за защита на правата вече са включени, практическото въздействие на всяка промяна може да бъде ограничено. Съдът може да реши да преразгледа кои права са основни, потенциално стесняващи или разширяващи съществуващите прецеденти. Например правото на гражданско жури в крайна сметка може да бъде включено, ако възникне непреодолимо дело или Съдът би могъл да изясни обхвата на Третата поправка в бъдещ конфликт на разпадането на войските.

Заключение: Защо сега е важно да се прилага избирателното приобщаване

Избирателното включване не е прашна законна теория, а жива реалност, която засяга всеки американец. Когато полицай трябва да ви прочете правата, когато държавата не може да цензурира речта ви заради вашата гледна точка или когато можете да запазите пистолет в дома си въпреки местна забрана, вие изпитвате резултата от избирателните решения за включване във Върховния съд. Учението гарантира, че Законопроектът за правата не е само исторически документ, а практическа защита срещу свръхразвитие на правителството, независимо дали правителството е във Вашингтон, Д.С., или във вашия щатски капитол.

Разбирането на ролята на Върховния съд в тези дела също така очерня развитието на Конституцията. Съдът не пренаписва документа; той тълкува и прилага широки принципи за конкретни обстоятелства. Чрез внимателен анализ на всеки отделен случай, съдиите са изградили рамка, която балансира държавната автономия с фундаментална свобода. Тази рамка остава динамична, при условие на нови предизвикателства, тъй като се развиват технологиите, социалните норми и политически натиск.

За студенти, адвокати и граждани изследването на избирателното включване предлага трайни уроци по отношение на върховенството на закона, федерализма и защитата на индивидуалните права. Той показва, че конституционните гаранции могат да бъдат адаптирани към нови реалности, без да се губи първоначалната им цел.

За да проучим по-подробно тези случаи, читателите могат да се консултират Конгрес.Гов МС за подробен анализ на всяка поправка. За по-задълбочено гмуркане в историческия контекст на включването Федералният съдебен център предлага образователни ресурси. Накрая, официален сайт на федералната съдебна система на САЩ предоставя връзки към становищата на Върховния съд и процедурна информация.