Table of Contents

Въведение: Държавна имунитет като пречка за малолетните граждански права

Държавната суверенна имунитет е основен принцип на американския федерализъм, който защитава държавите и техните агенции от съд в съда без съгласието им. Произходът на единадесетата поправка, тази доктрина е предназначена да защитава държавни ценни книжа и да запазва държавното достойнство. Въпреки това, в контекста на гражданските права, които не са свързани с нарушения на конституцията, въпреки това защитата на имунитета често блокира тези претенции, освен ако не се прилага специфично изключение. Тази статия изследва доктрината за държавен суверенен имунитет, нейното прилагане в дела за защита на непълнолетните граждански права, основните изключения, които могат да преодолеят имунитета, и стратегически съображения за защитници, работещи за защита на правата на младите хора.

Разбирането на взаимодействието между държавния имунитет и правата на непълнолетните е от съществено значение за всеки, който участва в образованието, младежкото правосъдие или правата на децата, застъпничеството на тази доктрина. Без да се схваща тази доктрина, дори най-силният иск за граждански права може да бъде отхвърлен на прага. Това разширено ръководство предоставя цялостен преглед на правния пейзаж, предлага практически прозрения за практикуващите и подробно проучване на конституционната рамка, която урежда такива случаи.

Разбиране на върховенството на държавата: Произход и обхват

В Съединените щати единадесетото изменение, категоризирано на федерално равнище, предвиждащо: .Съдебната власт на Съединените щати не се тълкува като разширена до какъвто и да е иск по закон или по собствен капитал, образуван или преследван от граждани на друга държава, или от граждани или субекти на чужда държава. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Доктрината се простира не само до държавата, но и до държавните агенции и отдели, които се считат за държавни охранители. . . . Дали дадено образувание, квалифициран като ръката на държавата зависи от фактори като степента на държавен контрол, източникът на нейното финансиране, и дали решението ще бъде платено от държавната хазна. Например държавен университет или държавен отдел на корекции обикновено е имунизиран, докато общината или училищната област не е (защото те са политически подразделения на държавата, а не самата държава). Това разграничение е критично в случаите на непълнолетни: ако ответникът е държавна агенция (напр. държавно съоръжение за задържане на малолетни), може да се прилага суверенен имунитет; ако това е местно училищно настоятелство или окръг шериф, имунитет обикновено не.

Целта на държавния имунитет е да се защитят държавните съкровищници от изчерпаване от федерални съдебни дела, като по този начин се запазва държавната автономия и баланса на властта между държавните и федералните правителства. Въпреки това, доктрината е критикувана за напускането на физически лица, включително най-уязвимите, без да се налага да се оправдават конституционни нарушения. В резултат на това Конгресът и съдилищата са създали няколко изключения, които позволяват на някои видове искове да продължат въпреки държавния имунитет.

Единадесета поправка "Юриспруденс" и еволюцията му

Върховният съд е разгледал суверенния имунитет в многобройните решения за забележителност, очертавайки неговото прилагане във времето. Ханс срещу Луизиана (1890], Съдът приема, че единадесетото изменение забранява исковете срещу държава от собствените й граждани във федерален съд, въпреки че текстът на изменение не го казва изрично. По-късно, в ]Ex parte Young[ (1908), Съдът създава решаващо изключение: искове за бъдещо нарушаване на конкуренцията срещу държавни служители, действащи в нарушение на федералния закон, не се считат за дело срещу държавата. Това не е фалшификация, която държавен служител, който нарушава Конституцията е отнена държавна власт, която не може да се ползва от имунитет.

Съвременната доктрина за държавния имунитет беше втвърдена в случаи като Seminole Tribe срещу Флорида (1996), която установи, че Конгресът не може да отмени държавния суверенен имунитет съгласно член I правомощията си (напр. търговска клауза), освен ако не действа съгласно раздел 5 от 14-тата поправка. Това означава, че много федерални устави, приети съгласно член I не могат да отменят държавния имунитет, освен ако статутът не е бил приет изрично за прилагане на 14-тата поправка. За непълнолетните това е особено приложимо към закони като лицата с увреждания Закон за образование (IDEA) и дял IX, които могат да бъдат обект на държавни имунитетни предизвикателства, ако не са валидни упражнения на властта на раздел 5.

Случаи на граждански права, включващи малолетни: Широк пейзаж

Юношеските младежи взаимодействат с държавата по много начини, които могат да доведат до искове за граждански права.

  • Образование:[ Вземания по Закона за образованието на лицата с увреждания (IDEA), раздел 504 от Закона за рехабилитацията, дял II от Закона за правата на американците с увреждания (ADA) и дял IX от измененията на образованието от 1972 г. Тези устави защитават учениците от дискриминация и осигуряват подходящи образователни услуги. Суверенен имунитет често възниква, когато ищците съдят държавните отдели на образованието или държавните училища.
  • Задържане и корекции на ювенила: Условия за задържане на дела, които предизвикват използването на строг тъмничен затвор, прекомерна сила, неадекватна медицинска помощ и несъбрана защита на непълнолетните от насилие. Четиринадесетата поправка, клаузата за справедлив процес и Осмата поправка (чрез Четиринадесетата) осигуряват възможности за облекчаване, но суверенният имунитет може да блокира искове срещу самата държава.
  • Закрила на децата: Искания срещу държавните служби за закрила на децата за незащита на децата от злоупотреба или неправомерно отстраняване.
  • Дикриминиране:[ Съдебни дела, изведени от расова, полова или дискриминация на увреждания от държавни служители или агенции, като несъразмерна дисциплина в училищата или дискриминационно полицейско управление на непълнолетни.

Във всеки от тези контекст присъствието на държавен ответник води до анализ дали се прилага суверенен имунитет и ако е така, дали изключение позволява делото да продължи.

Защо върховенството на закона е особено проблемно за малолетните

Ювенилите са сред най-уязвимите членове на обществото. Те често нямат необходимите ресурси, знания и правно представителство, за да се ориентират към сложни процедурни защитни мерки. Освен това държавата често е самата същност, отговорна за тяхното попечителство, образование или защита. Когато тази държавна същност нарушава правата си, доктрината за държавен имунитет може да се увеличи вредата, като им се откаже форум за облекчение. Например, тийнейджър, който страда от тежки злоупотреби в държавно-управлявано заведение за малолетни арест може да открие, че иск за щети се забранява от суверенен имунитет, докато иск за обезщетение за натрапчиви вреди (като заповед за спиране на злоупотребите) е възможен само под Екс част Йънг[FLT: [NUT] изключение и дори тогава, само срещу индивидуален официален, не институцията.

Освен това много федерални закони за граждански права, които защитават непълнолетни лица, като например IDEA и DADA го изискват, за да се съгласи да се съгласи като условие за получаване на федерално финансиране. Въпреки това, държавите могат да отменят или ограничат такова съгласие, а Върховният съд е ограничил възможността Конгреса да отмени имунитета по определени устави. Това създава работа с подставени лица, които варират от държавата и по вид на претенция.

Ограничения, наложени от Върховния имунитет по исковете за малолетни

Когато непълнолетният или представителят им заведе дело за граждански права във федерален съд, ответникът (държава агенция или длъжностно лице) може да повдигне суверенен имунитет като защита. Ако защитата успее, съдът трябва да отхвърли делото поради липса на юрисдикция по същество. Това може да се случи на етапа на обжалване, преди всяко откритие или заслуги определяне. Най-често се срещат следните ограничения:

  • Bar to Warks Твърдения: Суверенен имунитет обикновено забранява искове за парични щети срещу държава или нейните длъжностни лица в официалната им длъжност (защото такива щети ще бъдат изплатени от държавната хазна). Това е най-значимата бариера, тъй като непълнолетните, ранени от държавни действия, често търсят обезщетение за медицински разходи, болка и страдание, или образователна вреда.
  • Бар до ретроспективно облекчение:[ Статиите, които се стремят да поправят минали нарушения чрез декларативни решения или щети, обикновено са забранени.
  • Бар в Държавния съд: Върховният съд е приел, че суверенният имунитет се прилага и в държавния съд, когато дадена държава е съдена съгласно федералното право, освен ако държавата не е отказала имунитет. Вж. Alden v. Maine (1999).
  • Bar Against Suits Under Section 1983: 42 U.S.C. § 1983 е основното средство за налагане на федерални конституционни и законови права срещу държавни участници. Въпреки това Върховният съд се намира в Will v. Michigan Department of State Police] (1989) че държавата не е лице, което подлежи на съдебен иск по § 1983. Следователно, раздел 1983 иска обезщетение срещу държава или нейните агенции са забранени от суверенен имунитет. Твърденията срещу държавни служители в техния индивидуален капацитет не са забранени (въпреки че квалифициран имунитет е отделна защита).

Тези ограничения означават, че за много случаи на непълнолетни граждански права единственият жизнеспособен път напред е да се съдят отделни длъжностни лица в техните лични възможности за вреди или да се търси ненарушимо облекчение срещу длъжностни лица в служебното им качество съгласно Ex parte Young изключение. Дори и тогава, внимателното правно основание се изисква, за да се избегне уволнение.

Изключения и Waivers: Пътища около Върховната имунитет

За защитниците на правата на малолетните граждани разбирането на тези пътища е от решаващо значение за запазването на претенциите живи.

1. Арогация на Конгреса съгласно раздел 5 от 14-тата поправка

Конгресът може да отмени държавния държавен имунитет, ако той го направи недвусмислено и действа в съответствие с конституционна дата на власт, която отменя държавния имунитет. Върховният съд е приел, че само законодателство, което не е предвидено в раздел 5 от четиринадесетата поправка, което дава на Конгреса правомощието да налага санкции за изменение на гаранциите, които може да се отложат в действителност от съдебен процес. Уставът, приет съгласно член I правомощия (Решение за отмяна, клауза за освобождаване и т.н.), не може да предвиди отмяна. Виж Флорида Предплатена Postnotif Education Expense Board срещу College Savings Bank.

Примери за устави, които са били невалидни като валидни за отмяна по раздел 5, включват дял II от Закона за правата на хората с увреждания (както се прилага за достъпа до съдилища и определени обществени услуги) и Закона за семейния и медицинския отпуск (както се прилага за семейния отпуск, свързан с дискриминацията по отношение на пола). В младежкия контекст дял II от Закона за правата на човека за обезщетение за вреди срещу държавите с увреждания в обществените училища или в съоръженията за задържане, при условие че специфичното поведение нарушава четиринадесетте права на изменение. Въпреки това обхватът на отказите остава спорен, а съдилищата често изискват да се покаже ...

2. Държавната мрежа на имунитета

Държавите могат доброволно да откажат своя държавен имунитет, или изрично (чрез законодателство или конституционни разпоредби) или косвено (като приемат федерални средства с ясно условие, че те се съгласяват). Много държави са внедрили иск срещу иск срещу иск срещу иск срещу иск, който не е бил приет имунитет срещу определени видове искове, често с ограничения върху вреди и процедурни изисквания като предизвестие за иск в кратък срок. Например, малолетен, ранен от държавен служител, може да съди по акт за държавни искове за обезщетение. Освен това, когато държава приема федерални средства под статуи като IDEA или дял IX, условията за финансиране често изискват държавата да се откаже от имунитет, тъй като исковете, произтичащи от тези устави. Виж College Savings Bank срещу Флорида Предплатени за принципа, че освобождаването трябва да бъде unerquivocal.

В случаите на малолетни и непълнолетни най-често се освобождава от отговорност чрез IDEA, която налага федерално финансиране на специално образование на държава, която е съгласна със съдебното производство във федерален съд. По същия начин, освобождаването от дял IX се прилага за получателите на федерални средства за образование, включително държавни университети и някои училища К-12, ако те са държавни. Въпреки това, обхватът на освобождаване съгласно Закона за Spending клаузата е ограничен до конкретната схема за недобросъвестност и не се отказва имунитет за други искове.

3. Изключването на бившата част от младите

Може би най-важното изключение в съдебния процес за правата на малолетните и непълнолетни лица е възможността да се съдят държавни служители в качеството им на официални лица за бъдещо обезщетение за нарушаване на федералното право. Съгласно Ex parte Young, държавен служител, който нарушава федералното право, се счита за действащ извън държавната власт и следователно искът не е срещу държавата. Това изключение позволява на ищците да поискат заповеди, които не могат да променят политиките, да прекратят незаконните практики или да предоставят изисквани услуги.

За непълнолетните това изключение често се използва в съдебните процеси за институционални реформи, като например предизвикателни условия в държавните заведения за задържане на малолетни и непълнолетни лица или налагащо спазването на изискванията на IDEA. Например, класово действие, изведено от факта, че държавен затвор за малолетни лица използва прекомерно строг тъмничен затвор в нарушение на Осмата и Четиринадесетата поправка, може да продължи срещу директора на затвора съгласно Ex parte Young[, въпреки че самата държава е имунизирана.

4. Съответства на местните власти и длъжностни лица

Важно е да се отбележи, че имунитетът на държавата не защитава общините, окръзите, училищата или други местни правителствени образувания. Единадесетата поправка се отнася само за държавите и техните оръжия. Следователно съдебните дела срещу местен училищен съвет, окръжен младежки център за задържане (ако се управлява от окръг), или общинската полиция не се забранява от държавен суверенен имунитет. Въпреки това, тези образувания могат да претендират други защитни сили, и те се считат за лица, които са предмет на иск по раздел 1983. Много искове за малолетни граждански права се подават срещу местните училища или общински агенции за закрила на детето, за да се избегне суверенната пречка за имунитет.

Стратегически съображения за адвокатите по дела за граждански права на малолетни и непълнолетни

Предвид сложността на имунитета на държавата, адвокатите, представляващи непълнолетни, трябва внимателно да оценят съответните ответници и причините за действията преди подаването на иска.

  • Идентифицирайте правилния защитник: Ако държавата е имунизирана, помислете за съдене на местни правителствени образувания (училищна област, област, град) ако те са били замесени. Също така, назовете държавни служители в индивидуалните си възможности за щети (подлежи на квалифициран имунитет) и в официалната си способност за наказуемо облекчение под Изключи част Йънг.
  • Изтощително устройство, когато е необходимо: Някои устави, като например Закона за съдебната реформа в затвора (PLRA), изискват от ищците да изтощават административните средства преди подаване на иск. Неуспехът на отработилите газове може да доведе до уволнение.
  • Последна федерална финансова рамка:[ Когато държава получи федерални средства и статут ясно финансиране на освобождаване от имунитет, това освобождаване може да се ползва. Адвокатът трябва да проучи дали държавата е приела средства по IDEA, дял IX, § 504 или АДА и дали изрично е отказала имунитет.
  • Плади подробни твърдения за текущи нарушения: За да се използва Ex parte Young изключение, жалбата трябва да се обяви за продължаващо нарушение на федералното право и да поиска само бъдещо нарушаване на конкуренцията.
  • Получаващ държавен съд:[ Въпреки че държавният суверенен имунитет се прилага и в държавните съдилища Alden срещу Мейн, някои държави са се отказали от имунитет в собствените си съдилища. Освен това, държавните конституционни искове могат да продължат, ако държавата е дала съгласие.
  • Използвайте раздел 1983 Срещу длъжностни лица в индивидуален капацитет: Дори ако държавата е имунизирана, едно малолетно може да осъди лично държавен служител за щети по § 1983. Длъжностното лице може да повиши квалифициран имунитет, но ако правото е ясно установено, иска може да продължи. Това е мощен инструмент за задържане на отделни служители, отговорни за конституционни нарушения, като прекомерна сила в задържане или умишлено безразличие към медицински нужди.

Скорошни разработки и забележителности

Въпреки това, в рамките на няколко неотдавнашни решения на Върховния съд и на по-ниските съдебни решения се формират пейзажа на държавния имунитет в случаите на малолетни лица. Например в Allen срещу Купър (2020), Съдът ограничава възможността на Конгреса да отмени държавния държавен имунитет съгласно клаузата за авторско право, но случаят потвърждава значението на раздел 5 за принудително изпълнение. В младежкия контекст Армстронг срещу. извънреден детски център (2015) счита, че Законът за Медицинската помощ не може да бъде овладян срещу държави чрез частно право на действие съгласно клаузата за Върховност, в рамките на наличните средства за защита, дори когато не е предмет на суверенен имунитет.

Друга важна област е прилагането на освобождаването от отговорност на IDEA. Върховният съд Фрай срещу Наполеон Community Schools (2017) изясни връзката между IDEA и АДА, като се има предвид, че ищците могат да доведат до искове на АДА без изтощителни средства за защита на IDEA, ако не търсят облекчение по IDEA. Това решение позволява на непълнолетните с увреждания да преследват по-широко облекчение по АДА, което може да включва вреди срещу държавите, ако DA го е валидно.

По-ниските съдилища продължават да се придържат към обхвата на дял II от Закона за правата на малолетните и непълнолетните лица, тъй като се отнася до тях. Вторият кръг в Dean срещу Университета в Биволското училище по медицина (2015), счита, че дял II действително отменя държавен имунитет за искове, свързани с основни права като достъп до съдебни производства.

Заключение: Навигация на върховенството на закона за защита на правата на малолетните

Схващането на доктрините за произход, ограниченията, които налага, както и набора от изключения и откази, които са на разположение, са от съществено значение за ефективното застъпничество на непълнолетните лица. Като внимателно подбират обвиняемите, а не държавните агенции, набелязват длъжностни лица в техните индивидуални възможности и търсят бъдещи нарушения в рамките на Ex parte Young .Атьори често могат да преодолеят защитата на имунитета. Освен това, задвижвайки федералните условия за разходи и отстоявайки претенции по устави като IDEA, ADA и дял IX могат да осигурят пътища за облекчаване, които Конгресът изрично е разрешил.

Залозите за непълнолетните са високи. Те имат право на конституционни защити, подходящо образование, хуманно отношение при задържане и свобода на дискриминация. Суверенният имунитет не трябва да се превръща в непроницаем щит, който оставя на тези млади хора без право на обжалване. Чрез стратегически съдебни спорове и дълбоко разбиране на изключенията от закона [FLT], защитниците могат да оневинят правата на непълнолетните лица, като същевременно зачитат законните интереси на държавите при управлението на техните финансови дела. Тъй като законът продължава да се развива по отношение на конгреса по раздел 5 от Seminole Tribe срещу Флорида решение и Alden срещу Main За по-нататъшно четене на суверенния имунитет и на непълнолетните права вж. Seminole Tribe срещу Флорида решение