Държавният суверенен имунитет е фундаментална правна доктрина, която защитава държавите от съд в федерални или държавни съдилища без съгласието им. Дълбоко вкоренен в единадесетото изменение на Конституцията на САЩ, този принцип отразява намерението на кадъристите да запазят държавното достойнство и фискалната стабилност чрез ограничаване на достъпа на частни съдебни дела срещу държавни правителства. В контекста на граждански дела, включващи държавни данъчни политики, суверенният имунитет създава сложна бариера, която данъкоплатците и предприятията трябва да направляват внимателно.

Исторически и конституционни основи

Концепцията за суверенен имунитет проследява английския общ закон, където короната не може да бъде съдена без съгласието си. След Американската революция доктрината е включена във федералното право, а по-късно във федералната система чрез единадесетата поправка, ратифицирана през 1795 г. Текстът на изменението гласи: "Съдебната власт на Съединените щати не може да бъде съдена без съгласието си. След американската революция доктрината е включена в която и да е съдебната процедура или справедливост, започна или преследвана срещу една от Съединените щати от граждани на друга държава или от граждани или субекти на която и да е чужда държава." Въпреки че буквалния ѝ език само барове срещу държави от други държави или чужди държави, Върховният съд последователно я тълкува по-широко, за да се обявят и съдебните костюми от собствените граждани на държавата.

Ключови ранни дела като Ханс срещу Луизиана (1890] и Семиноле племе Флорида срещу Флорида (1996) потвърди, че единадесетото изменение предоставя на държавите имунитет от частни дела във федерален съд, независимо от гражданството на ищеца. Този имунитет се простира до държавни агенции и инструменти, които функционират като оръжие на държавата. Въпреки това, доктрината не е абсолютна; Конгресът може да отмени държавния суверенен имунитет, когато действа под специални конституционни правомощия за правоприлагане, и държавите могат да се съгласят да бъдат съдени. За данъчни спорове балансът между държавния имунитет и индивидуалните права често се спъва от нюансирани изключения.

Единадесетата поправка като пречка по отношение на данъчните дела

Когато данъкоплатецът вярва, че закон за държавните данъци нарушава федералната конституционна защита, като например клаузата за търговския процес, клаузата за справедлив процес или клаузата за равноправна защита, може да блокира пряко съдебно дело срещу държавата във федералния съд. Тъй като държавите са имунизирани срещу иск, дори за предполагаеми нарушения на федералното право, ищеците трябва да определят изключение, което позволява делото да се пристъпи. Без такова изключение, единственият начин за облекчение може да бъде в държавния съд, където може да се прилагат и доктрини за суверенен имунитет, но често се освобождават от държавни устави.

Освен това Законът за данъчното облагане (TIA), 28 U.S.C. § 1341, засилва тази пречка, като забранява на федералните окръжни съдилища да се намесват в събирането на държавни данъци, ако в държавния съд съществува "правдоподобно, бързо и ефективно средство за защита." TIA работи в тандем с държавен имунитет, за да насочи повечето държавни данъчни спорове към държавните съдебни системи. В резултат на това федералните съдебни предизвикателства пред държавните данъчни закони са редки и обикновено изискват или ясно освобождаване от имунитет или валидно отмяна от Конгреса.

Изключения от имунитета на държавните управители

Отказ и съгласие

Много държави са приели закони, които позволяват на данъкоплатците да съдят за възстановяване или да оспорват данъчните оценки в държавния съд. Такива освобождавания обикновено се ограничават до конкретни причини за действие и могат да изискват изчерпване на административните средства. Например, държавен данъчен кодекс може да позволи на данъкоплатеца да предяви деклараторно съдебно дело или иск за възстановяване срещу държавния данъчен комисар. Ако държавата изрично е се съгласила да се произнесе по него, единадесетото изменение не представлява пречка.

Въпреки това, отказът трябва да бъде недвусмислен и ясен; съдилищата няма да се позовават на съгласие от общите юрисдикции. Държава, която се явява във федералния съд да защитава дадено дело, може също да се откаже от имунитет, но само ако го направи доброволно и умишлено.

Арогация от Конгреса

В рамките на своите правомощия за изпълнение на задълженията си по член 5 от член 5, раздел 5 от член 14, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1071/2013 може да отмени държавния суверенен имунитет и да наложи санкции срещу частни искове за обезщетение или обезщетение за вреди или обезщетение за вреди. (1976) Върховният съд постанови, че Конгресът може да отмени имунитета, когато действа съгласно раздел 5, докато законодателството е еднакво и пропорционално на модела на конституционни нарушения.

Върховният съд ограничи възможността на Конгреса да отмени по търговската клауза (вж. Семиноле племе) и изисква ясни изявления за намерение. Данъкоплатците оспорват държавните данъчни закони съгласно федералния закон трябва да определят закон, който изрично разрешава искове срещу държавите и Конгресът да влезе в сила в рамките на своите изпълнителни правомощия. Без такъв статут единадесетата поправка нарушава иска.

Съдебни служители: Ex parte Young Doctrine

Едно от най-значимите изключения от държавния имунитет е Ex parte Young доктрината, която позволява на съдебните искове срещу държавни служители в качеството им на потенциални насилници или деклараторно облекчение за отстраняване на продължаващи нарушения на федералното право. Съгласно тази доктрина, държавен служител, който прилага противоконституционно право, е лишен от имунитета на държавата, тъй като поведението на служителя не се счита за акт на суверен. Данъкоплатците често разчитат на Ex parte Young, за да се оспорят процедурите за събиране на държавни данъци или за да се изиска разпореждане срещу прилагането на данъчен закон, за който се твърди, че е забранен от федералното право или противоконституционно.

Въпреки това, TIA може да все още не допуска федерална юрисдикция, когато съществува адекватно обезщетение в съда. Върховният съд е приел, че Ex parte Young не заобикаля ограниченията на TIA. California срещу Грейс Brethren Church[ (1982), Съдът постанови, че TIA барове федерално ненарушаване на данъчното облекчение срещу събиране на държавни данъци, освен ако държавната защита не е "ясно, бързо и ефективно." Така че Ex parte Young предоставя теоретичен път към федерален съд, TIA често затваря тази врата в данъчни дела. Практически предизвикателства включват показване, че държавните охранявания са неадекватни предвид презумпцията, че държавните съдилища могат да се справят с данъчните спорове.

Примери за случаи, които илюстрират върховенството на закона в данъчното право

McKesson Corp. срещу Division of Alcoholic Piolarages and Tobacco (1990)

В този случай, McKesson Corporation оспорва схема за облагане с алкохол във Флорида, която дискриминира междудържавната търговия. Държавата твърди, че суверенният имунитет забранява иска за възстановяване. Върховният съд постановява, че съгласно клаузата за справедлив процес държавата трябва да осигури смислено обезщетение, когато събира данъци по неконституционна схема. Макар че случаят не решава пряко дали единадесетата поправка забранява делото, той установява, че държавите не могат просто да се позоват на имунитет, за да избегнат възстановяването на данъци, събрани по законите, които впоследствие са установили за недействителни. Решението е принудено да предложи процедури като административни процеси за възстановяване или държавни съдебни действия, които отговарят на необходимия процес, и че това ефективно ограничава практическия обхват на държавния имунитет в случаите на възстановяване на данъци.

Harper срещу Вирджиния Департамент по данъчно облагане (1993)

В Harper Върховният съд сезира за прилагането с обратна сила на федерално конституционно решение относно държавното данъчно облагане. Въпреки че делото се фокусира върху доктрината за ретроактивност, Съдът също така се позова на суверенния имунитет. Съдът постанови, че държавите трябва да предоставят възстановявания за данъци, събрани съгласно закон, който по-късно е обявен за противоконституционен, дори ако държавата е разчитала на закона добросъвестно. Това решение засилва принципа, че суверенният имунитет не може да защити от задължението за връщане на незаконно събрани данъци, но оставя открити въпроси относно точните механизми, с които разполагат данъкоплатците. Много държави впоследствие приеха закони, за да ограничат възстановяването на бъдещи облекчения или за да установят изключителни държавни съдебни средства.

Последни разработки: първи кръг и държавни данъчни облекчения

В Walgreen Co. срещу Рулан (2005) първият кръг разглежда въпроса дали TIA е забранила събирането на данъци от страна на Пуерто Рико поради федералната забрана. Съдът постанови, че тъй като данъкоплатецът е имал адекватно обезщетение в местните съдилища, TIA е изключила федерална юрисдикция, въпреки че делото е било номинално срещу държавни служители по Ex parte Young. Това показва продължаващото напрежение между доктрините за държавен имунитет и мандата на TIA да позволи на държавите да управляват своите данъчни системи без федерална намеса. По-скоро данъкоплатците се позоваха на стандарта "план, скорост и ефективност," за да твърдят, че държавните съдилища не са наистина достъпни поради кратките норми за ограничения или обременяващи изисквания за обвързване, но тези аргументи рядко успяват.

Практически стратегии за данъкоплатците

Като се има предвид огромната защита на държавния имунитет и Закона за данъчното облагане, данъкоплатците, които оспорват държавната данъчна политика, трябва внимателно да планират своята съдебна стратегия. Първата стъпка е да се изчерпат всички административни средства, изисквани от държавния закон. Повечето държави имат административни процедури по обжалване, които трябва да бъдат завършени преди всеки съд да бъде съден съд или федерален е разрешено.

Второ, данъкоплатците трябва да обмислят да повдигнат иск в съда, ако държавата е отказала имунитет. Много държави са приели закони, които позволяват искове за възстановяване или декларационно освобождаване срещу данъчните агенции. Държавните съдилища обикновено имат право да изслушат федерални конституционни искове, така че федерален въпрос може да бъде повдигнат там. Основното предимство на държавния съд е, че единадесетата поправка не се прилага за съдебни дела срещу държавата, която е сама по себе си, държавата може да има свои собствени правила за суверенен имунитет, но те често изрично са отхвърлени от исканията за възстановяване на данъци.

Трето, ако федералният съд е предпочитан форум, данъкоплатецът трябва да установи федерален статут, който реално отменя имунитета или да разчита на Ex parte Young доктрина, като твърди, че решението на държавата не е "ясно, бързо и ефективно." Това е факт, който показва, че може да включва доказване на това, че решението на държавния съд е непрактично поради разходи, забавяне или липса на юрисдикция над назованите обвиняеми. Съдилищата обикновено са скептични към такива аргументи, така че се изискват силни доказателства.

Политически усложнения и текущи дебати

Държавният суверенен имунитет при данъчни спорове отразява умишлено конституционно споразумение: защита на държавните съкровищници и автономия срещу риска от безкрайни съдебни дела, като същевременно се осигурява механизъм за данъкоплатците да коригират противоконституционните действия. Критиците твърдят, че доктрината, съчетана с ТИА, ефективно изолира държавите от значим федерален надзор върху техните данъчни политики, особено за по-малките данъкоплатци, които не могат да си позволят продължителен съдебен процес в държавата.

Последните решения на Върховния съд леко стесниха държавния имунитет в някои контексти например, като позволиха на някои искове за бъдещо освобождаване, но не промениха основно пейзажа. Данъкоплатците и техните адвокати трябва да останат бдителни относно промените във федералното и държавното право, както и всякакви законодателни опити за отмяна на имунитета за конкретни видове искове. Например, Конгресът може на теория да отмени имунитета за справедлив процес или равни искове за защита съгласно Четиринадесетата поправка, но такова законодателство би трябвало да задоволи стандарта за еднаквост и пропорционалност, определен в Градът на Boerne срещу Флорес (1997).

Ролята на съгласието и реформите в държавното право

Някои държави доброволно разшириха съгласието си да се занимават с политиката, признавайки, че осигуряването на ясен път за данъчни предизвикателства повишава справедливостта и върховенството на закона. Тези държави често създават административни съвети или данъчни съдилища, за да се справят ефективно с споровете. Други поддържат широк имунитет, изисквайки данъкоплатците да скочат през процедурните обръчи. Разбирането на специфичния режим във всяка държава е от решаващо значение за всеки, който планира предизвикателство.

Заключение

В основата на единадесетата поправка доктрината защитава държавите от повечето частни съдебни дела, но не е абсолютно. Законът за данъчното облагане допълнително усложнява федералния достъп чрез насочване на спорове към държавни системи. За данъкоплатците и техните правни съветници успехът зависи от внимателното планиране на делата, цялостното разбиране на приложимите държавни процедурни правила и стратегическото използване на редките изключения, които позволяват да се подхожда срещу суверена. Тъй като както федералното и държавното право продължават да се развиват, междуделегалното взаимодействие между държавния имунитет и данъчните спорове ще остане динамично пространство на конституционното право, изискващо постоянно внимание от учени, практикуващи и други подобни.

За по-нататъшно четене се консултирайте с Cornell Правен информационен институт преглед на единадесетата поправка, Oyez резюме на McKesson Corp. срещу Флорида, дискусия на държавните данъчни механизми от IRS и анализ на Закона за данъчното облагане чрез ]Конгресионна изследователска служба (изследване на текущи доклади). За по-дълбок исторически контекст вж. "Единайсетата поправка и Властелинарна собственост" от John V. Orth.