Table of Contents
Конституционната рамка, която оформя имиграционната политика
Конституцията на Съединените щати е най-старата написана национална конституция, която все още функционира. Разпоредбите, измененията и основните принципи създават правната архитектура, чрез която имиграционната политика се обсъжда, прилага и оспорва. От първите натурализация актове през 1790-те до съвременните решения на Върховния съд относно изпълнителната власт над правоприлагането на границите, Конституцията ръководи баланса между националния суверенитет и индивидуалната свобода. Разбирането на как конституционното право взаимодейства с имиграционната политика е от съществено значение за разбирането защо някои реформи успяват, докато други се застояват в съдебните спорове или законодателството.
Имиграционната политика заема необичайно място в американското право. Конституцията не определя правото да се влиза или остава в САЩ за неграждани. В същото време Конституцията разширява основните защити на всички лица, които присъстват в територията на САЩ, включително тези, които са влезли без разрешение. Това напрежение продължава да води съдебните предизвикателства, административното управление, както и конгресния дебат.
Текстови основи на Федералния имиграционен орган
Клаузата за натурализация и ранните конституционни сили
Член I, раздел 8 от Конституцията дава на Конгреса правото да установи единно правило за натурализация. Тази клауза е сред изброените правомощия, които отличават новото федерално правителство от децентрализираните членове на Конфедерацията. По време на основаването Конгресът бързо упражнява тази власт чрез приемането на Закона за натурализация от 1790 г., който позволява на всеки свободен бял човек с добър характер да стане гражданин след две години пребиваване. Конституцията включва също клаузата за миграция или внос, която позволява на Конгреса да ограничи вноса на роби след 1808 г., показвайки, че кабрионтите признават необходимостта от контрол на човешкото движение през границите от най-ранните дни на републиката.
Търговската клауза и растежа на федералната власт
През 19 век Върховният съд постанови, че регулирането на международната миграция попада в изключителната власт на федералното правителство върху външната търговия. Този принцип е установен чрез делата на пътниците и по-късно е усъвършенстван в Чи Лунг срещу Фрийман, където Съдът е свалил държавните закони, налагащи начело данъци върху пристигащите имигранти. Решението потвърждава, че отделните държави не могат да издигнат собствените си имиграционни бариери, тъй като подобни действия са попречили на властта на Конгреса да регулира търговията с чужди нации.
Пленарното учение за власт
През последните деветнадесети и началото на двадесети век Върховният съд разработва доктрината за властта на пленарната зала, която гласи, че Конгресът и изпълнителният клон имат почти неограничени правомощия за приемане, изключване и отстраняване на неграждани. Доктрината е изградена върху идеята, че имиграционният контрол е основен атрибут на националния суверенитет, а не под същите конституционни ограничения, които уреждат вътрешното законодателство. В Чае Чан Пинг срещу Съединените щати, китайският случай на изключване, Съдът поддържа правомощията на федералното правителство да изключи китайските работници, въпреки че Конгресът преди това е разрешавал влизането им. Този случай установява, че Конгресът може да отмени договорни задължения и да измени имиграционните правила със задна дата, без да нарушава индивидуалните права.
Достатъчен процес и правата на негражданите
Петата поправка и процедурните защитни мерки
В Wong Wing срещу Съединените щати , Съдът многократно потвърждава, че негражданите, изправени пред наказателно наказание за нарушения на имиграцията, трябва да получат същите процесуални защити като гражданите, включително правото на съдебен процес. Решението има ясна граница между производството по граждански арест, където правителството има повече свобода и наказателни преследвания, където конституционните защити не могат да бъдат намалени само защото ответникът е неграждански.
В INS срещу St. Cyr, Съдът позволява на някои граждани да оспорват заповеди за отстраняване, тъй като прилагането на правото за имиграция би нарушило установените очаквания за справедлив процес. Случаят засилва идеята, че дори когато Конгресът действа в рамките на имиграционните си правомощия, той не може да премахне основните процесуални гаранции без нарушаване на конституционните норми.
Присъда и задържане на неграждани
В Задвидас срещу Дейвис Съдът разгледа въпроса дали правителството не може безкрайно да задържи негражданин, който е бил отстранен, но чиято страна от страната му отказва да го приеме. Съдът постанови, че шест месеца задържане след ремотацията е било предварително разумно, но че неопределено задържане без реалистична перспектива за отстраняване би нарушило справедлив процес. Този случай показва, че Конституцията продължава да поставя ограничения на изпълнителната власт дори в имиграционния контекст.
Шестата поправка и правото на адвокат по делата за имиграция
Шестата поправка гарантира правото на представителство в наказателното производство, но Върховният съд не е разширил тази гаранция за изслушване за отстраняване на имиграцията, които са класифицирани като граждански производства. Негражданите, изправени пред депортиране, трябва да осигурят правна защита за своя сметка. Тази разлика има значителни практически последици, тъй като задържаните имигранти често не могат да си позволят адвокати и трябва да се справят със сложни правни процеси сами. Конгресът се е опитал да се справи с това чрез ограничено финансиране за програми за правна ориентация, но конституционният въпрос за това дали се изисква справедлив процес, който изисква назначен за определени уязвими групи, остава нерешен.
Принципи на равно третиране и на борба с дискриминацията
Клауза за еднаква защита и класификация по национален произход
В контекста на имиграцията този принцип се отнася предимно за това как държавите, които вече са в юрисдикцията. Най-значимото заявление е в Плилер срещу Доу, където Върховният съд е счел за нетексаски закон, който отказва държавно финансиране за образование на деца, които не са били законно допуснати. Съдът постановява, че държавата не е имала законен интерес да откаже основно образование въз основа на имиграционния статут и че дискриминацията е наложила доживотна вреда на невинни деца, които не са имали контрол върху действията на техните родители.
Plyler решение остава крайъгълен камък на съдебната система за правата на имигранти. Тя не създава конституционно право на имиграционен статут или на обществени ползи като цяло, но установява, че държавите не могат да отделят недокументирани деца за сурово третиране без съществена обосновка. По-ниските съдилища са тълкували това, за да ограничат държавните закони, които биха позволили на недокументирани студенти от обществени колежи или да ограничат достъпа до здравни програми.
В Матей срещу Диаз, Съдът поддържа закон, който отказва на Медикаре обезщетения за юридически постоянни жители, които не са пребивавали в Съединените щати в продължение на пет години. Решението признава, че Конгресът има по-широка географска ширина, за да дискриминира въз основа на отчуждаване в програми за федерални ползи, отколкото държавите биха имали в собствените си програми. Това разграничение между федерални и държавни власти остава активна област на съдебни спорове.
Четиринадесетата поправка и гражданство на рожденото право
Първото изречение от 14-тата поправка предвижда, че всички лица, родени или натурализирани в Съединените щати и подчинени на нейната юрисдикция, са граждани. Клаузата за гражданство е приета преди всичко за отмяна Сред Скот срещу Сандфорд и за гарантиране на гражданство за бивши роби лица, но нейният език е тълкуван широко, за да включва почти всички родени на американска земя. В Съединените щати срещу Уонг Ким Арк, Върховният съд приема, че дете, родено в Съединените щати, към китайски граждани, които са законно установени тук, е гражданин по рождение.
Съвременните дебати за право на раждане на гражданство са довели някои политици да предложат законодателство или изпълнителни заповеди, ограничаващи гражданството на деца от недокументирани родители. Правните учени обикновено се съгласяват, че изменението на клаузата за гражданство ще изисква конституционно изменение, а не обикновено законодателство, предвид обикновения език на 14-ия и дългогодишен прецедент на Върховния съд. Въпросът остава политически натоварен, но не е създал пряко предизвикателство на Върховния съд към установената рамка.
Федерализмът и границите на законите за държавна имиграция
Преванцията и клаузата за върховенство
В контекста на имиграцията този принцип пречи на държавите да приемат свои собствени системи за имиграционно правоприлагане, които биха попречили на федералната политика. Водещият случай е Аризона срещу Съединените щати[, която изследва Аризона, който създаде държавни престъпления, за да присъства в страната без разрешение и изискваше от държавните служители да проверяват статута на имиграцията по време на рутинни спирки. Върховният съд свали повечето разпоредби, но остави на място изискването за проверка на имиграционния статут, известно като предоставяне на документи. Случаят установи рамка за разграничаване на допустимото сътрудничество на държавата с федералните органи от недопустимите опити на държавата да създаде независими режими на имиграция.
Държавни полицейски правомощия и техните граници
Държавите запазват полицейските правомощия за защита на обществената безопасност, регулиране на заетостта и прилагане на наказателните закони. Тези правомощия могат да засегнат непряко негражданите, дори когато държавата не може пряко да регулира имиграцията. Държавните закони, които наказват работодателите, които наемат неупълномощени работници или които изискват доказателство за законно присъствие за шофьорски лицензи, често оцеляват при предизвикателства, свързани с предотвратяването, ако не противоречат на федералните закони. Въпреки това, държавите не могат да налагат допълнителни санкции за неоторизирано присъствие извън това, което федералният закон предвижда, тъй като това би нарушило изключителната власт на Конгреса да предписва последиците от нарушения на имиграцията.
Сътрудничещ федерализъм в имиграционното управление
От 90-те години на миналия век федералното правителство разширява програми, които делегират определени функции по правоприлагане на държавни и местни правоприлагащи органи. Раздел 287(ж) на Закона за имиграцията и гражданството позволява на министъра на вътрешната сигурност да сключва споразумения с държавни и местни агенции за извършване на функции на имиграционните служители. Програмата създава повтарящи се съдебни спорове относно това дали държавните служители надвишават обхвата на своята делегация. Съдилищата като цяло са подкрепили насоките на програмата, но са изисквали подходящо обучение и надзор, за да избегнат надлежното нарушаване на процеса на местно равнище. Конституцията също така ограничава начина, по който държавните служители могат да използват информацията за статута на имиграцията, получена по време на рутинна полицейската процедура. В [Strieff срещу]] решението има последици за това как държавни служители провеждат проверки на имиграцията.
Изпълнителен орган и конституционни ограничения
Случаите с забрана за пътуване и клаузата за установяване
В Тръмп срещу Хавай, Върховният съд потвърди третата версия на забраната за пътуване, като приложи тесен стандарт за преразглеждане, според който заповедта е нарушила клаузата за създаване. Главният съдия Робъртс пише, че съдилищата трябва да обмислят твърдението на правителството за национална сигурност и не могат да разчитат на изявленията за кампанията, за да се допитат до религиозни анимус.
Решението рязко раздели Съда. Размирните съдии твърдят, че мнозинството е определило изключително ниска възможност за преразглеждане на изпълнителната дейност, която изглежда не е в интерес на определена религиозна група. Делото остава значително, защото сигнализира, че съдилищата като цяло ще отстъпят към изпълнителни искове за национална сигурност по въпросите на имиграцията, дори когато тези твърдения са спорни.
Отсрочени програми за действие и клаузата за грижа за децата
Програмата за отложено действие за децата, създадена чрез изпълнителен меморандум през 2012 г., предлага временно освобождаване от отстраняване и разрешение за работа на недокументирани имигранти, пристигнали като деца. Програмата е подложена на повтарящи се правни предизвикателства. Отделът на Вътрешна сигурност срещу Регенти на Калифорнийския университет, Върховният съд постанови, че опитът на администрацията да отмени програмата е процедурно неправилен, но не се е произнесъл по отношение на конституционната принадлежност на програмата. Случаят подчерта напрежението между изпълнителната преценка при изпълнението на приоритетите и конституционното изискване президентът да се погрижи законите да бъдат вярно изпълнени.
Отложеното действие за родители на американци, подобна политика за родители на деца граждани, е блокирано от федерален окръжен съд, поради това, че е надхвърлил изпълнителната власт. Правният въпрос включва дали изпълнителният клон може да обяви категории неправомерен контрол, които надхвърлят традиционната прокуратура. Двете програми илюстрират конституционните граници на изпълнителната имиграционна политика дори когато Конгресът не успее да премине цялостна реформа.
Президентски стимули и Закон за имиграцията и гражданството
Президентите имат широки правомощия съгласно Закона за имиграцията и гражданството да спрат влизането на класове граждани, които считат за вредни за националните интереси. Раздел 212(е) е използван от множество администрации за налагане на ограничения за влизане въз основа на дипломатическите опасения, извънредните ситуации в общественото здраве и целите на външната политика. Върховният съд в Тръмп срещу Хавай счита, че този задължителен орган е почти непреодолим, когато се упражнява с лицевоправна национална сигурност.Същата разпоредба е използвана в по-късните администрации за налагане на ограничения за влизане при спешни случаи и за ограничаване на определени категории визи. Конституционните предизвикателства пред тези изявления продължават да се изправят пред високи барове, тъй като съдилищата прилагат високо регулярен преглед.
Съвременни предизвикателства на границата
Траен процес в експедитивно отстраняване
Експедитираните процедури за отстраняване позволяват на имиграционните служители да отстранят някои граждани, пристигащи в пристанища на влизане, без да бъдат изслушвани пред съдия по имиграцията. Процесът е бил разрешен от Конгреса през 1996 г. и е бил административно разширен през следващите години. Критиците твърдят, че ускорените процедури за отстраняване в сегашния им вид отричат смислен справедлив процес, тъй като първоначалното определяне на длъжностно лице често се основава на ограничени доказателства и не подлежи на независим съдебен контрол.
Конституционният въпрос включва дали правителството може да води производство по отстраняване без изслушване за лица, които се страхуват от преследване. Законът за имиграцията и гражданството предвижда лица, които изразяват надежден страх от преследване, да получат изслушване пред служител по убежището. Въпреки това, прилагането на тази защита е варирало значително в пристанищата на входните и задържаните съоръжения. Правителството поддържа, че обработва всички такива претенции в съответствие с законовите изисквания, докато групи за застъпничество продължават да документират бариерите пред достъпа до уязвимите популации.
Непридружени деца и конституционни задължения
Хиляди непридружени неграждани деца пристигат на южната граница всяка година. Споразумението за уреждане на спорове "Флорес," федерален указ за съгласие, изисква децата да се провеждат в възможно най-малко ограничителна обстановка и да се осигурят изслушвания за някои задържани деца. През последните години изпълнителният клон се е опитал да промени споразумението, за да позволи по-дълги срокове на задържане. Върховният съд не е разгледал пряко дали Конституцията изисква независимо изслушване на облигации за деца в имиграционно попечителство, но по-ниските съдилища са приложили надлежно анализ на процеса, за да изискват индивидуални решения за опасност и риск от полет. Въпросът се пресича с защитата на конституцията за непълнолетни и интереса на правителството да се гарантира спазването на заповедите за отстраняване.
ТЪРГОВЕЦЪТ НА УСЛУЖВАНЕ И Правото НА ЗАПЛАЩАНЕ
Конгресът е установил законова рамка за исковете за убежище, която включва защита на тези, които бягат от преследване поради раса, религия, националност, политическо мнение или членство в определена социална група. Конституцията не изисква от Съединените щати да предоставят убежище, но след като Конгресът създаде системата, се изисква от кандидатите да получат справедлива възможност да представят своите претенции. Последните администрации наложиха политики, които изискват от търсещите убежище да чакат в Мексико, докато техните искове се обработват, или че исканията за убежище от лица, които преминават през друга държава без да търсят защита там. Законосъобразността на тези политики е била оспорена широко, като съдилищата са стигнали до различни заключения за това дали те са били предназначени да прилагат нормативната рамка.
Предложени конституционни изменения и структурна реформа
Конституционният баланс между Конгреса и президента
Много дебати относно имиграционната политика в крайна сметка намаляват до въпроси за правилното разпределение на властта между законодателните и изпълнителните клонове. Конгресът е въплътил цялостен имиграционен устав, но изпълнителната власт притежава значителна свобода на действие над правоприлагането, задържането и решенията за освобождаване от отговорност. Конституцията възлага на Конгреса натурализацията, но президентът провежда външни отношения и има власт над изпълнението на законите. Тази структурна двусмислие е довела до повтарящи се сблъсъци между клоновете в обхвата на изпълнителната власт, за да се даде освобождаване от отстраняване.
Някои учени предложиха конституционни изменения за изясняване на баланса на властта над имиграционната политика. Тези предложения включват определяне на критериите за натурализация директно в Конституцията, установяване на ясна граница на изпълнителен арест на неграждани или създаване на отделна система на имиграционен съд с конституционни защити, подобни на тези в член III съдилища. Нито едно от тези предложения не е било сериозно разгледано в Конгреса, но те отразяват признание, че настоящата конституционна рамка оставя значително място за конфликт.
Гражданство и предложени промени в рожденото право
Адвокатите за ограничаване на гражданството на правородените лица предложиха законодателство, което да тълкува клаузата за гражданство, за да се изключат децата на недокументирани родители. Законодателният език ще определи, че е под юрисдикцията на Съединените щати, за да се изключат онези, чиито родители нямат законно местоживеене. Конституционните учени в Мейнстрийм като цяло са заключили, че подобно законодателство би било невалидно в рамките на Wong Kim Kirk, освен ако не е придружено от конституционно изменение. Ратифицирането на такова изменение би изисквало одобрение от две трети от двете Конгресни и три четвърти от държавите, висок праг, който не е бил подхождан в съвременните дебати.
Изменението на равните права и имиграцията
Изменението на равните права бе прието от Конгреса през 1972 г., но никога не беше ратифицирано от необходимия брой държави. През последните години имиграционните системи понастоящем включват допускания, основани на пола, в определени категории визи, и ЕНП вероятно ще изисква Конгресът да оправдае всички различия, основани на пола с изключително силни основания. Конституционното положение на ЕНП остава неразрешено, но потенциалните последици от това за имиграцията са отбелязани от правни учени.
Международни сравнения и конституционен дизайн
Други федерални системи като Канада, Австралия и Европейският съюз работят конституционни рамки, които осигуряват уроци за американските политически дебати. Канадската харта за правата и свободите се прилага за лица на територията и включва права на мобилност, които ограничават възможността на провинциите да ограничават вътрешната миграция. Австралийската конституция не включва изрична гаранция за процеса, оставяйки негражданите с по-слаби конституционни защити, отколкото в Съединените щати. Рамката на Договора на Европейския съюз включва права на свободно движение за своите граждани и общи стандарти за убежище, които са под юрисдикцията на Съда на Европейския съюз. Сравнителният анализ показва, че конституционната защита на негражданите лица не винаги е свързана с по-добри резултати от имиграцията, но че по-ясните конституционни правила намаляват съдебните разходи и несигурността при прилагането.
Американските съдилища понякога се позовават на чужди конституционни практики в имиграционните дела, въпреки че Върховният съд е заявил, че чуждестранните решения не са задължителен прецедент за тълкуване на Конституцията на САЩ. Практиката за цитиране на чуждото право в конституционните дела остава спорна сред съдиите и учените, които смятат, че американската конституционна интерпретация трябва да се корени единствено в текста и историята на Конституцията на САЩ. Съдът като цяло поддържа, че чуждестранните практики са най-полезни за разбиране на практическите последици от различните правни рамки, но не информират пряко смисъла на американските конституционни разпоредби.
Заключение
Общоприетите принципи на текста позволяват на правната система да се адаптира към променящите се обстоятелства без често изменение, но те също така създават постоянна несигурност относно ограниченията на държавната власт над негражданите. Панародната доктрина за властта дава на Конгреса широко право на преценка да определя правилата за приемане и премахване, докато справедлив процес и равни гаранции за защита осигуряват подова основа на основната справедливост, която правителството не може да наруши. Напрежението между тези конституционни императиви ще продължи да определя имиграционното право като нови технологии, демографски промени и геополитически натиск, който да промени подхода на страната към мобилността на хората през неговите граници.
Конституцията не предвижда конкретна имиграционна политика, но установява архитектурата, в която трябва да се оправдае изборът на политика. Законодателите трябва да останат внимателни към конституционните изисквания дори когато се стремят към политически популярни мерки за прилагане на правата на имигрантите, а застъпниците трябва да се позовават на претенциите си в конституционните защити, които се прилагат за всички лица в Съединените щати. Бъдещето на американската имиграционна политика ще зависи от поддържането на този баланс между националния суверенитет и индивидуалната свобода, задача, която Конституцията е предназначена да подкрепи и ограничи.