Table of Contents
Международното право осигурява съществена правна архитектура, която урежда начина, по който държавите провеждат антитерористични операции извън границите си. Макар че тероризмът представлява пряка заплаха за националната сигурност, отговорът трябва да действа в рамка, която зачита държавния суверенитет, защитава правата на човека и поддържа върховенството на закона. Предизвикателството е да се балансират ефективните действия срещу терористичните мрежи с стриктно спазване на правните норми, които често са двусмислени или спорни.
Правната рамка, която управлява операциите по борба с тероризма в чужбина
Международното право за борба с тероризма произтича от множество източници: Хартата на ООН, многостранните договори като Международния пакт за граждански и политически права (ICCPR) и Женевските конвенции, резолюциите на Съвета за сигурност и обичайното международно право. Нито един договор не определя "тероризъм," но един пач на инструменти обхваща конкретни актове като отвличане, вземане на заложници и бомбардиране. Съветът за сигурност на ООН прие обвързващи резолюции съгласно глава VII, по-специално Резолюция 1373 (2001) и Резолюция 2249 (2015), които налагат задължения на държавите да предотвратяват и потискат терористични актове. Тези резолюции разширяват правното основание за трансгранични операции, но създават напрежение със съществуващите права на човека и хуманитарното право.
Суверенност и неинтервенция
Принципът на суверенитета и правото на всяка държава да управлява собствена територия без външна намеса е крайъгълен камък на международното право. Хартата на ООН забранява заплахата или използването на сила срещу териториалната цялост или политическата независимост на всяка държава (член 2(4)). Всяка контратерористична операция, провеждана на чужда земя без съгласието на тази държава, нарушава суверенитета, освен ако не се прилага изключение.Услугите от териториалната държава са най-ясната законова основа: много държави позволяват на партньорските държави да извършват операции в рамките на своите граници съгласно двустранни споразумения. Когато липсва съгласие, аргументите, основани на самозащита или на разрешение от Съвета за сигурност на ООН, стават критични.
Самозащита по член 51
Член 51 от Хартата на ООН запазва присъщото право на индивидуална или колективна самоотбрана, ако се случи въоръжена атака. Ключовият въпрос е дали терористичните атаки на недържавни участници могат да доведат до "въоръжена атака," която да предизвика самозащита. Международният съд в своята Никарагуа[ и Армедиирани дейности[] решения, които обикновено се прилагат само за нападения от държави. Въпреки това, атаките на 9/11 и последвалата държавна практика са променили тълкуването: Съветът за сигурност признава правото на самозащита в отговор на тези нападения, а много държави твърдят, че могат да използват сила срещу недържавни участници, когато приемащата държава не се справи със заплахата.
Международно хуманитарно право и право на правата на човека
В случаите, когато контракриминирането в чужбина зависи от естеството на заплахата и интензивността на насилието, международният закон (IHL), който се прилага по време на въоръжен конфликт, и международното право за правата на човека (IHRL), който се прилага по всяко време.Определянето на режима зависи от естеството на заплахата и интензивността на насилието. Когато в рамките на продължаващите неофициално въоръжени конфликти се извършват действия, като например конфликтите в Афганистан, Сирия или срещу Ислямската държава в Ирак или срещу Ислямска държава, която пряко участва в враждебни действия, IHRL обаче налага по-строги стандарти: правото на живот забранява произволни лишения, и използването на смъртоносна сила трябва да бъде абсолютно необходимо и пропорционално.
Ключови правни предизвикателства в съвременния антитероризъм
Въпреки съществуването на правни принципи, тяхното прилагане към съвременните антитерористични операции повдига трудни въпроси.
Дронът удря и законът за самозащита
Използването на въоръжени дрони за целеви удари далеч от активни бойни полета се превърна в отличителен белег на съвременния антитероризъм. Защитниците твърдят, че безпилотните самолети позволяват точни удари срещу терористични лидери, като същевременно минимизират косвените щети и намаляват риска за войниците. Противниците твърдят, че стачки на дронове често нарушават международното право чрез нарушаване на териториалния суверенитет, не отговарят на стандартите за самозащита и не позволяват на дроните да правят точни удари срещу терористите и цивилните. Ключов въпрос е дали "известието" на заплахата може да бъде оценено с течение на времето и пространството. Държавите като САЩ са приели по-свободно тълкуване, което позволява на удари срещу лица, които "неотклонно планират атаки," дори и да не са готови да действат незабавно. През 2020 г. САЩ убиха ирански генерал Касем Солеймани в Багдад, което го оправдава като самозащина срещу "минент." Законосъобразността е широко оспорвана.
Задържане и лечение на заподозрени
Въпреки това, практиката на "въздържане" . . . прехвърляне на заподозрени в трети страни, където те могат да бъдат изправени пред изтезания . . остава основен проблем. САЩ програма на извънредно предаване и тайно задържане след 9/11 е широко осъждана като нарушение на Конвенцията срещу изтезанията и други договори. Докато Obama и Biden администрациите приключиха програмата за задържане на ЦРУ, някои дейности по задържане продължават.
Кибер-контратероризъм и правни гапове
Кибер-операциите на терористични групи, например наемане на наеми, пропаганда, набиране на средства и дори атаки срещу критичната инфраструктура, са създали нови предизвикателства. Международното право се прилага в киберпространството: Групата на ООН на правителствените експерти през 2013 г., че съществуващото право, включително Хартата на ООН и IHL, урежда поведението на държавата в киберпространството. Държавите могат да реагират на кибератаки при самозащита, ако те отговарят на прага на въоръжената атака. Проблемът обаче усложнява нещата: определянето на определена група или държава, стартирала кибер-операция, остава трудно. Използването на активни мерки за защита на киберпространството, например хакването на терористични мрежи онлайн, може да наруши суверенитета на държавата, където се намират сървърите. Освен това, правният статут на недържавните органи в киберпространството остава неясно.
Регионални подходи към антитерористичното право
Различни държави и регионални организации тълкуват и прилагат международното право по различен начин, отразявайки техните правни традиции, опасения за сигурността и геополитически позиции.
Съединените щати: рамка за едностранно действие
След 9/11 Конгресът разреши използването на военна сила срещу отговорните (AUMF), които последователно се тълкуваха широко, за да покрият групи като Ислямска държава, филиали на Ал Кайда и свързани с нея сили. САЩ извършиха операции в най-малко осем страни, често без изрично съгласие на Съвета за сигурност на ООН или на Съвета за сигурност на ООН. Докато администрацията на Обама въведе политически стандарти за "несигурност," изисквайки "несъстояние," че целта е налице и че цивилните няма да бъдат засегнати от това, не са правно обвързващи.
Европейският съюз: подходите за правата на човека и за основните права
Европейските държави са склонни да поставят по-голям акцент върху правата на човека и върховенството на закона в борбата с тероризма в чужбина. Стратегията на ЕС за борба с тероризма изрично заявява, че мерките трябва да зачитат основните права. Европейските страни по принцип предпочитат многостранните рамки: те работят чрез ООН, НАТО и самия ЕС. Много държави от ЕС имат строг надзор върху разузнавателните дейности и изискват съдебно одобрение за операции. Например Законът за разследващите правомощия на Обединеното кралство регулира надзора, докато Федералният конституционен съд на Германия налага ограничения върху обмена на данни и използването на дрони. Европейският съд по правата на човека (ЕКПЧ) се произнесе по дела, свързани с предаване и задържане, като например Al-Skeini срещу Обединеното кралство, който се произнесе, че юрисдикцията на Обединеното кралство е над задържаните в Ирак. В резултат на това европейските държави често изискват съгласието на приемащата държава, ясни правни органи и стабилни механизми за отчетност.
Организацията на обединените нации: колективна сигурност и санкции
Съветът за сигурност на ООН играе централна роля в оформянето на правната рамка за борба с тероризма. Съгласно глава VII Съветът може да упълномощи страните-членки да използват "всички необходими средства" за борба с тероризма, както и с Резолюция 2249 (2015) относно Ислямската държава. Съветът налага санкции и на терористичните лица и образувания чрез своя режим от 1267/1989 г., изискващ държавите да замразяват активи, забрани за пътуване и оръжейно ембарго. Тези санкции са критикувани за липса на справедлив процес: лицата могат да бъдат включени в списъка без доказателства или възможност за преразглеждане. ООН също така подкрепя изграждането на капацитет и правната помощ чрез Службата на ООН за борба с тероризма (UNOCT) и Изпълнителната дирекция на Комитета за борба с тероризма (CTED).
Бъдещи насоки за международното право в борбата с тероризма
С развитието на тероризма международното право трябва да се адаптира към новите технологии, да променя моделите на конфликти и необходимостта от по-голяма отчетност.
Изкуствен интелект и автономни оръжия
Ако един дрон може самостоятелно да се прицелва в лица, базирани на алгоритмична идентификация, които са отговорни за погрешна стачка? Международното право изисква решенията за насочване да се вземат от хора, които могат да упражняват съдебно решение. Използването на AI в анализа на разузнаването също така повдига неприкосновеност на личния живот и съответните опасения, особено когато води до идентифициране на лица за насочване или задържане. Правната рамка трябва да гарантира, че AI-абсорсивните операции остават в рамките на международното право, а много държави от Конвенцията на ООН за някои конвенционални оръжия (CCW) призовават за строг регламент.
Укрепване на правните рамки: яснота и отчетност
Една от най-належащите нужди е по-голяма яснота в правните правила, уреждащи операциите по борба с тероризма в чужбина. "неохотно или неуспешно" доктрината, обхватът на самоотбрана срещу недържавни участници, а извънтериториалното прилагане на правото на човека изисква по-ясно съгласие. Някои експерти призоваха за нов договор, определящ тероризма и определяне на единни правни стандарти за трансгранични операции. Други твърдят, че съществуващото право, ако е правилно тълкувано и изпълнено, е достатъчно, но тези държави трябва да се придържат към него последователно.
Ролята на Международния наказателен съд
Много терористични актове, като например самоубийствени атентати, които умишлено са насочени срещу цивилни лица, могат да представляват престъпления срещу човечеството, ако те са част от широко разпространена или систематична атака. МНС е разследвал членове на Армията на съпротивата на Господ, Боко Харам и Ислямската държава в Ирак и Сирия за такива престъпления. Въпреки това, съдът не разполага с юрисдикция върху престъпленията на "тероризма" като такава. Някои държави са предложили да се добави тероризъм към статута на МНС, но това се е доказало политически трудно. МНС може да държи държавни участници, отговорни за нарушения, извършени по време на операции на контратероризъм, като например незаконни убийства или изтезания. През 2021 г. МКС е разрешил разследване на предполагаеми военни престъпления от страна на САЩ, въпреки че САЩ са реагирали с санкции срещу прокурора на съда.
Международното право ще продължи да бъде както ограничение, така и ръководство за борба с тероризма в чужбина. Предизвикателството за държавите е да се занаятчи политики, които са ефективни срещу тероризма и верни на принципите на суверенитет, самозащита, права на човека и хуманитарно право. Както естеството на тероризма промени, така и правните инструменти, използвани за борба с него. По-ясни норми, по-силна отчетност и истинско международно сътрудничество са от съществено значение, за да се гарантира, че борбата срещу тероризма не подкопават ценностите, които се стремят да защитят.