Table of Contents

Конституционната фондация на дигиталната поверителност

Четвъртата поправка на Конституцията на САЩ гарантира правото на хората да бъдат сигурни в своите лица, къщи, документи и ефекти срещу неразумно търсене и конфискации. В продължение на векове тази защита се прилага предимно за физическите пространства и материални обекти. Но възходът на смартфони, лаптопи, клауд съхранение и други цифрови устройства принуди съдилищата да тълкуват това, което представлява "търсене" и какъв процес се дължи, преди правителството да може да получи достъп до нашите най-интимни данни.

Върховният съд признава, че съвременните мобилни телефони не са просто физически контейнери, но съдържат огромни количества лична информация, от банковите записи и здравните данни до личните разговори и историята на местоположението. Райли срещу Калифорния[ (2014) Съдът единодушно приема, че полицията като цяло се нуждае от заповед за търсене на съдържанието на мобилен телефон, конфискуван по време на арест. Становището отбелязва, че телефонът е "такова широко разпространена и упорита част от ежедневието, че пословичният посетител от Марс може да заключи, че те са важна характеристика на човешката анатомия." Тази ориентирателна управляваща система, приложена поради принципите на процеса на дигитален процес към цифровата възраст, като изисква съдебен надзор преди търсене, а не позволява безобезопасени търсения за арест.

Изискването за процес на търсене на цифрови данни е извън границите на правото на придобиване на заповед. Изисква се обхватът на всяко търсене да бъде тясно приспособен към конкретната цел за разследване. Заповед, която позволява търсене на доказателства за данъчни измами, не може да се използва за претърсване чрез лични семейни снимки или четене на лични имейли, несвързани с престъплението. Съдилищата все повече са прилагали тези ограничения чрез потискане на доказателства, получени чрез свръхширокото търсене на цифрови данни. Принципът на пропорционалност е централен: нахлуването в неприкосновеността на личния живот трябва да бъде разумно предвид законния интерес на правителството.

Четвъртата поправка и справедлив процес: Двойна защита

Много хора смятат, че четвъртата поправка като основна проверка на полицейските търсения, но справедлив процес играе също толкова важна роля. Четвъртата поправка определя дали търсенето е обосновано; поради това, че процесът определя дали процедурите[, използвани за разрешаване или провеждане на търсенето, са справедливи. Например, ако правоохранителните органи получат заповед въз основа на невярна или невярна информация, последващото търсене нарушава дължимия процес, дори ако заповедта технически отговаря на вероятния стандарт на причината.

В много юрисдикции, лице, чието устройство е взето, трябва да бъде уведомено защо и трябва да бъде в състояние да оспори търсенето пред неутрален магистрат. Тази защита на процедурите предотвратява "тайните" държавни търсения, за които целта никога не се учи, докато не стане твърде късно. Секция "Престъпления и интелектуална собственост" на Министерството на правосъдието на САЩ издаде насоки, които подчертават, че за да се наложи прилагането на закона да използва най-малко натрапчиви средства, необходими при провеждането на дигитални търсения.

Изискване за заповед в цифровата епоха

Общото правило е, че заповед, основана на вероятна причина и особено описание на мястото, където трябва да се търси, и елементите, които трябва да се изземат, се изисква преди правоохранителните органи да могат да търсят дигитално устройство. Това правило се отнася за смартфони, таблети, лаптопи, настолни компютри, външни твърди дискове и дори данни, съхранявани в облака, когато са достъпни от устройството. Заповедта трябва да се посочи устройството(s), за да бъдат търсени и видовете данни, които се търсят. Одеяла гарантира, че позволява широк цифров трал са предварително неразумно и нарушава справедлив процес.

Вероятно причината за дигитални търсения

Вероятно има причина, когато има разумно убеждение, въз основа на надеждни факти, че е извършено престъпление и че доказателства за престъплението ще бъдат намерени на устройството. Това не е висок стандарт, но е повече от просто подозрение. Съдилищата са се придържали към това, което представлява вероятна причина в дигиталния контекст. Например, данни на мобилен телефон кула на заподозрян близо до местопрестъпление, в съчетание с доказателства, че заподозреният е използвал телефона, за да комуникира със съучастник, могат да установят вероятна причина. Обаче, просто притежаване на смартфон по време на ареста не е достатъчно, за да оправдае пълно съдебно търсене. Върховният съд в Райли даде ясно, че правителството трябва да се направи ясно, че трябва да се направи ясна специфична връзка между устройството и предполагаемото престъпление.

Особеност и ограничаване на обхвата

За цифрови устройства това често означава, че заповедта трябва да идентифицира вида на търсените данни (напр. телефонни записи, текстови съобщения, имейли, снимки или история на местоположението). Тя може да изисква също така използването на протоколи за търсене или инструменти за установяване на връзка с данни, които ограничават проверяващия до категориите данни, изброени в заповедта. Когато правоприлагането надхвърля тези граници, всички доказателства, открити извън обхвата, могат да бъдат предмет на изключителното правило .

Съдилищата също така са признали, че правителството трябва да предприеме мерки, за да избегне разглеждането на привилегировани материали, като например комуникации между адвокат и клиент или медицински досиета. Съединените щати срещу Ганиас (2d Cir. 2014), съдът постанови, че запазването на правителството и последващото търсене на компютърен образ в продължение на години след като основното разследване приключи с нарушен процес. Решението подчерта, че правителството не може просто да копира цял твърд диск и да реши по-късно какво да търси; обхватът трябва да бъде определен към момента на получаване на заповедта.

Основните предшественици на Върховния съд

Райли срещу Калифорния (2014)

В Райли Върховният съд сезира дали полицията може без заповед да претърси цифровото съдържание на мобилен телефон, конфискуван от лице, което е било арестувано. Съдът постанови, че изключението от търсенето на инциденти с арест не се прилага за цифрови данни поради огромното количество лична информация, съхранявана на съвременни телефони. Главният съдия Робъртс писа, че данните по телефона "не могат физически да бъдат използвани за увреждане на полицай или за унищожаване на доказателства." Решението изрично е свързано с процеса на дигитална поверителност: изискването за заповед гарантира, че търсенето не е произволно и че причините за тях се разглеждат от неутрален магистрат. Това решение е цитирано в стотици случаи и също е включено в държавни конституции.

Карпентър срещу Съединените щати (2018)

В Carpenter Съдът твърди, че придобиването на информация за местоположението на историческите клетки в страната (имена), която показва къде телефонът е бил в продължение на период от време за установяване на търсене на четвърта поправка и като цяло изисква заповед, основана на вероятна причина. Правителството твърди, че тези записи са били "бизнес записи," държани от превозвачи на трети страни, които не са обект на защита от четвърта поправка. Съдът не е съгласен, отбелязвайки, че физическото местоположение на дадено лице през продължителен период разкрива "интимна картина на живота им, която е била споделена с други лица." Решението укрепва дължимия процес, като изисква съдебен контрол, преди правителството да може да получи достъп до тези чувствителни данни. Съдът отбелязва, че доктрината на третата страна, която не съдържа разумно очакване за поверителност в информацията, която е споделяна доброволно с други лица, не се прилага за цялото движение на лицето.

Съединени щати срещу Джоунс (2012)

Въпреки че Джоунс включва GPS проследяващо устройство, поставено върху превозно средство, неговите мотиви имат последици за цифрови устройства. Съдът постанови, че поставянето на GPS към кола и наблюдението на движението ѝ в продължение на 28 дни представлява търсене по Четвъртата поправка. Съдебната практика на Сотомайор твърди, че доктрината на третата страна трябва да бъде преразгледана в светлината на модерното цифрово наблюдение. Случаят се установява, че продължителното наблюдение на местоположението на дадено лице е търсене, изискващо заповед, принцип, който се простира до проследяване чрез данните на смартфона.

Изключения от изискването за заповед

Макар че изискването за заповед е общо правило, няколко изключения позволяват на правоприлагането да търси цифрови устройства без заповед. Тези изключения са тясно тълкувани, за да се запази справедлив процес.

Належащи обстоятелства

Ако има непосредствена заплаха за живота, риск от унищожаване на доказателства или преследване на избягал престъпник, полицията може да проведе без заповед претърсване. За цифрови устройства, exigency трябва да бъде истински и не е създадена от полицията себе си. Например, ако полицаите имат причина да вярват, че заподозрян е дистанционно изтриване на данни на телефон или че бомбена заплаха се координира чрез устройство, те могат да действат без заповед. Въпреки това, тежестта е върху правителството да докаже, че съществуват извънредни обстоятелства. Съдиите са били скептични на твърдения, че данните на телефона може да бъде изтрит от разстояние липсва доказателство за активно изтриване.

Съгласие

Ако собственикът на устройство доброволно се съгласи с търсене, не е необходима заповед. Достатъчен процес изисква съгласието да бъде знаено, интелигентно и доброволно, а не насилствено от заплахи или измама. Полицията трябва да информира лицето, че има право да откаже съгласие, въпреки че това не винаги е конституционно необходимо. В много държави, съгласието на трети страни (напр. от съквартирант или съпруг) може да бъде валидно, ако лицето има обща власт над устройството. Въпреки това, съквартирант не може да се съгласи да търси заключен лаптоп принадлежи на друго лице, особено ако паролата не е споделена.

Гранични търсения

Това изключение предизвика значителни съдебни спорове, тъй като правителството твърди, че се отнася до съдебните обиски на лаптопи и телефони. Някои съдилища са установили, че "базовото" граничен контрол (напр. включване на устройството и превъртане през файлове) не изисква никакво съмнение, а "криминално" търсене (напр. използване на софтуер за разглеждане на изтрити файлове) изисква основателно съмнение. Американският съюз за граждански свободи (ACLU) е оспорил тези практики като нарушения на справедлив процес. През 2021 г. Деветият кръг в Съединените щати срещу Кано се проведе съдебно търсене на мобилен телефон на границата изисква основателно съмнение.

Цифрови устройства и Доктрината на третата страна

В Карпентър, Върховният съд изрично отказа да приложи доктрината към записи на местоположението на мобилните устройства, признавайки, че носенето на телефон е "необходимо за участие в съвременното общество" и не е наистина доброволно. Този аргумент се простира до други цифрови данни, като например имейли, съхранявани от доставчик (Законът за съхраняваните съобщения вече изисква заповед за електронна поща по-малко от 180 дни), файлове, съхранявани в облака, и история на търсенето. Достатъчен процес изисква правителството просто да подмени цифрови записи на трети страни без съдебен надзор, ако записите разкриват интимни детайли за живота на дадено лице.

Законодателните отговори като Закон за поверителността на електронните съобщения (ECPA) и Закон за свободата на САЩ[ се опитаха да модернизират доктрината на трети страни. Обаче, пропуските остават. Например, правоприлагането често може да получи постовете на социалните медии на дадено лице, дейност на DM и дори частни съобщения чрез призовки или съдебни заповеди, които изискват по-нисък стандарт от вероятната причина.Дълговата клауза изисква лицата да бъдат уведомени, когато се търсят техните данни и да имат възможност да се противопоставят, въпреки че в много случаи се отлага предизвестието.

Ролята на криптирането и процеса на дължимите суми

Силна криптиране, като това, което се използва от iPhones и Android устройства, означава, че дори ако полицията законно се възползва от телефон, те може да не могат да го достъп без парола или биометричните удостоверяване. Правителството твърди, че справедлив процес изисква от физическите лица да предоставят своите пароли за отключване на устройства, позовавайки се на доктрината "открито заключение." Тази доктрина гласи, че привилегията на Петата поправка срещу самонаказателно престъпление не защитава акта на представяне на доказателства, ако съществуването и местоположението на доказателствата са "предизвикано заключение."

В Съединените щати срещу Hubell (2000), Върховният съд приема, че Петата поправка се прилага за акта на производство[, ако може да замеси лицето. Въвеждането на парола на лицето може да се осъществи чрез парола, която може да се предаде на лицето, което знае паролата и че устройството принадлежи към тях, което би могло да бъде инкриминиращо. Някои съдилища са се произнесли, че правителството може да наложи парола, ако вече знае, че устройството принадлежи на заподозрения (напр. от записите за съхранение на облаци).

Въпросът е още по-сложн от биометрични ключалки, като пръстови отпечатъци или разпознаване на лица. Съдилищата обикновено са се произнесли, че полицията може да принуди човек да използва пръстовите си отпечатъци, за да отключи телефон, защото това е физическо доказателство, а не свидетелство. Въпреки това, съдебната практика се развива, като някои съдилища прилагат стандарта "открити заключения" към биометричните отключвания, както и. Във всеки случай, дължимият процес изисква ясни правила за това кога и как правителството може да принуди цифровия достъп.

Практични стъпки за защита на вашите цифрови права

Разбирането на закона е важно, но хората могат също така да предприемат активни стъпки за защита на тяхната поверителност и права на справедлив процес, когато става въпрос за цифрови устройства.

  • Използвайте силни пароли или пароли вместо прости ПИН-ове. Избягвайте биометрични данни, ако сте загрижени за принудителното отключване.
  • Въведено криптиране на пълно устройство на всички смартфони, таблети и лаптопи. Повечето съвременни операционни системи предлагат това по подразбиране.
  • Знаете правата си, когато спрете от полицията. Имате право да запазите мълчание и да откажете съгласие за търсене на вашето устройство.Кажете "Аз не се съгласявам на търсене" ясно и учтиво.
  • Да се съхраняват чувствителни данни в криптираното клауд съхранение с криптиране от край до край и да се избегне съхраняване на критични файлове директно на устройството, ако е възможно.
  • Използвайте силни настройки за поверителност в социалните медии и приложения за съобщения. Помислете за използването на приложения, които предлагат изчезващи съобщения.
  • Не отключвайте устройството си за полицията[, освен ако не ви бъде представена валидна заповед за обиск. Ако полицията поиска паролата или биометричните данни, можете да поискате да говорите първо с адвокат.
  • Настройте устройството си да изтрива данните след определен брой неуспешни опити за парола (въпреки че това може да доведе до загуба на данни, ако устройството случайно бъде достъпно от някой друг).
  • Регулярно архивирайте данните на криптиран външен диск, който не е свързан с вашето устройство. Това гарантира, че дори ако устройството е конфискувано, ще запазите копия на важни файлове.

За организациите е от съществено значение разработването на ясни политики за търсене на устройства и обработка на данни за служителите. Национален институт по стандарти и технологии (NIST) предоставя насоки[ за криминалистиката на мобилни устройства, които подчертават значението на следването на процедури за извършване на справедлив процес и осигуряване на защита.

Международни перспективи за справедлив процес и цифрови търсения

В Европейския съюз, Общ регламент за защита на данните (GDPR) предоставя силни права на поверителност, а Харта на основните права защитава правото на неприкосновеност на личния живот и защита на данните. Европейският съд по правата на човека (ECHR) е отсъдил в случаи като Голямият брат Watch срещу Обединеното кралство, че дигиталното наблюдение на едро трябва да подлежи на независим надзор и правни гаранции за предотвратяване на злоупотреби. ЕСПЧ изисква всяка намеса в цифровата поверителност да бъде в съответствие със закона, необходима в демократично общество и пропорционална.

В Канада Законът за конституцията предвижда защита срещу неразумно претърсване и конфискация, а Върховният съд на Канада разшири тази защита на цифрови устройства. R. срещу Fearon (2014) съдът постанови, че безгарантните претърсвания на мобилни телефони, които са били арестувани, са допустими само ако има основателни причини да се смята, че доказателствата за арестното нарушение са на телефона и че е необходимо да се предотврати загубата или унищожаването му. Канадската система изрично включва справедлив процес, като изисква търсенето да бъде документирано и че служителят отбелязва причините.

В Обединеното кралство Законът за стимулите за намеса в оборудването (включително хакерство на компютри) (често наричан "Харта на снуперите") предоставя широки правомощия за надзор, но включва и множество гаранции, включително изисквания за съдебен контрол и уведомяване. Законът изисква от комисията от независими членове на Комисията да издават гаранции за намеса в оборудването (включително и в компютърната хакерска система).

Законът за изменение на съобщенията в Австралия Телекомуникации и други законодателни актове (Услуги и достъп) 2018 създава нови правомощия за правоприлагането да принуди дружествата да предоставят помощ при декриптирането на комуникациите. Поради загрижеността, която възниква при процеса, тъй като действието може да се използва за тайно криптиране на устройства или за добавяне на софтуер за наблюдение. Тези правомощия са предмет на изискване за заповед, но процесът не винаги е прозрачен. В много страни балансът между сигурността и дължимия процес остава спорен въпрос.

Нарастващи технологии и бъдещи предизвикателствата пред процеса

С напредването на технологиите ще възникнат нови въпроси относно процеса и дигиталните търсения.

Изкуствен интелект и предвиждания

Правоохранителните органи все повече използват инструменти за анализ на цифрови доказателства, като софтуер за разпознаване на лица, за да идентифицират заподозрените от снимки или алгоритми за машинно обучение, за да открият материал за сексуално насилие на деца в клауд съхранение. При необходимост тези инструменти се подлагат на проверка за точност и пристрастие, както и че резултатите са обект на независима проверка. Убеждение, основано единствено на данни, които са анализирани от AI, без възможността на ответника да оспори методологията, може да наруши справедлив процес. Използването на AI в дигитални търсения трябва да бъде прозрачно, с ясни стандарти за това, което представлява "основателна" зависимост от алгоритмични изходи.

Интернет на нещата (IoT) и интелигентни домашни устройства

Умни говорители, звънци на врати, термостати и дори хладилници събират огромни количества данни за ежедневието ни. Полицията се е опитала да получи достъп до аудиозаписи от Амазонка Ехо устройства и видео от звънци на врати. По силата на процеса въпроси включват: Може ли правителството да поиска частна компания да предаде данните на IoT без заповед? Какво известие трябва да се даде на собственика? Как може човек да оспори търсене на устройство, което винаги се записва? Отговорът вероятно ще зависи от това дали данните се считат за "публични" (като запис на врата на улица) или "частен" (като вътрешно аудио на дом). Съдилищата се борят с тези въпроси, и дължимата клауза за процес ще играе ключова роля за гарантиране, че лицата имат справедлива възможност да оспорват достъпа на правителството до техните интелигентни устройства.

Биометрични данни и недоброволна колекция

Полицията може да използва инструменти като Cellebrite или ГрейКей, за да заобиколи телефонни ключалки и извличане на данни, включително биометрични шаблони. Защитата от пета поправка срещу принудително самонаказване може да изисква лице, което не е принудено да предостави пръстови отпечатъци или сканиране на лицето, но физическо принуда (напр. да държи телефон до лицето на заподозрян) повдига отделни въпроси от четвърта и пета поправка. Поради процеса изисква всяка такава колекция да бъде предшествана от ясен правен стандарт, за предпочитане заповед, и данните да се използват само за законна цел на разследването.

Заключение

Принципът на справедлив процес не е статичен правен концепция, а динамична защита, която трябва да се адаптира към технологичните промени. Тъй като решенията на Върховния съд в Райли и Карпентър[, законът все повече признава, че цифровите устройства съдържат най-интимните детайли от нашия живот и заслужават силна конституционна защита. Изискването за заповед, съчетано с необходимите гаранции за справедлив процес, възможност за изслушване и съдебен надзор, формира основата на защитата срещу незаконните цифрови търсения.

Но все пак, трябва да се знае за техните права и правните системи трябва да продължат да усъвършенстват процедурите, за да гарантират, че цифровите търсения не са произволни. Балансът между законната необходимост на правоохранителните органи да разследват престъпността и правото на неприкосновеност на личния живот на индивида и справедлив процес винаги ще изисква внимателно калибриране. Но едно нещо е ясно: в цифровата епоха, справедлив процес не е лукс; конституционно императив, който защитава свободата срещу все по-голямата заплаха от надвиснала държавна власт.

За по-нататъшно четене Електронната фондация за граници (EFF) поддържа изчерпателни ресурси за правото за цифров надзор, а пълен текст на Карпентър[ решение е на разположение от уебсайта на Върховния съд.