Table of Contents
Въведение: Интерпретацията на съдебната философия и конституционните права
Докато се очаква съдиите да тълкуват закона, а не да го създават, доктрината за избирателното включване на процеса, чрез който Законът за правата се прилага към държавните гербове, е дълбоко оформена от съдии, които са взели активна роля в разширяването на конституционната защита. Тази статия изследва как съдебната активизъм е предизвикала развитието на избирателното включване, трансформирайки ограничен набор от федерални гаранции в национален етаж на индивидуалните свободи.
Съдебната активизъм, често дефинирана като решения, които отразяват личните или политическите предпочитания, а не стриктното спазване на прецедент или текст, е била както хвалена, така и критикувана. В контекста на избирателното включване активизмът означава Върховният съд да разширява конкретни права на държавите за всеки отделен случай, дори когато първоначалната конституция не е изрично да е командвала такова прилагане.
Определяне на избирателното приобщаване
Избирателното включване е конституционна доктрина, произтичаща от клаузата за "Български законопроект." Клаузата гласи, че никоя държава не трябва да се лишава от право на живот, свобода или имущество, без справедлив процес на законопроект. . .Все пак Върховният съд е тълкувал това, за да означава, че определени основни права в Закона за правата са . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Този подход контрастира с пълното включване, което би направило всички разпоредби на Закона за правата, приложими за държавите на едро. Съдия Хюго Блек завоюва пълното включване, но загуби дебата. Избирателното включване спечели, като даде право на Съда да реши кои права са неосъществими в концепцията за поръчковите права на свобода (фраза от съдия Кардозо в Палко срещу Кънектикът, 1937) и по този начин заслужава федерално изпълнение срещу държавите.
Съдебната активност влиза в картината, защото правото на преценка на Съда да избира и избира правата е само по себе си упражнение на власт. Съдилищата трябва да решат кои права са основни и че решението често включва оценка на историята, традицията и съвременните стандарти.
Исторически контекст: От задържане до активизъм
Ерата на дуалния федерализъм (Pre-1920s)
Преди 20-ти век Законът за правата се прилагаше само за федералното правителство. Върховният съд се произнесе в Barron срещу Балтимор (1833], че Петата поправка не обвързва държавите. Това строго разделение между федералните и държавните сфери отразява философията на съдебната сдържаност: съдилищата, отлагани към държавните законодатели и избягващи отлаганията на държавни закони по Закона за правата.
Въпреки това, Съдът е бил предпазлив, изисквайки пряко и незабавно нарушение на правото, което е било голо в традициите и съвестта на нашите хора, тъй като те трябва да бъдат класирани като фундаментални.
Shift започва: Gitlow v. New York (1925)
Повратната точка дойде с Gitlow срещу Ню Йорк, в която Върховният съд за първи път прилага разпоредба на Първата поправка на свободата на словото на държавите. Въпреки че Съдът . Gitlow . Gitlow . осъжда за публикуване на социалистически манифест, той заяви, че . свобода на словото и на пресата, които са защитени от Първата поправка от абридмънт от Конгреса . са сред основните лични права и . .liberties . защитени от дължимата клауза на процеса на четиринадесета поправка от увреждане от страна на държавите.
Това изявление сигнализира за нова съдебна позиция: Съдът е готов активно да защити индивидуалните права срещу държавни действия, въпреки че текстът на Първата поправка споменава само Конгреса. Критиците са набелязали този активизъм, защото Съдът е чел съществени права в клаузата за справедлив процес без ясна текстова подкрепа.
Ключови дела, които илюстрират съдебния акт в избирателното приобщаване
Следните важни решения илюстрират как проактивните съдилища постепенно изграждат постройката на избирателното включване.
Мап срещу Охайо (1961): Изключването правило се прилага към държавите
Преди Mapp, Четвъртата поправка . Защита срещу неразумното неоправдано неоправдано неоправдано несъбрание и конфискации не е била невъзможна срещу държавните служители. Правилото за изключване, което забранява използването на незаконно получени доказателства по време на процеса . В Wolf v. Colorado, Съдът е приел, че докато самата Четвърта поправка се прилага към държавите, правилото за изключване не е било необходимо компонент.
Но Mapp v. Охайо, Съдът обърна гръб Wolf и наложи правилото за изключване на всички държави. Justice Tom C. Kward . Most view изтъкна, че без да се отмени изключването, правото срещу неразумното . Това решение е активист, защото тя е пренебрегнала наскоро прецедент и създаде единен национален стандарт, ефективно принуждавайки държавните съдилища да приемат правило, което мнозина са отхвърлили. Критиците заявиха, че Съдът е легализирал от пейката.
Гидиън срещу Уейнрайт (1963): Правото на адвокат
В Betts срещу Брейди (1942) Съдът постанови, че шестата поправка на правото на адвокат, която се прилага към държавите само при специални обстоятелства (столични дела или когато обвиняемите са особено уязвими). Но в Гидион срещу Уейнрайт, Съдът единодушно отмени Betts и счита, че правото на адвокат е основно и се прилага за всички съдебни дела срещу престъпления.
Това решение е класически пример за съдебна активизъм: Съдът промени мнението си, разшири обхвата на конституционна гаранция, и принуди държавите да предоставят адвокати за несъгласни обвиняеми. Резултатът е масивно обновяване на държавните системи за наказателно правосъдие. Решението не е вкоренено в нов текст, а в преоценка на това, което изисква годежът на свободата. Правосъдие Черно, който е dissented в Betts[, пише [[FLT: . ...] Гидион мнение, твърде бедни, за да наемете адвокат, не може да бъде гарантирано справедливо дело, освен ако не му е предвидено адвокат.
Миранда срещу Аризона (1966): Полицейски предупреждения и самонаказване
Петата поправка обаче Миранда срещу Аризона продължи да изисква от полицията да информира заподозрените за правата си преди разпита за задържане. Съдът създаде прословути правила за опазване на правото. Това беше неофициално действие в голям мащаб: Съдът наложи рецепта за всяка правораздаване в страната. Критиците обвиниха, че Съдът е превишил ролята си и е узурпирал законодателната си власт.
McDonald v. Chicago (2010): Втората поправка
Въпреки това, Съдът многократно разширява обхвата на правата си в новото пространство, като твърди, че историческите доказателства не подкрепят влагането на право, което не е било вкоренено дълбоко в нацията, и се прилага към държавите чрез клаузата за справедлив процес.
Как съдебната активност води до избирателно приобщаване
Първо, тя позволява на Съда да тълкува клаузата за "дължителен процес" за включване на съществени права, които не са изброени в Закона за правата, например правото на неприкосновеност на личния живот ([Griswold срещу. Connecticut, 1965) или правото на брак (Obergefell срещу. Hodges, 2015). Това не са чисто . .
Второ, активизмът дава възможност на Съда да отмени законите и практиките на държавата, които противоречат на еволюиращите стандарти на свобода. Например, когато Съдът включи забраната на Осмата поправка за жестоко и необичайно наказание в Robinson срещу Калифорния[ (1962), той прилага федерален стандарт за държавна наказателна присъда. Активист съдии бяха готови да кажат, че определени държавни наказания (като криминализиране на пристрастяване към наркотици) нарушават еволюиращите стандарти на благоприличие, които бележат напредъка на едно общество.
Трето, съдебният активизъм може да ускори темпото на встъпването. Исторически, Съдът действа бавно: от 1925 до 1969 г. е необходимо да се включат повечето от първите осем изменения. Но в епохата на Уорън Корт (1953 .1969), активизъм компресира времевата линия, включвайки Четвъртата, Петата, Шеста и Осмата изменения в един взрив от решения. Без активисти съдии, процесът може все още да бъде непълен, с вероятно по-малко права, гарантирани срещу държавите.
Спорове и критики
Обвинението за надценяване на съдебната власт
Критиците твърдят, че съдебната активизъм подкопава демократичното управление. Когато съдилищата налагат еднакви национални правила на държавите, те отменят решенията на избраните държавни законодатели и местни избиратели. Например след Гидион и Мап[, държавите трябваше да похарчат повече за публичните защитници и полицейските обучения по разходите, които може да не са били одобрени от избирателите. Някои правни учени твърдят, че избирателното включване е трябвало да бъде извършено чрез принципа за привилегии или за отмяна (което Съдът е изоставил в Склад-хоуп дела) вместо клаузата за справедлив процес, тъй като последният дава твърде много свобода на преценка да се определи голибертията, както те виждат.
В своето несъгласие в McDonald, Scalia пише, че Съдът не трябва да го критикуват като незаконно включване на активисти; вместо това, той трябва да погледне на текста и първоначалното значение на четиредесетата поправка. Той твърди, че отвореният език на клаузата за справедлив процес е предназначен да защитава процесуалната справедливост, а не да служи като празен чек за съдиите, за да наложат своите възгледи.
Защита на съдебния активизъм в контекста на утвърждаването
Според закона за правата на малцинствата, законът за правата е предназначен да защитава правата на малцинствата от мнозинството.Ако съдилищата отлагат твърде много на държавните законодатели, основните свободи могат да бъдат опорочени. Както каза съдия Робърт Джаксън, гоненето на закона за правата не е самоубийствен пакт. . . .Активните съдии гарантират, че никоя държава не може да лиши човек от основните свободи, които определят американското гражданство.
Освен това, избирателното включване е практически успех. Тя е създала последователна национална основа за граждански свободи, като оставя място за разширяване на защитата на държавите. Например, държавите могат да предоставят по-широки защита на свободното слово, отколкото Първата поправка изисква, но те не могат да паднат под този етаж. Активни решения са блокирали нередовни нарушения, като полицейски изтезания в Brown v. Мисисипи (1936) преди Петата поправка е официално включена чрез прилагане на федерални стандарти рано и принудително.
Съвременни въпроси и неразрешени въпроси
Днес, избирателната доктрина е до голяма степен пълна. Върховният съд е включил почти всяка разпоредба на първата, четвъртата, петата, шестата и осмата изменения. Забележителни изключения включват втората поправка (сега включена чрез McDonald[), третата поправка (дялови войници, които никога не са били обект на съдебно производство), а Голямата клауза на Петата поправка (невключена, така че държавите могат да използват големи съдебни заседатели или предварителни изслушвания по своя избор). Съдът също така не е включил правото на граждански съдебни дела в държавни съдилища. Дебатите продължават да се замислят дали да бъдат включени в нея.
Въпреки това, основната философия на съдебната активизъм остава оспорвана. Назначаването на съдии, които подкрепят ограничаването може да спре по-нататъшно разширяване или дори да се отметне съществуващи прецеденти. Например, някои консервативни съдебни актове са призовали за повторно тълкуване на Втората поправка или правилото за изключване. Бъдещето на избирателно включване може да зависи от желанието на Съда да бъде активен гол или обуздан определя кои права са . . funda nucipal.
Освен това, повишаването на ангажираността, като по-прецизен подход от класическия активизъм, предполага среден път: съдилищата трябва активно да защитават ясни конституционни права без да се ангажират с политически действия. Тази рамка, оглавявана от съдия Кларънс Томас в някои становища, ще се основава включването в първоначалното значение на клаузата за привилегии или за отмяна на изменение. Ако бъде приета, тя може да промени кои права са включени и колко широко се прилагат.
Заключение: Един траен напрежение в сърцето на американския закон
Съдебната активност е централна сила при формирането на избирателното включване. От ] Gitlow до ]McDonald, Върховният съд многократно е пристъпвал отвъд пасивната роля за разширяване на федералните права на държавните граждани, често срещу желанията на държавните правителства. Този процес е разширил индивидуалната свобода, обединил е нацията по общи конституционни стандарти и е укрепил защитата, която американците сега приемат за даденост.
Но напрежението между съдебния актизъм и съдебната сдържаност никога няма да бъде напълно решено. Избирателното встъпването изисква съдиите да правят ценностни решения, за които свободата е фундаментална задача, която неизбежно включва лична философия. Дали човек смята това за благородно упражнение на съдебната настойничество или незаконно узурпиране на демократична власт, зависи от един ..
За по-нататъшно четене, консултирайте се с анализ от Oyez Project за историята на случаите, ресурса Корнел Правна информация институт за доктринален преглед, както и Американска асоциация за барове . . Тези източници предоставят по-задълбочено прозрение в това как съдебната активизъм продължава да оформя значението на конституционната свобода в Съединените щати.