Федералните съдилища на Съединените щати имат уникална мощна позиция в нацията на управление структура. Чрез правомощията си да тълкуват Конституцията и федералните устави, те редовно се оформят и понякога решетират държавата и местните политики в широк кръг от въпроси. Тази статия разглежда механизмите, чрез които федералните съдилища влияят на държавата и местното управление, от съдебен контрол и решаване на спорове до прилагането на индивидуалните права.

Разбиране на системата на Федералния съд

Федералната съдебна система е създадена с член III от Конституцията на САЩ и работи заедно с държавните съдебни системи. Тя е структурирана в три нива, всяка от които с различни отговорности:

  • Съдебните съдилища, където започват федерални дела, в цялата страна има 94 области, всеки от които се занимава с граждански и наказателни дела, възникнали съгласно федералното право.
  • Съдебните съдилища на САЩ (кръгови съдилища): Разделени на 13 кръга, тези апелативни съдилища разглеждат решения от окръжните съдилища в рамките на тяхната географска юрисдикция. Те често са последната дума за повечето федерални жалби, тъй като Върховният съд чува само малка част от делата.
  • Подкрепата на Съда на Съединените щати: Съдът на последна инстанция.

Федералните съдилища упражняват юрисдикция по дела, включващи федерално право, Конституцията, спорове между държави и случаи, в които Съединените щати са страна. Тази юрисдициална субсидия им дава пряка власт по въпроси, които често се пресичат с държавната и местната политика.

Основни функции, които водят до влияние на политиката

Федералните съдилища оформят държавни и местни политики чрез три основни функции: съдебен контрол, междуправителствено решаване на спорове и защита на индивидуалните права. Всяка функция има значителни последици за това как държавите и населените места управляват.

Съдебен преглед

Властта на неустоимата проверка на властта да се свалят закони, които нарушават Конституцията, беше установена в Марбъри срещу Мадисън (1803]. Оттогава федералните съдилища използват тази власт, за да не могат да се ползват от безброй държавни и местни закони. Чрез съдебен контрол съдилищата гарантират, че държавните действия отговарят на Конституцията, федералните устави и договори. Общите цели включват:

  • Държавни закони, които противоречат на федералната търговска сила (напр. Gibbons v. Ogden, 1824].
  • Държавни устави, които нарушават свободите на Първата поправка (напр. Граждани на Обединените нации срещу FEC, 2010 г., въпреки че този случай засяга федералното право; законите за държавните финанси често се оспорват).
  • Държавни действия, които нарушават клаузите за равноправна защита или справедлив процес (напр. Loving v. Virginia, 1967 г., които премахват държавните забрани за междурасов брак).

Съдебният преглед не се ограничава до премахване на законите; съдилищата също поддържат държавни закони, когато приемат конституционния състав. Това утвърждаване може да засили държавната власт и да осигури яснота за бъдещото изработване на политики.

Решаване на междуправителствени спорове

Федералните съдилища служат като неутрални арбитражи по спорове между държави или между държава и федерално правителство. Съгласно член III Върховният съд има оригинална юрисдикция по дела между държави, но по-ниските федерални съдилища често чуват свързани спорове.

  • Спорове за права на водите между държавите (напр. Texas v. New Mexico, продължаващи съдебни спорове срещу Rio Grande).
  • Предизвикателство пред държавните закони, които според твърденията натоварват междудържавната търговия, като например държавните разпоредби относно обезвреждането на камиони или отпадъци.
  • Конфликти за предотвратяване на държавната власт чрез федерални закони, като например държавни закони за имиграционни мерки, които се провеждат, с които се забранява прилагането на федералните имиграционни закони (напр. Arizona срещу Съединените щати, 2012).

Тези решения ограничават или разширяват възможностите за политика, които са на разположение на държавните и местните правителства, като често изискват от тях да препроектират програми или да изоставят определени регулаторни подходи.

Защита на индивидуалните права

Федералните съдилища са основен форум за прилагане на конституционните права срещу държавните и местните правителствени действия. Законът за правата първоначално се прилага само към федералното правителство, но чрез инкорпоративната доктрина на Четиринадесетата поправка повечето защитни мерки сега се прилагат за държавите. Ключовите области включват:

  • Наказателно производство: Четвъртата, петата, шестата и осмата изменения, както са включени, изискват от държавната и местната правоохранителни органи да следват строги правила по отношение на претърсването, разпитите и съдебните процеси.Значни случаи като Миранда срещу Аризона (1966) и Мап срещу Охайо (1961) принуждава държавите да приемат нови процедури.
  • Свободна реч и събрание: Съдилищата редовно преглеждат държавни и местни наредби за протест, финансиране на кампанията и публично изразяване. Коен срещу Калифорния (1971) и Снайдер срещу Фелпс[ (2011) илюстрира как съдилищата балансират правата на словото срещу държавните интереси.
  • Равнозащита: Съдебно решение по Четиринадесетата поправка е довело до промени в образованието, жилищното настаняване, заетостта и гласуването.В решението на Върховния съд по Браун срещу Съвета на образованието (1954] остава най-иконичният пример, но последващите решения са разширили защитата на лицата с увреждания, хората с увреждания и други.

Федералните съдилища също така прилагат законови закони за граждански права, като дял VI от Закона за граждански права от 1964 г., дял IX от измененията на образованието от 1972 г. и Закона за американците с увреждания. Тези закони дават на физическите лица правото да съдят държави и населени места за дискриминационни политики.

Влияние върху конкретни области на политиката

По-долу са няколко области, където съдебните решения са имали особено силни последици.

Образование

Федералните съдилища са били в центъра на формирането на политиката за публично образование. След Brown срещу Борда на образованието, съдилищата са обеззаконявали заповеди, които изискват училищни системи за автобусно обслужване, зони за повторно разглеждане и изпълнение на магнетни програми. По-късно решения, разгледани:

  • Ученици с увреждания: Служба на образованието срещу Роули (1982) и лица с увреждания Закон за образованието (IDEA) изискват от държавите да предоставят безплатно подходящо обществено образование на деца с увреждания. Федералните съдилища прилагат тези мандати.
  • Училищен капитал за финансиране: Докато Върховният съд отказва да намери федерално право на равно финансиране на училището в Сан Антонио Независимо училище окръг срещу Родригес (1973), съдебният съд на държавата по държавни конституции е влиятелен.
  • Студентска реч и дисциплина: Тинкер срещу Де Мойнс Независима общностна школа[ (1969) установи, че учениците не губят правата си за Първа поправка на училищния портал. Последващите решения са усъвършенствали границите на студентската реч, включително онлайн изразяване извън кампуса.
  • Федералните съдилища тълкуваха дял IX, за да изискват от училищата да се справят със сексуалния тормоз и нападението, както в Давис срещу Монро Каунти съвет на образованието (1999) и Гебсер срещу Лаго Виста Независим област на училището (1998). Тези решения принудиха училищните райони да приемат специфични процедури за оплакване.

Здравеопазване

В Националната федерация на независимия бизнес срещу Себелий (2012) Върховният съд потвърди индивидуалния мандат като данък, но направи ACA по изключение разширяването на здравеопазването за държавите, като реши, че федералното правителство не може да задържи всички съществуващи средства за медицински грижи за държави, които не отговарят на изискванията. Това решение доведе до разрастване на държавния мандат. По-късно King v. Burwell потвърди, че федералните субсидии са налични в държави, използващи федералната борса, запазване на покритието за милиони държави, които не са установили свои собствени пазари.

Федералните съдилища също преразгледаха законите за абортите, включително сроковете за изчакване, правилата за клиниките и ограниченията за финансиране. Whole Wownes Health срещу Hellerstedt (2016), Съдът свали Тексаските ограничения върху доставчиците на аборти като недължимо бреме Планиран родителство срещу Кейси[ (1992). По-скоро Dobs срещу. Jackson Womens също се обърна (2022]) Roe v. Wade и Klesey, връщайки регламент за абортите на държавите. Това решение дълбоко изместено държавно и местно политическо право, което води до разместване на нови държавни закони.

Граждански права и гласуване

Федералните съдилища са били инструмент за развитие на гражданските права чрез дела за гласуване, дискриминация и полицейски практики. Законът за правата на глас от 1965 г. (VRA) е бил често предмет на съдебни спорове. В Шелби Каунти срещу Холдър (2013) Върховният съд е свалил формулата за покритие за предварителното разрешаване, ефективно освобождавайки много държави от изискването да получат федерално одобрение преди да променят законите за гласуване. Оттогава федералните съдилища са преразгледали нови държавни закони за ID, ограничителни планове и изтласкване на избирателни роли съгласно раздел 2 от ВРА.

В областта на полицията и наказателното правосъдие федералните съдилища са държали държавни и местни правителства, отговорни за противоконституционни практики. Например Монел срещу Департамента на социалните служби (1978) установи, че общините могат да бъдат съдени по раздел 1983 за официални политики, които причиняват конституционни нарушения.Съдовете също са сключили укази за съгласие, изискващи полицейските отдели да извършат реформи, като например във Фъргюсън, Мисури и Балтимор, Мериленд.

В Obergefell v. Hodges (2015) Върховният съд приема, че еднополовите двойки имат конституционно право да се женят, да не се допускат държавни забрани. Bostock срещу Clayton County[ (2020) разшири обхвата на дял VII защита на дискриминацията, основана на сексуална ориентация и идентичност на половете, засягаща държавните и местните политики за заетост. Тези решения принудиха държавите да издават свидетелства за брак и да приемат транссексуални лица в областта на заетостта, жилищното настаняване и здравеопазването.

Регламент за околната среда

Федералните съдилища често решават обхвата на държавната и местната екологична власт. Законът за чистия въздух и Закона за чистата вода често стига до съда, където съдиите тълкуват дали федералните стандарти не допускат държавни закони или дали държавите могат да приемат по-строги правила. [Massachusetts срещу EPA (2007), Върховният съд приема, че СИП трябва да регулира парниковите газове съгласно Закона за чистия въздух, решение, което да влияе на държавните политики за климата. Обратно, [[FLT: 2]West Virginia v. EPA (2022) ограничава органа за регулиране на емисиите от електроцентралите, потвърждавайки държавните роли в енергийната политика.

В точка 4 от решението за откриване на процедурата се посочва, че в точка 4 от решението за откриване на процедурата се предвижда, че "за да се гарантира, че "за целите на прилагането на член 107, параграф 1 от Договора, "за да се гарантира, че "за целите на прилагането на член 107, параграф 1 от Договора, "за целите на член 107, параграф 1 от Договора, " следва да се прилагат правилата, приложими за "законодателството на Съюза, което е в сила за държавите членки, и че "законодателството на ЕС следва да се прилага по отношение на държавите членки, които са в съответствие с член 107, параграф 1 от Договора, и че "законодателството на Съюза следва да се прилага по отношение на държавите членки, които са в съответствие с член 107, параграф 1 от Договора."

Предизвикателствата и споровете около федералното съдебно влияние

Ролята на федералните съдилища в оформянето на държавната и местната политика не е без критика. Два трайни дебата център за съдебен активизъм срещу сдържаност и политизиране на процеса на назначаване.

Съдебна активизъм срещу съдебна сигурност

Критиците често обвиняват федералните съдии в прекрачване на ролята им чрез вземане на политически решения от пейката. Съдебната активност се отнася до решения, които се разглеждат като основани на съдя лични възгледи, а не на текста на Конституцията или устава. Критиците твърдят, че когато съдилищата свалят демократично невалидни държавни закони, те подкопават самоуправлението. Например Върховният съд се произнася по Roe v. Wade (1973) е често обект на тази критика. Ненавременно, съдебната сдържаност се застъпва за съдилищата да се отрекат от законодателите, освен ако закон не нарушава конституцията. Добс срещу Джаксън Женки Здравна организация (2022) е пример за въздържане, тъй като тя връща въпроса към държавите.

Защитниците на активизма твърдят, че съдилищата трябва да защитават правата на малцинствата срещу популярните мнозинства, основната функция на съдебния контрол. Балансът между тези философии продължава да влияе върху траекторията на федералните решения.

Политизиране на съдебните назначения

Процесът на назначаване на федерални съдии, особено Върховния съд съдия, стана интензивно партизанин. Скорошно потвърждение битки над Мерик Гарланд през 2016, Брет Кавана през 2018, Ейми Кони Барет през 2020 г., и Ketanji Браун Джаксън през 2022 г. . Highlight как политическата идеология оформя съдебната система. Критиците се притесняват, че тази политизация закрива общественото доверие в съдилищата и води до постановка, че неофициално с партийни платформи, а не юридически принцип.

Щатските съдии и окръжните съдии често имат силни идеологически записи преди издигането на властта, а решенията им относно държавните и местните политики отразяват тези възгледи. Възходът на голи номинации като проблем с кампанията означава, че състава на федералната пейка може да се промени драстично в зависимост от това коя партия контролира Белия дом и Сената.

Критиците твърдят, че позволяват на един съдия да отмени избора на държавна и местна политика, докато защитниците твърдят, че са необходими за предотвратяване на непоправими вреди.

Заключение

Федералните съдилища са мощна сила при оформянето на държавните и местните политики, които действат чрез конституционните механизми на съдебния контрол, решаването на спорове и правоприлагането на правата. Решенията им засягат всеки аспект на управлението от това как училищата образоват децата, как държавите структурират здравеопазването, как общините полицаи улиците си. Макар че това влияние често е необходимо за поддържане на конституционните принципи, то също така поражда основателни опасения относно правилната роля на неизбраните съдии във федерална демокрация. Продължаващите дебати относно съдебната философия и назначаването на политици ще продължат да определят обхвата и посоката на федералната съдебна власт в продължение на години напред. За неофициално, преподаватели и граждани, разбирането на взаимодействието между федералните съдилища и държавното правителство е от съществено значение за навигацията на сложността на американското право.

За по-нататъшно четене се консултирайте с официалния уебсайт на Върховния съд, ] Правен информационен институт в Корнел Правна школа и Oyez[ за резюмета на делата и устни аргументи.